Бехорот 7a — Талмуд с русским переводом

Неужели

что касается первенства

именно для этого רבי Шимон потребовал, чтобы голова и большая часть тела были похожи на мать, поскольку

написано: «

но первенец быка» —

пока он сам не будет быком, а его первенец — быком?

И если только некоторые его признаки подобны признакам быка, он не называется быком.

Но для употребления в пищу верблюд

полностью

запретил Всевышний

употреблять в пищу;

а если

у него

изменились признаки верблюда —

то есть лишь некоторые признаки —

то это хорошо, или, возможно, для первенства и для употребления в пищу דין одинаков: необходимо, чтобы его голова и большая часть тела были похожи на мать?

Признак: скот, но, верблюд

Животное:

Та шма — разрешим сомнение посредством барайты, из которой следует, что и для употребления в пищу רבי Шимон потребовал голову и большую часть тела:

решить вопрос из барайты, что и для употребления в пищу רבי Шимон потребовал голову и большую часть:

Сказано в барайте:

чистое животное, родившее животное вида нечистого

будет

запрещено в пищу,

как считает רבי Шимон;

а если его голова и большая часть тела похожи на мать,

оно

обязано первенством,

но при наличии лишь некоторых признаков оно не обязано первенством, как считает רבי Шимон.

Услышь отсюда: и для употребления в пищу רבי Шимон требует голову и большую часть тела,

ведь запрет употребления в пищу также приведён в этой барайте.

И отвергаем:

нет, именно для первенства

Рבי Шимон требует голову и большую часть тела, как сказано: «обязано первенством».

Гемара уточняет согласно этому отводу:

точно также: он оставил [в стороне] употребление в пищу и остановился на первенстве —

таннай оставил приведённое в начале постановление об употреблении в пищу и потребовал голову и большую часть тела в отношении первенства; значит, это относится именно к первенству.

Гемара спрашивает: тогда,

услышь отсюда

обратное:

именно для первенства רבי Шимон требует голову и большую часть тела, но для употребления в пищу

нет?

И отвергаем:

в действительности я скажу тебе: и для употребления в пищу רבי Шимон требует

голову и большую часть тела;

и

поэтому таннай завершил изложение постановлением о первенстве, поскольку обязанность

первенства необходимо было

ему привести в качестве нововведения по крайней мере в случае, когда голова и большая часть тела похожи на мать. Ведь

можно было бы подумать: поскольку написано «

но первенец быка»,

что означает:

пока он сам не будет быком, а его первенец — быком, и

поэтому

ему недостаточно

[этого, то есть ему будет недостаточно]

головы и большей части тела, пока оно всё целиком

[не будет похоже на мать] —

сообщает нам

, что даже רבי Шимон признаёт: если голова и большая часть тела похожи на мать, животное обязано первенством.

Но:

Та шма — разрешим сомнение: для употребления в пищу רבי Шимон разрешает животное, даже если только некоторые его признаки похожи на мать:

решить, что для употребления в пищу רבי Шимон разрешает даже тогда, когда лишь некоторые его признаки подобны его матери:

Сказано в барайте: написано: «

но это не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда»;

это

— верблюд, даже если он родился от коровы;

его нельзя есть, но можно есть животное, пришедшее с одним признаком

его матери, то есть похожее на неё лишь некоторыми признаками;

А кто же тот, кто пришёл с одним признаком,

которого можно есть?

Это нечистое, родившееся от чистого, и

также

его отец

[то есть его отец]

от чистого.

Можно

сказать, что можно есть

даже

если

его отец от нечистого?

Писание говорит

(Дварим 14:4): «Вот животные, которых вы будете есть: бык,

овца»

[во множественном числе] и

коза

[также во множественном числе]», — чтобы научить: никакое животное не разрешено в пищу

пока его отец не будет бараном, а мать — овцой,

то есть оба родителя не будут чистыми.

Таково мнение רבי Йеошуа.

Рבי Элиэзер говорит:

Писание пришло не для того, чтобы разрешить уже разрешённое,

то есть если, как ты говоришь, стих «овца овец и овца коз» пришёл разрешить нечистое, родившееся от чистого, отец которого чист, то очевидно, что оно разрешено, и Писанию не требовалось разрешать его;

а

необходимо

добавить

к тому, что

уже разрешено

[к тому, что мы и сами знали бы как разрешённое];

а кто же это? Нечистое, родившееся от чистого, и

даже если

его отец от нечистого.

Или, быть может, речь идёт только о том, что его отец от чистого?

Писание говорит: «

овца овец и овца коз»,

во всяком случае.

Гемара уточняет:

называет его

Рבי Йеошуа, говоря о верблюде, родившемся от коровы,

нечистым,

как רבי Шимон,

считающий его нечистым, хотя оно родилось от чистого;

и говорит: но можно есть животное, пришедшее с одним признаком,

значит, даже для רבי Шимона достаточно некоторых признаков, чтобы оно было разрешено.

И отвергаем:

этот таннай

Рבי Йеошуа

согласен с ним

с רבי Шимоном

в одном

[в одном вопросе] — запрещает нечистое, родившееся от чистого,

но расходится с ним в одном

[и расходится с ним в одном вопросе]: разрешает животное, если у него есть лишь некоторые признаки, сходные с признаками матери; а רבי Шимон, возможно, считает, что необходимы голова и большая часть тела.

А некоторые задают возражение и отвечают

[некто задаёт вопрос на барайту, разрешает его и посредством этого ответа отвечает тому, кто спросил, как רבי Шимон считает в случае некоторых признаков, сходных с признаками матери]; иначе говоря, он иным способом доказывает, что эта барайта относится к רבי Шимону, и тем самым разрешает сомнение:

Так он возражает на барайту: как мы учили: «Можно ли сказать, что даже

его отец

— нечистого, сына чистой матери —

от нечистого»?

Ведь

разве может зачать

[разве чистое животное может зачать от нечистого]?!

А ведь רבי Йеошуа бен Леви сказал: чистое животное никогда не зачинает от нечистого, нечистое — от чистого, и

не

животное

крупного

скота

от

животного

мелкого

скота,

и не животное от

зверя,

дикого животного от

животного,

скота —

кроме רבי Элиэзера и

его

оппонентов,

которые спорили о законе «его и его детёныша» применительно к кую и

говорили: дикое животное может зачать от домашнего, как сказано в Хулин 79б: какой кой считается тем, о котором спорили רבי Элиэзер и мудрецы? Это тот, кто происходит от козла [который относится к домашнему скоту] и от лани [которая относится к дикому животному.

]

И

вот

Рבי Ирмия сказал

в ответ на это возражение:

То, что мы учили: «его отец от нечистого», означает, что чистая

зачала

от

клутого

[с копытами без раздвоения, то есть нечистого]

сына коровы, и

поэтому зачатие от клутого сына коровы считается зачатием от нечистого, поскольку

согласно רבי Шимону,

который считает клутого сына коровы нечистым, именно он

сказал

— а поскольку мы доказали, что барайта следует רבי Шимону, сомнение разрешено:

и говорит

в барайте:

но можно есть животное, пришедшее с одним признаком;

значит, רבי Шимон считает: даже если оно лишь отчасти похоже своими признаками на мать, его можно есть.

И отвергаем, как отвергли выше:

этот таннай согласен с ним в одном и расходится с ним в одном.

После того как был приведён спор רבי Элиэзера и רבי Йеошуа, Гемара разъясняет их методы: רבי Йеошуа разрешил животное только если его отец и мать чисты, тогда как רבי Элиэзер разрешил даже в случае, когда чиста только мать:

Разве отсюда следует,

что действительно

Рבי Элиэзер считает: это и это

[разрешённое и запрещённое]

создаёт

[как в нашем случае, когда детёныш создан и произошёл от чистого и нечистого]

разрешённое, а רבי Йеошуа считает: это и это создаёт — запрещено!?

Но в другом месте мы слышали от них обратное

[ведь в другом месте они спорили, придерживаясь противоположных мнений]?!

Сказано в барайте:

детёныш טריפה

— животного, запрещённого для принесения на жертвенник:

Рבי Элиэзер говорит: пусть не приносится

детёныш

на жертвенник,

хотя только его мать טריפה, а отец не טריפה, поскольку «это и это создаёт» — запрещено.

Рבי Йеошуа говорит: пусть приносится на жертвенник,

поскольку «это и это создаёт» — разрешено.

И отвечаем:

в целом

действительно

Рבי Элиэзер считает, что «это и это создаёт» запрещено,

как он считает в отношении детёныша טריפה;

но здесь иначе

— в случае рождения от нечистого и чистой, который רבי Элиэзер разрешает, поскольку

если так

— если требуется, чтобы и отец, и мать были чистыми, —

пусть Писание напишет «

бык, овцы и козы»:

зачем ему слово «овца»!?

Но

услышь отсюда: слово «овца» [требуется] во всяком случае,

даже если отец нечист.

А רבי Йеошуа скажет тебе:

действительно,

в целом «это и это создаёт» разрешено, но здесь

— в случае рождения от нечистого и чистой, —

если так,

что оно разрешено,

пусть Писание напишет: «

бык, овца, баран и овца козы»

овец и коз

во множественном числе:

зачем это нужно!?

Но

услышь отсюда: пока его отец не будет бараном, а мать

овцой.

Теперь Гемара возвращается к разрешению сомнения: требовал ли רבי Шимон, чтобы голова и большая часть тела нечистого, родившегося от чистого, были похожи на мать, чтобы его можно было есть:

Верблюд:

Верблюд — та шма,

из чего следует, что для употребления в пищу רבי Шимон потребовал голову и большую часть тела:

Ибо было изучено:

Сказано в барайте:

Рבי Шимон говорит: «

верблюд, верблюд»

дважды

[в книге Ваикра и в משנה תורה], чтобы научить:

один — верблюд, родившийся от верблюда,

запрещён,

и другой — верблюд, родившийся от коровы,

запрещён;

а если его голова и большая часть тела похожи на мать,

он разрешён в пищу —

Услышь отсюда: и для употребления в пищу רבי Шимон требует голову и большую часть тела.

Итак, заключаем: действительно

отсюда следует.

Мы учили в Мишне:

происходящее от нечистого

нечисто:

спросили

ученики ешивы

у Рава Шешета:

Моча осла —

поскольку он нечист и запрещён в пищу —

каков её статус,

разрешена она или запрещена?

И возражают:

следовало бы спросить

также о моче

лошадей

и верблюдов,

почему же они сомневались именно относительно мочи осла!?

И отвечают:

о лошадях и верблюдах спрашивать не требуется,

поскольку они, несомненно, разрешены, так как

не мутные [

они не мутные, а прозрачные],

и не похожи на молоко

нечистого животного, которое запретила Тора — как было выведено выше, на странице 6б, из стихов, —

вода вошла — вода вышла [

в тело вошла вода и из него вышла вода] —

когда же вопрос возник у них,

то именно о моче

осла,

поскольку

она мутная и похожа на молоко,

запрещённое Торой, и поэтому они сомневались:

каков закон?

Таковы стороны сомнения:

возможно,

она выделяется из его тела [

она выделяется из тела осла], то есть моча является продуктом осла, подобно молоку,

и

если так,

она запрещена

подобно молоку нечистого животного —

или, возможно:

это не продукт осла, а

вода вошла — вода вышла, а мутность её обусловлена жаром и испарениями плоти [

а мутность вызвана жаром и зловонием плоти].

Сказал

разрешил

им Рав Шешет

их сомнение, ведь

вы уже учили это

в нашей Мишне: