Бехорот 6b — Талмуд с русским переводом

Именно так он говорит: «Всякая вещь»

нечистая,

происходящая [ даже если она происходит ]

даже если она происходит ]

от жвачных и имеющих раздвоенные копыта, неужели её нельзя есть?

Писание говорит

в продолжении стиха:

«Нечистый верблюд» [«верблюда, ибо он жуёт жвачку, но копыта не имеет, нечист он для вас»],

он нечист, а нечисторождённое от чистого не является нечистым, но является чистым;

следовательно, стих непременно предназначен научить, что чистое животное, происходящее от нечистого, запрещено в пищу.

Рабби Шимон говорит:

нечистое животное, рождённое от чистого, — нечисто, как сказано:

«верблюд, верблюд»

дважды;

то есть поскольку верблюд был запрещён в книге Ваикра, а Тора вновь повторила его запрет в книге Дварим [14:7], это учит:

как верблюд, рождённый от верблюдицы, так и

верблюд, рождённый от коровы,

оба нечисты.

А мудрецы,

которые считают, что верблюд, рождённый от коровы, разрешён в пищу, —

что они делают с этим

«верблюд, верблюд»

? [Что они выводят из повторения в двух разделах?]

И объясняем:

один

стих нужен, чтобы

запретить

самого

себя [верблюда, рождённого от верблюдицы], то есть один стих запрещает сам вид верблюда.

А другой

стих нужен

запретить

его

молоко [молоко — с патах] верблюда и остальных нечистых животных.

Гемара спрашивает:

А откуда рабби Шимон выводит запрет молока

верблюда и остальных нечистых животных

?

Он выводит это из стиха

«верблюда».

А

если

мудрецы не требуют значения слов

«этот»

и «этот», как сказано в барайте:

как установлено в барайте:

Шимон из Эмсона истолковывал каждое

«этот»

и

«этот»

в Торе. Когда же он дошёл до стиха

«бойся

Господа, твоего Б-га» —

он отказался

от всех своих толкований, поскольку что можно включить вместе со страхом перед Б-гом?

Сказали ему его ученики: «Рабби!

Что будет со всеми “этими”, которые ты истолковал?!»

Он сказал им: «Подобно тому как я получил награду за толкование, так получаю награду и за отказ от толкования».

Пока не пришёл рабби Акива и не разъяснил:

«Господа,

твоего Б-га, бойся» —

включая мудрецов Торы.

Сказал

он, возразив,

Рав Аха, сын Равы, Раву Аши:

Но тогда: если причина, по которой мудрецы

выводят запрет молока нечистого животного, —

из

«верблюда, верблюда», а рабби Шимон

выводит

запрет молока

из

«верблюда»,

то есть именно потому, что Писание специально включило молоко нечистого животного, оно запрещено,

а если бы не это — —

если бы не этот стих, —

мы бы сказали, что молоко нечистого животного разрешено. Чем же оно отличается от сказанного в барайте:

написано

«нечистых»

для запрещения их рассола [жира, то есть происходящего из запрещённого],

а также их подливы и кфеи [измельчённого мяса и лука-порея, осевших на дне котла]

?

Итак, получается, что рассол запрещён, поскольку Тора установила, что происходящее из запрещённого также запрещено. Следовательно, по закону молоко нечистого животного тоже должно быть запрещено; зачем же нужен ещё один стих для этого?

И отвечаем:

необходимо было вывести из стихов запрет молока нечистого животного, поскольку

из-за того, что

могло прийти в голову —

если бы не эти стихи, —

что, поскольку

молоко

чистого животного тоже является новшеством,

то есть разрешено вопреки обычному правилу,

ведь

как

сказал учитель:

кормящая женщина не имеет кровей, поскольку

кровь преобразуется и становится молоком,

а значит, молоко — это кровь, и Тора специально разрешила его,

и поскольку

всякое молоко

является новшеством,

я бы сказал, что

и молоко нечистого животного разрешено —

Это учит нас из стихов, что молоко нечистого животного в любом случае запрещено.

Но мы всё ещё спрашиваем:

это хорошо согласно тому, кто говорит,

что причина отсутствия кровей у кормящей женщины —

кровь преобразуется

под воздействием родов

и становится молоком —

но что можно сказать согласно тому, кто говорит:

кормящая женщина не имеет кровей, потому что

её органы распадаются, и её жизненная сила не возвращается к ней в течение двадцати четырёх месяцев?

Что можно сказать, то есть зачем Торе понадобилось запрещать молоко нечистого животного!?

почему Торе понадобилось запретить молоко нечистого животного?!

И отвечаем: всё же

необходимо было запретить молоко нечистого животного, поскольку

могло прийти в голову: поскольку нет ничего, что происходит от живого и что Милосердный разрешил

могло прийти в голову: поскольку нет ничего, происходящего от живого существа, что Тора разрешила бы, [нет вещи, происходящей от живого существа, которую Тора разрешила],

[нет вещи, происходящей от живого, которую Тора разрешила],

и

такое

молоко является частью живого,

а

тем не менее Тора установила, что

разрешено

молоко чистого животного,

поэтому даже

молоко

нечистого животного должно быть разрешено —

Это учит нас.

Гемара спрашивает:

а относительно молока чистого животного,

которое, как тебе очевидно, разрешено,

откуда мы знаем, что оно разрешено [откуда известно, что оно разрешено], ведь оно происходит от живого существа!?

Ведь

если, скажем, из того, что Всевышний запретил мясо с молоком, то

молоко

само по себе разрешено;

но так сказать невозможно, поскольку:

А не скажешь ли ты: молоко само по себе запрещено в пищу, но разрешено получать от него пользу,

а

мясо с молоком также запрещено получать в пользу,

и поэтому Торе понадобилось добавить запрет мяса с молоком к самостоятельному запрету молока.

И

даже

согласно рабби Шимону, который разрешает

мясо с молоком

получать в пользу,

и потому можно было бы доказать из запрета мяса с молоком, что не было необходимости запрещать его, поскольку молоко само по себе запрещено, всё же

можно получить наказание бичеванием за его приготовление,

то есть Тора добавила в случае мяса с молоком отдельный запрет и наказание бичеванием за приготовление, чего нет в случае одного лишь молока; следовательно, можно сказать, что и само молоко запрещено.

Но можно попытаться доказать разрешение молока

из того, что Всевышний раскрыл в отношении непригодных для жертвоприношения освящённых животных

— в случае животных с увечьем, которые были выкуплены, —

что о них написано [Дварим 12:15]: «Только по всякому желанию твоему заколешь и будешь есть мясо», и мы истолковываем:

«заколешь»

— но не шерсть;

«мясо»

— но не молоко;

а отсюда следует:

значит,

молоко

обычных животных разрешено; однако и так сказать невозможно, поскольку:

так сказать также невозможно, поскольку:

А не скажешь ли ты:

молоко

обычных животных запрещено в пищу, но разрешено получать от него пользу,

получать от него пользу,

тогда как молоко

освящённых животных [

непригодных для жертвоприношения ]

также запрещено получать в пользу!?

Но можно попытаться доказать разрешение молока

из того,

что написано [Мишлей 27]:

«И достаточно козьего молока для твоей пищи, для пищи твоего дома и для жизни твоих служанок»;

однако и так сказать невозможно, поскольку:

А возможно,

стих говорит не о его употреблении в пищу,

а о торговле!?

Но можно сказать, что молоко разрешено

на основании того,

что написано [Шмуэль I, 17]: «И сказал Ишай своему сыну Давиду: возьми же для братьев твоих этот обжаренный хлеб и эти десять хлебов, поспеши в лагерь [в лагерь войны] к братьям твоим.

А эти десять кусков молока

принеси начальнику тысячи», — значит, молоко разрешено. Однако и так сказать невозможно, поскольку:

А возможно, для торговли

он принёс им молоко!?

И отвечаем:

разве война предназначена для торговли? Разве принято заниматься торговлей на войне? Следовательно, он принёс молоко, чтобы они его выпили, и это доказывает, что молоко разрешено.

А если хочешь, скажи иначе:

источник разрешения молока можно привести

отсюда:

как написано

«земля, источающая молоко и мёд»,

а если бы оно не было разрешено,

разве стих стал бы

хвалить нас за то, чего нельзя употреблять [если бы молоко было запрещено, Писание не могло бы хвалить Землю Израиля за запрещённое благо].

А если хочешь, скажи: отсюда

можно вывести разрешение молока, как написано [Йешаягу 55]:

«Идите, покупайте и ешьте; идите, покупайте без денег и без платы вино и молоко»,

ведь стих говорит: «Идите, покупайте и ешьте… вино и молоко».

Здесь Гемара возвращается к приведённому выше толкованию «верблюд — верблюд», то есть к тому, что Тора повторила запрет на верблюда во Второзаконии, и возражает:

Но если так

что ты истолковываешь повторение запрета в отношении верблюда —

шапан, шапан, арневет, арневет, свинья

для этого приведены [(

повторение шапана, арневета и свиньи во Второзаконии вместе с верблюдом — зачем они повторены)]!?

Но

необходимо заключить, что вся эта глава была повторена

как сказано в барайте: почему в отношении скота повторено: «из-за «

шесуа» [(

название животного, упомянутого только во Второзаконии)]

и

повторено

в отношении птиц: из-за реа

запрет на которую был установлен заново во Второзаконии, поскольку установлено: всякая глава, приведённая и повторённая, повторена только ради того, что в ней появилось нового. Иными словами, иногда Тора повторяет целую главу только из-за одного содержащегося в ней нового положения; и если так — «

верблюд — верблюд»

также приведён именно для этого [(

даже верблюд был повторён только из-за шесуа)], — как же мы можем выводить что-либо из повторения!?

И отвечаем: во всяком случае,

везде, где есть возможность истолковать

истолковываем.

Мудрецы учили:

Овца, родившая козлёнка, и коза, родившая ягнёнка, не подлежат закону первенца.

А если у него есть некоторые признаки

по которым он похож на свою мать, то она

обязана

в отношении первенца.

Рабби Шимон говорит:

недостаточно некоторых признаков, но

пока его голова и большая часть тела не будут похожи на его мать.

Возник вопрос:

Рабби Шимон считает, что нечистое животное, родившееся от чистого, запрещено в пищу, а в отношении первенца считает, что даже некоторых признаков недостаточно, чтобы обязать его законом первенца;

для употребления в пищу требуется ли также

рабби Шимону

голова и большая часть его [(

то есть даже для разрешения его в пищу рабби Шимон не считает достаточным, чтобы нечистое животное по некоторым признакам было похоже на свою чистую мать, но требует, чтобы его голова и большая часть тела были похожи на мать)],

или нет

и голова с большей частью тела не требуются, так что если нечистое животное по некоторым признакам похоже на свою чистую мать, оно разрешено в пищу? Основания сомнения таковы: