Бехорот 6a — Талмуд с русским переводом

Сказано в Торе:

«первенец осла, первенец осла» —

дважды,

чтобы добавить и научить:

я сказал тебе о первенцах ослов

— выкупать их,

но не

выкупай вообще

первенцев лошадей и верблюдов.

Возразил Рав Ахай

на слова Рабби Йоси Галилейского, сказавшего, что второе упоминание «первенца осла» предназначено полностью освободить первенцев лошадей и верблюдов от выкупа: ведь это удвоение можно истолковать так, что их первенцы обязаны быть выкуплены, а освобождены они лишь от выкупа ягнёнком:

Но

если бы Милосердный

написал только

одно

«первенец осла»,

можно было бы подумать:

ведь одно из правил толкования Торы гласит:

«то, что входило в общее правило

— то есть осёл, который входил в общее правило «и нечистое животное выкупай»,

а затем было выделено из общего правила, чтобы научить

тому, что его выкупают ягнёнком,

выделено не для того, чтобы научить только о себе

—

оно выделено, чтобы научить обо всём общем правиле

— обо всех нечистых животных,

выделено, и всегда

всех нечистых животных выкупают

ягнёнком.

Тора написала

«первенец осла»

ещё раз,

чтобы научить:

первенцев ослов, а не первенцев лошадей и верблюдов; но можно сказать:

не

исключил их

Писавший из числа остальных нечистых животных ничего, кроме

ягнёнка, и всегда

их нужно выкупать, только выкупают их

чем угодно!?

И мы отвечаем:

если так, пусть Милосердный

напишет «первенец осла выкупай ягнёнком» один раз, а второй раз — «всякий первенец, разверзающий утробу, принадлежит Мне, и весь твой скот: помни первенца быка, овцы

и осла,

выкупай ягнёнком».

Это означало бы: осла выкупай, а остальных нечистых животных не выкупай ягнёнком; и

«первенец осла выкупай ягнёнком»

«первенец осла выкупай ягнёнком»

два раза —

зачем мне это?

То есть зачем Писавший написал слово «первенец» во второй раз, если стих говорит о первенцах, разверзающих утробу!?

Но, конечно, стих пришёл исключить остальные животные из слова «первенец», то есть из основного закона первенства, и сказать тебе:

я сказал тебе о первенцах ослов, а не о первенцах лошадей и верблюдов,

которые вообще не обязаны быть выкуплены, а не о том, что стих исключил их только из выкупа ягнёнком.

Гемара продолжает разъяснять:

а наш таннай —

который вывел из удвоения «первенец осла» исключение помеси из закона первенства, —

для исключения лошадей и верблюдов

из выкупа

откуда он это выводит?

Сказал

— разъяснил

Рав Папа:

Написано: «Всякий первенец, разверзающий утробу, принадлежит Мне, и весь твой скот: помни первенца быка и овцы. И первенца осла выкупай ягнёнком, а если не выкупишь — обезглавь его. Всякого первенца из сыновей твоих выкупай».

«Весь твой скот: помни» — это

ведь

общее правило;

«бык, овца и осёл» —

это

частное правило.

И установлено у нас:

«общее и частное правило — в общем правиле есть только то, что указано в частном».

И мы узнали:

«только бык, овца и осёл»

— действительно обязаны иметь первенство,

а что-нибудь

иное

— то есть остальные нечистые животные, —

нет.

А Рабби Йоси Галилейский,

который не вывел отсюда освобождение первенцев лошадей и верблюдов, считает так потому, что слово

«первенец»

прервало изложение.

То есть правило «общее и частное — в общем есть только то, что указано в частном» применяется лишь тогда, когда частное относится к общему и конкретизирует его. Но сказанное Торой «и первенца осла выкупай ягнёнком» не относится к «весь твой скот: помни», которое является общим правилом. Ведь если бы это было так, стих сказал бы: «и весь твой скот: помни первенца быка, овцы и осла». Поскольку же стих прервался и вновь сказал «и первенца осла», это новый предмет, не относящийся к «весь твой скот: помни», и это не частное правило, пришедшее научить относительно общего.

А мудрецы

считают, что всё же

и

«и первенца», а не «первенца осла»,

создаёт связь:

стих вновь объединил его с общим правилом

— ведь буква «вав» добавляет к предыдущему предмету.

Рабби Йоси Галилейский

считает: если верно то, что говорите вы,

не следовало писать ни

«вав»,

ни

«первенец». Почему стих с одной стороны прервал изложение, а с другой — снова связал его? Поэтому, конечно, буква «вав» не предназначена для того, чтобы объединить его с предыдущим.

А мудрецы

считают так:

поскольку здесь

— у первенца осла —

святость стоимости, а там

— у первенца быка и овцы —

святость тела, стих разделил их, а затем вновь объединил.

Стиху было необходимо разделить их; но чтобы ты не сказал, что из-за разделения это уже не общее и частное правило, стих вновь связал их.

Возник у них вопрос:

Мы учили относительно первенца чистого животного: овца, родившая козлёнка, или коза, родившая ягнёнка… если у него есть некоторые признаки, он обязан иметь первенство. И возникает сомнение. Первое сомнение:

корова, родившая ослёнка,

который освобождён от закона первенца чистого животного,

но у него есть некоторые признаки

сходства с коровой,

каков

его закон: станет ли он обязанным по закону первенца чистого животного, подобно овце, родившей козлёнка, у которого некоторые признаки сходны с признаками матери? Основание сомнения таково:

Возможно, что только

коза, родившая ягнёнка, и овца, родившая козлёнка,

—

если есть некоторые признаки, обязаны иметь первенство,

поскольку даже без этих признаков детёныш сходен со своей матерью в двух отношениях:

а.

ведь

мать

чиста, а этот

детёныш также по своему виду относится к

чистым.

б.

эта мать относится к виду, обладающему

святостью тела,

а этот

детёныш по своему виду также относится к виду, обладающему

святостью тела;

поэтому, если у него есть хотя бы некоторые признаки сходства с матерью, он обязан иметь первенство.

Но

здесь —

в случае коровы, родившей ослёнка, у которого некоторые признаки сходны с признаками матери, — он в двух отношениях отличается от матери:

а.

ведь

детёныш подобен

нечистому животному,

а эта мать

чиста.

чистая.

б.

эта мать относится к виду, обладающему

святостью тела,

а этот

детёныш относится к виду, обладающему лишь

святостью стоимости.

И поскольку он настолько отличается от матери,

не

обретает святость первенства, даже если некоторые его признаки сходны с её признаками.

Или, возможно: поскольку

во всяком случае

и тот и другой

— мать и детёныш —

принадлежат к тем, кто может обрести святость первенства,

хотя у одной святость тела, а у другого святость стоимости, и хотя по нечистоте и чистоте они не сходны, всё же он

становится святым,

если некоторые его признаки сходны с признаками матери.

И если ты скажешь,

что в случае коровы, родившей ослёнка,

поскольку и тот и другой могут обрести святость первенства,

он становится святым,

всё же остаётся сомнение:

Второе сомнение:

ослица, родившая жеребёнка,

у которого некоторые признаки сходны с признаками матери,

каков

его закон: станет ли он обязанным по закону первенца осла? Основание сомнения таково:

Скажем ли мы:

здесь, несомненно, этот детёныш

не относится к тем, кто может обрести святость первенства,

и потому даже если некоторые его признаки сходны с признаками матери, он не становится святым,

или, возможно: поскольку

детёныш

относится к нечистому виду

подобно матери и в этом отношении они сходны,

он становится святым,

если некоторые его признаки сходны с признаками матери.

И

если ты скажешь,

что в случае ослицы, родившей жеребёнка,

поскольку

во всяком случае

он относится к нечистому виду

подобно матери,

становится святым,

всё же остаётся третье сомнение:

корова, родившая жеребёнка —

каков

его закон: станет ли он обязанным по закону первенца чистого животного? Основание сомнения таково:

Здесь, несомненно, он не становится святым, поскольку ни в одном отношении, кроме некоторых признаков, не сходен с матерью:

ведь

мать

—

чистая, а этот

детёныш относится к

нечистому виду;

кроме того,

эта способна обрести святость первенства, а этот не способен обрести святость первенства.

Или, возможно: признаки имеют значение,

и нам совершенно не важно различие в обретении святости первенства или различие в нечистоте и чистоте.

Та шма

— разрешим все три сомнения при помощи барайты:

Ибо учили в барайте:

чистое животное, родившее нечистое животное,

оно

освобождено от первенства;

а

если у него есть некоторые признаки, оно обязано иметь первенство.

И

разве не означает это даже корову, родившую жеребёнка?

Следовательно, признаки имеют значение, и тем более в первых двух случаях он становится святым.

И отвергаем это:

нет,

барайта говорит только о

корове, родившей ослёнка,

у которой с ним общий закон первенства; значит, она разрешает только первое сомнение, а два остальных остаются неразрешёнными.

Та шма — разрешим первые два сомнения при помощи барайты:

«Корова, родившая ослёнка, и ослица, родившая жеребёнка, освобождены от первенства; если у него есть некоторые признаки, он обязан иметь первенство» —

разве не о обоих случаях

говорит барайта, что если у них есть некоторые признаки, сходные с признаками матерей, они обязаны иметь первенство? Значит, в первых двух случаях установлено, что он становится святым?

И отвергаем это:

нет,

но

только о корове, родившей ослёнка,

мы говорим, что если у детёныша есть некоторые признаки, он обязан иметь первенство.

И возражаем на это:

но

«ослица, родившая жеребёнка» —

которую упомянула барайта —

зачем таннай её там привёл?

Согласно твоим словам, она приведена

для освобождения

— чтобы научить нас, что ослица, родившая жеребёнка, освобождена от первенства. Но

это очевидно,

что она освобождена, и мы уже узнали это из того, что барайта освободила от первенства корову, родившую ослёнка!? Ведь

если уже в случае коровы, родившей ослёнка, когда и мать и детёныш относятся к тем, кто может обрести святость первенства, ты сказал: если у него есть некоторые признаки — да, а если нет —

нет, то в случае ослицы, родившей жеребёнка,

где мать относится к виду, имеющему первенство, а детёныш — к виду, не обязанному иметь первенство,

тем более

он освобождён!?

Следовательно, необходимо сказать, что основная новизна упоминания в барайте «ослицы, родившей жеребёнка», состоит в том, что даже при наличии некоторых признаков он обязан иметь первенство; значит, второе сомнение разрешено.

И отвечаем: барайта действительно не обязывает ослицу, родившую жеребёнка, иметь первенство при наличии некоторых признаков. Относительно ослицы, родившей жеребёнка, барайта сообщает только об освобождении, и

необходимо было

сообщить это, несмотря на то что барайта уже освободила корову, родившую ослёнка, поскольку:

Можно было бы подумать, что там

— в случае коровы, родившей ослёнка, —

он

освобождён от первенства потому, что у коровы

есть рога, а у этой

— ослицы —

нет рогов; у этой

— коровы —

раздвоенные копыта, а у этой

— ослицы —

цельные копыта

— то есть они не раздвоены, — и действительно, это осёл, которого она родила, поэтому он освобождён.

Но здесь,

в случае ослицы, родившей жеребёнка,

и у одного, и у другого нет рогов, и у одного, и у другого копыта цельные; можно сказать,

что это не жеребёнок, а

просто красный осёл —

это и сообщает нам.

Мы учили в Мишне:

«а каков их закон относительно употребления в пищу»: чистое животное, родившее подобное нечистому животному, разрешено в пищу; а нечистое животное, родившее подобное чистому животному, запрещено в пищу, поскольку родившееся от нечистого — нечисто, а родившееся от чистого — чисто:

чистое животное, родившее подобное нечистому животному, разрешено в пищу; а нечистое, родившее подобное чистому животному, запрещено в пищу, поскольку вышедшее из нечистого — нечисто, а вышедшее из чистого — чисто:

И возражаем:

зачем нужно было учить

«родившееся от нечистого — нечисто, а родившееся от чистого — чисто»? Что это добавляет к тому, что уже было выучено

?

И отвечаем:

это лишь признак, чтобы ты не перепутал: не говори: «следуй за ним»

— признак, чтобы ты не изменил порядок законов и не сказал: всегда следуют за родившимся, а не за матерью, от которой оно произошло, —

и

скажешь:

это

— чистое, родившееся от нечистого, —

полностью чисто, а это

— нечистое, родившееся от чистого, —

полностью нечисто; но

закон таков:

следуй за его матерью

— следуй за матерью, от которой оно произошло.

Гемара спрашивает:

откуда эти слова

— что следуют за матерью, от которой оно произошло?

И разъясняем:

ибо учили наши мудрецы:

Написано:

«только этого не ешьте из жвачных и имеющих раздвоенное копыто»,

и толкуем:

есть такое животное, которое жует жвачку и имеет раздвоенное копыто,

то есть обладает всеми признаками чистоты, но тем не менее

его нельзя есть; и какое это животное?

Чистое животное, родившееся от нечистого.

Продолжает барайта:

или, быть может,

чтобы научить запрету на

нечистое животное, родившееся от чистого,

пережёвывающего жвачку и имеющего раздвоенное копыто —

И что означает «

от тех, кто пережёвывает жвачку, и от тех, у кого раздвоено копыто» —