Бехорот 5b — Талмуд с русским переводом

И

ибо

ведь

мане

сорок две сотни [

двести сорок] зузов

получается?!

Ведь если мана — это шестьдесят села, а в селе четыре зузa, то мана составляет двести сорок зузов. Но это не так: мана — двадцать пять села, то есть всего сто зузов — ?!

Но

вывод: из этого стиха следуют три положения:

а.

Вывод: мана, предназначенный для святыни [

о котором говорится в стихе]

имел двойной вес

и содержал двести зузов —

б.

И вывод: к мерам прибавляют, но не более чем на одну шестую;

то есть к тому мане, предназначенному для святыни и имевшему двойной вес, ещё прибавили вес во времена Йехезкеля, и этот мана стал равен шестидесяти села, то есть к пятидесяти села, которым он первоначально должен был соответствовать, добавили одну шестую мелевар [сверх прежней меры], так что он стал равен двести сорока зузам вместо двухсот. А из того, что Йехезкель установил «будет у вас», мы узнаём: Йехезкель научил, что нельзя прибавлять больше этого.

в.

И вывод: одна шестая

— которую прибавляют —

мелевар [

сверх прежней меры], то есть прибавляют пятую часть к прежней мере; вместе с прежней мерой эта прибавка составляет одну шестую от всей получившейся величины, а не прибавляют одну шестую от уже существующей меры.

Сказал рабби Ханина:

Я спросил рабби Элиэзера в большом бейт-мидраше [

в большом доме учения]:

Чем отличаются первенцы ослов от первенцев лошадей и верблюдов,

которых Всевышний велел выкупать, а лошадей и верблюдов — нет?

Сказал ему

рабби Элиэзер рабби Ханине:

Таково предписание Писания.

И ещё

одна причина: потому что

помогали

ослы

народу Израиля во время его выхода из Египта: не было ни одного из сынов Израиля

который вышел из Египта,

при котором не было

во время его выхода

девяноста ливийских ослов [

отборных], которые были

нагружены серебром и золотом Египта.

Так объяснил Раш и здесь. См. Тосафот здесь, а также Шабат, 51б, в объяснении Раши и Тосафот к выражению «лувийский осёл».

Рабби Ханина продолжает и говорит:

И ещё я спросил его [

рабби Элиэзера]:

Написано [Шмот 17:8]: «И пришёл Амалек, и сразился с Израилем в Рефидиме».

Каково значение названия «

Рефидим»?

И он ответил мне: «Рефидим» — это название места.

Гемара разъясняет, что это толкование

является мнением таннаев

:

Ибо учили в барайте:

Рабби Элиэзер говорит: «Рефидим» — это название места.

А рабби Йегошуа говорит: они ослабили [

сами

свои руки]

в изучении Торы,

и поэтому на них напал Амалек.

И так же сказано: [Ирмея 47]: «

Не повернули отцы к сыновьям

для их спасения,

из-за ослабления рук [

из-за того, что они ослабили свои руки]».

Рабби Ханина продолжает и говорит:

И ещё я спросил его:

Написано [Бемидбар 25:1]: «И поселился Израиль в Шиттиме, и начал народ распутничать с дочерьми Моава».

Каково значение названия «Шиттим»?

И он ответил мне: «Шиттим» — это название места.

Таковы мнения таннаев:

Рабби Элиэзер говорит: «Шиттим» — это название места.

Рабби Йегошуа говорит: они занимались глупостями

распутничая с дочерьми Моава.

В том же разделе написано: «

И позвали» —

дочери Моава —

народ к жертвам их божествам»,

и таннаи разошлись во мнениях относительно толкования слова «позвали»:

Рабби Элиэзер говорит: они встретили их обнажёнными,

поскольку именно это подразумевает выражение «позвали»: их тела соприкасались с ними, чтобы разжечь их дурное влечение.

Рабби Йегошуа говорит:

это выражение связано со словом «излияние семени»:

все они стали людьми, у которых произошло семяизвержение.

Мишна:

Если корова родила подобие осла, а ослица родила подобие лошади,

— это называется «подобием» —

освобождается от закона первенца —

Версия РА Ш в ан такова: «ослица, родившая подобие коровы». Но Тосафот ниже, 6а, в словах «и что же это», приводят версию, которая стоит перед нами. Во всяком случае, из слов РАШ следует, что даже если читать «ослица, родившая подобие лошади», где изменение является ухудшением, поскольку у лошади нет закона первенца, то тем более таков закон для ослицы, родившей подобие коровы, хотя изменение является улучшением, поскольку у вида осла есть только освящение стоимости [то есть в нём нет закона освящения, а следует передать его стоимость коэну], тогда как у коровы есть освящение самого тела. Там объяснено — на основании Гемары ниже, 6а, — согласно этой версии, почему Мишна говорит «ослица, родившая подобие лошади», а не «ослица, родившая подобие коровы».

Как сказано

в Торе: «

первенец осла» [«И всякого первенца осла выкупишь ягнёнком», Шмот 13:13] — «

первенец осла» [«А первенца осла выкупишь ягнёнком», Шмот 34:20] —

дважды, чтобы и родившая была ослицей, и рождённый был ослом.

А что же они собой представляют

с точки зрения употребления в пищу?

Если чистое животное родило подобие нечистого животного,

то оно

разрешено в пищу.

А

животное

нечистое, родившее подобие чистого животного,

то оно

запрещено в пищу;

и это объясняется тем, что:

Происходящее от нечистого

является

нечистым,

а происходящее от чистого

является

чистым.

В книге Кеилот Яаков, раздел 4, приведено от имени респонсы Яд Эли [приведено в «Питхей Тшува», Йоре деа, раздел 79], что он сомневался: если нечистое животное родило подобие чистого, которое запрещено в пищу, считается ли оно во всех отношениях подобным своей матери, например ослица, родившая нечто вроде быка, считается ли это настоящим ослом, или же оно действительно считается чистым животным, поскольку имеет признаки чистоты, но Тора запретила его в пищу как происходящее от нечистого. [То же относится к обратному случаю: происходящее от чистого Тора разрешила в пищу, хотя оно является видом нечистого, как разъясняется там в «Кеилот Яаков».] Практическое следствие этого — очищает ли его убой чистого животного от статуса падали; а также есть ли за его молоко наказание карет, как за молоко чистого животного; и относительно запрета части живого — действует ли он в отношении него как в отношении чистого животного. См. там другие практические следствия. См. там, что мнение склоняется к тому, что оно не считается нечистым, но Тора запретила его только в пищу. [См. также там, в «Кеилот Яаков», что он понял: даже относительно первенца осла в «Яд Эли» сомневались, следуют ли за детёнышем или за матерью. См. там. Получается, согласно тому, что там принято: если следуют за детёнышем, то корова, родившая вид осла, от которой наша Мишна освобождает, освобождается потому, что отличается от своей матери, а не потому, что не является ослом. См. об этом выше в примечании. Однако можно рассудить, что его сомнение относится только к законам, зависящим от наименования «чистое и нечистое животное», поскольку этот закон зависит не от названия вида, а от наличия признаков чистоты и нечистоты; но относительно первенца осла он не сомневался, и здесь можно рассудить, что причина освобождения — в том, что это не осёл, поскольку родитель не осёл и рождённое не осёл.] Во всяком случае, большинство последних законоучителей считают — их слова, с помощью Всевышнего, будут приведены в примечаниях к сугье, — что причина не в том, что это происходящее от нечистого, а в том, что это нечистый вид. Элиягу» [приведённого в «Питхей тшува», Йоре деа, знак 79], что он сомневался относительно нечистого животного, родившего подобие чистого, которое запрещено в пищу: считается ли оно во всех отношениях подобным своей матери — например, считается ли осёл, родивший подобие быка, полноценным ослом, — или же в действительности оно считается чистым животным, поскольку обладает признаками чистоты, а Тора запретила его только в пищу как происходящее от нечистого. [И обратное также верно: происходящее от чистого Тора разрешила в пищу, несмотря на то что оно принадлежит к нечистому виду, как разъясняется там в «Кехилот Яаков».] Практическое следствие возникает в вопросе, очищает ли его забой чистого животного от статуса падали, есть ли карет за употребление его молока, как в случае чистого животного, и действует ли в отношении него запрет части живого существа, как в отношении чистого животного; см. там и другие практические следствия. Там же говорится, что решающий довод склоняется к тому, что оно не считается нечистым животным, а запрет Торы относится только к употреблению в пищу. [См. также там, в «Кехилот Яаков»: он понял, что даже относительно первенца осла в «Яд Элиягу» существует сомнение, следует ли идти за детёнышем или за матерью. См. там. Согласно принятому там мнению, что следует идти за детёнышем, корова, родившая подобие осла, освобождается в нашей Мишне потому, что детёныш отличается от матери, а не потому, что он не осёл; см. об этом выше в примечании. Однако можно рассуждать, что его сомнение относится только к законам, зависящим от названия «чистое и нечистое животное», поскольку этот статус определяется не названием вида, а наличием признаков чистоты и нечистоты; но относительно первенца осла он не сомневался, и тогда можно сказать, что причина освобождения — в том, что это не осёл, поскольку здесь нет условия «родившая — ослица и рождённый — осёл».] Во всяком случае, большинство позднейших законоучителей придерживаются мнения — их слова, с Божьей помощью, будут приведены в примечаниях к этой сугии, — что дело не в принципе «происходящее от нечистого», а в том, что это нечистый вид.

Гемара:

Мы учили там

ниже, 16б, в главе, посвящённой законам первенца чистого животного:

Овца, родившая подобие козы, и коза, родившая подобие овцы, освобождаются от закона первенца.

Но если у него есть

у рождённого

некоторые признаки

сходства с матерью,

он обязан

иметь статус первенца.

Гемара спрашивает о той Мишне:

откуда это следует?

Сказал рав Йегуда:

написано [Бемидбар 18]: «Всякий первенец, разверзающий утробу, от всякой плоти, которого они принесут Всевышнему, из человека и из скота, будет твоим. Но первенца человека выкупишь, и первенца нечистого животного выкупишь. Но первенца быка, или первенца овцы, или первенца козы не выкупай: это святыня; их кровь вылей на жертвенник, а их жир сожги как огнепалимую жертву, благоухание, приятное Всевышнему» —

А из того, что

говорит стих: «

Но первенец быка» —

когда достаточно было сказать только «но бык», поскольку стих говорит о законах первенцев, — стих приходит

научить: пока он сам не бык и его первенец не бык;

и

«

первенец овцы»

приходит научить:

пока он сам не овца и его первенец не овца;

а

«первенец козы»

приходит научить:

пока он сам не коза и его первенец не коза.

Объяснено на основании Раш и. См. то, что будет объяснено об этом в дальнейших примечаниях.

Можно было бы сказать, что даже если

у него

есть некоторые признаки

сходства с матерью, он освобождается,

поэтому стих говорит: «

Но

первенец» —

разделяет,

поскольку все слова «но» и «только» в Торе призваны ограничивать.

Возражаем на основании нашей Мишны, где сказано: корова, родившая подобие осла, освобождается от закона первенца, поскольку написано «первенец утробы», «первенец утробы» дважды:

а ведь таннай

нашей Мишны

«первенец — первенец»

применяет к корове [

таннай вывел из толкования «первенец — первенец», что корова, родившая подобие осла, освобождается от закона первенца] — То есть в нашей Мишне сказано, что корова, родившая подобие осла, освобождается от закона первенца, и подразумевается, что она освобождается полностью: как от закона первенца осла, так и от закона первенца чистого животного. А основание всего этого таннай вывел из выражения «первенец — первенец». Значит, из этого толкования мы учим также освобождение от закона первенца чистого животного, поскольку один из законов выводится из другого. Тогда зачем раву Йегуде нужен отдельный стих, освобождающий от закона первенца чистого животного?!

И отвечаем:

он

— рав Йегуда —

высказывает мнение рабби Йоси Галилейского! Ибо учили в барайте: рабби Йоси Галилейский говорит: «

Но первенец быка» —

пока он сам не бык и его первенец не бык; «

первенец овцы» —

пока он сам не овца и его первенец не овца; «

или первенец козы» —

пока он сам не коза и его первенец не коза;

а из этого стиха рабби Йоси Галилейский выводит освобождение также от закона первенца осла

; можно было бы сказать, что даже если у него есть некоторые признаки, стих говорит: «

но» —

разделяет.

Объяснено на основании Тосафот, поскольку им было трудно: ведь стих нашей Мишны необходим, чтобы освободить от закона первенца осла, а стих рава Йеуды — чтобы освободить от закона быка. Поэтому они написали, что выражение «освобождена от первенца» означает, что оно полностью освободило корову; следовательно, из стиха нашей Мишны мы также выводим освобождение от закона первенца чистого животного. И Тосафот поставили вопрос: если мы узнали из «открывающего, открывающего», что корова родила вид лошади [по-видимому, следовало сказать: «вид осла»], то, возможно, это относится только к случаю, когда она изменилась в нечто, не имеющее освящения тела; но, например, если овца родила вид козы, имеющий освящение тела, можно было бы предположить, что он освящён!? И ответили [согласно исправлению Раш а]: по-видимому, полностью выводят одно из другого: освящение тела из освящения стоимости [то есть первенец осла], как сказано далее. См. удивление Решит Бикурим по поводу их слов, а также удивление га-Ри З в приписываемых ему сочинениях. А в «Хазон Иш [Бехорот, 16:9] написал об их словах: «Трудно: откуда нам известно, что в подобном случае это относится к освящению стоимости? Ведь возможно, если бы лошадь была освящена, то и осёл, родивший подобие лошади, был бы обязан» [то есть даже в самом освящении стоимости, к которому обязана только ослица, если она изменилась в другой вид, она изменилась в нечто, что не освящено, как её мать; но из этого нельзя вывести случай с овцой, родившей подобие козы, когда оба освящены. А. Разъясняется, что если бы Писание не научило нас этому относительно быка, овцы и козы, мы не выводили бы один случай из другого, хотя все они имеют освящение тела. Б. Спросили Тосафот: согласно нашему таннаю, откуда мы выводим, что при наличии некоторых признаков он обязан иметь первенца? См. что они написали об этом, а также их слова ниже, 12а, в словах «учит нас». спросили: согласно нашему таннаю, откуда мы выводим, что при наличии некоторых признаков сходства детёныш обязан иметь статус первенца? См. их объяснение; см. также их слова ниже, 12а, в комментарии «это сообщает нам». А в «Решит Бикурим» написал в качестве объяснения: различие в характере освобождения существует в зависимости от того, выводится ли оно из «открывающего, открывающего» или из «только первенец». Если выводится из «открывающего, открывающего», то в случае коровы, являющейся дочерью осла, смысл таков: сама по себе она — бык, а по своему происхождению — осёл, и считается обоими; стих «открывающий утробу» дважды открывает, что она освобождена от первенца, поскольку требуется, чтобы он сам был ослом и рождённое было ослом. Поэтому не требуется отдельного учения о том, что при наличии некоторых признаков он обязан: поскольку сам по себе он подобен обоим, происхождение решает, чтобы он считался полностью подобным своей матери. См. там пример этому. Но если выводить из «только первенец», поскольку речь идёт о двух чистых видах, оба из которых обязаны иметь первенца, например о корове, родившей подобие козы, то подобие козе не освобождает его: ведь и корова, и коза обязаны, и какая разница, что он одновременно бык и коза? И со стороны быка, и со стороны козы он обязан. Следовательно, необходимо сказать, что освобождение происходит из-за его отличия от матери; а поскольку причиной освобождения является отличие, можно было бы предположить, что и при наличии некоторых признаков, которыми он подобен матери, он освобождён, поскольку всё же отличается от матери. Поэтому потребовался стих, чтобы обязать его. [И, согласно его словам, как же наш таннай выводит овцу, родившую подобие козы, из стиха о первенце осла, если характер освобождения в случае первенца осла не относится к овце, родившей подобие козы].

И разъясняем:

в чём состоит их разногласие

между таннаем нашей Мишны, который выводит из «первенец — первенец» освобождение как от закона первенца осла, так и от закона первенца чистого животного, и рабби Йоси Галилейским, который выводит из «но первенец» освобождение от закона первенца чистого животного и от закона первенца осла?

Наш таннай считает: Всевышний раскрыл

освобождение

в освящении денежной стоимости [

то есть в законе первенца осла, который не обладает иной святостью, кроме обязанности выкупа за деньги],

и

мы выводим посредством каль ва-хомера, что

то же самое относится к освящению самой сущности [

то есть к закону первенца чистого животного, обладающего освящением самой сущности].

А рабби Йоси Галилейский считает: Всевышний раскрыл это в освящении самой сущности, и

мы выводим по принципу «что мы находим» [ма мацину], что

то же самое относится к освящению денежной стоимости; и выводим освящение денежной стоимости из освящения самой сущности;

то есть они расходятся в том, производится ли вывод посредством каль ва-хомера или посредством принципа «что мы находим».

Гемара продолжает разъяснять две эти позиции:

А таннай нашей Мишны, изучающий освобождение первенца осла и первенца чистого животного из повторения слов «первенец, первенец», —

который учит освобождению первенца осла и первенца чистого животного из [двукратного упоминания] «первенец, первенец», —

это «

первенец, первенец»

для чего использует?

И мы разъясняем:

они нужны ему для вывода рабби Йоси, сына рабби Ханины, поскольку рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал:

Почему были упомянуты части жертвенного животного [«

и жир их воскури»]

у первенца быка, части жертвенного животного у первенца овцы и части жертвенного животного у первенца козы?

Это необходимо:

Если бы Тора написала

только

о первенце быка,

я бы сказал: лишь о нём Тора постановила, что, когда он является первенцем, из него приносят части жертвенного животного,

поскольку для него установлено больше возлияний: вместе с быком приносят полгина вина, тогда как с овцой и козой приносят лишь четверть гина вина.

так как вместе с быком приносят пол-ина вина, тогда как вместе с овцой и козой приносят только четверть ина вина.

А если бы Тора написала только о

овце,

я бы сказал:

поскольку у неё имеется хвост, который приносят на жертвенник вместе с жиром; можно ли утверждать то же о быке и козе, у которых хвост на жертвенник не приносят?

который приносится вместе с туком на жертвеннике; скажешь ли ты то же о быке и козе, от которых хвост не приносят?

А если бы Тора написала только

о козе,

я бы сказал:

поскольку она имеет особое значение в связи с идолопоклонством, когда речь идёт об отдельном человеке, то есть совершивший идолопоклонство по ошибке приносит только годовалую козу, тогда как для остальных грехоочистительных жертв приносят козу или овцу.

то есть тот, кто по ошибке совершил идолопоклонство, приносит только годовалую козу, тогда как за остальные грехоочистительные жертвы приносят козу или овцу.

И мы возражаем:

если одно нельзя вывести из другого, то разве нельзя вывести одно из двух остальных [действительно, невозможно вывести один вид из другого, но можно вывести один из двух]!?

[действительно, невозможно вывести одно из другого, но пусть одно выводится из двух]!?

И мы отвечаем: разве можно спросить:

какой из них не следовало бы написать [какой из трёх видов Писание могло бы не упомянуть]!?

[какой вид из трёх Писание не должно было бы написать]!?

Если ты скажешь:

пусть Тора не пишет о быке, и это можно вывести из двух остальных [

из овцы и козы],

что особенного у этих двух —

у овцы и козы, —

так это то, что они имеют особое значение в связи с пасхальной жертвой: о пасхальной жертве сказано [Шмот, 12]: «Из овец и из коз берите», тогда как бык для пасхальной жертвы непригоден.

как сказано относительно песаха [Шмот, 12]: «Из овец и из коз возьмите», скажешь ли ты то же о быке, который непригоден для песаха?

Если ты скажешь:

пусть Тора не пишет

только

об овце, и это можно вывести из двух остальных [

из быка и козы],

что особенного у этих двух —

у быка и козы, —

так это то, что они имеют особое значение в связи с идолопоклонством в общественном масштабе: когда общество совершило идолопоклонство по ошибочной указанию суда, оно приносит быка во всесожжение и козла в грехоочистительную жертву, как сказано в Писании [Бемидбар, 15:24]: «И будет: если по ошибке общины это сделано [идолопоклонство], то пусть вся община принесёт одного быка, сына крупного скота, во всесожжение, в благоухание Г-споду, с хлебным приношением и возлиянием по уставу, и одного козла в грехоочистительную жертву».

так как общество приносит быка во всесожжение и козла в грехоочистительную жертву, когда оно совершило идолопоклонство по ошибочному указанию суда, как сказано в Писании [Бемидбар, 15:24]: «И будет: если по вине общины совершено это по ошибке, то пусть вся община принесёт одного быка, сына крупного скота, во всесожжение, в благоухание Всевышнему, и хлебное приношение его, и возлияние его по установлению, и одного козла в грехоочистительную жертву».

Если ты скажешь:

пусть Тора не пишет о козе, и это можно вывести из двух остальных [

из быка и овцы],

что особенного у этих двух, так это то, что у них имеется больше преимуществ в отношении жертвенника:

то есть от быка и овцы на жертвенник приносят больше, чем от козы, поскольку вместе с быком на жертвенник приносят больше возлияний, чем с козой, а от овцы приносят хвост, чего не делают с козой.

Следовательно, необходимы все три упоминания.

А рабби Йоси Галилейский,

который на основании этого стиха выводил освобождение животного, изменившегося по виду по сравнению с матерью, хотя Писанию было необходимо сообщить о частях жертвенного животного у всех трёх видов, — полагает, что даже в случае изменения по сравнению с матерью отсюда можно вывести это положение, поскольку

если так,

то есть если стих предназначен только для того, чтобы сообщить о частях жертвенного животного у всех трёх видов, —

пусть Писание напишет: «

только первенец быка, овцы и козы»,

«первенец»

«первенец»,

сказанные об овце и козе,

зачем нужны? Разве не следует отсюда, что это возможно лишь тогда, когда само животное — бык и его первенец — бык,

само животное — овца и его первенец — овца, само животное — коза и его первенец — коза?

Далее мы разъясняем:

а рабби Йоси Галилейский,

освобождающий животное, изменившееся по виду, на основании слов «первенец быка», —

это «

первенец осла» «

первенец осла»,

упомянутые дважды, из которых таннай нашей Мишны вывел освобождение животного, изменившегося по виду по сравнению с матерью, —

для чего использует?

Они нужны

рабби Йоси Галилейскому

для того, о чём говорится в барайте: рабби Йоси Галилейский говорит:

Поскольку сказано: «

Но первенца человека выкупи, а первенца нечистого животного выкупи»,

я мог бы понять,

что из выражения «нечистое животное» следует обязанность выкупать

даже первенцев лошадей и верблюдов; поэтому сказано: «

и

первенца осла выкупи овцой», чтобы научить:

выкупишь ягнёнком», — чтобы научить:

я сказал тебе о первенце осла,

что его следует выкупать,

но не о первенцах лошадей и верблюдов.

И всё же я скажу: первенцев осла

Писание велит выкупать именно

овцой,

а не чем-либо иным, тогда как

первенцев лошадей и верблюдов — чем угодно,