Бехорот 60b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне:

«Если назвал девятое животное десятым, десятое — девятым, а одиннадцатое — десятым»,

все три становятся святыми: девятое съедается, когда у него появится увечье, десятое является маасером, а одиннадцатое приносится как жертва шламим:

Таннаи учили: откуда известно, что если назвал девятое «

десятым»,

а десятое — «

девятым»,

а одиннадцатое — «

десятым»,

то все три становятся святыми?

Сказано в Писании: «

И всякий маасер крупного и мелкого скота — всё, что проходит под посохом, десятое будет свято» —

чтобы включить их все.

Можно было бы подумать, что я включаю также восьмое животное,

которое он назвал «десятым»,

и двенадцатое,

которое он назвал «десятым»?

Ты говоришь: поскольку оно

[десятое]

свято, а его ошибка —

то есть те животные, которые он по ошибке назвал «десятым», —

освящается.

Подобно тому как само десятое становится святым только вместе с ближайшим к нему,

поскольку ближе него нет ничего, кроме его самого,

так и ошибочно названное животное освящается только вместе с ближайшим

к десятым, то есть девятое и одиннадцатое, которые находятся рядом с десятым.

И возражаем:

Но ведь учили в барайте: как само оно является особенным,

[единственным],

так и ошибочно названное животное является особенным,

то есть посредством ошибки не могут освятиться два животных. Как же мы учили, что и девятое, и одиннадцатое становятся святыми!?

Таннай, сидевший перед рабби Йохананом, сказал: о каком мнении здесь идёт речь —

о данной барайте —

это мнение рабби Элазара, сына рабби Шимона! Ибо учили в барайте:

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: одиннадцатое никогда не становится святым, пока он не промолчит

относительно девятого

и не назовёт его «десятым», чтобы освятить его,

а десятое назовёт «

девятым»,

чтобы устранить с него название «десятое»,

а одиннадцатое — «

десятым»,

поскольку две ошибки не освящаются.

Гемара объясняет позицию рабби Элазара, сына рабби Шимона:

Он придерживается

рабби Элазар, сын рабби Шимона,

мнения рабби Йеуды

в нашей Мишне,

который говорит: ошибка в маасере —

то есть когда девятое или одиннадцатое животное называют «десятым», — имеет статус

тмуры, и он придерживается

рабби Элазар

мнения своего отца,

рабби Шимона,

который говорит [A0077]]согласно объяснению рабби Йоханана в трактате «Тмура», 9а]:

нельзя произвести одну темуру после другой

после одного обмена нельзя совершить второй обмен

[то есть нельзя дважды совершить обмен одной и той же скотиной]; то же относится и к двум ошибкам в маасере: они не освящаются, поскольку имеют статус тмуры.

Сказал Рава:

Если

два животных вышли девятыми

и

он назвал их «

девятыми»:

то

десятое

[маасер]

и обычное животное смешаны друг с другом.

То есть одно из них является маасером, а другое — обычным животным, но неизвестно, какое именно.

А причина в том, что

десятое освящается само собой,

даже если его назвали «девятым», тогда как

девятое

ведь

«девятым»

он его и называет, а не «десятым», из-за чего его пришлось бы съесть после появления увечья; следовательно, оно является обычным животным, и получается, что десятое и обычное животное смешаны друг с другом.

а не «десятым», чтобы требовалось съесть его с его увечьем, — значит, он חולин; и получается, что десятый и חולин смешаны друг с другом.

А если

он назвал их «

десятыми»:

то

десятое и девятое смешаны друг с другом.

То есть одно из них является маасером, а другое имеет статус девятого животного, названного «десятым», которое владельцы съедают после появления у него увечья.

Почему?

Потому что

обоих

«десятыми»

он их и называет

[ведь обоих он назвал «десятыми»], а девятое, названное «десятым», владельцы съедают после появления у него увечья.

А если

два животных вышли десятыми, и он назвал их «

десятыми»:

то

десятое и одиннадцатое смешаны друг с другом.

То есть одно из них является маасером, а другое имеет статус одиннадцатого животного, названного «десятым», которое приносится как жертва шламим; неизвестно, какое из них является маасером, а какое — одиннадцатым.

А если

он назвал их —

двух животных, вышедших десятыми, — «

одиннадцатыми», то

получается, что

десятое и обычное животное смешаны друг с другом, поскольку одно из них является маасером, который освятился сам собой, хотя его назвали «одиннадцатым», а другое, названное «одиннадцатым», является обычным животным.

И возражаем:

«

Зачем ему ещё это?»

Почему Раве понадобилось сообщать нам и о случае, когда два животных вышли девятыми и он назвал их «девятыми», — что десятое и обычное животное смешаны друг с другом, — и о случае, когда два животных вышли десятыми и он назвал их «одиннадцатыми», — что маасер и обычное животное смешаны друг с другом? Ведь

это одно и то же!?

И отвечаем:

Рава сообщает нам

в своём высказывании, что если два животных вышли десятыми и он назвал их «десятыми», то маасер и одиннадцатое смешаны друг с другом. Новизна здесь состоит в следующем:

Что всякий,

кто назвал

одним высказыванием десятое и одиннадцатое «десятыми»,

десятого и одиннадцатого «десятыми»,

оба освящаются

[оба становятся святыми]. То есть одно из них получает также святость шламим, как полагается одиннадцатому животному, названному «десятым»,

несмотря на то что с него не было устранено название «десятое»

[с десятого животного]. Хотя из Мишны следует, что одиннадцатое животное, названное «десятым», становится святым только при условии, что с десятого животного устранено его название, всё же если он одним высказыванием назвал «десятыми» одиннадцатое и десятое, одиннадцатое получает святость шламим, несмотря на то что с десятого животного не было устранено его название.

Сидел רב Кахана и пересказывал ему это учение Равы!

Сказал

возмущённо

рав Аши раву Кахане:

почему десятое и одиннадцатое смешаны друг с другом, когда он обоих назвал «десятыми»,

ведь с него не было устранено название «десятое»,

поскольку и десятое он назвал «десятым»,

а

мы ведь учили

в нашей Мишне:

«Таково общее правило: если с животного не устранено название “десятое”, одиннадцатое не становится святым!?»

«Таково общее правило: всякий раз, когда от него не было устранено название “десятый”, одиннадцатый не освящён»?!

Рав Кахана сказал раву Аши:

Это относится к последовательному действию,

когда он назвал одиннадцатое «десятым» после того, как назвал десятое «десятым»,

но

если он назвал их обоих «десятыми»

одним высказыванием, оба освящаются.

И возражаем ему: из Мишны можно доказать, что даже при одновременном действии животное не становится святым, поскольку случай, когда он называл животных

последовательно, прямо приведён

в нашей Мишне, как мы учили: «

Если назвал девятое «

десятым»,

а десятое — «

десятым»,

а одиннадцатое — «

десятым»,

одиннадцатое не становится святым»,

поскольку с него не было устранено название «десятое». Итак, выражение «

таково общее правило:

если с животного не устранено название “десятое”, одиннадцатое не становится святым» —

что оно добавляет

[что оно призвано включить]? Разве оно

не добавляет

случай, когда он назвал их «десятыми»

одним высказыванием, а одиннадцатое всё же не освящается, поскольку с него не было устранено название «десятое»!?

И отвечаем:

нет, не так, как ты истолковал: «таково общее правило» добавляет случай, когда

десятое вышло, но он ничего не сказал

То есть из первой части Мишны мы слышали только, что если он назвал десятое «десятым», одиннадцатое не освящается; но если он не назвал десятое и не устранил с него название «десятое», можно было бы сказать, что одиннадцатое освящается. Поэтому Мишна сообщает нам, что даже в таком случае оно не освящается,

поскольку с него не было устранено название «десятое».

Гемара доказывает, что при одновременном действии оба животных освящаются:

ибо если ты не скажешь так,

то есть что при одновременном действии оба освятились, возникнет трудность с тем,

что учили в барайте: два животных вышли десятыми, и ни одно из них не опередило другое

при выходе,

и он назвал их «

десятыми»,

и тогда

десятое и одиннадцатое смешаны друг с другом.

На первый взгляд, возникает вопрос:

ведь с него не было устранено название «десятое»,

так почему же среди них оказалось и одиннадцатое?

Не потому ли, что мы говорим: при одновременном действии оба освящаются?

Разве не потому, что мы говорим: при одновременном назывании оба освящаются?

Гемара отвергает доказательство из барайты:

Если только на этом основано доказательство, это не доказательство

[если ты хотел доказать это из данной барайты, доказательство несостоятельно].

Ибо можно сказать, что

здесь,

в этой барайте,

о каком случае идёт речь: один из них сначала

сначала

опередил другого и высунул голову

[один из двух — являвшийся десятым по счёту — первым высунул голову через ворота, до своего товарища],

и он назвал его «

одиннадцатым»,

а затем они снова смешались —

десятое с одиннадцатым —

и вышли вместе, и он назвал их «

десятыми»

[то есть эти два животных снова смешались между собой, вышли вместе, и при этом выходе одно не опередило другое; он назвал их «десятыми»].

При таком объяснении понятно, почему одиннадцатое получает святость шламим:

ведь с него было устранено название “десятое”,

поскольку первое животное, высунувшее голову, было десятым, а его назвали «одиннадцатым».

И возражаем: как можно истолковать, что один высунул голову раньше другого,

ведь «

и

не опередил

один из них другого»

сказано

в барайте?!

И отвечаем:

что означает «

и

не опередил»,

так это

что затем они снова смешались

[то есть вновь смешались]. Иными словами, в конце их выхода один не опередил другого, хотя в начале выхода десятый опередил другого.

Гемара спрашивает:

и согласно чьему мнению

составлена эта барайта, которая считает выведение десятого из счёта действительным и в случае, когда ему произнесли «одиннадцатый» —

не согласно мнению רבי —

ведь если это мнение רבי, то он сказал:

если десятому сказали

«одиннадцатый»

а не «девятый»,

разве это не считается выведением из счёта?

И отвергаем это возражение:

можно сказать, что это мнение רבי

и именно такова эта барайта;

когда רבי сказал это, он имел в виду случай, когда у него много животных

[когда у него много животных для отделения десятины] и ему предстоит отделить несколько десятин; и поскольку

мы говорим, что тот, кому десятому животному сказали «одиннадцатый»,

«одиннадцатый» —

это одна десятина

он сказал

[то есть это первая десятина], но здесь, когда у него нет больше животных [нет у него достаточного количества животных, чтобы отделить несколько десятин],

не

сказал רבי, что это не является выведением из счёта.

Гемара разъясняет:

что именно сказал רבי?

Как сказано в барайте: если десятому сказали «

одиннадцатый»,

а одиннадцатому — «

десятый»,

одиннадцатый не освящается,

поскольку это не считается выведением из счёта, как далее разъясняется, —

слова רבי.

Рבי Йоси, сын רבי Йеуды, говорит: одиннадцатый освящается.

Рבי сформулировал общее правило: до тех пор, пока имя десятого не выведено из него, одиннадцатый не освящается.

И возражаем против этого:

разве имя десятого не выведено

ведь ему сказали «одиннадцатый»?!

Сказал

то есть разъяснил

Рава: здесь идёт речь о случае, когда у него много животных

для отделения десятины;

мы говорим: «одиннадцатый» —

«

одна десятина»

он сказал,

как разъяснялось выше.

Десятина скота отличается от прочих мирных жертв [и от одиннадцатого, которому он сказал «десятый» и который приносится как мирная жертва]: мирные жертвы требуют возношения груди и голени, которые передают коэнам, а десятина этого не требует. Мирные жертвы требуют возложения рук и возлияний, а десятина скота этого не требует.

Выше в словах Равы приводилось:

«В десятом вышли двое»

и он назвал их «десятым»: десятый [десятина] и одиннадцатый [которому он сказал «десятый» и который приносится как мирная жертва] смешались друг с другом.

В одной барайте сказано:

поскольку десятина и мирная жертва смешались друг с другом,

пусть пасутся

оба, пока не приобретут порок. Затем пусть принесёт обычное, неосвящённое животное и скажет: «Всякий из них, который является мирной жертвой, пусть будет выкуплен этим животным», — и принесёт это животное как мирную жертву, а обоих смешавшихся животных их владельцы будут есть.

В другой барайте сказано: пусть принесут

оба по закону мирных жертв, требующих возложения рук и возлияний и возношения груди и голени с передачей их коэнам.

А в ещё одной барайте сказано: пусть оба умрут

оба животных.

И разъясняем:

это не трудно:

То, что в одной барайте сказано «

пусть пасутся»,

соответствует мнению мудрецов

[в трактате «Зевахим», 75б, где они спорят с רבי Шимоном]

которые говорят: «Не следует приводить посвящённые жертвы к непригодному состоянию»,

поскольку если передать коэнам грудь и голень от обоих животных — хотя на самом деле передать требуется только от одного, — возможно, не найдётся достаточно коэнов, чтобы съесть их в установленный срок, и они станут нотар.