Бехорот 57a — Талмуд с русским переводом

И поэтому Йоханан следует своему мнению,

идёт Йоханан согласно своему методу, который он высказал в другом месте: «Нет бреры»:

Ибо Аси Йоханана: братья, разделившие [наследство], считаются покупателями,

поскольку каждый взял долю наследства своего товарища,

и возвращают друг другу [землю] в юбилейный год

как при всякой покупке; и не говорят, что существует брера, утверждая, что это была его доля, предназначенная ему с самого начала.

И необходимы

эти два высказывания:

Если бы он сообщил нам

только

здесь —

относительно скота десятины, где при любом способе раздела они освобождены от десятины скота, поскольку считаются покупателями, мы могли бы сказать:

В этом

именно

сказал Йоханан,

что они подобны покупателям, но не потому, что нет бреры; напротив, даже если существует брера, всё же они освобождены, поскольку для обязанности десятины скота требуется, чтобы животное было

подобно твоему сыну,

и

как твой сын ясно определён для тебя, так и твой бык и твоя овца должны быть ясно определены для тебя. :

Как разъяснено выше, на листе 56б, что из этого стиха выводится освобождение покупателя от десятины скота. : Слова Гемары требуют объяснения. В книге «Зикарон Шмуэль» [симан 52, начало слов «и подобно этому»] И в «Зикарон Шмуэль» [симан 52, раздел «И подобно этому»] написал: согласно простому пониманию, намерение Гемары состоит в том, что в действительности Йоханан считает: существует брера, и [братья] являются наследниками, а не покупателями; однако относительно десятины скота требуется, чтобы он был подобен твоему сыну, то есть был определён с самого начала, и недостаточно того, что впоследствии стало известно задним числом, [какой именно он]. И он привёл почти такое же из Тосафот в трактате Гитин, 24б, раздел «К какой», относительно того, кто пишет разводное письмо: «Кого из них я пожелаю, с той я разведусь». Там написано: даже согласно тому, кто говорит, что существует брера, здесь он согласен [что разводное письмо недействительно], поскольку [в стихе] «и напишет ей» — из которого мы выводим [требование] “ради неё” — подразумевается, что она должна быть определена уже во время написания. И так же следует из Гемары [там, 25а], которая говорит: если это было сказано относительно этого случая, то в этом случае Йоханан говорит, что нет бреры, поскольку требуется, чтобы [разводное письмо] было “ради неё”; но там [в случае братьев] это продажа, о которой Всевышний сказал ему вернуть [землю] в юбилейный год, а наследство и подарок — нет. Отсюда следует: хотя вообще существует брера, здесь [разводное письмо] недействительно из-за написанного “и напишет ей”. А в «Хазон Иш» [его слова приведены в примечаниях выше, на листе 56б, примечание 12], рассуждая об амораях, которые разделили [случай] по способу раздела согласно тому, кто говорит, что существует брера, написал: обычно мы не разделяем таким образом [между одним видом и двумя видами]; однако здесь, поскольку мы освобождаем покупателя на основании [требования] “подобно твоему сыну”, нам следовало бы также исключить наследство, но нам кажется логичным считать наследника единым [с] его наследодателем. Поэтому есть основание различать случай, когда его долю составляют ягнята против ягнят, и случай, когда его долю составляют ягнята против баранов: поскольку они перешли к оценке, это уже не подобно “твоему сыну”, даже если существует брера и он считается наследником; всё же всякий, кто получил своё наследство посредством оценки — предмет против предмета, — исключён, поскольку это не подобно “твоему сыну», и как сказали в Гемаре, на листе 57а, эта логика применима даже к случаю, когда ягнята разделены против ягнят; и даже если вообще у нас есть брера, здесь он освобождён от десятины, поскольку требуется: “подобно твоему сыну, ясно определённому для тебя”. [См. также сказанное о его словах в примечании выше, на странице а].

Но

относительно раздела

поля

и относительно юбилейного года сказано:

«Это продажу Всевышний повелел вернуть в юбилейный год, но наследство и подарок — нет»,

а поскольку мы говорим, что существует брера, это не продажа, а наследство. :

Согласно объяснению, приведённому в основном тексте, — на основании слов последних авторитетов, сказанных в предыдущем примечании, и как также следует из слов Тосафот в трактате Гитин, приведённых там, — различие в Гемаре состоит в следующем: согласно Йоханану я мог бы сказать, что существует брера и поэтому [землю] не возвращают в юбилейный год; а относительно десятины скота я мог бы освободить [их] несмотря на наличие бреры, согласно мнению «Хазон Иш» или . Однако в упомянутом в предыдущем примечании «Зикарон Шмуэль» от имени от имени гаона рабби Ицхака Зеева было приведено, что намерение Гемары противоположно: я мог бы сказать, что согласно Йоханану нет бреры и поэтому освободил бы [их] от десятины скота, тогда как в юбилейный год не возвращают [землю] несмотря на отсутствие бреры. Объяснение, как оно написано там, таково: в действительности все согласны, что раздел наследства является законом и действием раздела и вовсе не является действием продажи. Но они спорят о следующем: поскольку прежде существовало совместное владение домом, а теперь посредством раздела каждый стал владельцем своей доли, является ли то, что стало его посредством раздела, для него законом покупателя, или же и теперь каждый в отношении своей доли имеет закон наследника? И это то, что [означает сказанное]: “Это продажу Всевышний повелел вернуть в юбилейный год”: можно было бы сказать, что для закона возвращения в юбилейный год требуется действие продажи, но он сообщает нам, что не требуется именно действие продажи; напротив, поскольку на нём лежит закон покупателя, [земля] возвращается в юбилейный год. А если бы он сообщил нам [только о случае] поля,

мы могли бы сказать, что именно там мы говорим, что нет бреры, поскольку это

строгость — сказать, что [землю] возвращают в юбилейный год; ведь Йоханану не очевидно, что нет бреры, и из сомнения он постановил придерживаться строгости и возвращать [землю] в юбилейный год — :

Объяснил

«Шаар а-Мелех» [Законы о разводе, 3:4]: неизбежно нужно сказать, что здесь нельзя применить правило «доказывать обязан тот, кто требует изъять имущество у другого», поскольку существует заповедь юбилейного года. И хотя относительно сомнительного первенца принято считать, что он освобождён от выкупа на основании правила «доказывать обязан тот, кто требует изъять имущество у другого», несмотря на наличие заповеди, там дело иное, поскольку имеется убыток: хотят взыскать с него пять сэ́л за сомнительный случай; здесь же нет столь значительного убытка, ведь они возвращают друг другу [землю], а первоначально, несомненно, разделили её поровну. Поэтому во всяком подобном случае, поскольку существует заповедь, мы не говорим: «доказывать обязан тот, кто требует изъять имущество у другого». И смотри там, как он возражал против «Ям Шель Шломо», который написал, доказывая, что Рамбаму не было сомнительно правило бреры: ведь Рамбам постановил, что они возвращают друг другу [землю] в юбилейный год; а если это сомнительно, нам следовало бы сказать: «доказывать обязан тот, кто требует изъять имущество у другого». И «Шаар а-Мелех» удивился ему: ведь здесь прямо сказано, что слова Йоханана можно объяснить исходя из сомнения! Или же не потому Йоханан сказал, что они возвращают [землю] друг другу в юбилейный год, что нет бреры, а для того, чтобы поле стало изначально,

то есть как первоначально оно было без раздела, принадлежав одним человеком, так в юбилейный год оно снова станет принадлежащим одному человеку. :

Разъяснено согласно версии и объяснению

Раши в трактате Гитин, 25а. А язык

Раши здесь таков: «Или же изначально: поскольку относительно юбилейного года требуется, чтобы земля возвратилась к своему первоначальному состоянию, когда она была вместе». Но здесь, относительно десятины скота, где, если мы говорим, что нет бреры, мы облегчаем [закон] и освобождаем их от десятины скота, скажи: нет, не будем так говорить — поэтому

необходимы

два высказывания

две мимры.

Мейтиви

тому, кто говорит: «Существует брера»:

«И также совладельцы, разделившие [скот]: один взял десять

ягнят,

а другой взял

напротив них

девять

ягнят

и собаку,

и оказалось, что один из ягнят, которого взял владелец десяти, соответствует по цене собаке, которую он отдал совладельцу; поэтому все ягнята

напротив собаки,

то есть все ягнята, которых взял владелец десяти,

запрещены

для принесения на жертвенник из-за “цены собаки”, поскольку принесение её на жертвенник — мерзость для Всевышнего.

А те ягнята, которые

вместе с собакой,

то есть ягнята, которых взял владелец девяти, и собака, —

разрешены».

И теперь мы задаём вопрос:

«А если ты говоришь: “Существует брера”, — пусть он определит одного из них напротив собаки, возьмёт его, а эти [остальные] пусть станут разрешёнными»

[пусть вынет одного из десяти и определит его как того, который был получен в качестве цены собаки, а остальные станут разрешёнными]!? :

Сказал и ответил Рав Аши: если все они равны друг другу по стоимости, то и здесь [это возможно] [если цена каждого ягнёнка и цена собаки были бы одинаковыми, действительно можно было бы сказать: «Существует брера» и определить одного ягнёнка как цену собаки], однако о чём здесь идёт речь? Например, если не все они равны друг другу по стоимости [стоимость всех неодинакова], и ягнята владельца десяти стоили больше, чем ягнята владельца девяти, а стоимость этой собаки равнялась одному и ещё немного [стоимость собаки соответствовала стоимости одного ягнёнка и ещё некоторой части из ягнят владельца десяти].

А.

У Тосафот возник вопрос [согласно объяснению

«Кехилот Яаков»

«Яаков», симан 33]: ведь брера возможна только в отношении того, о чём с самого начала было сделано условие с таким намерением, например, когда он сказал: «Два лога, которые я намереваюсь отделить», или сказал писцу: «Напиши разводное письмо той, которую я пожелаю». В таком случае, когда на следующий день он отделил [часть], можно сказать, что это была его трума с самого начала; и когда на следующий день он пожелал развестись с одной из них, можно сказать, что именно на неё было написано разводное письмо, — и всё тому подобное. Но здесь, когда он просто взял десять [ягнят] за девять и собаку, кто скажет, что тот, кого он определит, и есть цена собаки? [Именно так считал Тосафот РИД в трактате Кидушин, 51а: брера в подобном случае невозможна; смотри там, его слова приведены в «Кехилот Яаков» там же.] И «Кехилот Яаков» удивился их вопросу: конечно, с точки зрения рассуждения это сильный вопрос, но, по-видимому, во всём Талмуде ясно, что согласно тому, кто говорит, что существует брера, мы говорим о брере и в подобном случае. Ведь относительно братьев, разделивших наследство, мы говорим, что это его доля, предназначенная ему с самого начала; однако наследство переходит безоговорочно, без определения, что он получит именно то, что выберет для своей доли, и всё же мы говорим о брере! Он объяснил: наследство отличается, поскольку человек не создаёт наследство; Тора сказала, что имущество переходит в наследство, и закон Торы состоит в том, что владение и наследство делятся между каждым наследником согласно его доле. Это как если бы Тора сказала: «Имущество переходит в наследство, чтобы разделить его между наследниками», — и это подобно установлению приобретения, при котором отчуждающий разъясняет и определяет свои слова, поэтому здесь применима брера. Но когда он одновременно взял стоимость девяти ягнят и собаки, не было ни какого-либо высказывания, ни какого-либо намёка на то, какой из них является ценой собаки; как же мы скажем, что это — цена собаки, а остальные совершенно разрешены?

Б.

Тосафот здесь ответили на свой вопрос: поскольку существует брера, то есть предмет зависит от его намерения, ведь по умолчанию его первоначальное намерение таково, что тот, кого он определит, соответствует собаке. Но Тосафот в трактате Тмура, 30а [относительно вопроса Гемары там, подобного нашей сугии], придерживались того, что это не является основанием бреры. Смотри там, где они спросили: следует удивиться, ведь здесь подразумевается, что если запрещённое смешалось с разрешённым, он берёт запрещённое, и мы полагаемся на бреру, говоря, что это то запрещённое, которое было удалено; если так, то в любом запрещённом, смешавшемся с разрешённым, будем полагаться на бреру, возьмём количество, соответствующее запрещённому, а остальное пусть будет разрешено!? И сказал мой учитель Рамар: это великое правило в данном законе: несомненно, всякий предмет, запрещённость которого была определена с самого начала, а затем он смешался с разрешённым, — мы не полагаемся на бреру, поскольку его смешение произошло в запрещённости. Но в этих случаях смешение произошло в разрешённости, поскольку запрещённость не была определена до его смешения, а после смешения возникла запрещённость; тогда мы полагаемся на бреру. И смотри ещё в Тосафот к трактату Сота, 18а, раздел «Вернулся». В. Рабби Акива Эйгер написал в «Маараха» 6 и смотри ещё в “Эйн а-Гильон” — издание Тальмана — к «Шульхан арух», Орах хаим, симан 448]: по-видимому, здесь обнаруживается новый закон [согласно приведённым словам Тосафот в трактате Тмура]: согласно тому, кто говорит, что существует брера, если хамец смешался с сухими продуктами до Песаха, можно выбрать один из них, выбросить его и сказать, что это запрещённый предмет, поскольку, когда наступит Песах, запрещённость возникнет в смеси. Сказал и ответил Рав Аши: если все они равны друг другу по стоимости, то и здесь [это возможно] [если цена каждого ягнёнка и цена собаки были бы одинаковыми, действительно можно было бы сказать: «Существует брера» и определить одного ягнёнка как цену собаки], однако о чём здесь идёт речь? Например, если не все они равны друг другу по стоимости [стоимость всех неодинакова], и ягнята владельца десяти стоили больше, чем ягнята владельца девяти, а стоимость этой собаки равнялась одному и ещё немного [стоимость собаки соответствовала стоимости одного ягнёнка и ещё некоторой части из ягнят владельца десяти]. : Необходимо объяснить так, как объяснено в основном тексте, [и так же ясно из Раши в трактате Тмура, 30а], что ягнята владельца десяти стоили больше, чем ягнята владельца девяти. Ведь если бы они стоили одинаково, как возможно, чтобы один взял дополнительного ягнёнка, а другой — дополнительную собаку, которая стоила больше соответствующего ей ягнёнка? Необходимо, что они не были равны [по стоимости], [и это то, что сказано в Гемаре: «Если не все они равны друг другу»]. Напротив, ягнята владельца девяти стоили меньше, чем ягнята владельца десяти, а собака, которая стоила лишь немного больше ягнят владельца десяти, стоила на несколько небольших долей больше ягнят владельца девяти — настолько, что её стоимость восполняла всю разницу в стоимости. И эта небольшая часть тянется и присутствует во всех них [эта небольшая часть содержится во всех ягнятах напротив неё], поэтому снова невозможно взять ягнёнка и сказать: «Это цена собаки». : Рамбам постановил: если собака стоит столько же, сколько ягнёнок, он берёт одного ягнёнка, и [остальные] разрешены. А Акива Эйгер в трактате Тмура, 30а, привёл из «Ям Шель Шломо», который возразил Рамбаму: ведь он считает, что в вопросах Торы нет бреры!? И Акива Эйгер ответил: согласно Торе нет необходимости в брере, поскольку цена собаки аннулируется среди остальных ягнят; и хотя живые существа не аннулируются, это имеет силу только по постановлению мудрецов, а в постановлениях мудрецов Рамбам правильно постановил, что существует брера. А в «Решит Бикурим» усомнился в этом аннулировании и подкрепил себя словами Маарита в респонсе; смотри там. [И следует изучить ответ Акивы Эйгера: по-видимому, причина, по которой в постановлениях мудрецов существует брера, состоит в том, что сомнение в постановлениях мудрецов трактуется снисходительно. Если так, этот случай подобен приведённому Акивой Эйгером в его респонсах, часть 1, симан 49, от имени «Дархей Моше»: если сомнительный запрещённый предмет смешался с другими и является важным предметом, то хотя согласно Торе он аннулируется в большинстве, всё же здесь не применяют правило, что сомнение в постановлениях мудрецов трактуется снисходительно, поскольку само сомнение является сомнением в законе Торы, и лишь вследствие аннулирования оно становится вопросом постановления мудрецов]. Мишна: Все входят в загон для того, чтобы быть отобранными для десятины, кроме помеси, полученной от барана, покрывшего овцу, и смертельно больного, и вышедшего необычным путём [который вышел не обычным путём, через матку], и ещё не достигшего установленного срока [до восьмого дня после его рождения], и сироты от своей матери; причина всех этих исключений будет разъяснена в Гемаре. А кто является сиротой? Всякий, чья мать умерла или была забита, а затем родила. : А. В трактате Хулин, 38б, приведена упомянутая здесь в Гемаре барайта: во всех посвящённых [животных] мы исключаем сироту из [стиха] «под её матерью», и относительно этого говорится: «Каков этот сирота? Если сказать, что она родила его, а затем умерла, — пусть живёт и идёт [дальше] вечно» [разве она обязана жить вечно? Ведь о нём можно сказать “под его матерью”]. Но [речь идёт о случае], когда она умерла, а затем родила его: это выводится из [стиха] «когда родится» [то есть необычным путём — в упомянутой там барайте из “когда родится” исключают вышедшего необычным путём: всякий плод, которого извлекли, вскрыв её и вынув детёныша, — умерла она или была жива, — является вышедшим необычным путём]. Поэтому очевидно: один [мать] отделился к смерти, а другой [детёныш] отделился к жизни [то есть во время её смерти она родила через матку; стих сообщает нам, что требуется, чтобы она оставалась живой до завершения родов и ещё немного после родов, а если нет — он считается сиротой]. Смотри также сугию там. Это упомянул Раши выше, в начале главы, относительно [постановления] «гзера из-за сироты». Б. В трактате Хулин, 74б, в Тосафот, раздел «Который завершил», разъяснено, что первенца, находящегося в утробе после забоя матери, нельзя использовать для выкупа первенца осла, поскольку такой плод считается уже зарезанным, а выкуп не производят посредством зарезанного [животного]. И «Минхат Хинух» [заповедь 392] написал: согласно методу Тосафот, первенца, находящегося в утробе после забоя матери, нельзя отбирать для десятины, поскольку зарезанное животное не отбирается для десятины; и даже согласно тому, кто говорит, что первенца осла можно выкупить таким плодом, всё же он не отбирается для десятины — так мне представляется. [И следует изучить: если так, зачем в случае забоя её матери требуется [исключение] из-за сироты? Это можно вывести из того, что он является плодом после забоя матери, а выкуп посредством зарезанного [животного] не производится; тем более трудно это для Йехошуа, который разрешает его, когда кожа [матери] сохранена]. Рабби Йехошуа говорит: даже если его мать была забита, но кожа [кожа] матери всё ещё сохранялась во время рождения её детёныша, он не является сиротой. Гемара: б. ещё в “Эйн а-Гильон” — Тосафот в трактате Тмура Сказал Тосафот в трактате Сота 18а, начало слов «вернулся». в. о чём здесь идёт речь? Рабби Акива Эгер написал в разделе 6 (см. а стоимость этой собаки равнялась одному и ещё немного [стоимость собаки соответствовала стоимости одного ягнёнка и ещё некоторой части из ягнят владельца десяти]. Сказал

в ответ

Раши в трактате Тмура,

30а], что ягнята владельца десяти стоили больше, чем ягнята владельца девяти. Ведь если бы они стоили одинаково, как возможно, чтобы один взял дополнительного ягнёнка, а другой — дополнительную собаку, которая стоила больше соответствующего ей ягнёнка? Необходимо, что они не были равны [по стоимости],

о каком случае здесь идёт речь:

о таком,

когда не все они имели одинаковую стоимость [их стоимость была неодинаковой], и ягнята владельца десяти ягнят стоили дороже, чем ягнята владельца девяти,

Рамбам постановил: если собака стоит столько же, сколько ягнёнок, он берёт одного ягнёнка, и [остальные] разрешены.

а эта собака стоила на одну долю больше [стоимость собаки была равна стоимости одного ягнёнка владельца десяти ягнят плюс небольшая доля].[ ^91]

в трактате Тмура, 30а, привёл

Необходимо объяснить это так, как объяснено в основном тексте, [и это также ясно из Раши в трактате Тмура 30а]: ягнята владельца десяти стоили дороже ягнят владельца девяти. Если бы они стоили одинаково, как возможно, чтобы один взял дополнительного ягнёнка, а другой — дополнительную собаку, которая стоила бы дороже соответствующего ей ягнёнка? Необходимо, чтобы стоимость была неодинаковой [это и означает сказанное в Гемаре: «не все они имели одинаковую стоимость»]. Ягнята владельца девяти стоили меньше ягнят владельца десяти, а собака, которая стоила лишь немного больше ягнят владельца десяти, была дороже ягнят владельца девяти на несколько таких долей — настолько, чтобы полностью покрыть разницу в стоимости. И эта небольшая разница продолжается и присутствует во всех них [эта небольшая разница содержится во всех соответствующих ягнятах], поэтому уже невозможно взять одного ягнёнка и сказать: «Это цена собаки».

Маарита в респонсе; смотри там. [И следует изучить ответ Акивы Эйгера: по-видимому, причина, по которой в постановлениях мудрецов существует брера, состоит в том, что сомнение в постановлениях мудрецов трактуется снисходительно. Если так, этот случай подобен приведённому Акивой Эйгером в его респонсах, часть 1, симан 49, от имени «Дархей Моше»: если сомнительный запрещённый предмет смешался с другими и является важным предметом, то хотя согласно Торе он аннулируется в большинстве, всё же здесь не применяют правило, что сомнение в постановлениях мудрецов трактуется снисходительно, поскольку само сомнение является сомнением в законе Торы, и лишь вследствие аннулирования оно становится вопросом постановления мудрецов].

Рамбам постановил: если собака стоит столько же, сколько ягнёнок, берут одного ягнёнка, и он разрешён. Все входят в загон для того, чтобы быть отобранными для десятины, кроме помеси, Рабби Акива Эгер в трактате Тмура, 30а, привёл «Яма Шломо», и ещё не достигшего установленного срока В «Решит бикурим» усомнились в возможности такого аннулирования и подкрепили это словами Махарита А кто является сиротой? Всякий, чья мать умерла или была забита, а затем родила. Мишна:

В трактате Хулин, 38б,

то есть животного, родившегося после того, как козёл покрыл овцу,

трефного животного и родившегося посредством кесарева сечения,

то есть не вышедшего обычным путём через матку,

и животного, не достигшего установленного возраста

[до восьмого дня после рождения],

и сироты

от своей матери; причина исключения каждого из них будет разъяснена в Гемаре.

Кто считается сиротой? Всякое животное, мать которого умерла или была зарезана, а затем родившееся.

а. В трактате Хулин 38б приводится упомянутая здесь в Гемаре барайта: из стиха «из-под матери» в отношении всех посвящённых животных исключается сирота. И там сказано: «Каков этот сирота? Если сказать, что мать сначала родила его, а затем умерла, — неужели она должна жить вечно? Ведь о нём можно сказать, что он находился “под матерью”. Значит, она умерла, а затем родила его. Но это выводится из слов “когда родится”» [то есть это рожденный посредством кесарева сечения, которого в той барайте исключают из слов «когда родится»: всякий, кого извлекли, разрезав мать, независимо от того, была ли она жива или умерла, считается рождённым посредством кесарева сечения]. Значит, очевидно: мать направилась к смерти, а он — к жизни [то есть во время смерти матери он родился через матку]. Стих сообщает нам, что мать должна оставаться живой до завершения родов и ещё некоторое время после них; если нет, животное считается сиротой. См. также ту сугию. Раши упомянул это выше, в начале главы, относительно выражения «постановление из-за сироты». В Мишне мы учили: все входят в загон для того, чтобы быть отобранными для десятины, кроме помеси, смертельно больного, вышедшего необычным путём, ещё не достигшего установленного срока и сироты: Гемара спрашивает: откуда эти слова? И разъясняет: таннаи учили: относительно остальных посвящённых [животных] написано: «Бык, или ягнёнок, или козлёнок, когда родится, пусть будет семь дней под своей матерью, а с восьмого дня и далее будет угоден для жертвоприношения Всевышнему»: И выводим: из того, что Писание сказало

«бык или ягнёнок»,

а не «бык и ягнёнок», мы учим:

исключение помеси,

которая является сразу двумя видами и не пригодна для жертвоприношения Всевышнему.

А из того, что Писание сказало

«или козлёнок»,

а не «ягнёнок и козлёнок», мы учим:

исключение животного, похожего на другой вид,

чья мать — овца, а он похож на козу. «

Когда родится» —

исключение вышедшего необычным путём. :

См.

выше, 47б, где Раши и Тосафот спорили

относительно первенца, о котором сказано «и родят ему», и из этого исключают вышедшего необычным путём: согласно Раши, он исключён самим выражением «рождение», а согласно Тосафот — из-за гзера шава с ритуальной нечистотой роженицы, о которой сказано: «женщина, если зачнёт и родит мальчика», то есть требуется рождение из того места, откуда происходит зачатие. Возможно, что здесь они спорят так же, как спорили выше. Смотри также то, что будет разъяснено в примечаниях ниже, в начале страницы б. «

И пусть будет семь дней

под своей матерью, а с восьмого дня и далее будет угоден»:

исключение ещё не достигшего установленного срока. :

Существует различие между помесью, животным, похожим на другой вид, и вышедшим необычным путём — с одной стороны, и ещё не достигшим установленного срока — с другой, как разъяснено

у Рамбама [Законы о запретах жертвенника, 3:10]: тот, кто посвящает для жертвенника гермафродита, животное с неустановленными половыми признаками, смертельно больное, помесь или вышедшего необычным путём, [то же относится к животному, похожему на другой вид, поскольку оно подобно помеси; см. «Кесеф Мишне» там, в галахе 5], — подобен тому, кто посвящает деревья и камни, поскольку святость не распространяется на их тело, и они во всех отношениях являются обычными [животными]. Но тот, кто посвящает животное, совокупившееся с человеком, животное, с которым совокупились, отведённое [для идолопоклонства], использованное для идолопоклонства, плату блудницы или цену собаки, — подобен тому, кто посвящает животное с временным увечьем: они пасутся, пока на них не появится постоянное увечье, после чего их выкупают на основании этого увечья. И так же тот, кто посвящает животное, ещё не достигшее установленного срока, — подобен тому, кто посвящает животное с временным увечьем. «

Под своей матерью» —

исключение сироты,

которая не находится под своей матерью, поскольку та уже умерла. :

В «Тосафот Йом Тов»

удивился: почему повсюду, когда упоминаются непригодные посвящённые животные, не упоминается непригодность сироты, ведь основа его непригодности в посвящённых [животных] прямо написана в стихе? Смотри, как он это объяснил, а также смотри подробное рассуждение об этом у Рашаша. [См. выше, 42а: «Выведи животное с неустановленными половыми признаками и введи сироту»]. относительно первенца, о котором сказано «и родит ему», и из этого исключают родившегося посредством кесарева сечения. По мнению Раши, он исключается самим выражением «рождение», а по мнению Тосафот — посредством гзера шава из законов нечистоты роженицы, где сказано: «Если женщина зачнёт и родит мальчика», то есть требуется рождение из того места, откуда произошло зачатие. Возможно, что здесь их разногласие такое же, как выше. См. также разъяснение в примечаниях ниже, в начале второй стороны листа. «

И пусть будет семь дней

под матерью своей, а с восьмого дня и далее будет принят» —

исключается животное, не достигшее установленного возраста.

Между , и родившимся посредством кесарева сечения, с одной стороны, и животным, не достигшим установленного возраста, с другой, существует различие, как разъяснено в Рамбаме (Законы о запретах жертвенника, 3:10): «Тот, кто посвящает для жертвенника , андрогина, трефное животное, [и то же относится к , который подобен , см. “Кесеф Мишне” там, в галахе 5] или родившееся посредством кесарева сечения, — подобен тому, кто посвящает деревья и камни, поскольку святость не распространяется на их тела, и во всех отношениях они остаются ин. Но тот, кто посвящает животное, совокупившееся с человеком или предназначенное для совокупления, , , или , подобен тому, кто посвящает животное с преходящим увечьем: они пасутся до появления постоянного увечья, после чего их выкупают. И тот, кто посвящает животное, не достигшее установленного возраста, также подобен тому, кто посвящает животное с преходящим увечьем». «

Под матерью своей» —

исключается сирота,

который не находится под матерью, поскольку она уже умерла.

В «Тосфот Йом-Тов» возникает вопрос: почему везде, где упоминаются непригодные посвящённые животные, не упоминается непригодность сироты, хотя основной запрет в отношении посвящённых животных написан именно об этом? См. приведённое им разрешение; см. также подробное рассмотрение этого вопроса у Рашаша. [См. выше, на 42а: «исключил и включил сироту»]. у Рашаша. [См. выше, 42а: «Выведи животное с неустановленными половыми признаками и введи сироту»]. Рабби Ишмаэль, сын Рабби Йоханана бен Броки, говорит: сказано здесь

в отношении скота: «Всё, что пройдёт

под посохом»,

и сказано далее

в упомянутом выше стихе: «

под своей матерью»,

чтобы научить нас:

как там исключены все эти названия,

как было разъяснено,

так и здесь

в отношении скота

исключены все эти названия. :

а. Согласно простому смыслу формулировки барайты, по-видимому, таннай кама и Рабби Йоханан бен Брока расходятся во мнениях: по мнению таннай кама, поскольку в отношении посвящений были исключены все эти названия, само собой, все они были исключены из входа в загон для отделения десятины. Рабби же Йоханан бен Брока считает, что если бы не гзера шава, мы не исключали бы их из скота. Однако из слов Раши в комментарии «Исключены все эти названия», где он написал: «Именно таков смысл Мишны», следует, что без учения Рабби Йоханана бен Броки невозможно истолковать нашу Мишну; и всё ещё требуется выяснение. б. Барайта добавила «подобное», что не упомянуто в Мишне. И написали Тосафот: во всяком месте, где перечисляется то, что считается смешением видов, обычно пропускают «подобное», как если бы оно входило в число смешений видов, поскольку оно отчасти подобно ему. См. Кесеф «Мишне» [Законы о непригодном для жертвенника, 3:5], где это сказано также в отношении формулировки Рамбама. См. Мишне [Законы о непригодном для жертвенника, 3:5], где так же написано в отношении формулировки Рамбама. См. Минхат Хинух 360:2: существует различие между полностью подобным, которое вообще не подлежит отделению десятины, и подобным, имеющим некоторые признаки, — см. выше, 16б, — которое подобно животному с увечьем и подлежит отделению десятины.

И так же из скота мы учим о прочих посвящениях посредством этой гзера шава:

как здесь

в скота

исключена ,:

так и далее

в прочих посвящениях

исключена .

Раши разъяснил: поскольку написано: «Всё, что пройдёт под посохом», — это исключает , которая не проходит, ведь животное, у которого ноги отрезаны от колена и выше, является одним из восемнадцати видов . Это толкование разъясняется в барайте, приведённой в Гемаре ниже, 58б. А «Мишне ла-мелех» [Законы о первенцах, 6:14] А [Законы о первородных, 6:14] привёл из слов Тосафот в трактате Хулин 136, что возможно: даже если ноги отрезаны от колена и ниже, так что животное кошерно, всё же оно не входит в загон для отделения десятины, поскольку оно не проходит. А здесь они написали, что оно считается проходящим, поскольку не является ; таково же мнение который постановил, что это самостоятельный вид существа, но всё же не постановил согласно мнению рабби Шимона?! Он объяснил это следующим образом: здесь случай отличается, поскольку написано «и мелкий скот», а в начале нашего раздела это истолковано так: «для всякого мелкого скота — один закон». Неужели андрогин, поскольку он исключён из категорий самца и самки, тем самым исключён и из категории мелкого скота? И хотя выше, 42а, [в отношении птичьей жертвы, о которой не сказано «самец» и «самка»] Рамбам не постановил согласно рабби Элазару [который признаёт пригодными для птичьей жертвы животное с неустановленным полом и андрогина, поскольку о птице не сказано «самец» и «самка», а постановил согласно таннаю кама, который считает непригодными даже птиц], здесь у нас есть толкование «и мелкий скот», как мы сказали. А Гемара [которая объяснила причину мнения танная кама тем, что это неопределённость, но не объяснила её тем, что не написано «самец» и «самка»] привела различие в неопределённости лишь для полноты изложения; подобное встречается в нескольких местах. Рамбама, да будет благословенна его память. [А согласно мнению Тосафот там следует исследовать: как из этого учить о прочих посвящениях? Неужели животное, у которого ноги отрезаны от колена и ниже, будет исключено также в прочих посвящениях, поскольку оно не проходит?] И см. то, что будет приведено от имени Рашаша Рашаша в замечаниях ниже, 58б.

Гемара спрашивает: это положение, которое мы учили в нашей Мишне: «

Все

входят в загон для отделения десятины»,

что оно призвано включить — что добавляет выражение «всё»?

что оно имеет в виду добавить — что добавляет выражение «все»?

И разъясняем:

чтобы включить то, чему учили мудрецы:

Животное, совершившее скотоложество

[животное, совокупившееся с человеком]

и подвергшееся скотоложеству

со стороны человека,

выделенное

[которое отделили для принесения в жертву идолу],

использованное для идолопоклонства

[когда саму животное использовали для идолопоклонства, например возливали вино между его рогами],

плата

блудницы,

и цена

собаки,:

тумтум и андрогинос,

которые все непригодны для жертвоприношения, но всё же

все они входят в загон для отделения десятины.

Если скажешь: каким образом плата блудницы и цена входят в загон для отделения десятины, ведь плата блудницы — это подарок, а цена — приобретённое? См. Минхат Хинух, заповедь 360: если она выделила его в качестве эмбриона или животного, не достигшего установленного возраста, они не становятся непригодными как приобретённые или подаренные. И внимательно см. сугию Гемары выше, 56а и 56б.

Рабби Шимон бен Иегуда говорит от имени Рабби Шимона: тумтум и андрогинос не входят в загон для отделения десятины.

И возражаем:

а таннай нашей Мишны —

таннай нашей Мишны, который признал непригодными для входа в загон всех упомянутых в Мишне и включил в число входящих для отделения десятины тех, кто упомянут в барайте, — каково его мнение?

Если он выводит «

под — под»

из посвящений,

то тогда

эти —

упомянутые в барайте —

также не

войдут в загон для отделения десятины.

А если он не выводит из «под посохом», тогда

А если он не выводит «под — под», то тогда

эти

упомянутые в Мишне

откуда он знает,

что они не входят в загон для отделения десятины?! : И отвечаем:

на самом деле он выводит

таннай нашей Мишны «под — под» и поэтому признал непригодными всех упомянутых в Мишне,

а этих

— упомянутых в барайте —

Тора включила

[Тора включила их, как далее разъясняется: Тора уподобила совершившее скотоложество, подвергшееся скотоложству и плату блудницы, а также выделенное и использованное для идолопоклонства, животному с увечьем; и как животное с увечьем обязано в скота и съедается владельцами, так и эти, хотя они непригодны для принесения в жертву, всё же обязаны в скота и съедаются владельцами в своём состоянии увечья].

Такова формулировка Раши Раши: «А прочие — животное, не достигшее установленного возраста, и сирота — откуда он знает, что их не облагают десятиной?» Рашаш удивился ему: почему он назвал именно эти два, а не все остальные, упомянутые в Мишне, — и не разрешил затруднение. См. книгу Ши ле-Мора и книгу « Бхор Даль». См. примечание 13. Поскольку написано

относительно посвящений с увечьями [Ваикра, 22]: «

Поскольку повреждение их — в них, увечье в них, они не будут благоприятны для вас».

И учили в бейт-мидраше Рабби Ишмаэля:

Везде, где сказано “повреждение”,

— как здесь, где написано «повреждение их», —

это не что иное, как безнравственность и идолопоклонство.

И откуда это?

Безнравственность — поскольку

ведь

написано

о поколении потопа [Берешит, 6]: «

И всякая плоть извратила свой путь на земле».

Идолопоклонство — поскольку

ведь

написано о поколении Потопа [Берешит, 6]: «

написано [A0119] [Дварим, 4]: «

Чтобы вы не извратились и не сделали себе изваяние, образ всякого символа, подобие мужчины или женщины» —

и,

если так, Писание уподобило их животным с увечьями, чтобы сказать тебе:

всё, :

что увечье делает непригодным,

так же

безнравственность

[далее Гемара разъясняет, что такое безнравственность у животного]

и идолопоклонство

[далее она это разъясняет]

делают непригодным; а всё, что увечье не делает непригодным, безнравственность и идолопоклонство не делают непригодными —

Написано согласно исправлению Рашаша.

А это

скота,

поскольку в нём увечье не делает непригодным,

а животное облагается десятиной и съедается владельцами,

поскольку написано

[Ваикра, 27] относительно скота: «

Не будет он разбирать между хорошим и плохим

[между целым и животным с увечьем]

и не заменит его»,

так же

безнравственность и идолопоклонство также не делают его непригодным.

Итак, мы узнали, что все упомянутые в барайте обязаны в скота, поскольку:

Совершившее скотоложество и подвергшееся скотоложству — это безнравственность,

и они уподоблены животному с увечьем, чтобы обязать их в десятины.

Выделенное и использованное для идолопоклонства — это идолопоклонство,

и они уподоблены животному с увечьем, чтобы обязать их в десятины.

А плата блудницы

также

является безнравственностью,

и она уподоблена животному с увечьем.

И цена

собаки обязана в скота, поскольку она

уподоблена плате блудницы,:

а плата блудницы уже обязана в десятине вследствие уподобления животному с увечьем.

а. Как написано: «Не вноси плату блудницы и цену собаки в Дом Всевышнего, твоего Б-га». б. Написал Бейт ha-Леви [часть 1, 43, пункт 5], что в общее правило, сказанное в Мишне: «Все входят в загон для отделения десятины», входит также бодавшее животное, убившее человека: хотя оно непригодно для жертвоприношения, всё же оно входит в загон для отделения десятины. И поневоле следует сказать, что причина в том, что бодавшее животное выводится из использованного для идолопоклонства и подвергшегося скотоложству: все они непригодны из-за совершённого с ними нарушения, и закон у них один. Тумтум и андрогинос

также обязаны в скота, поскольку

он считает,

таннай нашей Мишны:

это сомнительный статус,

а не отдельное существо; значит, это либо самец, либо самка, и в любом случае оно обязано в десятине.

Итак, мы узнали, что все упомянутые в барайте обязаны в скота.

Гемара продолжает разъяснять основание мнения Рабби Шимона в барайте, который освобождает тумтум и андрогинос от скота:

Рабби Шимон бен Иегуда говорит

от имени Рабби Шимона: тумтум и андрогинос не входят в загон для отделения десятины, поскольку

он считает, что это не

сомнительный статус

— и тумтум, и андрогинос являются отдельными существами — : :

Написано согласно версии Баха, которая является также версией Раши. Однако из слов Раши отчасти следует, что он читает только: «по мнению рабби Шимона, это самостоятельный вид существа», и больше ничего. Возможно, причина в том, что, как разъяснялось выше, во всех случаях, когда в животное вообще не освящается, нет необходимости в гзера шава «под посохом», а животное с неустановленным полом и андрогин вообще не освящаются, как разъяснено в упомянутом выше Рамбаме. Однако из того, что Раши написал относительно мнения танная кама, что это неопределённость — «либо самец, либо самка, поэтому, как ни рассуди, они облагаются », — следует, что если бы это был самостоятельный вид существа, он не облагался бы сам по себе, поскольку для требуются самец и самка. Иначе Раши должен был бы сказать: «поэтому, как ни рассуди, он пригоден для »: ведь если мы утверждаем, что животное не облагается потому, что в оно непригодно, то если это неопределённость, оно, естественно, пригодно, поскольку в оно пригодно. Но в отношении самого даже самостоятельный вид существа всё же облагался бы . Баха, которая является версией Раши. Однако из Раши отчасти видно, что он читает только: «А по мнению Рабби Шимона это отдельное существо», и больше ничего. Возможно, его основание — согласно разъяснённому выше: везде, где в отношении посвящений оно вообще не освящается, не нужна гзера шава «под — под». Ведь тумтум и андрогинос вообще не освящаются, как разъяснено у упомянутого в примечании выше Рамбама. Но из того, что он написал относительно мнения таннай кама, что это сомнительный статус — либо самец, либо самка, поэтому в любом случае они облагаются десятиной, следует, что если бы это было отдельное существо, оно не облагалось бы десятиной само по себе, поскольку для требуются самец и самка. Иначе Раши должен был бы сказать: «Поэтому в любом случае оно пригодно для посвящений», ведь если мы утверждаем, что оно не облагается десятиной, поскольку в посвящениях оно непригодно, то само собой, если оно имеет сомнительный статус, оно пригодно, поскольку в посвящениях оно пригодно. Но в отношении самой десятины даже если это отдельное существо, оно всё равно облагалось бы десятиной. а. Из этой сугии видно, что есть тот, кто считает отдельным существом даже тумтум, а не только андрогинос. См. об этом сугию Гемары выше, 41б и 42а, и Тосафот здесь. б. Рашаш привёл затруднение Тосафот Йом Тов относительно Рамбама, который постановил, что это отдельное существо, и всё же не постановил согласно Рабби Шимону?! И написал в разрешение: здесь случай иной, поскольку написано «мелкий скот», и в начале нашей главы мы истолковываем это: «для всего мелкого скота — один он»; неужели андрогинос, поскольку он исключён из категории самца и самки, также исключён из категории мелкого скота? И хотя выше, 42а [относительно птичьей жертвы, где не сказано «самец» и «самка»], Рамбам не постановил согласно Рабби Элазару [который признаёт тумтум и андрогинос пригодными у птиц, поскольку там не сказано «самец» и «самка», — а постановил согласно таннай кама, который признаёт непригодными также у птиц], здесь у нас есть толкование «и мелкий скот», как мы сказали. А Гемара [которая объяснила основание мнения таннай кама сомнительным статусом и не объяснила его основанием, что не написано «самец» и «самка»] сказала это для полноты: что они расходятся относительно сомнительного статуса; подобное мы находим в нескольких местах. Итак, они не обязаны в скота, поскольку

Тора исключила в отношении посвящений,

что требуются

определённый самец

и определённая самка,

как сказано: «целый самец» и «цельная самка»,

а не тумтум и андрогинос,

и

десятина также выводит «

под — под»

из посвящений.

Учили мудрецы:

Все входят в загон для отделения десятины, кроме смешения видов и , — слова Рабби

Эла бен Иегуды, человека из Кфар Бартоту, который сказал

это правило

от имени Рабби Иегошуа.

Рабби Акива сказал: я слышал от него

[от Рабби Иегошуа]:

даже родившийся не обычным путём, животное, не достигшее установленного возраста, и сирота

не входят в загон для отделения десятины, как это также разъясняется в нашей Мишне.

И

возражаем

таннай кама: если он выводит «

под — под»

из посвящений,

то тогда даже

эти —

родившийся не обычным путём, животное, не достигшее установленного возраста, и сирота —

также не

будут облагаться десятиной, поскольку в посвящениях они непригодны.

А если он не выводит

гзера шава «под — под», то возникает затруднение:

в отношении всё понятно,

что оно не входит в загон для отделения десятины согласно таннай кама, это хорошо, поскольку

написано: “Всё, что пройдёт под посохом”

написано,

и мы учим:

исключается , которая не проходит.

Но смешение видов —

которое не облагается десятиной, —

откуда ему

таннай кама это известно? Ведь хотя в посвящениях оно непригодно, таннай кама не выводит «под — под»?!

И отвечаем:

на самом деле таннай кама выводит

«под — под», а на твоё затруднение: если так, то и родившийся не обычным путём, животное, не достигшее установленного возраста, и сирота не должны входить в загон для отделения десятины, он ответит тебе: