Бехорот 56b — Талмуд с русским переводом

а. [Следует рассмотреть: почему возражавший не возразил против самой барайты далее, 57а, где сказано, что плата блудницы входит в загон, чтобы пройти отделение маасера? Ведь подобно тому как приобретённое освобождается, полученное в подарок также освобождается, как объясняется в нашей Мишне; если так, никакая плата блудницы не должна входить в загон, чтобы пройти отделение маасера?! См. объяснение этого в пункте «б» и в следующих примечаниях.] [Следует рассмотреть: почему возражавший не возразил против самой барайты далее, 57а, где сказано, что атнан входит в загон для отделения маасера? Ведь подобно тому как приобретённое освобождается, освобождается и полученное в подарок, как объяснено в нашей Мишне. В таком случае никакой атнан не должен входить в загон для отделения маасера! См. дальнейшее объяснение в § б и в следующих примечаниях.] б. Рабейну Гершом сам возразил: почему она не освобождается по причине приобретения? По-видимому, он не читал этого в Гемаре. И сам ответил вторым объяснением так же, как отвечает Гемара. В первом объяснении он разрешил вопрос так: поскольку речь идёт о нееврейской блуднице, как объясняется далее в сугии, то в момент, когда совокуплявшийся приобрёл плату, она ещё не была пригодна для прохождения отделения маасера, поскольку нееврейка не обязана маасером; следовательно, это подобно приобретению до действия, которое не освобождает. в. В отношении урожая зерна, где приобретённое исключается из слов «урожай твоего посева», Тосафот в Бава Мециа [88а, комментарий «урожай»] и Рош в первой главе Пеа написали, что тот, кто продал урожай своего посева, а затем снова приобрёл его, обязан маасером и не освобождается по причине приобретения. Хазон Иш [Швиит 1:7] написал: требуется исследование — откуда они это установили; логически можно сказать: поскольку он освобождён как приобретённое, то освобождён навсегда, как сказано в Бехорот 56а относительно маасера скота: «Но ведь он стал непригодным как приобретённый». То есть здесь речь идёт о том, что совокуплявшийся снова приобрёл животное, выросшее в его стаде, и всё же мы возражаем, что оно должно освободиться по причине приобретения. И он разрешил это так: маасер скота не создаёт запрета, а является обязанностью человека; когда он освобождён, его обязанность прекращается. Но в отношении того, что создаёт запрет, можно сказать, что для продавца это считается необработанным урожаем. Основное доказательство — из нашей сугии: в отношении маасера скота освобождение действует даже если он снова приобрёл животное; см. это доказательство в «Махарит Альгазе» 81, комментарий «поистине». А в «Давар Авраам» [часть I, знак 28] подробно рассмотрел всё это. В «Давар Авраам» [часть II, знак 11, пункт 5] он привёл это прямо из Тосефты Бехорот 7:3. Последние авторитеты также привели слова Раши выше 11а относительно сказанного там, что выкуп первенца осла входит в загон, чтобы пройти отделение маасера: «Как сказали, что он входит в загон, чтобы пройти отделение маасера? Нельзя сказать, что он попал в руки коэна, поскольку мы учили: приобретённое и полученное в подарок освобождены». Раши написал: «Нельзя сказать, что он попал в руки коэна: если израильтянин передал его коэну, он больше не входит для прохождения отделения маасера — ни в руках коэна, ни в руках израильтянина, даже если тот снова приобрёл его у него или коэн передал его ему, поскольку мы учили: приобретённое и полученное в подарок освобождены от маасера скота». Из слов Раши ясно, что если продавец вернул его, он не становится обязанным маасером скота. [На странице 56б в примечаниях будет объяснено, что это также следует из Рамбама и из Раши на странице 56б, в комментарии «козлята напротив козлов».] Из слов Раши видно, что его рассуждение не совпадает с рассуждением Хазон Иша: ведь из слов Раши «даже если он снова приобрёл его у него или коэн передал его ему в подарок» следует, что упомянутые в Гемаре «приобретённое или полученное в подарок» относятся к возвращению животного израильтянину посредством покупки или подарка. Следовательно, то, что израильтянин передал коэну, действительно не освобождает, когда возвращается к израильтянину; освобождает само возвращение. Так же будет объяснено в примечаниях к странице 56б из слов Рамбама. : Возразил Рашаш: если её дали ему, когда он был зародышем, то после рождения название «плата блудницы» с него исчезло, поскольку в Тмура [30б] мы выводим из стиха, сказанного относительно платы блудницы, «мерзость перед Всевышним — и то и другое»: «они», но не их изменения; а в начале главы «Грабящий лес» в Бава Кама объясняется, что рождение является изменением. Если же наша Мишна, говорящая, что плата блудницы обязана маасером скота, имеет в виду случай, когда его дали ей, пока он был зародышем, то это вообще не плата блудницы, и очевидно, что он обязан маасером скота?! См. там его обсуждение вопроса, не является ли рождение изменением, делающим плату блудницы пригодной для принесения. : : : : : И возражаем:

«Пусть она сама произведёт отчисление» [то есть пусть сама эта женщина произведёт отчисление от полученного ею животного], а если так, почему барайта разъясняет, что атнан становится обязанным в маасер бехема только в случае, когда тот, кто совершил с ней соитие, вновь приобрёл его у неё? Ведь даже находясь у этой женщины, атнан становится обязанным в маасер бехема!?

И отвечаем: то, что мы сказали, объясняя, что атнан становится обязанным в маасер бехема в случае, когда тот, кто совершил с ней соитие, вновь приобрёл его,

относится к женщине-нееврейке

То есть, по-видимому, барайта, обязывающая отделять маасер от атнана, говорит о женщине-нееврейке [как будет разъяснено далее в сугии], а в случае женщины-нееврейки невозможно возложить обязанность маасер бехема ни на кого, кроме того, кто совершил с ней соитие, либо другого человека, который впоследствии вновь приобрёл животное у него.

И возражаем:

«Пусть установим это в случае женщины-еврейки»,

то есть женщины, запрещённой тому, кто совершил с ней соитие, который совершил с ней соитие и передал ей атнан,

«и пусть она сама произведёт отчисление»,

то есть истолкуем барайту как относящуюся к женщине-еврейке, и обязанность маасер бехема действительно лежит на ней!? Иными словами, кто заставляет нас истолковывать барайту как относящуюся к женщине-нееврейке и с трудом устанавливать, что речь идёт о том, кто совершил с ней соитие и вновь приобрёл животное у неё? Ведь можно истолковать её буквально: предмет обсуждения — сама эта женщина, и речь идёт о женщине-еврейке.

И отвечаем:

«Вот что барайта сообщает нам»

барайта:

«атнан женщины-еврейки не является атнаном».

Иными словами, невозможно истолковать это как случай с женщиной-еврейкой, запрещённой тому, кто совершил с ней соитие, поскольку этот запрет не придаёт её соитию статус блудного соития в отношении закона об атнане. Только женщина-нееврейка, с которой невозможно заключить кидушин, считается в отношении атнана женщиной, соитие с которой является блудным; именно это таннай и сообщает нам.

И

согласно Абаю! Ведь Абай сказал:

«Атнан женщины-нееврейки запрещён».

И

тем не менее

коэн

которому эта женщина запрещена и который за неё получает бичевание,

совершивший с ней соитие, не получает бичевания за нарушение запрета [Левит, 21]: «Вдову, разведённую и осквернённую, блудницу — этих не бери

...

и не оскверняй своего потомства

среди своего народа», как далее объясняется причина этого.

«Атнан женщины-еврейки»,

то есть женщины, запрещённой тому, кто совершил с ней соитие,

«её атнан»

который дал ей тот, кто совершил с ней запрещённое соитие,

«разрешён»,

поскольку в отношении атнана это не считается блудом,

«но

если

коэн, совершивший с ней соитие

после того как с ней было совершено запрещённое соитие, то он

получает бичевание

за неё

за нарушение запрета

«и не оскверняй своего потомства

среди своего народа», поскольку из-за её соития с тем, кому она запрещена, она приобрела статус блудницы и стала запрещённой коэну, как далее объясняется: чем атнан отличается от запрета, связанного с блудницей?

И разъясняем причину мнения Абая:

«Атнан женщины-нееврейки запрещён»,

поскольку

выводится

«мерзость»

«мерзость»

из раздела о запрещённых связях [в отношении атнана женщины-блудницы сказано — Второзаконие, 23:19: «Не вноси платы блудницы и цены пса в Дом Всевышнего, Бога твоего, ни того ни другого, ибо мерзость Всевышнему, Богу твоему, и то и другое», а в конце раздела о запрещённых связях сказано [Левит, 18:26]: «И не совершайте всех этих мерзостей»],

...

«как в случае запрещённых связей невозможно заключить кидушин, так и женщина, являющаяся блудницей в этом отношении, — та, с которой невозможно заключить кидушин»,

а с женщиной-нееврейкой невозможно заключить кидушин.

И

если

коэн, совершивший с ней соитие, не получает бичевания, поскольку

«не оскверняй своего потомства»

«сказал Милосердный, а этот не является его потомством»

[её сын, которого она родит от него, не считается его потомством], поскольку у еврея, совершившего соитие с женщиной-нееврейкой, ребёнок не считается происходящим от его отца.

Но

«атнан женщины-еврейки разрешён, поскольку с ней можно заключить кидушин»,

ведь мы выводим это из выражения «мерзость — мерзость».

«А коэн, совершивший с ней соитие, получает бичевание за нарушение запрета

“и не оскверняй своего потомства”

«ведь это его потомство» [поскольку оно действительно является его потомством].

ведь это его потомство].

а. Каждый еврей обязан один раз в год вносить половину шекеля [сэлы] на общественные жертвоприношения.

а. Каждый, кто вносит половину шекеля, должен добавить к своему взносу «калбон» [небольшую монету]. Известны две причины обязанности добавлять калбон. Первая — «храа», чтобы половина шекеля не оказалась недостаточной и не была неполной половиной. Вторая — «хилуф»: когда у менялы меняют два полушекеля на один шекель, ему следует добавить небольшую плату за обмен.

б. Двое, внесшие вместе целый шекель, хотя по закону они должны были бы быть освобождены от калбона, всё же, поскольку большинство людей вносит деньги отдельно и каждый добавляет калбон, даже двое, внесшие вместе, добавляют два калбона, чтобы не уменьшать средства Храма.

в. Однако отец, вносящий один шекель за двух своих сыновей, не обязан добавлять калбон, поскольку обычай состоит в том, что человек, обязанный внести две половины шекеля, вносит один целый шекель, а не две половины.

г. В нашей Мишне будет разъяснено: братья, вносящие целый шекель из имущества своего отца до раздела наследства, рассматриваются так, будто их отец вносит за них один шекель вместе, поскольку имущество до раздела считается «имуществом дома, находящимся во владении наследников», и они освобождены от калбона. Но если они уже разделили имущество, а затем вновь объединили его, с этого времени они рассматриваются как двое обычных людей, вместе вносящих один шекель, и обязаны добавить калбон.

Мишна:

«Братья, являющиеся совладельцами

имущества умершего отца»:

«Если

состояние их совладения таково, что они

обязаны добавлять калбон

при внесении половины шекеля, то

они освобождены от маасер бехема.

А

если же состояние их совладения таково, что они

обязаны в маасер бехема,

то они

освобождены от калбона

при совместном внесении половины шекеля».

Иными словами, у братьев, унаследовавших имущество от отца, возможны два состояния совладения, как далее разъясняет Мишна:

Первое: их отец умер, они разделили имущество, а затем вновь объединили его. Это совладение подобно совладению любых других совладельцев. Поэтому, если они вместе вносят половину шекеля из средств совладения — целый шекель за двоих, — они обязаны добавить калбон, как остальные совладельцы, вносящие один шекель вместе. По той же причине они освобождены от обязанности отделять маасер бехема от принадлежащих совладению животных, поскольку совладение не обязано в маасер бехема, как будет разъяснено в Гемаре.

Второе: их отец умер, но они ещё не разделили имущество и находятся во «владении наследников». Если они внесли из средств этого имущества один шекель за двоих, их закон подобен закону случая, когда отец вносил за них, и они не обязаны добавлять калбон. По той же причине они обязаны отделять маасер бехема от унаследованных животных, поскольку это не полноценное совладение, освобождающее от маасер, а имущество, которое как бы продолжает находиться во владении их отца. Мишна разъясняет оба случая:

«Приобрели во владении наследников».

То есть унаследовали животных, но всё ещё находятся во «владении наследников», и потому

обязаны

в маасер бехема [и освобождены от калбона] —

«А если нет — освобождены».

разделили

Но если братья

разделили

имущество

и

затем снова

стали совладельцами, они обязаны

добавлять

калбон,

как остальные совладельцы,

и освобождены от маасер бехема по причине совладения, как было разъяснено.

Наши учителя учили:

Гемара:

Мудрецы учили:

Написано [Исход, 13:12]: «И всякого первенца человеческой утробы передавай Всевышнему, и всякого перворождённого из скота, который

будет у тебя, самцов — Всевышнему»,

то есть «особого, принадлежащего только тебе», чтобы научить нас:

«но не принадлежащего совладению»,

поскольку совладельцы не обязаны в маасер бехема, как далее разъясняется.

Может быть, даже если они приобрели из наследственной массы.

То есть: может быть, даже скот, унаследованный братьями, который всё ещё находится в общем наследственном владении, не обязан в десятине скота?

Сказано: «

будет»,

во всяком случае.

И мы возражаем:

и

ведь

этот

стих

относится к первенцу,

как

написано, — как же мы учим из этого стиха о десятине скота?!

И мы отвечаем:

если

этот стих

не относится к первенцу, поскольку в нём предусмотрено совместное владение

[даже совладельцы обязаны],

как написано: «

и первенцы вашего крупного и мелкого скота»,

во множественном числе, что подразумевает даже совладельцев,

отнеси

этот стих

к десятине скота,

к маасеру скота,

чтобы освободить совладельцев от этой обязанности.

Сказал рабби Ирмия: иногда

братья-совладельцы

обязаны и тем и другим

[калбоном и десятиной скота],

а иногда

братья-совладельцы

освобождены и от того и от другого,

и

а иногда они обязаны

в

калбоном и освобождены от десятины скота, а иногда обязаны десятиной скота и освобождены от калбона.

Как именно

обязаны и тем и другим? Если они разделили денежные средства

[денежные средства] и затем снова объединили их,

но не разделили скот,

и он всё ещё находится в наследственной массе дома. Поэтому они обязаны в кальбоне, поскольку в отношении денег, из которых они вносят [взнос], они являются обычными товарищами, тогда как в отношении скота, с которого они обязаны дать маасер, это не такое товарищество, которое освобождает их от маасера скота.

он всё ещё находится в общем наследственном владении. Поэтому они обязаны калбоном, поскольку в отношении денег, из которых они вносят плату, они являются обычными совладельцами; но в отношении скота, с которого они обязаны отдать десятину, это не такое совместное владение, которое освобождало бы их от десятины скота.

Освобождены и от того и от другого: если они разделили скот

и затем снова объединили его, то в отношении скота они являются обычными совладельцами, освобождёнными от десятины скота.

Но не разделили денежные средства, и поэтому деньги всё ещё находятся в общем наследственном владении, освобождающем их от калбона.

Обязаны калбоном и освобождены от десятины скота: если они разделили и то и другое,

и в отношении обоих они являются обычными совладельцами.

Обязаны десятиной скота и освобождены от калбона: если они не разделили ни того, ни другого.

И мы возражаем:

это очевидно:

ведь мы уже учили, что из имущества, находящегося в общем наследственном владении, они освобождены от калбона и обязаны десятиной скота, а если они разделили имущество и затем снова объединили его, то закон обратен. Очевидно, что в отношении калбона закон зависит от состояния денег, из которых они вносят плату, а в отношении десятины скота — от состояния скота, с которого они обязаны отдать десятину?!

И мы отвечаем:

случай, когда они разделили скот, но не разделили денежные средства,

когда они освобождены от кальбона,

потребовалось указать,

поскольку если бы рабби Ирмия не сообщил нам этого,

можно было бы подумать,

что не следует облегчать их положение и освобождать их от калбона, а, напротив, следует ужесточить его и обязать их. Ведь можно было бы сказать:

Поскольку они разделили скот, они тем самым выявили своё намерение, что собираются разделить имущество

[выявили своё намерение, что собираются разделить имущество],

и,

если так,

следовательно, их следует обязать калбоном —

Рабби Ирмия сообщает нам,

что они освобождены от калбона, поскольку в конечном счёте они ещё не разделили денежные средства.

Сказал рабби Анан: наше утверждение верно

лишь в отношении сказанного в нашей Мишне: если братья разделили имущество, а затем снова объединили его, то в отношении освобождения от десятины скота они считаются обычными совладельцами,

но только

в таком случае,

если они разделили козлят против козлов, а козлов против козлят,

то есть один взял козлят, а другой — козлов на ту же стоимость. При таком разделе нельзя сказать, что каждый пришёл получить свою долю наследства, поскольку в каждом виде скота у каждого из них остаётся доля; поэтому, когда они снова объединили имущество, это обычное совместное владение, освобождённое от десятины скота.

Но если они разделили

сначала

козлят против козлят, а козлов против козлов,

а затем снова объединили имущество,

говорят: это его доля, предназначенная ему с самого начала.

То есть мы применяем принцип «есть определённость»: каждый получил именно тех козлят, которые составляли его долю наследства, а второй также получил своих козлят. И поскольку затем они снова объединили «своё наследство», их совместное владение вновь обрело статус общего наследственного владения, обязанного десятиной скота.

б. Из слов Раши мы учим, что если человек продал скот, а затем снова приобрёл его, то он освобождён от десятины скота — см. обсуждение этого вопроса в примечаниях к первой стороне листа, — поскольку Раши пишет, что скот, который они разделили, а затем снова объединили, освобождён как купленный; освобождать по причине совместного владения необходимо только тот скот, который появится после образования совместного владения. Как уже объяснялось на первой стороне листа, это также следует из слов Раши выше, на листе 11а. в. На первый взгляд, из сугии следует, что принцип «есть определённость» неприменим при разделе наследниками, кроме случая, когда раздел производится внутри одного вида; но если один вид делят против другого, принцип «есть определённость» неприменим. Поэтому рабби Акива Эйгер [«Тосафот к Мишнаёт», Дмай 6:10] удивлялся Тосафот к трактату Кидушин, поскольку из их слов, по-видимому, следует обратное; см. там. А в «Хазон Иш» [Бехорот 27:15] написал объяснение, основанное на новом подходе к пониманию слов Гемары: обычно мы не проводим такого различия [между одним видом и двумя видами], но здесь, поскольку купленное освобождено по аналогии с «твоим сыном», следовало бы также исключить наследство; однако представляется разумным считать наследника единым целым с его наследодателем. Поэтому есть основание различать раздел козлят против козлят и раздел козлят против козлов: поскольку раздел производился по оценке стоимости, он не подобен «твоему сыну». И даже если действует принцип «есть определённость» и наследник считается наследником, всё же тот, кто получил наследство посредством оценки стоимости, когда один предмет получен против другого предмета, исключён, поскольку это не подобно «твоему сыну». Подобную мысль Гемара высказывает на листе 57а даже в случае раздела козлят против козлят: хотя в других местах мы применяем принцип «есть определённость», здесь он освобождён от десятины скота, поскольку требуется, чтобы это было «подобно твоему сыну — ясно определённому тебе». А Рав Нахман сказал: «Нет определённости», поэтому

«

даже если они разделили козлят против козлят, а козлов против козлов,

а затем снова объединили имущество,

мы не говорим

о первом разделе:

это его доля, предназначенная ему с самого начала,

а считаем этот раздел обычной куплей-продажей; и когда они снова объединили имущество, они являются обычными совладельцами и освобождены от десятины скота.

Кроме того, в этом споре разошлись рабби Элазар и рабби Йоханан, однако рабби Элазар добавил условие, необходимое для применения принципа «есть определённость»:

А рабби Элазар сказал:

Наше утверждение верно только в случае, если они разделили

козлят против козлов; или даже козлят против козлят, но если их стоимость была неодинаковой, и они разделили

девять против десяти, а десять против девяти,

то есть невозможно сказать, что один «унаследовал» девять, а другой «унаследовал» десять.

Но если они разделили девять

козлят

против девяти

козлят

и десять против десяти, то говорят: это его доля, предназначенная ему с самого начала,

поскольку действует принцип «есть определённость».

А рабби Йоханан сказал:

Даже если они разделили девять

козлят

против девяти

козлят

и десять против десяти, не говорят: это его доля, предназначенная ему с самого начала,

поскольку принципа «есть определённость» нет.