Бехорот 51a — Талмуд с русским переводом

Получилось бы, что

Ханану-злодею —

испорченная монета [

у которой стёрся рисунок]

оказалась бы у него, так что она не выходила бы

в обращение и не переходила бы из рук в руки.

Тогда Ханан-злодей

снова проткнул бы тому человеку

ещё раз

и задолжал бы ему ещё половину зуз,

а затем отдал бы ему

всю монету целиком.

Мы учили в Мишне:

тридцать [сиклей] за раба, пятьдесят за изнасилованную и за соблазнённую,

а сто за распространившего дурную молву — все [суммы] в священном шекеле, в тирском мане.

И мы разбирали это:

вот

что он

ещё

сказал: «Все в священном шекеле»,

зачем это нужно? Ведь вначале он уже перечислил всех

и уже указал каждого из них.

И отвечаем:

это было необходимо таннаю для [случаев] изнасилования и распространения дурной молвы,

чтобы употребить слово «все». Ведь

можно было бы подумать:

у всех остальных шекели прямо упомянуты: при выкупе первенца сказано: «пять шекелей за каждого», о рабе сказано: «тридцать шекелей он отдаст его господину», а о соблазнённой сказано: «пусть отвесит серебро» [что является выражением для шекелей]. Но об изнасилованной и о распространившем дурную молву сказано «пятьдесят серебра» и «сто серебра». Можно было бы сказать, что

поскольку там не написано «шекели», достаточно отдать обычные зузы

и что требуется уплатить. Из начала Мишны мы узнаём лишь, что они обязаны уплатить тирское серебро. Но всё ещё можно было бы сказать, что это тирские зузы.

Поэтому сообщает нам

концовка: «все в священном шекеле», то есть в тирском сэле. Ведь

одно учится из другого!

Всякая установленная сумма серебра — это священный шекель.

Мы учили в Мишне:

кроме шекелей —

поскольку при их внесении принимают только монету в половину шекеля, а не имеющее денежной формы имущество.

Таннай учил:

кроме шекелей и второго

десятинного,

а также

двух серебряных монет для

реайона

— чтобы купить на них жертву всесожжения ראия; во всех этих случаях требуется именно серебро, а не имеющее денежной формы имущество.

И поясняем:

шекели — как

как

мы учили: объединяют шекели

всех жителей города, которые посылают свои шекели в Иерусалим, и обменивают их

на дариконы [

золотые монеты]

из-за тяжести дорожной поклажи!

Поскольку везти множество шекелей в Иерусалим тяжело. И именно на дариконы, но не на золото, не отчеканенное в монету, и не на любое имеющее денежную форму имущество, поскольку опасаются, что оно подешевеет и Храм понесёт убыток. Монета же не дешевеет.

Вторую десятину

нельзя выкупать имеющим денежную форму имуществом, поскольку

сказано: «И свяжи серебро в руке твоей»!

То есть требуется серебро, имеющее именно форму монеты.

А

две монеты для

реайона

также приносят только в виде монеты, как

учил Рав Йосеф: нельзя приносить слиток

[серебряную глыбу]

во двор Храма!

А только серебряную монету.

Мишна:

Хотя первенца выкупают имеющим денежную форму имуществом, как разъяснялось в предыдущей Мишне, тем не менее:

Не выкупают

первенца

ни рабами, ни долговыми документами

которые отец ребёнка имеет на других лиц,

ни земельными участками,

а причина этого будет разъяснена в Гемаре.

И не посвящёнными [предметами], — в Гемаре это истолковывается следующим образом: даже посвящённые предметы нельзя выкупать ничем из перечисленного.

А если

отец

записал

коену

что он должен ему пять сэлаим,

и этой записью хочет выкупить своего сына:

Он, разумеется, не только не выкупается этой записью, но и

обязан

он

отдать ему, а

всё же

его сын не выкуплен

по постановлению мудрецов, даже если он отдал ему деньги. В Гемаре будет разъяснено: хотя по Торе сын считается выкупленным после передачи денег, мудрецы постановили, что сын не считается выкупленным, опасаясь, что люди скажут: первенцев выкупают долговыми документами.

Поэтому, если коэн пожелает —

чтобы отец не потерял пять сэлаим, —

подарить ему

[вернуть ему пять сэлаим]

он вправе.

Если человек отделил

пять сэлаим для

выкупа сына и они пропали,

то отец

обязан отвечать за них, как сказано

в разделе о дарах коэнам [Бемидбар, 18]: «И сказал Всевышний Аарону: всякий первенец утробы из всякой плоти, которого принесут Всевышнему из людей и из скота,

будет твоим, но первенца человека выкупай»

— первенца человека, и выводим: когда выкуп, находящийся у тебя [в руках], будет у тебя, тогда первенец будет выкуплен.

Гемара:

Мы учили в Мишне: не выкупают ни рабами, ни долговыми документами, ни земельными участками.

Гемара объясняет, что

Мишна не соответствует мнению רבי

—

ведь

в

барайте сказано:

Рабби говорит: всем —

деньгами и имеющим денежную форму имуществом, даже рабами и земельными участками, —

выкупают первенца человека, кроме долговых документов.

Гемара спрашивает:

какова причина мнения Рабби?

Он толкует

стихи, приведённые в разделе о выкупе первенца: «А выкуп его с месячного возраста выкупай по оценке твоей, серебром, пятью шекелями», посредством правила

«умножение и ограничение»:

Раши в Швуот, 4б, со слов «Который толкует», объясняет различие между толкованием по правилу «умножение и ограничение» и толкованием по правилу «общее и частное». Там речь идёт о стихе о клятве-обязательстве [Ваикра, 5]: «Если душа поклянётся, произнося устами, сделать зло или добро, во всём, о чём человек произнесёт клятву». Здесь есть умножение и общее: «Если душа поклянётся, произнося устами», ограничение и частное: «сделать зло или добро», а затем снова умножение и общее: «во всём, о чём человек произнесёт клятву». И он объясняет так:

Тот, кто толкует по правилу «умножение и ограничение», не понимает Тору в смысле общих и частных положений, а понимает её в смысле умножений и ограничений. В отношении клятв он толкует так: «Если душа поклянётся» — умножает, включая все клятвы; «сделать зло или добро» — ограничивает это умножение и учит, что человек отвечает лишь за подобное ограничению, то есть за клятву о будущем, подобную ему, а не истолковывает это в смысле «общее и частное [без последующего общего]», чтобы сказать: «сделать зло или добро» — это объяснение общего, и сюда следует включить только зло и добро, но не другие вещи, даже если речь идёт о будущем, если они не являются злом или добром.

Ведь тот, кто толкует по правилу «общее и частное», считает [если стих не возвращается к общему]: «В общем содержится только то, что указано в частном». А когда после частного появляется ещё одно общее — как здесь, где далее написано «во всём, о чём он произнесёт», — достаточно добавить к частному посредством последнего общего такие вещи, которые не являются злом или добром, но подобны частному в том, что относятся к будущему; нельзя включать клятвы о прошлом, поскольку они вообще не подобны частному. Именно для этого первое общее и ограничивает. Поэтому говорится: «Общее, частное и общее — ты толкуешь только подобное частному»: ты можешь добавить к частному благодаря последнему общему, но только подобное ему.

Однако тот, кто толкует по правилу «умножение и ограничение», не считает частное объяснением общего [если после него нет нового умножения]; частное лишь частично ограничивает общее. То есть первое умножение включило не всё, а это и подобное ему. Даже без последующего умножения из него уже следует это и подобное ему. Поэтому, когда после него появляется второе умножение, оно приходит, чтобы включить даже то, что не подобно частному. Ограничение исключило лишь одну вещь, которую более всего следует исключить из этого общего.

И он толкует так: «

А выкуп его с месячного возраста»

умножает,

включая все виды выкупа. «

По оценке твоей, серебром» —

это

ограничение. «

Выкупай» —

это слово написано до ограничения, —

умножает,

включая все виды выкупа.

Следовательно, здесь есть

умножение, ограничение и умножение,

и мы выводим:

умножено всё — что же включается?

Включается всё! А что ограничено?

Ограничено

только одно, а именно

долговые документы.

А мудрецы толкуют

эти стихи посредством правила

«общее и частное»,

и толкуют так: «

А выкуп его с месячного возраста» —

это

общее. «

По оценке твоей, серебром» —

это

частное. «

Выкупай» —

это слово сказано до частного, —

снова становится общим.

Итак, это

«общее, частное и общее — ты толкуешь только подобное частному»,

и поэтому мы толкуем так:

Как частное явно означает вещь движимую, сама являющуюся имуществом, так и всякая вещь, которая движима и сама является имуществом. Исключаются земельные участки, которые не являются движимыми; исключаются рабы, уподобленные земельным участкам,

как сказано о рабах: «И владейте ими как наследием для сыновей ваших после вас, чтобы наследовать их как владение».

Исключаются долговые документы, которые хотя и являются движимыми,

тем не менее

сами по себе имуществом не являются,

и поэтому ими не выкупают.

Гемара предполагала, что во всей Торе רבי не истолковывает по правилу «общее и частное», а по правилу «расширение и ограничение», и поэтому задаётся вопрос:

Сказал

возразил

ему Равина Маримару: Но

если

Рабби

по

правилу «расширение и ограничение» истолковывает, то разве Рабби

по

правилу «общее и частное» не истолковывает стих о шиле

для еврейского раба, как сказано [Дварим, 15]: «Когда будет продан тебе твой брат-еврей, и будет служить тебе шесть лет, а в седьмой год отпусти его от себя на свободу. И будет, если он скажет тебе: “Не выйду от тебя”, — тогда возьми шило, приложи к его уху и к двери, и будет он твоим рабом навеки»:

Ибо была приведена барайта: «

Шило».

Я знаю только

что его ухо прокалывают

шилом —

Откуда включить

прокалывание

заострённой щепкой

(щепка с острым концом)

и шипом

(колючка),

и иглой, и буравом,

и стило́м

(железное перо, которым обычно выцарапывали надписи на восковых табличках)?

Учит стих: «

и возьми»,

чтобы включить всё, что берут рукой,

а потому Тора сказала «шило», чтобы исключить одну вещь — прокалывание снадобьем, как далее это будет разъяснено, —

таково мнение רבי Йоси, сына רבי Йеуды.

Рабби говорит: «

Шило»,

подобно тому как шило бывает исключительно металлическим, так и всё должно быть металлическим,

исключая заострённую щепку и шип, которые сделаны из дерева.

И мы говорим

(и разъясняем):

в чём они расходятся?

Рабби истолковывает

стихи посредством правила

«общее и частное»,

поскольку слово «возьми» представляет собой общее положение, а слова «шило» — частное, и когда затем сказано: «и приложи к его уху и к двери», это второе общее положение; а общее, частное и общее истолковываются только по подобию частного — то есть речь идёт о металлическом предмете.

А

Рабби Йоси, сын רבי Йеуды, истолковывает

их посредством правила

«расширение и ограничение».

И поскольку стих сначала расширил, затем ограничил и снова расширил, включается всё, кроме снадобья.

Итак, ясно, что Рабби истолковывает Тору по правилу «общее и частное», а не по правилу «расширение и ограничение»!?

И отвечаем:

вообще Рабби истолковывает по правилу «общее и частное»,

то есть повсюду Рабби истолковывает посредством правила «общее и частное»,

но

здесь

в случае

выкупа первенца, где порядок стиха таков: два расположенных рядом общих положения, а затем частное, — дело обстоит иначе,

как учил

бейт-мидраш Рабби Исмаэля!

Ибо бейт-мидраш Рабби Исмаэля учил о стихе [Ваикра, 11:9]: «Вот что ешьте из всего, что в воде: всё, у чего есть плавник и чешуя, в воде, в морях и в потоках, их ешьте»:

о словах:

«в воде»

«в воде»

дважды,

поскольку это два расположенных рядом общих положения; из этого следует, что среди всех водяных животных Тора разрешила только тех, у кого есть плавник и чешуя. А частное положение требует, чтобы плавник и чешуя были именно «в морях и в потоках»:

Это не общее и частное.

То есть стих не истолковывается по правилу «общее, частное и общее».

А

это «расширение и ограничение»

.

А

если

мудрецы говорят:

даже в таком случае мы истолковываем их по правилу «общее и частное»,

как говорят в Стране Израиля

(в Земле Израиля):

всякий раз, когда ты находишь два расположенных рядом общих положения, вставь частное между ними и истолкуй их по правилу «общее и частное».

Мы учили в Мишне: не выкупают ни рабами, ни долговыми документами, ни земельными участками,

ни посвящённым имуществом:

Гемара предполагала истолковать Мишну буквально: нельзя выкупать своего сына посвящённым имуществом, находящимся у него, и поэтому задаётся вопрос:

Но разве

это не очевидно,

что нельзя выкупать им своего сына, ведь посвящённое имущество

не принадлежит ему

(оно не его)? Поэтому Гемара истолковывает Мишну иначе:

скажи: