Бехорот 49b — Талмуд с русским переводом

А. Написал Махарит Альгази В «Шаарей йошер» [ворота 5, глава 25] написано: поскольку мы рассматриваем это как вопрос запрета, отсюда следует, что заповедь выкупа первенца — это не только заповедь о дарах коэну. Помимо выплаты денег, Тора повелела выкупить первенца, поскольку в нём есть определённый аспект святости первенца. См. там объяснение причины, по которой в случае сомнения мы относимся к этому снисходительно. Здесь

при выкупе

также нет различия.

В. Уже приводилось в примечании выше, что как Тосафот доказали из этой сугии, что срок в тридцать дней для выкупа первенца установлен не из-за опасения, что ребёнок окажется нежизнеспособным. Ведь если бы причина была в этом, то после того, как он прожил тридцать дней, выяснилось бы задним числом, что он не был нежизнеспособным; почему же тогда выкуп не вступает в силу, согласно всем мнениям? А Махарит Альгази [76, 4] подробно разъяснил спор Рава и Шмуэля согласно методу Раши, считающего, что тридцатидневный срок установлен из-за опасения, что ребёнок окажется нежизнеспособным. А. В «Кегилот Яаков» В «Минхат Хинух» к заповеди 392 он обнаружил, что там безоговорочно написано: выкуп первенца совершают посредством пользы, например: «поиграй передо мной». заповедь 392, где безоговорочно написано, что выкупают первенца посредством пользы, например: «посмейся передо мной». Б. В «Авней Милуим» 28, 16] приведён метод в «Кцот ха-Хошен» а-Хошен»

А Шмуэль скажет тебе:

там, при кидушине женщины, кидушин имеют силу, даже если деньги израсходованы, поскольку

он мог посвятить её уже сейчас,

если бы захотел. Но

здесь,

при выкупе,

он не может

выкупить его уже сейчас,

и поэтому выкуп не имеет силы, если к моменту выкупа деньги были израсходованы.

что это не соответствует Шмуэлю, из продолжения нашей Мишны: Если отец умер в течение тридцати дней, сын считается невыкупленным сын пока не предъявит сын доказательство того, что он был выкуплен. Отсюда следует: если он предъявит доказательство того, что сын был выкуплен, выкуп имеет силу — как мнение Рава!? И отвечают: И отвечают: здесь, в нашей Мишне, о каком случае идёт речь? О таком, когда деньги существуют [деньги существуют по истечении тридцати дней со дня рождения сына; в таком случае даже Шмуэль признаёт, что сын выкуплен, как было разъяснено выше]. Б. А Махарит Альгази там задал вопрос: почему это считается вопросом запрета, если мы постановили, что как при сомнении относительно факта, так и при сомнении относительно закона человек освобождён, подобно любому имущественному сомнению, которое разрешается в пользу удерживающего имущество [он приводит на это доказательства из нескольких мест]? Если действительно выкуп относится к вопросам запретов, то ведь мы постановили, что при сомнении относительно запрета следует проявлять строгость! там возразил: почему это должно быть вопросом запрета, если нам известно, что и при сомнении в факте, и при сомнении в законе он освобождён, как в любом имущественном сомнении, где мы придерживаемся снисходительного правила «тот, кто требует от другого, должен доказать» [и он приводит это из нескольких мест]? Если действительно выкуп является вопросом запрета, ведь нам известно, что при сомнении в запрете мы идём по пути строгости?! Уже Написал Рамо [Йоре деа, 305:13] написал: «Некоторые считают, что если деньги не существуют или отец вернул их себе в течение тридцати дней, то даже постфактум его сын не выкуплен. И желательно проявить строгость и повторно выкупить его». В «Шаарей йошер» См. там, где этот вопрос подробно рассмотрен. А. Махарит Альгази написал в разделе «Айн», что, согласно этому, если мужчина посвящает женщину таким образом, что не может посвятить её сейчас, например говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне после того, как я обращусь в иудаизм», то, согласно мнению Рабби Меира, считающего, что человек может приобрести то, чего ещё нет в мире, она действительно будет посвящена ему лишь в том случае, если после его обращения деньги всё ещё будут существовать; если же деньги были израсходованы, — нет. Б. В «Мишне ле-Мелех» В «Хазон Иш» Махарит Альгази [76, 5] написал: если жена человека беременна, он передал коэну пять сэла и сказал ему: «Если моя жена родит мальчика, вот его выкуп; пусть выкуп вступит в силу после того, как ему исполнится тридцать дней», — то даже если деньги не были израсходованы, его сын не выкуплен, поскольку здесь требуется действие, которое ещё не совершено: ребёнок ещё не родился. См. об этом в примечаниях к изданию «Новые редакции», примечание 188. В «Авней Милуим» [43, 1, со слов «И главным образом»] возразил на слова «Мишне ле-Мелех»: из нашей сугии нельзя вывести этот принцип. Ведь в отношении даров коэнам, поскольку даже если деньги выкупа попали к коэну против воли отца, его сын всё равно выкуплен — ведь коэн может взыскать с заложенного имущества против воли отца, — поэтому, если после тридцати дней деньги выкупа находятся у коэна, сын автоматически считается выкупленным, поскольку у коэна имеются средства отца. [По-видимому, это требует объяснения: допустим, если деньги не были израсходованы; но как это может иметь силу, если деньги были израсходованы, согласно мнению Рава!?] В «Кегилот Яаков» Б. Объяснение слов, которые мы учили в нашей Мишне: «Его собственная заповедь возложена на его отца, а заповедь его сына — на него», согласно Раши со слов «А его», таково: поскольку его собственная заповедь возложена на его отца, он может взыскивать имущество, проданное отцом; но в отношении заповеди его сына, возложенной на него самого, он не может взыскивать имущество, проданное дедом. Следовательно, чтобы исполнить обе обязанности, он должен отдать за своего сына свободное имущество, а для своего собственного выкупа коэн взыщет деньги с заложенного имущества. См. также у Раши в трактате Кидушин Гемара устанавливает здесь окончательное галахическое решение:

И хотя мы постановили, что везде, где спорят Рав и Шмуэль

[то есть во всех случаях, когда Рав и Шмуэль расходятся во мнениях],

галаха соответствует мнению Рава в вопросах запретов

[в вопросах разрешённого и запрещённого]

и

галаха

соответствует мнению Шмуэля в имущественных вопросах

[в вопросах денежных обязательств],

здесь —

при выкупе, хотя это и относится к вопросам запретов, —

галаха соответствует мнению Шмуэля: если деньги были израсходованы, сын не выкуплен.

что если деньги истратились, сын не выкуплен.

И возражают Шмуэлю на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

Если [A0079]сын

сын]

умер в течение тридцати дней, хотя отец и передал деньги коэну, коэн должен вернуть ему пять сэла —

отсюда следует:

причиной возврата

является смерть сына;

но если сын не умер,

то

его сын выкуплен — как мнение Рава!?

и это соответствует Раву?!

И отвечаем:

здесь,

в нашей Мишне,

о чём идёт речь? О случае, когда деньги находятся в наличии [

деньги существуют], когда прошли тридцать дней со дня рождения сына; и в этом случае даже Шмуэль признаёт, что сын выкуплен, как было разъяснено выше.

Та шма, что продолжение нашей Мишны противоречит мнению Шмуэля:

В. Возразили Тосафот задали вопрос: как коэн может взыскивать с заложенного имущества? Ведь нельзя взыскивать с заложенного имущества, если есть свободное имущество, а здесь имеются пять свободных сэла. Если бы он сначала выкупал своего сына, это было бы понятно. Но всё же остаётся вопрос: разве покупатели не смогут затем взыскать своё право на возмещение из пяти сэла, находящихся у него!? Они ответили: здесь речь идёт о покупателях, которые приобрели имущество у его отца; поэтому они не могут взыскивать с имущества, которое приобрёл он сам. По простому смыслу следует сказать, что и первый вопрос они задали лишь исходя из своего первоначального предположения, будто имущество покупателям продал отец. Но согласно их ответу, что покупатели приобрели имущество у деда, первый вопрос отпадает сам собой: почему коэн не может взыскивать с имущества, заложенного ради заповеди деда? Ведь свободного имущества, предназначенного для исполнения заповеди деда, нет; пять свободных сэла предназначены для заповеди отца. Так же разъясняется у «Минхат Хинух» к заповеди 392 [после того как там от имени «Сефер ха-Хинух» сначала приведено, что заповедь отца не прекращается, когда сын становится совершеннолетним]: если у отца есть заложенное имущество, а у сына — свободное, покупатели не могут направить коэна к свободному имуществу другого, поскольку обязанность и залог лежат на каждом из них, и коэн может взыскивать с того, с кого пожелает. Хотя их формулировка, по-видимому, не вполне указывает на это, см. Тосафот в трактате Кидушин 29б, где от имени Рабби Ицхака приведено подобное объяснение, чтобы разрешить вопрос, как взыскивают с заложенного имущества, когда есть свободное имущество; см. там подробно, а также в комментарии Маараши там. Однако в рукописях, приписываемых раву Ицхаку Зеэву , метод Тосафот здесь понят иначе: правило «не взыскивают с заложенного имущества, если есть свободное» действует и в случае, когда дед сам заложил своё имущество. Поскольку для заповеди выкупа первенца имеется свободное имущество — как у деда, так и у отца, — с заложенного имущества больше не взыскивают. См. там также.

Отец умер в течение тридцати дней,

сын считается находящимся в презумпции, что он не выкуплен,

сын,

пока не принесёт

сын

доказательство, что он выкуплен.

И отсюда следует: если он принесёт доказательство, что он выкуплен, его выкуп будет выкупом, — и это соответствует Раву?!

И отвечают:

там также речь идёт о случае, когда деньги существуют

[и там говорится о деньгах, которые существуют].

Таннай повторил перед Равом Йеудой: «Тот, кто выкупает своего сына в течение тридцати дней, — его сын выкуплен»,

даже если деньги были израсходованы.

Сказал

с изумлением

ему

Рав Йеуда, тому таннаю: но ведь

Шмуэль сказал, что

его сын не выкуплен, а

ты

говоришь: «его сын выкуплен»!?

Следует

учить так: «его сын не выкуплен».

И хотя мы постановили: согласно мнению Рава — в вопросах запретов, а согласно мнению Шмуэля — в имущественных вопросах,

а здесь это относится к вопросам запретов, всё же

здесь галаха соответствует мнению Шмуэля.

Мы учили в Мишне:

«Если он должен выкупить себя и должен выкупить своего сына, он имеет преимущество перед своим сыном»:

Мудрецы учили: «Если он должен выкупить себя и должен выкупить своего сына, он имеет преимущество перед своим сыном».

Рабби Йеуда говорит: «Его сын имеет преимущество перед ним, поскольку его собственная заповедь возложена на его отца, а заповедь его сына возложена на него»,

как разъясняется в Мишне.

Сказал

то есть разъяснил

Рабби Ирмия: «Все

— таннай первого мнения и Рабби Йеуда —

согласны, что

если

у отца нет

ничего, кроме пяти сэла,

он имеет преимущество перед своим сыном».

И

почему?

Поскольку его собственная заповедь

[заповедь, возложенная на него самого]

важнее,

чем заповедь его сына, возложенная на него [что не соответствует простому смыслу слов Мишны: его собственная заповедь возложена на его отца, а не на него самого, и поэтому заповедь его сына, возложенная на него, должна иметь преимущество].

Они расходятся

таннай первого мнения и Рабби Йеуда

в случае, когда имеются пять

сэла,

заложенных

у покупателя, который приобрёл имущество у деда,

и пять свободных

у отца. Рабби Йеуда и мудрецы спорят, кому отдать эти пять свободных сэла, находящиеся у него, как далее разъясняет Гемара:

Рабби Йеуда считает: денежное обязательство, записанное в Торе, подобно обязательству, записанному в долговом документе,

поэтому обязательство выкупа, записанное в Торе, подобно обязательству по долговому документу, которое можно взыскать даже с покупателей, приобретших имущество после того, как дед стал обязан выкупить своего сына. Если так,

его собственный

[выкуп отца] коэн действительно может

пойти

и

взыскать с заложенного имущества,

для чего оно и было заложено,

и

поэтому

из этих пяти свободных сэла

у него

он выкупает своего сына

[производит выкуп своего сына], а не себя, как сказал Рабби Йеуда: «Его сын имеет преимущество перед ним». Ведь если он сначала выкупит себя из свободного имущества, то уже не сможет взыскать с заложенного имущества деньги для выкупа своего сына, поскольку это имущество не было заложено для его выкупа.

И мудрецы считают: долг, записанный в Торе, не подобен долгу, записанному в долговом документе,

и получается, что из тех пяти сэлаим, которые находятся у покупателя, он вообще не может совершить выкуп, и в его распоряжении есть только пять сэлаим,

поэтому его мицва предпочтительнее.

Мишна:

Пять сэлаим

для выкупа

сына

оценивают

в тирском мане!

Поскольку сэла для выкупа сына составляет одну двадцать пятую тирского мане.

Тридцать за раба

которые обязан выплатить бык, убивший раба, его хозяину,

и пятьдесят

серебряных монет в качестве штрафа

за изнасилование и

за

соблазнение

девушки-девственницы,

и сто

серебряных монет

за распространение порочащего слуха —

все

их обязательства

исчисляются в священном шекеле!

То есть в сэла. [И хотя в случаях изнасилования и распространения порочащего слуха написано не «шекели», а «серебро», это выводят из случая соблазнения, где написано: «пусть выплатит серебро по брачному дару девственниц», поскольку слово «выплатит» указывает на шекели].

И упомянутый в этих случаях сэла составляет одну двадцать пятую той суммы, которая находится

в тирском мане!

И все они

[все обязанные вносить деньги]

выкупаются деньгами или равноценным деньгам имуществом.

И он не обязан отдавать именно деньги, поскольку равноценное деньгам имущество приравнивается к деньгам.

Кроме шекелей,

которые в месяц Адар передают в казну. Туда приносят только монету в полшекеля, но не равноценное деньгам имущество.

Гемара:

И мы разбирали это положение:

тирский мане,

о котором сказано в Мишне, — что это такое?

Сказал рабби Аси: тирский мане!

То есть такой, который имеет хождение в государстве Тира. В нём двадцать пять тирских сэлаим, и каждый из них стоит четыре серебряных зуз.

Рабби Ами сказал:

Тирский сэла для выкупа сына и для всех перечисленных в Мишне выплат — это

динар арва

[исмаилитский].

Рабби Ханина сказал:

Сэла для выкупа сына стоит как

истара сусерита

[маленькие сэлаим],

восемь из которых продаются

по

динару

тирскому. И

пять

истар

из них

требуется

для выкупа сына!

И он расходится с таннаем, составившим Мишну, который требует пять тирских сэлаим, то есть двадцать динаров.