Бехорот 49a — Талмуд с русским переводом

Сказал

и разрешил затруднение

Шмуэль:

здесь о чём идёт речь:

один из

отцов передал коэну

по доверенности

от своего товарища взыскать деньги, и, как ни рассуди, коэн вернёт их: ведь он наверняка должен одному из них.

И возражаем:

а ведь говорили мудрецы Нехардеи: доверенность на движимое имущество не пишут

[на движимое имущество не пишут доверенность]?!

И отвечаем:

это сказано только в случае, когда ответчик отрицает его требование

[если ответчик отрицает требование, а истец посылает своего представителя с доверенностью судиться с ответчиком],

но если он его не отрицает —

пишут доверенность

и на движимое имущество.

Б. Задали вопрос Тосафот [см. также их слова в трактате Бава Кама, 70а, со слов «на движимое имущество»]: согласно первой формулировке, по которой доверенность не пишут даже на движимое имущество, право на которое ответчик не отрицает, как же тогда объяснить эту Мишну?! Они предложили несколько способов разрешить затруднение: а) наша Мишна говорит о случае, когда выкуп производился земельным имуществом, и соответствует мнению рабби, считающего, что выкуп можно производить земельным имуществом; в отношении земельного имущества невозможен статус «не находится в его распоряжении». б) Или же можно объяснить её согласно рабби Натанy: на основании учения рабби Натана [об обязательстве по правилу рабби Натана] можно взыскать с человека долг, если его товарищ должен ему и не может расплатиться. в) Или же можно поставить вопрос о случае, когда один передал имущество своему товарищу в присутствии трёх лиц; однако Тосафот выразили сомнение в этом объяснении — см. там. г) Если оба находятся перед нами и можно вручить имущество одному из них, должник обязан вернуть его; тогда не требовалось объяснять, что один из них пришёл по доверенности, кроме того, что это позволяет одному из них взыскать имущество самостоятельно. А в книге Решит бикурим написал, разрешая их затруднение: здесь именно Шмуэль сказал, что один пришёл по доверенности, а ниже, на 49а, он придерживается мнения, что если отец выкупил сына в течение тридцати дней и деньги впоследствии были израсходованы, сын не считается выкупленным. А здесь речь идёт о случае, когда отец выкупил сына в течение тридцати дней: до истечения тридцати дней деньги являются лишь вкладом у коэна, а вклад считается находящимся «в его распоряжении», как написали Тосафот здесь и в других местах. [И см. прямо в Тосафот в трактате Бава Кама там, в конце обсуждения: о нашей сугии они написали, что деньги не были переданы ему для того, чтобы он их израсходовал, поскольку мы следуем мнению Шмуэля. Согласно словам Решит бикурим, становятся понятны слова Раши, о которых говорилось в пункте А: он не объяснил исходное предположение Гемары здесь согласно первой причине, приведённой в Гемаре в трактате Бава Кама, поскольку эта причина здесь неприменима. Однако из дальнейших слов, приведённых от его имени, следует, что здесь это называется «имуществом, которое он не может взыскать в суде». Если так, то даже если это вклад, он не может оформить доверенность]. И ещё задал там вопрос по поводу их первого объяснения: ведь это имущество, которое он не может взыскать в суде, поскольку в отношении каждого из них мы должны сказать: «Бремя доказательства лежит на взыскивающем у своего товарища». Следовательно, даже если выкуп был произведён земельным имуществом, он не может оформить доверенность, поскольку всякое имущество, которое человек не может взыскать в суде, не может быть посвящено [и равным образом на него нельзя оформить доверенность], как разъясняется в трактате Бава Меция, 7а. Мы учили в Мишне: если две женщины, принадлежащие двум мужчинам, у которых прежде не было первенцев, родили

мальчика и девочку, отцы освобождены

от выкупа, а сын обязан выкупить себя; если родились две девочки и мальчик или две девочки и два мальчика, коэну здесь ничего не причитается:

Рав Хуна передал

в барайте четвёртый случай:

Если две женщины родили

двух мальчиков и девочку

[одна родила мальчика, а вторая — мальчика и девочку, и неизвестно, кто родился первым],

коэну здесь ничего не причитается,

хотя здесь наверняка есть первенец: поскольку неизвестно, кто именно первенец, даже сын не обязан выкупать себя из-за сомнения.

И

разъясняем: вот причина, по которой

наш таннай

не упомянул этот случай:

Поскольку

только

в

случае, приведённом в конце Мишны, то есть если две женщины принадлежат

двум мужчинам, возможно такое положение.

Иными словами, только в этом случае коэну действительно ничего не причитается. Но

в

случае, приведённом в начале Мишны, то есть если

один мужчина и две женщины

родили двух мальчиков и девочку,

такое невозможно, чтобы отец в этом случае был освобождён от передачи выкупа коэну, поскольку наверняка в его доме родился первенец. Поэтому

он не упомянул этот случай.

он не учит этому.

Мишна:

Эта Мишна не является продолжением предыдущих Мишнайот; она говорит об обычных первенцах:

Если сын умер в течение тридцати дней,

даже если

уже

передал

отец

коэну,

он

вернёт

деньги, поскольку отец не обязан выкупать его до истечения тридцати дней.

Если сын умер

после тридцати дней, даже если

ещё

не передал

отец деньги за его выкуп,

пусть передаст,

как Гемара разъясняет причину ниже, на 51б.

Если

сын умер

в сам тридцатый день:

этот день считается

предшествующим дню,

и даже если отец уже передал деньги, он вернёт их.

Рабби Акива

сомневался в этом, поэтому

сказал:

Если

отец уже

передал

коэну,

коэн не возьмёт

у него эти деньги;

а если

отец ещё

не передал

деньги,

пусть не передаёт, поскольку у нас есть общее правило относительно всякого сомнения: «Бремя доказательства лежит на взыскивающем у своего товарища».

Гемара:

Мы учили в Мишне: если сын умер в сам тридцатый день, этот день считается подобным предшествующему; рабби Акива говорит: если отец уже передал деньги, коэн не возьмёт их, а если ещё не передал — пусть не передаёт:

Гемара спрашивает:

какова причина мнения мудрецов

считающих, что тридцатый день подобен времени, когда ребёнок ещё не достиг месячного возраста?

И разъясняем: «мудрецы выводят»

месяц

мудрецы

«месяц»

«А выкуп его — начиная с месяца выкупай»

месяц

из книги Бемидбар

«Сосчитай каждого первенца мужского пола от месяца и старше»:

Как там

в книге Бемидбар Писание сказало

«и старше»,

то есть после тридцати дней,

так и здесь

в отношении выкупа

«и старше».

А для рабби Акивы это оставалось сомнением,

и его причина такова:

раз Писанию понадобилось написать

«и старше»

в разделе об оценках и оно не вывело это из книги Бемидбар.

Иными словами, в разделе об оценках [в конце книги Ваикра] Тора говорит: «Если это мужчина от двадцати лет до шестидесяти лет, то оценка его — пятьдесят шекелей» [это наивысшая оценка]; «Если же это от пяти лет до двадцати лет, то оценка мужчины — двадцать шекелей»; «Если же это от месяца до пяти лет, то оценка мужчины — пять шекелей»; «Если же это от шестидесяти лет и старше, то если мужчина, оценка его — пятнадцать шекелей». Из слов Писания «и старше» в отношении шестидесятилетнего мы учим, что сам шестидесятый год подобен возрасту до шестидесяти лет; на основании особого толкования «год, год» мы также учим, что двадцатый год подобен возрасту до двадцати лет, а пятый год — возрасту до пяти лет. То же относится и к тридцатому дню: он подобен возрасту до месяца. И, на первый взгляд, возникает вопрос: зачем нужно «и старше» в разделе об оценках? Ведь мы могли бы вывести из книги Бемидбар, что тридцатый день подобен предшествующему, а значит, то же правило относится и к годам.

А поскольку в разделе об оценках Писание сказало «и старше», а из книги Бемидбар мы этого не вывели,

получается, что

книга Бемидбар и раздел об оценках —

два стиха, пришедшие для одного и того же вывода; а два стиха, пришедшие для одного и того же вывода, не используются для обучения

закону о выкупе сына, согласно которому тридцатый день подобен времени до тридцати дней.

Или, быть может: когда

мы говорим, что два стиха, пришедшие для одного и того же вывода,

не используются для обучения,

это относится только

к другим случаям,

то есть к выводу закона для третьего случая, который не связан ни с одним из этих двух законов,

но для них самих они используются для обучения.

Иными словами, если ты хочешь вывести закон, подобный одному из этих двух законов, это возможно даже тогда, когда есть два стиха, пришедшие для одного и того же вывода —

и поскольку выражение «и старше», сказанное в книге Бемидбар, относится к выкупу первенцев сыновей Израиля в пустыне, мы также выводим отсюда закон о выкупе сына в наше время.

И именно поэтому это оставалось для него сомнением,

[такова причина сомнения рабби Акивы].

Сказал Рав Аши:

Все согласны относительно траура

отца по сыну: если сын умер

в тридцатый день, это подобно тому, как если бы он умер

за

день до этого,

поскольку он считается нежизнеспособным, и по нему не соблюдают траур, и это

потому, что Шмуэль сказал: закон следует более мягкому мнению в вопросах траура.

Мишна:

Если отец умер в течение тридцати дней, сын считается невыкупленным,

поскольку человек обычно не выкупает сына в течение тридцати дней —

пока не представит доказательство, что сын был выкуплен.

Если же отец умер

после тридцати дней,

то сын

считается выкупленным,

поскольку коэн является взыскивающим у своего товарища и обязан представить доказательство,

пока ему не скажут

сыну, которому отец перед смертью велел,

что он не был выкуплен.

Он должен выкупить себя, а его сын — выкупить себя,

если человек обязан был выкупить себя, поскольку он первенец, и своего сына-первенца, но у него нет средств на оба выкупа,

он имеет преимущество перед своим сыном.

В Гемаре будет разъяснено, о каком случае говорится в нашей Мишне.

Рабби Йеуда говорит: его сын имеет преимущество перед ним,

поскольку

его мицва

лежала

на его отце,

который умер,

и

если бы

мицва выкупить его сына лежала на нём,

то он имел бы преимущество. Это будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Сказано:

Тот, кто выкупил своего сына в течение тридцати дней,

до того как наступил срок выкупа:

Рав сказал: его сын выкуплен,

как будет далее разъяснено.

А Шмуэль сказал: его сын не выкуплен.

Сказал

— разъяснил

Раба: по всеобщему мнению,

и Рава и Шмуэля, если отец сказал: «

С этого момента

пусть он будет выкуплен», —

его сын не выкуплен,

поскольку срок выкупа ещё не наступил. А если отец сказал, что сын будет выкуплен

по истечении тридцати дней, и деньги сохранились

— выкупные деньги остались в целости, —

то, несомненно, его сын выкуплен

по истечении тридцати дней.

Когда Рав и Шмуэль спорят,

если отец сказал, что сын будет выкуплен

по истечении тридцати дней, но деньги истратились

[то есть не сохранились] до наступления срока выкупа:

Причина их спора такова:

Рав сказал: его сын выкуплен — подобно случаю с кидушин женщины

[когда человек посвятил женщину себе в жёны по истечении тридцати дней], поскольку

там разве не так, что хотя деньги истратились

до истечения тридцати дней,

кидушин имеют силу,

как разъясняется в трактате «Кидушин», 59а, —