Бехорот 48b (מח:) — Талмуд с русским переводом

разъяснили Тосафот: обязательство, записанное в Торе, — это именно такие обязательства, как выкуп первенца, оценки и возмещение ущерба и тому подобные, поскольку я не возложил бы это обязательство на человека, если бы Тора не обязала его. Но устный долг, хотя и сказано: «А у человека, которому ты ссужаешь, пусть он вынесет залог свой к тебе наружу» [и отсюда мы выводим, что погашение долга является мицвой], не называется «записанным», то есть не приравнивается к обязательству, записанному в долговом документе. И хотя этот стих относится также к устному долгу, он не усиливает его тем, что тот записан в Торе, настолько, чтобы приравнять его к обязательству, записанному в долговом документе, поскольку и без того очевидно, что человек обязан вернуть то, что ему одолжили]]. Не подобно записанному в долговом документе

И все согласны с мнением Рава Папы, ибо сказал Рав Папа:

Устный заём взыскивается с наследников, но не взыскивается с покупателей.

Получается, что, по мнению всех, после раздела у коэна есть право только на половину наследства — поскольку в отношении неё они имеют статус наследников, — то есть на половину долга, ведь отец оставил только пять села. И согласно этому объясняется причина их разногласия:

А здесь

в нашей Мишне

на пяти

села

а не на половине

из

пяти

села

расходятся

Рабби Меир и Рабби Иеуда:

Рабби Меир считает: пять, а не половина пяти,

и поэтому Рабби Меир считает: до раздела, когда они всё ещё являются наследниками всего имущества в пять села, коэн получает все пять села на основании залогового права отца; но после того как они разделили наследство и приобрели статус покупателей в отношении половины наследства, получается, что коэн может получить только половину пяти, а значит, снова он вообще ничего не получает.

Написали Тосафот: и это не подобно случаю «пять половин крупного рогатого скота» [в отношении обязанности за убой и продажу, когда он признался одному из совладельцев, что украл у них, и был освобождён от половины, которую был должен ему, поскольку признавшийся в штрафе свободен от его уплаты], о котором в итоге сказано [Бава Кама 71б]: даже пять половин крупного рогатого скота. Там это денежные выплаты, и он должен выплатить то, что обязан; но здесь Всевышний возложил на него мицву пяти села, а она не исполняется посредством меньшего, чем пять села. И хотя он может выплатить десяти коэнам одного за другим [и получится, что каждому он выплачивает часть пяти села], это не подобно нашему случаю, поскольку здесь заложена только половина пяти. В «Махарит Альгазе» И Магенит Эльгази раздел 8, начало слов «И вот я увидел»] удивился окончанию их слов: ведь можно сказать, что то, что мы говорим «а не половина пяти», относится к случаю, когда он даёт только половину пяти; но когда он даёт пять, даже одного за другим, это вполне подходит. А если сказать, что именно это Тосафот имели в виду в своём ответе, тогда почему они написали: «поскольку здесь заложена только половина пяти»? Им следовало сказать: «поскольку здесь он даёт только половину пяти». И он подробно разъяснил там их слова. И «Сфат Эмет» удивился окончанию их слов: ведь то, что он взыскивает половину пяти, происходит из-за сомнения — возможно, они наследники; а если они наследники, то в действительности все пять села были заложены, хотя фактически взыскать можно только половину пяти!? А

если

Рабби Иеуда считает: пять

села

и даже половину пяти,

то поэтому и после раздела, и до раздела коэн получит: до раздела он получит пять села, а после раздела получит половину пяти села.

Задал вопрос «Сфат Эмет»: если основа их разногласия — «пять, а не половина пяти», тогда Рабби Меир и Рабби Иеуда должны расходиться в отношении каждого, у кого есть только половина пяти села: обязан ли он дать!? Он попытался разрешить это на основании сказанного в трактате Кидушин 6а, что коэн может принять даже вещь, стоящую меньше пяти села, и сказать: «Для меня она стоит пять села». Итак, можно сказать: обычно тот, у кого есть только половина пяти, обязан искать коэна, который скажет: «Для меня это стоит пять». Но здесь сыновья не обязаны, и всё, что они дают, они дают из-за обязанности отца. Поэтому, поскольку для выкупа осталось только половина пяти, коэн не может обязать сыновей дать ему это и сказать: «Для меня это стоит пять», поскольку теперь, когда они не стоят пяти, здесь вообще нет обязанности. См. там ещё. И возражаем против этого:

Если так,

согласно твоему объяснению, разве подходит выражение

«Рабби Иеуда говорит: имущество стало обязанным»,

из которого следует, что Рабби Иеуда сообщил новое положение: на имущество легло залоговое право!? Ведь разногласие было не в этом: даже по мнению Рабби Меира имущество было заложено, пока находилось в руках отца; однако, поскольку коэн потерял половину, когда сыновья приобрели статус покупателей, Рабби Меир считает, что он потерял всё, тогда как Рабби Иеуда считает: то, что он может получить, он получает. Следовательно, новшество Рабби Иеуды не касается самой основы залогового права.

Ведь

«человек обязан»

следовало бы ему сказать!?

То есть ему следовало изменить формулировку так: «А Рабби Иеуда говорит: они обязаны», и тогда её смысл был бы таким: они не освобождены полностью, как считает Рабби Меир, но по крайней мере пусть дадут половину выкупа!?

И ещё учили: Рабби Иеуда говорит: братья, разделившие наследство, — если есть десять зу́з

[то есть два с половиной села, поскольку в одном селе четыре зуза]

у

брата

этого и десять зу́з у

брата

этого,

то эти наследники

обязаны

дать пять села;

а если нет,

то они

освобождены —

И

что означает «

десять зу́з у этого и десять зу́з у этого»!?

Если скажешь,

что у каждого есть по два с половиной села

как

из половины

наследства, так и

из половины

покупательского имущества,

так сказать невозможно, ведь:

следовательно

[необходимо], что, по мнению Рабби Иеуды,

«пять и даже половина пяти»!

Ведь оба вместе дадут только десять зу́з, поскольку из половины, имеющей статус покупательского имущества, они ничего не дадут —

А

если так, почему именно десять,

ведь

даже

если у каждого есть

меньше

[чем]

десять —

также

пусть каждый даст половину своей доли, и даже если в совокупности это не составит половины пяти: какая разница между половиной пяти и меньшей суммой?

Но очевидно,

что Рабби Иеуда имеет в виду: они обязаны только в том случае, если есть

десять зу́з наследства у этого и десять зу́з наследства у этого,

поскольку тогда вместе они дадут полные пять села; но если они унаследовали меньше этого, они ничего не дадут, поскольку: «пять, а не половина пяти» —

Следовательно, он считает: пять, а не половина пяти,

вопреки твоему объяснению его мнения, согласно которому он считает: «пять и даже половина пяти»!?

Но

Гемара объясняет причину их разногласия иначе. И о чём здесь идёт речь? Как было разъяснено в предыдущем объяснении: об случае, когда отец оставил только пять села — по два с половиной села этому и по два с половиной села тому —

И

все —

и Рабби Меир, и Рабби Иеуда — считают

«пять, а не половина пяти»,

и причина Рабби Меира становится понятной, как было разъяснено в предыдущем объяснении. И Рабби Иеуда также согласен с ним в самой сути этого закона, однако считает: коэн получит все пять села, как будет разъяснено. И именно поэтому мы говорим в барайте, что даже Рабби Иеуда обязал их только тогда, когда в совокупности имеется пять села —

и здесь они расходятся относительно мнения Рава Аси

который сказал: «половина — наследники, а половина — покупатели», — и

Рава Папы,

который сказал: устный заём не взыскивается с покупателей, —

они расходятся.

То есть:

Рабби Меир считает согласно Раву Аси и Раву Папе, поэтому он вообще ничего не получает, как было объяснено в предыдущем объяснении. Но мнение Рабби Иеуды можно объяснить двумя способами:

Первый: Рабби Иеуда считает, что по отношению ко всему наследству они считаются наследниками, и получается, что у коэна есть право на все пять села.

Второй: Рабби Иеуда спорит с Равом Папой и считает, что устный заём взыскивается также с покупателей; поэтому уже не имеет значения, что половина наследства имеет статус покупательского имущества, и у коэна есть право на все пять села, а потому он взыскивает их. :

Гемара продолжает разъяснять:

а некоторые передают это —

в отношении обсуждения

заключения,

то есть в отношении слов Рабби Иеуды. Иными словами:

Согласно приведённой выше сугии, затруднение касалось только слов Рабби Меира, которые мы не умели объяснить, и поэтому вынуждены были истолковать их так, как истолковали. А некоторые считали необходимым объяснять не буквально из-за затруднения, связанного со словами Рабби Иеуды. Ведь мы учили:

«Рабби Иеуда говорит: имущество стало обязанным»,

и возникает вопрос:

«Когда умер отец?»

[то есть когда умер отец],

если скажешь, что умер

отец

после тридцати, то из этого следует, что Рабби Меир считает: если они разделили наследство, они освобождены,

даже если отец умер после того, как возникла обязанность; но это невозможно, поскольку

ведь имущество уже стало заложенным

[имущество отца стало заложенным], и почему коэн не должен получить —

Но

истолкуй нашу Мишну как случай, когда отец умер

в течение тридцати

дней. Тогда слова Рабби Иеуды вызывают затруднение:

Ведь поскольку отец умер в течение тридцати дней, имущество не стало заложенным на основании обязанности отца, и мы пытаемся взыскать только на основании обязанности сыновей. Если так, то

почему Рабби Иеуда обязывает их после раздела?

Ведь

пусть [коэн] пойдёт к этому, а тот оттолкнёт его, и пусть пойдёт к тому, а тот оттолкнёт его

[если он потребует долю этого, тот оттолкнёт его, сказав: «Я не первенец», — и второй также его оттолкнёт] — :

И по этому поводу

сказал Рабби Ирмия

иначе:

Это означает: если в одном городе жили два человека по имени Йосеф бен Шимон,

и на Йосефа бен Шимона был выдан долговой документ, но неизвестно, на кого именно, —

и один из них приобрёл поле у другого,

то

кредитор взыскивает

его

с него,

поскольку

он может сказать ему

он говорит ему — покупателю: у меня в любом случае есть право на это поле, ведь:

Если я взыскиваю с тебя,

то

я беру твою долю, а если я взыскиваю с твоего товарища,

то

для меня она была заложена прежде тебя

[если ты мой должник, я беру её; а если должником является только твой товарищ, я всё равно имею преимущество перед тобой в праве на это поле, поскольку оно стало заложенным для меня ещё в руках продавца, у которого ты его купил].

То же относится и к нашей Мишне: коэн может взыскать в любом случае, поскольку Рабби Иеуда считает: «братья, разделившие наследство, имеют статус покупателей», а выкуп первенца можно взыскать с покупателей, : и тогда он взыскивает в любом случае:

если ты первенец, тем лучше; а если первенец — твой брат, значит, ты приобрёл у него свою долю, и я взыскиваю на основании права твоего брата. :

Сказал

в удивлении

Рава:

Ведь имущество человека является поручителем за него

[имущество человека является поручителем за выплату его долгов], и на этом основании взыскивают с имущества. Но разве

может быть такое, чтобы в отношении него самого

[самого должника]

он не мог предъявить ему иск,

поскольку тот отталкивает его, говоря: «Я не должен»,

а

если бы он был

может предъявить иск поручителю!?

Ведь учили:

Тот, кто дал товарищу заём через поручителя, не должен взыскивать с поручителя»

и установлено у нас

истолковать Мишну так:

он не должен сначала предъявлять иск поручителю,

пока сначала не предъявит иск заёмщику. В том числе, если он не может предъявить иск заёмщику, он также не должен предъявлять иск поручителю. Если так, он не может сказать покупателю, что поле заложено ему из-за долга продавца!?

И всё — согласно первому варианту,

то есть Рава истолковал её так же, как истолковал выше, и мы снова возвращаемся и объясняем, что они расходятся относительно мнения Рава Аси или относительно мнения Рава Папы. :

Мишна:

а.

Две женщины

одного мужа

не имели прежде первенцев и родили двух мальчиков,

но неизвестно, кто чей сын:

Тогда отец

даёт десять села коэну,

поскольку у него два первенца.

А если

один из них умер в течение тридцати дней:

Если он дал одному коэну

оба выкупа, то тот

возвращает ему пять села,

поскольку он освобождён от выкупа одного из них.

А если он дал двум коэнам, он не может забрать у них,

поскольку каждый коэн говорит: «Мой — живой первенец, а его товарища — умерший первенец». :

А если они родили

мальчика и девочку или

даже

двух мальчиков и девочку

[мальчик у одной, а мальчик и девочка у другой], но неизвестно, родилась ли девочка раньше мальчика или мальчик раньше:

В таком случае

даёт пять сэлаим

только

коэну,

поскольку он не обязан из сомнения выкупать второго.

А если они родили

двух девочек и мальчика [

девочка — одной, а девочка и мальчик — другой, и неизвестно, кто родился раньше],

или

родили

двух мальчиков и двух девочек [

мальчик и девочка — каждой из них], и неизвестно, кто родился раньше:

здесь коэну ничего не полагается,

поскольку есть сомнение: возможно, здесь вообще нет первенца.

Б. Если из двух женщин

одна

уже

рожала прежде, а другая прежде не рожала, и они родили двух мальчиков:

В таком случае

он даёт коэну пять сэлаим,

поскольку наверняка жена, которая прежде не рожала, родила мальчика.

А если

один из них умер в течение тридцати дней,

то

отец полностью освобождён, поскольку, возможно, умер первенец.

поскольку, возможно, умер первенец.

А если отец умер, а сыновья живы:

отец умер, а сыновья живы:

Рабби Меир говорит: если они дали до того, как разделили имущество, —

считается, что дали, а если нет — освобождены.

Так мы объясняли его позицию выше в Гемаре, при разборе предыдущей Мишны.

Рабби Иеуда говорит: имущество стало обязанным,

как мы подобным образом объясняли его позицию выше в Гемаре, при разборе предыдущей Мишны.

А если две женщины родили

мальчика и девочку, здесь коэну ничего не полагается,

поскольку возможно, что девочка принадлежит женщине, которая прежде не рожала, и тогда здесь нет первенца.

В.

Две женщины, принадлежащие двум мужчинам, прежде не рожавшие, родили двух мальчиков:

Этот даёт коэну пять сэлаим, и тот даёт коэну пять сэлаим.

А если

один из них умер в течение тридцати дней:

Если они дали одному коэну, он должен вернуть им пять сэлаим,

поскольку наверняка у него находятся пять сэлаим, которые ему не принадлежат, и они разделят их между собой. Однако в Гемаре возражают против этого: поскольку неизвестно, кому именно он должен, он может отослать каждого из них к другому, сказав: «Я должен твоему товарищу». И мы объясняем это положение случаем, когда один из них пришёл с доверенностью от другого.

А

если они дали двум коэнам, они не могут взыскать с них

поскольку каждый коэн говорит: «Живой — мой первенец, а умерший — первенец моего товарища».

А если они родили

мальчика и девочку,

и неизвестно, кто кому принадлежит:

отцы освобождены,

поскольку есть сомнение, есть ли вообще в их домах первенец,

и

если бы

сын,

который наверняка является первенцем,

был обязан выкупить себя.

А если они родили

двух девочек и мальчика или двух девочек и двух мальчиков,

так что есть сомнение: возможно, здесь вообще нет первенца:

здесь коэну ничего не полагается.

Д. Если

одна

из женщин

прежде уже рожала, а другая прежде не рожала,

и они были

женами двух разных мужчин и родили двух мальчиков:

Тот, чья жена прежде не рожала, даёт коэну пять сэлаим.

А если они родили

мальчика и девочку,

и неизвестно, кто кому принадлежит:

здесь коэну ничего не полагается,

поскольку, возможно, здесь вообще нет первенца: мальчик мог принадлежать той, которая уже рожала прежде.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Две женщины, принадлежащие двум мужчинам, прежде не рожавшие, родили двух мальчиков: этот даёт коэну пять сэлаим, и тот даёт коэну пять сэлаим. Один из них умер в течение тридцати дней: если они дали одному коэну, он возвращает им пять сэлаим; если дали двум коэнам, они не могут взыскать с них». И мы задаём вопрос по поводу того, что учили: если дали одному коэну, он возвращает им пять сэлаим, поскольку он наверняка обязан вернуть их:

чем это отличается,

если они дали

двум коэнам,

так что ни один из них не обязан возвращать, потому

что направляется

каждый отец

к этому

коэну

и отсылает его,

говоря: «Живой — мой».

И направляется

каждый отец

к этому

коэну

и отсылает его,

говоря: «Живой — мой» —

ведь если оба дали

одному коэну, он тоже мог бы направиться

коэн

к нему,

к одному из отцов,

и отослать его,

сказав: «Я должен твоему товарищу, поскольку умерший принадлежит ему»,

а затем направиться

ещё коэн

к нему,

к этому отцу,

и отослать его,

сказав: «Я должен твоему товарищу»!?