Бехорот 48b — Талмуд с русским переводом

разъяснили Тосафот: обязательство, записанное в Торе, — это именно такие обязательства, как выкуп первенца, оценки и возмещение ущерба и тому подобные, поскольку я не возложил бы это обязательство на человека, если бы Тора не обязала его. Но устный долг, хотя и сказано: «А у человека, которому ты ссужаешь, пусть он вынесет залог свой к тебе наружу» [и отсюда мы выводим, что погашение долга является мицвой], не называется «записанным», то есть не приравнивается к обязательству, записанному в долговом документе. И хотя этот стих относится также к устному долгу, он не усиливает его тем, что тот записан в Торе, настолько, чтобы приравнять его к обязательству, записанному в долговом документе, поскольку и без того очевидно, что человек обязан вернуть то, что ему одолжили]]. Не подобно записанному в долговом документе —

И все согласны с мнением Рава Папы, ибо сказал Рав Папа:

Устный заём взыскивается с наследников, но не взыскивается с покупателей.

Получается, что, по мнению всех, после раздела у коэна есть право только на половину наследства — поскольку в отношении неё они имеют статус наследников, — то есть на половину долга, ведь отец оставил только пять села. И согласно этому объясняется причина их разногласия: :

Смотри внимательно, что написали Тосафот в комментарии «И все согласны», [см. также примечание 5]. Из сугии следует, что если братья, разделившие наследство, имеют статус покупателей, то невозможно взыскать с них выкуп первенца, если он считается устным займом. В «Кцот а-Хошен симан 108, пункт 1, от имени «Ям шель Шломо он задал вопрос: согласно тому, что установлено нами — братья, разделившие наследство, имеют статус покупателей [поскольку нет ́ры], — как взыскивается с наследников любой устный заём после раздела!? И написал в разрешение вопроса: в отношении прочих долгов взыскивают с них на основании закона о косвённом ущербе, ведь своим разделом они причинили то, что стало невозможно взыскать с них, и обязаны как тот, кто повредил залоговое право своего товарища [см. «Шулхан арух», «Хошен мишпат», 107:4]. Но в отношении выкупа первенца взыскать с них на основании закона о косвённом ущербе невозможно, поскольку это имущество, не имеющее истца, как установлено в трактате Хулин 130б: тот, кто повредил дары коэна [плечо, челюсти и желудок] или съел их, свободен от ответственности. См. там ещё. И в «Ави Эзри» «Ави Эзри» пятое издание, 11-я глава законов о займе] задал ему вопрос: если так, что его обязанность основана на статусе причинившего ущерб, то по закону он должен взыскивать из наилучшего имущества, и даже из наилучшего имущества самих владений сирот. И в «Ави Эзри» там написал, объясняя по пути «Кцот а-Хошен»: у всех наследников, разделивших наследство, взыскивают с земли, которую они получили взамен заложенной земли, — не на основании закона о причинившем ущерб, а потому, что они заменяют залоговое имущество, и залоговое право распространяется на полученную взамен землю [см. там источник этой идеи]. Однако в отношении выкупа первенца дело обстоит иначе, «поскольку закон таков: тот, кто повредил дары коэна, или съел их, или продал их, свободен от ответственности, как написал Рамбам в “Законах о первенцах” 9:14: обязанность в отношении даров коэна относится именно к самому предмету, являющемуся дарами, а не к стоимости даров. Поэтому и в отношении пяти села только сама земля, которую они унаследовали от отца и которая была заложена, является дарами коэна, но деньги за поле дарами не являются, и это подобно тому, кто повредил дары коэна или продал их, — с них не взыскивают». См. там также, в «Мешовев нетивот» в симане 107, где написано так. А здесь

в нашей Мишне

на пяти

села

а не на половине

из

пяти

села

расходятся

Рабби Меир и Рабби Иеуда:

Рабби Меир считает: пять, а не половина пяти,

и поэтому Рабби Меир считает: до раздела, когда они всё ещё являются наследниками всего имущества в пять села, коэн получает все пять села на основании залогового права отца; но после того как они разделили наследство и приобрели статус покупателей в отношении половины наследства, получается, что коэн может получить только половину пяти, а значит, снова он вообще ничего не получает. :

Написали Тосафот: и это не подобно случаю «пять половин крупного рогатого скота» [в отношении обязанности за убой и продажу, когда он признался одному из совладельцев, что украл у них, и был освобождён от половины, которую был должен ему, поскольку признавшийся в штрафе свободен от его уплаты], о котором в итоге сказано [Бава Кама 71б]: даже пять половин крупного рогатого скота. Там это денежные выплаты, и он должен выплатить то, что обязан; но здесь Всевышний возложил на него мицву пяти села, а она не исполняется посредством меньшего, чем пять села. И хотя он может выплатить десяти коэнам одного за другим [и получится, что каждому он выплачивает часть пяти села], это не подобно нашему случаю, поскольку здесь заложена только половина пяти. В «Махарит Альгазе» И Магенит Эльгази раздел 8, начало слов «И вот я увидел»] удивился окончанию их слов: ведь можно сказать, что то, что мы говорим «а не половина пяти», относится к случаю, когда он даёт только половину пяти; но когда он даёт пять, даже одного за другим, это вполне подходит. А если сказать, что именно это Тосафот имели в виду в своём ответе, тогда почему они написали: «поскольку здесь заложена только половина пяти»? Им следовало сказать: «поскольку здесь он даёт только половину пяти». И он подробно разъяснил там их слова. И «Сфат Эмет» удивился окончанию их слов: ведь то, что он взыскивает половину пяти, происходит из-за сомнения — возможно, они наследники; а если они наследники, то в действительности все пять села были заложены, хотя фактически взыскать можно только половину пяти!? А

если

Рабби Иеуда считает: пять

села

и даже половину пяти,

то поэтому и после раздела, и до раздела коэн получит: до раздела он получит пять села, а после раздела получит половину пяти села. :

Задал вопрос «Сфат Эмет»: если основа их разногласия — «пять, а не половина пяти», тогда Рабби Меир и Рабби Иеуда должны расходиться в отношении каждого, у кого есть только половина пяти села: обязан ли он дать!? Он попытался разрешить это на основании сказанного в трактате Кидушин 6а, что коэн может принять даже вещь, стоящую меньше пяти села, и сказать: «Для меня она стоит пять села». Итак, можно сказать: обычно тот, у кого есть только половина пяти, обязан искать коэна, который скажет: «Для меня это стоит пять». Но здесь сыновья не обязаны, и всё, что они дают, они дают из-за обязанности отца. Поэтому, поскольку для выкупа осталось только половина пяти, коэн не может обязать сыновей дать ему это и сказать: «Для меня это стоит пять», поскольку теперь, когда они не стоят пяти, здесь вообще нет обязанности. См. там ещё. И возражаем против этого:

Если так,

согласно твоему объяснению, разве подходит выражение

«Рабби Иеуда говорит: имущество стало обязанным»,

из которого следует, что Рабби Иеуда сообщил новое положение: на имущество легло залоговое право!? Ведь разногласие было не в этом: даже по мнению Рабби Меира имущество было заложено, пока находилось в руках отца; однако, поскольку коэн потерял половину, когда сыновья приобрели статус покупателей, Рабби Меир считает, что он потерял всё, тогда как Рабби Иеуда считает: то, что он может получить, он получает. Следовательно, новшество Рабби Иеуды не касается самой основы залогового права.

Ведь

«человек обязан»

следовало бы ему сказать!?

То есть ему следовало изменить формулировку так: «А Рабби Иеуда говорит: они обязаны», и тогда её смысл был бы таким: они не освобождены полностью, как считает Рабби Меир, но по крайней мере пусть дадут половину выкупа!?

Кажется, таково намерение вопроса Гемары; см. формулировку Раши. И ещё учили: Рабби Иеуда говорит: братья, разделившие наследство, — если есть десять зу́з

[то есть два с половиной села, поскольку в одном селе четыре зуза]

у

брата

этого и десять зу́з у

брата

этого,

то эти наследники

обязаны

дать пять села;

а если нет,

то они

освобождены —

И

что означает «

десять зу́з у этого и десять зу́з у этого»!?

Если скажешь,

что у каждого есть по два с половиной села

как

из половины

наследства, так и

из половины

покупательского имущества,

так сказать невозможно, ведь:

следовательно

[необходимо], что, по мнению Рабби Иеуды,

«пять и даже половина пяти»!

Ведь оба вместе дадут только десять зу́з, поскольку из половины, имеющей статус покупательского имущества, они ничего не дадут —

А

если так, почему именно десять,

ведь

даже

если у каждого есть

меньше

[чем]

десять —

также

пусть каждый даст половину своей доли, и даже если в совокупности это не составит половины пяти: какая разница между половиной пяти и меньшей суммой?

Но очевидно,

что Рабби Иеуда имеет в виду: они обязаны только в том случае, если есть

десять зу́з наследства у этого и десять зу́з наследства у этого,

поскольку тогда вместе они дадут полные пять села; но если они унаследовали меньше этого, они ничего не дадут, поскольку: «пять, а не половина пяти» —

Следовательно, он считает: пять, а не половина пяти,

вопреки твоему объяснению его мнения, согласно которому он считает: «пять и даже половина пяти»!?

Но

Гемара объясняет причину их разногласия иначе. И о чём здесь идёт речь? Как было разъяснено в предыдущем объяснении: об случае, когда отец оставил только пять села — по два с половиной села этому и по два с половиной села тому —

И

все —

и Рабби Меир, и Рабби Иеуда — считают

«пять, а не половина пяти»,

и причина Рабби Меира становится понятной, как было разъяснено в предыдущем объяснении. И Рабби Иеуда также согласен с ним в самой сути этого закона, однако считает: коэн получит все пять села, как будет разъяснено. И именно поэтому мы говорим в барайте, что даже Рабби Иеуда обязал их только тогда, когда в совокупности имеется пять села —

и здесь они расходятся относительно мнения Рава Аси

который сказал: «половина — наследники, а половина — покупатели», — и

Рава Папы,

который сказал: устный заём не взыскивается с покупателей, —

они расходятся.

То есть:

Рабби Меир считает согласно Раву Аси и Раву Папе, поэтому он вообще ничего не получает, как было объяснено в предыдущем объяснении. Но мнение Рабби Иеуды можно объяснить двумя способами:

Первый: Рабби Иеуда считает, что по отношению ко всему наследству они считаются наследниками, и получается, что у коэна есть право на все пять села.

Второй: Рабби Иеуда спорит с Равом Папой и считает, что устный заём взыскивается также с покупателей; поэтому уже не имеет значения, что половина наследства имеет статус покупательского имущества, и у коэна есть право на все пять села, а потому он взыскивает их. :

а. Разъяснено согласно Раши. Однако Тосафот возразили: удивились: разве Рабби Иеуда не согласен с тем, что мы учили в трактате «Гет просто» [Бава Батра 175б]: тот, кто дал своему товарищу заём по долговому документу, взыскивает из заложенного имущества, а устный заём взыскивается из свободного имущества? Основное утверждение Рава Папы было сказано только для того, чтобы сообщить, что взыскивают с наследников, и исключить мнение Рава и Шмуэля, которые сказали, что устный заём не взыскивается ни с наследников, ни с покупателей. Но то, что он не взыскивается с покупателей, вообще не является новшеством и ясно во всём Талмуде. Они также задали вопрос: ведь ниже, на 49б, разъяснено, что, по мнению Рабби Иеуды, он считает: долг, записанный в Торе, подобен записанному в долговом документе. Поэтому они объяснили основное намерение Гемары так: согласно Рабби Иеуде взыскание происходит потому, что долг, записанный в Торе, подобен записанному в долговом документе. См. у них разъяснение формулировки Гемары согласно этому объяснению; см. также примечание 1. б. Задал вопрос «Кцот а-Хошен» в симане 108, в конце малой буквы 1: поскольку в отношении Рава Аси и Рава Папы они расходятся, почему же они расходятся именно в вопросе выкупа первенца, а не в отношении прочего долга? И разрешил это на основании сказанного от его имени в примечании 1: в отношении прочих долгов, даже если они имеют статус покупателей, они всё равно должны платить на основании закона о косвённом ущербе; но в отношении выкупа первенца нельзя обязать их на основании закона о косвённом ущербе, и если половина имеет статус покупательского имущества, с них невозможно взыскать. Гемара продолжает разъяснять:

а некоторые передают это —

в отношении обсуждения

заключения,

то есть в отношении слов Рабби Иеуды. Иными словами:

Согласно приведённой выше сугии, затруднение касалось только слов Рабби Меира, которые мы не умели объяснить, и поэтому вынуждены были истолковать их так, как истолковали. А некоторые считали необходимым объяснять не буквально из-за затруднения, связанного со словами Рабби Иеуды. Ведь мы учили:

«Рабби Иеуда говорит: имущество стало обязанным»,

и возникает вопрос:

«Когда умер отец?»

[то есть когда умер отец],

если скажешь, что умер

отец

после тридцати, то из этого следует, что Рабби Меир считает: если они разделили наследство, они освобождены,

даже если отец умер после того, как возникла обязанность; но это невозможно, поскольку

ведь имущество уже стало заложенным

[имущество отца стало заложенным], и почему коэн не должен получить —

Но

истолкуй нашу Мишну как случай, когда отец умер

в течение тридцати

дней. Тогда слова Рабби Иеуды вызывают затруднение:

Ведь поскольку отец умер в течение тридцати дней, имущество не стало заложенным на основании обязанности отца, и мы пытаемся взыскать только на основании обязанности сыновей. Если так, то

почему Рабби Иеуда обязывает их после раздела?

Ведь

пусть [коэн] пойдёт к этому, а тот оттолкнёт его, и пусть пойдёт к тому, а тот оттолкнёт его

[если он потребует долю этого, тот оттолкнёт его, сказав: «Я не первенец», — и второй также его оттолкнёт] — :

Однако слова Рабби Меира согласно этому варианту не вызывают затруднения, поскольку для Гемары очевидно, согласно мнению Рабби Ирмии в первом варианте, что если они совместно приобрели поле, кредитор взыскивает его у них. Согласно Магенит Эльгази раздел 69, пункт 1. И по этому поводу

сказал Рабби Ирмия

иначе:

Это означает: если в одном городе жили два человека по имени Йосеф бен Шимон,

и на Йосефа бен Шимона был выдан долговой документ, но неизвестно, на кого именно, —

и один из них приобрёл поле у другого,

то

кредитор взыскивает

его

с него,

поскольку

он может сказать ему

он говорит ему — покупателю: у меня в любом случае есть право на это поле, ведь:

Если я взыскиваю с тебя,

то

я беру твою долю, а если я взыскиваю с твоего товарища,

то

для меня она была заложена прежде тебя

[если ты мой должник, я беру её; а если должником является только твой товарищ, я всё равно имею преимущество перед тобой в праве на это поле, поскольку оно стало заложенным для меня ещё в руках продавца, у которого ты его купил].

То же относится и к нашей Мишне: коэн может взыскать в любом случае, поскольку Рабби Иеуда считает: «братья, разделившие наследство, имеют статус покупателей», а выкуп первенца можно взыскать с покупателей, : и тогда он взыскивает в любом случае: либо потому, что устный заём взыскивается с покупателей, либо потому, что долг, записанный в Торе, подобен записанному в долговом документе. См. внимательно приведённое выше примечание.

если ты первенец, тем лучше; а если первенец — твой брат, значит, ты приобрёл у него свою долю, и я взыскиваю на основании права твоего брата. :

Удивился Рабби Акива Эйгер [приведено в сборнике], ведь причина, по которой говорят, что братья, разделившие наследство, имеют статус покупателей, состоит в принципе «нет ры», как написал Раши: не выяснено, что каждый из них получил именно свою долю. Но ведь не установлено, что они обменяли доли, поскольку откуда это следует? Если так, в нашем случае почему он взыскивает? Ведь каждый может сказать: «Я получил свою долю, а мой брат — первенец, и ты не взыщешь»? Сказал

в удивлении

Рава:

Ведь имущество человека является поручителем за него

[имущество человека является поручителем за выплату его долгов], и на этом основании взыскивают с имущества. Но разве

может быть такое, чтобы в отношении него самого

[самого должника]

он не мог предъявить ему иск,

поскольку тот отталкивает его, говоря: «Я не должен»,

а

если бы он был

может предъявить иск поручителю!?

Ведь учили: «

Тот, кто дал товарищу заём через поручителя, не должен взыскивать с поручителя»

и установлено у нас

истолковать Мишну так:

он не должен сначала предъявлять иск поручителю,

пока сначала не предъявит иск заёмщику. В том числе, если он не может предъявить иск заёмщику, он также не должен предъявлять иск поручителю. Если так, он не может сказать покупателю, что поле заложено ему из-за долга продавца!?

И всё — согласно первому варианту,

то есть Рава истолковал её так же, как истолковал выше, и мы снова возвращаемся и объясняем, что они расходятся относительно мнения Рава Аси или относительно мнения Рава Папы. :

Рав и Шмуэль в трактате Бава Батра 175б расходятся с Равом Папой и считают, что устный заём не взыскивается даже с наследников. Рабби Акива Эйгер [«Респонсы», часть 1, симан 175, в скобках внутри комментария, начинающегося словами «И следует сказать»] задал вопрос: мне это непонятно, поскольку из нашей Мишны в трактате Бехорот явно следует, что Рабби Меир считает: устный заём взыскивается с наследников, а Рабби Иеуда не спорит с этим, а только считает, что они обязаны также после раздела. Как же тогда Рав и Шмуэль могут спорить с Рабби Меиром, если у них нет танная, который их поддерживает!? Мишна:

а.

Две женщины

одного мужа

не имели прежде первенцев и родили двух мальчиков,

но неизвестно, кто чей сын:

Тогда отец

даёт десять села коэну,

поскольку у него два первенца.

А если

один из них умер в течение тридцати дней:

Если он дал одному коэну

оба выкупа, то тот

возвращает ему пять села,

поскольку он освобождён от выкупа одного из них.

А если он дал двум коэнам, он не может забрать у них,

поскольку каждый коэн говорит: «Мой — живой первенец, а его товарища — умерший первенец». :

а. Написал Раши: если отец дал одному коэну выкуп за обоих, тот возвращает ему пять села, поскольку [один] умер в течение тридцати дней, и выяснилось, что он был нежизнеспособным плодом, а деньги были взяты незаконно. Из метода Раши следует, что до тридцати дней освобождение связано с опасением, что это нежизнеспособный плод. См. подобное у Раши ниже, на 49а, в Мишне, и то, что разъяснено в примечаниях там. б. Задали вопрос Тосафот по поводу того, что мы учили: если дал двум коэнам, он не может забрать у них: ведь в Гемаре, трактат Бава Меция 6б, в окончательном выводе разъяснено, что в случае сомнительного первенца, если коэн захватил его, у него отнимают; если так, поскольку если он не дал, то не обязан давать, то теперь, когда он дал, это также должно быть подобно захвату коэном, и у него следует отнять. Они добавили: здесь это ещё более понятно, поскольку неизвестно, у кого именно отнимать; однако всё же подобное затруднение возникает у них относительно слов Рабби Акивы ниже, на 49а, и там так объяснить невозможно. И ответили: поскольку изначально он даёт ему в качестве даров коэна, то даже если впоследствии выяснилось, что, если бы он не взял, он не имел бы права взять это из-за сомнения, мы не говорим, что у него отнимают. [И следует рассмотреть: ведь очевидно, что даже если он придёт требовать это в течение тридцати дней, он не может забрать у него; а тот, кто выкупает своего сына в течение тридцати дней, согласно мнению Шмуэля ниже, считает, что его сын не выкуплен, если только деньги не сохранились. И, по простому пониманию, коэн приобретает деньги только после тридцати дней. Если так, в чём основание слов Тосафот? Ведь он ещё ничего ему не дал, а только передал ему на хранение, чтобы деньги стали его после тридцати дней]. А если они родили

мальчика и девочку или

даже

двух мальчиков и девочку

[мальчик у одной, а мальчик и девочка у другой], но неизвестно, родилась ли девочка раньше мальчика или мальчик раньше: :

В таком случае

даёт пять сэлаим

только

коэну,

поскольку он не обязан из сомнения выкупать второго.

А если они родили

двух девочек и мальчика [

девочка — одной, а девочка и мальчик — другой, и неизвестно, кто родился раньше],

или

родили

двух мальчиков и двух девочек [

мальчик и девочка — каждой из них], и неизвестно, кто родился раньше:

здесь коэну ничего не полагается,

поскольку есть сомнение: возможно, здесь вообще нет первенца.

Б. Если из двух женщин

одна

уже

рожала прежде, а другая прежде не рожала, и они родили двух мальчиков:

В таком случае

он даёт коэну пять сэлаим,

поскольку наверняка жена, которая прежде не рожала, родила мальчика.

А если

один из них умер в течение тридцати дней,

то

отец полностью освобождён, поскольку, возможно, умер первенец.

А если

отец умер, а сыновья живы:

Рабби Меир говорит: если они дали до того, как разделили имущество, —

считается, что дали, а если нет — освобождены.

Так мы объясняли его позицию выше в Гемаре, при разборе предыдущей Мишны.

И так, как мы разъясняем его позицию в подобном случае выше, в Гемаре, относительно предыдущей Мишны.

Рабби Иеуда говорит: имущество стало обязанным,

как мы подобным образом объясняли его позицию выше в Гемаре, при разборе предыдущей Мишны.

А если две женщины родили

мальчика и девочку, здесь коэну ничего не полагается,

поскольку возможно, что девочка принадлежит женщине, которая прежде не рожала, и тогда здесь нет первенца.

В.

Две женщины, принадлежащие двум мужчинам, прежде не рожавшие, родили двух мальчиков:

Этот даёт коэну пять сэлаим, и тот даёт коэну пять сэлаим.

А если

один из них умер в течение тридцати дней:

Если они дали одному коэну, он должен вернуть им пять сэлаим,

поскольку наверняка у него находятся пять сэлаим, которые ему не принадлежат, и они разделят их между собой. Однако в Гемаре возражают против этого: поскольку неизвестно, кому именно он должен, он может отослать каждого из них к другому, сказав: «Я должен твоему товарищу». И мы объясняем это положение случаем, когда один из них пришёл с доверенностью от другого.

А

если они дали двум коэнам, они не могут взыскать с них

поскольку каждый коэн говорит: «Живой — мой первенец, а умерший — первенец моего товарища».

А если они родили

мальчика и девочку,

и неизвестно, кто кому принадлежит:

отцы освобождены,

поскольку есть сомнение, есть ли вообще в их домах первенец,

и

если бы

сын,

который наверняка является первенцем,

был обязан выкупить себя.

А если они родили

двух девочек и мальчика или двух девочек и двух мальчиков,

так что есть сомнение: возможно, здесь вообще нет первенца:

здесь коэну ничего не полагается.

Д. Если

одна

из женщин

прежде уже рожала, а другая прежде не рожала,

и они были

женами двух разных мужчин и родили двух мальчиков:

Тот, чья жена прежде не рожала, даёт коэну пять сэлаим.

А если они родили

мальчика и девочку,

и неизвестно, кто кому принадлежит:

здесь коэну ничего не полагается,

поскольку, возможно, здесь вообще нет первенца: мальчик мог принадлежать той, которая уже рожала прежде.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Две женщины, принадлежащие двум мужчинам, прежде не рожавшие, родили двух мальчиков: этот даёт коэну пять сэлаим, и тот даёт коэну пять сэлаим. Один из них умер в течение тридцати дней: если они дали одному коэну, он возвращает им пять сэлаим; если дали двум коэнам, они не могут взыскать с них». И мы задаём вопрос по поводу того, что учили: если дали одному коэну, он возвращает им пять сэлаим, поскольку он наверняка обязан вернуть их:

чем это отличается,

если они дали

двум коэнам,

так что ни один из них не обязан возвращать, потому

что направляется

каждый отец

к этому

коэну

и отсылает его,

говоря: «Живой — мой».

И направляется

каждый отец

к этому

коэну

и отсылает его,

говоря: «Живой — мой» —

ведь если оба дали

одному коэну, он тоже мог бы направиться

коэн

к нему,

к одному из отцов,

и отослать его,

сказав: «Я должен твоему товарищу, поскольку умерший принадлежит ему»,

а затем направиться

ещё коэн

к нему,

к этому отцу,

и отослать его,

сказав: «Я должен твоему товарищу»!?