Бехорот 48a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Если жена не родила первенца

до сих пор,

а родила двух сыновей

близнецов, и неизвестно, какой из них первенец, то отец

даёт коэну пять сэла

ведь несомненно, что у него родился первенец.

А если

один из них умер в течение тридцати дней

до наступления срока обязанности,

то

отец освобождён,

поскольку неизвестно, является ли оставшийся в живых первенцем или нет, а при сомнении он не обязан платить: ведь коэн взыскивает с другого, и на нём лежит обязанность доказать своё право.

А если

умер отец

близнецов,

а сыновья —

и неизвестно, который из них первенец —

остались в живых,

то в отношении выкупа закон таков:

Рабби Меир говорит:

Если они дали

выкуп коэну

до раздела

отцовского имущества,

то дали,

и не могут взыскать его с коэна;

а если нет,

то есть сначала разделили имущество, то они

освобождены; причина этого будет разъяснена в Гемаре.

причина этого будет разъяснена в Гемаре.

Рабби Иеуда говорит: имущество стало обязанным

коэну подобно имуществу, обеспечивающему долг, и оба обязаны выплатить долг вместе; причина этого будет разъяснена в Гемаре.

А если близнецы —

сын и дочь, коэну здесь ничего не полагается,

даже от сыновей, поскольку неизвестно, есть ли здесь вообще первенец мужского пола; ведь коэн взыскивает с другого, и на нём лежит обязанность доказать своё право.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Умер отец, а сыновья остались в живых. Рабби Меир говорит: если они дали выкуп до раздела — дали, а если нет — освобождены. Рабби Иеуда говорит: имущество стало обязанным».

И задаём вопрос:

Когда умер отец

[то есть когда именно умер отец]? Ведь

если скажешь,

что речь идёт о случае, когда отец

умер

отец

после тридцати дней,

когда обязанность выкупа уже вступила в силу, то возникает трудность:

Разве

в таком случае рабби Меир говорит, что после раздела они

освобождены? Ведь имущество отца уже стало обеспечением долга

при его жизни — для выкупа!

Но

если скажешь, что наша Мишна говорит о случае, когда отец

умер

отец

в течение тридцати дней,

когда его имущество ещё не стало обеспечением долга, поскольку обязанность ещё не вступила в силу, то и это трудно, ибо:

Чем же отличается случай, когда они разделили имущество,

что, по мнению рабби Меира, они освобождены? Потому что

он идёт к одному, а тот отсылает его; тогда он идёт

также

к другому, а тот отсылает его

[каждый из сыновей отсылает его, говоря: «Я не первенец»]. Но

если они не разделили имущество,

а являются совладельцами наследства отца,

пусть он пойдёт к одному, тот его отослал бы, и пусть пойдёт к другому, тот его отослал бы

[каждый отослал бы его, сказав: «Я не первенец, и из моей доли ты ничего не возьмёшь»]!

Сказал

и ответил

рабби Ирмия:

Наша Мишна говорит о случае, когда отец умер в течение тридцати дней и его имущество не стало обеспечением долга при его жизни. На твою трудность — что каждый из сыновей будет отсылать коэна — я отвечу:

Следовательно,

из нашей Мишны можно вывести:

если два Йосефа бен-Шимона жили в одном городе и совместно приобрели поле,

то

кредитор,

имеющий долговой документ на имя одного из совладельцев, но не знающий, кто именно был заёмщиком,

может взыскать это поле с них обоих.

И потому что

он говорит ему

— заимодавец говорит каждому из них: в любом случае я могу взять долю в этом поле, поскольку

если мой долг лежит на тебе, я беру твою долю

[если ты мой должник, я беру твою долю в поле],

а если мой долг лежит на твоём товарище, я беру долю твоего товарища

и забираю её

[если мой должник — твой товарищ, я беру его долю].

Так же и в нашей Мишне: поскольку несомненно, что один из сыновей должен коэну пять сэла, а до раздела имущества они являются совладельцами унаследованного от отца, коэн может взыскать с них в любом случае.

Сказал

и возразил

Раба

на основание, приведённое рабби Ирмией:

Ведь имущество человека является поручителем за него

[имущество человека служит поручительством для погашения его долгов], и поэтому взыскивают с имущества. Но

разве возможно такое

[разве может быть такое положение], что

самого должника

[самого заимодавца]

нельзя привлечь к уплате

поскольку он отсылает кредитора, говоря: «Я не должен»,

а

если бы он был

поручителем, его можно было бы привлечь к уплате!?

Ведь мы учили: «

Тот, кто одолжил товарищу деньги через поручителя, не может взыскать с поручителя»

и известно нам

что смысл Мишны таков:

нельзя сначала требовать с поручителя,

пока сначала не потребовал с заёмщика. В том числе, если невозможно потребовать с заёмщика, нельзя требовать и с поручителя!?

Но сказал Рава: на самом деле

наша Мишна говорит о случае, когда

умер

отец

после тридцати дней. Если отец умер до тридцати дней, коэн вообще не может взыскать с них, согласно рассуждению Равы. На твою трудность — ведь отец уже стал обязанным и его имущество стало обеспечением долга — я отвечу:

Если отец умер до тридцати дней, коэн вообще не может ничего взыскать, согласно основанию Равы. А относительно твоей трудности: ведь отец стал обязанным, и его имущество стало залогом, — скажу тебе:

И если есть много имущества, то и в таком случае он получает? [

Если бы наша Мишна говорила о случае, когда в имуществе, оставшемся после смерти отца и обременённом его обязательством, достаточно средств для покрытия двойного размера долга, то действительно не было бы сомнения, что коэн получил бы из имущества, обременённого обязательством отца, даже после того, как братья разделили его, как будет разъяснено: относительно половины наследства действительно нет сомнения, что коэн может получить из неё]] -

и

однако

здесь

в нашей Мишне

о каком случае идёт речь:

В

случае, когда нет в

унаследованном от отца имуществе

ничего, кроме

суммы

пяти села

только. В таком случае, хотя ему полагалось получить половину пяти села, тем не менее, по мнению рабби Меира, после раздела он ничего не получает. И всё это объясняется следующим:

Устный долг [то есть любой долг, не записанный в долговом документе] кредитор может взыскать только с наследника, но не с покупателей, как будет разъяснено —

И поэтому, если двое наследников разделили наследство, он может взыскать только половину,

и

поскольку

все [

рабби Меир и рабби Иеуда, разошедшиеся во мнениях в нашей Мишне

согласны с мнением Рава Аси, который сказал: «Братья, разделившие

наследство своего отца, относительно

половины

наследства считаются

наследниками, а

относительно

оставшейся половины

считаются

покупателями.

Следовательно, они не обязаны отдавать кредитору по устному долгу имущество из своих владений, кроме той половины, в отношении которой они считаются наследниками —

Раши объяснил причину так: Рав Аси сомневается, существует ли правило «есть определённость», и мы говорим, что каждый при разделе получил свою наследственную долю, или же определённости нет, и не установлено, что каждый получил именно свою наследственную долю; возможно, они обменялись своими долями, и тогда они считаются покупателями, а не наследниками. Поэтому мы рассматриваем их как наполовину наследников и наполовину покупателей]]. А долг по выкупу первенца является устным долгом,

и

поскольку

все [

рабби Меир и рабби Иеуда] придерживаются мнения, что

обязательство, записанное в Торе

как выкуп первенца