Бехорот 47a — Талмуд с русским переводом

А если хочешь, скажи иначе: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

«узнает»

отдельно, а «узнавание лица»

отдельно.

Иными словами, в отношении свидетельства, о котором сказано «узнавание лица», действительно требуется свидетельство, включающее нос; однако в отношении первенца, о котором сказано только «узнает», достаточно лба без носа.

Было установлено:

Если у него были сыновья, когда он был неевреем, а затем он прошёл гиюр,

и после гиюра у него родились ещё два сына или больше:

Рабби Йоханан говорит:

У него нет первенца в отношении наследства,

поскольку родившийся, когда он был неевреем, вообще не является его наследником, а следующий за ним не считается первенцем.

А рабби Шимон бен Лакиш говорит: у него есть первенец в отношении наследства,

и это первый сын, родившийся у него после гиюра, несмотря на то что его отец уже родил сына, когда был неевреем.

И разъясняем их основания:

Рабби Йоханан говорит: у него нет первенца в отношении наследства,

потому что

ведь уже был у него

прежде

«начаток его силы»,

то есть сын, родившийся у него, когда он был неевреем; а родившийся после гиюра не является «начатком его силы».

А рабби Шимон бен Лакиш говорит: у него есть первенец в отношении наследства,

поскольку

нееврей, прошедший гиюр, подобен новорождённому —

первый родившийся у него после этого и будет первенцем —

таков он.

И рабби Йоханан и Реш Лакиш следуют

своим

принципам

[то есть своим прежним взглядам]: они спорили о сходном вопросе в отношении исполнения мицвы плодиться и размножаться:

Было установлено:

Если у него были сыновья, когда он был неевреем, а затем он прошёл гиюр, рабби Йоханан говорит: он исполнил мицву плодиться и размножаться

посредством этих сыновей.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал: он не исполнил мицву плодиться и размножаться.

Рабби Йоханан сказал: исполнил

мицву плодиться и размножаться, поскольку сказано [Йешаягу 45:18]: «Создатель земли и устроивший её, Он утвердил её,

не

[для того, чтобы земля была]

пустынной

Он создал её,

[но]

для обитания создал её»,

а благодаря ему земля уже населена.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал: не исполнил

мицву плодиться и размножаться, поскольку

нееврей, прошедший гиюр, подобен новорождённому.

И это необходимо:

рабби Йоханан и Реш Лакиш должны были разойтись в мнениях по обоим этим законам:

Потому что

если бы было сообщено только о первом случае,

то есть если бы они спорили лишь в первом споре — в отношении первенца по наследству, — я бы сказал:

в этом

случае именно

говорит рабби Шимон бен Лакиш,

что поскольку нееврей, прошедший гиюр, подобен новорождённому, следующий сын считается первенцем,

поскольку, будучи неевреем, он не относился к наследникам,

но в этом случае, пожалуй, он согласен с рабби Йохананом, поскольку «

не пустынной создал Он её, для обитания создал её»,

и вот он создал для него обитание.

А если было сообщено

только

об этом

[если бы они спорили только в отношении мицвы плодиться и размножаться], то я бы сказал:

в этом

случае именно

говорит рабби Йоханан,

что мы не говорим: «нееврей, прошедший гиюр, подобен новорождённому», поскольку он уже создал для него обитание,

но в этом случае,

в отношении первенца по наследству,

пожалуй, он согласен с рабби Шимоном бен Лакишем, который говорит: «нееврей, прошедший гиюр, подобен новорождённому» —

Поэтому

необходимо, чтобы их спор касался обоих вопросов

.

И возражаем рабби Йоханану из того, что

мы учили

в нашей Мишне:

Тот, у кого не было сыновей и кто женился на женщине, уже рожавшей —

или если она родила,

когда ещё была рабыней, а затем была освобождена — или если она родила,

когда ещё была

нееврейкой, а затем прошла гиюр, и после того как стала женой еврея, родила,

то сын

является первенцем в отношении наследства, но не первенцем для коэна.

Гемара предполагала, что в отношении первенца по наследству Мишна специально указала, что прежний ребёнок родился, когда женщина ещё была рабыней или нееврейкой, как далее разъясняется.

Но

от кого она родила

— от кого она забеременела после освобождения или после гиюра?

Если сказать, что от

того

еврея, у которого не было сыновей,

упомянутого в Мишне, —

Если так, возникает вопрос:

почему особо упомянуты гиюретка и рабыня?

Почему таннай сказал, что поскольку прежний ребёнок родился, когда женщина ещё была рабыней или нееврейкой, сын, родившийся теперь от человека, у которого не было сыновей, является его первенцем по наследству? Ведь

даже если она еврейка,

даже если бы она родила, будучи еврейкой, сын, родившийся от человека, у которого не было сыновей, всё равно был бы его первенцем по наследству, поскольку мы следуем не за матерью, а за отцом!

Но разве не от гера, у которого были сыновья и который прошёл гиюр, и сказано: «

первенец в отношении наследства»?

Иными словами, неизбежно, что смысл Мишны таков: тот, у кого не было сыновей и кто женился на женщине, уже рожавшей; или даже если у него были сыновья, но они родились у него, когда он был рабом или неевреем, от рабыни или нееврейки, а затем оба прошли освобождение или гиюр, и женщина снова родила, — этот сын является первенцем по наследству. Поскольку «нееврей, прошедший гиюр, подобен новорождённому», здесь явно выражено мнение Реш Лакиша, что создаёт затруднение для рабби Йоханана!?

И отвечаем: нет,

не так, как ты истолковал — будто последняя часть Мишны говорит о том, кто оплодотворил женщину, когда она была рабыней или нееврейкой, и сообщает, что следующий сын является первенцем по наследству. А именно:

Всё же она родила от еврея, у которого не было сыновей

после того, как прошла гиюр; Мишна упомянула случай, когда прежний ребёнок родился, когда она ещё была нееврейкой или рабыней, не для того, чтобы объяснить, почему следующий сын является первенцем по наследству, а потому что

«

но не является первенцем для коэна» — именно это

необходимо было

сообщить. Иными словами, таннай привёл этот случай, чтобы сообщить: несмотря на это, следующий сын не является первенцем, открывающим утробу своей матери, и

чтобы опровергнуть мнение рабби Йоси ha-Галили, который сказал

в продолжении Мишны, что он

является первенцем в отношении наследства и для коэна,

поскольку

сказано: «

открывающий утробу

в Израиле»,

пока утроба не будет впервые открыта в Израиле —

Поэтому

таннай сообщает нам,

что

первый таннай считает

не

так: даже если утроба была открыта, когда женщина была нееврейкой или рабыней, у неё уже не может быть первенца, открывающего утробу.

Та шма

из барайты, противоречащей мнению рабби Йоханана, поскольку учили:

Если у него были сыновья, когда он был неевреем, а затем он прошёл гиюр, у него есть первенец в отношении наследства,

то есть здесь явно выражено мнение Реш Лакиша, согласно которому мы говорим: «нееврей, прошедший гиюр, подобен новорождённому»!?

Сказал

— ответил

Равина, а некоторые говорят

[что ответил]

Рав Аха, сын Равы:

Эта

барайта

несомненно принадлежит рабби Йоси ha-Галили, который сказал:

поскольку написано: «

открывающий утробу в Израиле»,

пока утроба не будет впервые открыта в Израиле

, если у женщины был сын, когда она была нееврейкой, а затем она прошла гиюр, следующий сын является первенцем для коэна —

и он выводит из её случая аналогию со своим

[и рабби Йоси ha-Галили уподобляет первенца мужчины его первенцу]. Иными словами, рабби Йоси ha-Галили считает: подобно тому как после гиюра матери сын, родившийся у неё в нееврействе, не считается первенцем, открывающим утробу, так и сын, родившийся у нееврея, не считается первенцем его отца-­гера, а следующий за ним является первенцем по наследству.

Выше, на листе 4а, сказано: коэны и левиты сами освобождены — когда они первенцы, от выкупа самих себя — посредством каль ва-хомер: если святость левитов устранила святость евреев [первенцев] в пустыне [как сказано в Бемидбар 3:45: «Возьми левитов вместо каждого первенца из сыновей Израиля»], то тем более она не устранит святость самих левитов.

Сказал Рав Ада бар Ахава:

Если левитка родила,

то

её сын освобождён от пяти села,

как далее разъясняется.

И возражаем на это:

от кого она забеременела

[от кого забеременела эта левитка]!?

Если сказать, что она забеременела от коэна или левита,

это невозможно утверждать, поскольку

почему именно левитка

— то есть дочь левита? Ведь

даже еврейка

также имеет сына, освобождённого от выкупа, поскольку он коэн или левит по отцу, как сказано выше, на листе 4а: коэны и левиты освобождены.

Но если она забеременела

— дочь левита —

от еврея,

и это также невозможно утверждать, поскольку тогда возникает вопрос: почему её сын действительно освобождён? Ведь: «

По их семействам, по дому их отцов»

написано!?

Тем самым учится, что сын не следует за матерью, становясь левитом и освобождаясь от выкупа, а следует за отцом — который является евреем, — и обязан пройти выкуп.

Сказал

— объяснил

Рав Папа:

Здесь идёт речь о случае, когда она

забеременела от нееврея,

который не считается отцом ребёнка, поскольку мать — еврейка; а поскольку она левитка, он является левитом и освобождён от выкупа.

И не говори,

не утверждай, что этот закон верен лишь

по мнению того, кто говорит

в Йевамот 45а:

не объявляют ребёнка порочным

, если он родился от нееврея, сошедшегося с еврейкой. То есть ребёнок, рождённый от нееврея и еврейки, имеет разрешённый статус и не считается порочным, как его отец-нееврей, поскольку мы не следуем за отцом.

Но даже согласно тому, кто говорит: «Происхождение ребёнка порочится».

То есть если нееврей вступил в связь с дочерью Израиля, ребёнок — израильтянин-мамзер, поскольку его происхождение определяется по отцу-нееврею, во всяком случае

он считается непригодным левитом.

Мар, сын Рава Йосефа, сказал

и передал

от имени Равы: всегда

речь идёт о случае,

когда зачатие произошло от израильтянина: именно в таком случае мы говорим, что ребёнок освобождён. А если тебе трудно из-за написанного: «По их семействам, по домам их отцов», — это не представляет трудности:

говорим мы, что потомство освобождено. А то, что вызывает у тебя затруднение: ведь написано «по их семействам, по домам их отцов», — не является затруднением:

Но там дело обстоит иначе

в отношении выкупа первенца,

поскольку Писание говорит: «

разверзающий утробу»,

и из этого мы учим:

Милосердный возложил это на разверзание утробы.

И поскольку ребёнок вышел из утробы левитки, он освобождён.

И возражают Раву Папе на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

Если у человека были сыновья и он женился на женщине, которая не рожала,

или

она приняла гиюр беременной,

или

была освобождена беременной —

или

она родила, будучи дочерью коэна

[и её сын освобождён] одновременно с другой женщиной, и дети смешались, или родили

она и левитка

[и её сын освобождён] —

или родили

она и женщина, которая уже рожала,

и дети смешались;

и также если женщина не выждала после смерти мужа три месяца, вышла замуж и родила, и неизвестно, является ли ребёнок девятимесячным от первого мужа или семимесячным от второго —

во всех этих случаях ребёнок

является первенцем для коэна,

поскольку здесь наверняка есть первенец, хотя неизвестно, кто именно,

но не является первенцем по наследству.

Из этого следует,

что мы узнали: ребёнок

дочери коэна и левитки освобождён.

Но ведь:

От кого произошло зачатие

— от кого забеременели дочь коэна или левитка?

Если скажешь: от коэна или левита.

Так утверждать невозможно, поскольку:

в таком случае

почему особо говорится о дочери коэна и левитке,

что, по-видимому, означает, что сами они — дочери коэна или левита? Ведь

даже

если роженица была

дочерью обычного израильтянина,

её ребёнок также освобождён, поскольку написано: «По их семействам, по домам их отцов».

Но

попробуй объяснить это так:

зачатие произошло от нееврея,

подобно объяснению Равом Папой слов Рава Адды бар Ахава, и тогда получается, что детей освобождает статус их матерей — дочери коэна или левитки. Но и так сказать невозможно: в случае левитки такое объяснение ещё возможно, однако

дочь коэна,

которая изменила мужу и забеременела от нееврея, — неужели

освобождена

она!?

Ведь Рав Папа сказал: Раба испытывал нас

Рава

[такова версия Роша] пытался выяснить и проверить наше понимание:

Дочь коэна, забеременевшая от нееврея, каков закон

— освобождён ли её сын от пяти сэлаим?

И я ответил ему

[и сказал ему]: разве

это не тот же случай, о котором говорил Рав Адда бар Ахава: «Левитка, родившая»

— от нееврея, согласно объяснению Рава Папы, —

её сын освобождён от пяти сэлаим!?

А он сказал мне: разве можно сравнивать эти случаи

[разве рассматриваемый случай подобен приведённому доказательству]!?

В случае левитки всё понятно:

она изменила мужу и забеременела от нееврея, но

сохраняет свой статус святости,

а её ребёнок — левит и освобождён. Ибо

учили в барайте: если левитку увели в плен

к народам, и есть опасение, что с ней вступили в связь,

или если с ней вступили в запретную связь,

что лишает дочь коэна права есть труму,

ей дают маасер

ришон, предназначенный левитам,

и она ест его.

Следовательно, она не утратила статус левитки.

Но дочь коэна

— ведь

после того как с ней вступил в связь

нееврей,

она стала

она

чужой,

как разъясняется в Йевамот, 68а: если с дочерью коэна вступил в связь нееврей, он лишает её права есть труму, поскольку сказано: «А дочь коэна, если станет женой чужого, — от святыни трумы не должна есть». Если так, как же она может освободить своего сына от выкупа первенца!?

Это объяснение подходит согласно мнению Мара, сына Рава Йосефа, передавшего от имени Равы, который сказал,

что слова Рава Адды бар Ахава о левитке, родившей ребёнка, следует понимать как относящиеся к случаю,

когда зачатие произошло от израильтянина;

и всё же она освобождает своего сына, поскольку Милосердный возложил это на разверзание утробы. Если так,

он истолкует

также нашу Мишну — как говорящую, что дочь коэна освобождает

в

таком случае, как

если зачатие произошло от израильтянина,

когда она всё ещё сохраняет свой статус святости.

Но согласно Раву Папе,

который считает, что левитка освобождает ребёнка только в том случае, если с ней вступил в связь нееврей, тогда

как он истолкует

то, что мы учили в нашей Мишне: дочь коэна освобождает своего сына от выкупа? Ведь если с ней вступил в связь нееврей, она утратила святость коэна!?

И отвечают:

Всегда

наша Мишна — освобождающая сына дочери коэна от выкупа — говорит о случае,

когда зачатие произошло от коэна, и

даже если

она была дочерью обычного израильтянина.

А если тебе трудно:

почему она названа «

дочерью коэна»,

можно ответить:

потому что её сын — коэн,

благодаря своему отцу.