Бехорот 46b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Сказал Шмуэль:

Несмотря на то что у жизнеспособного ребёнка одного выхода головы достаточно, чтобы считать матку освободившейся и считать это рождением, так что следующий ребёнок уже не считается первенцем, всё же

голова

сама по себе

не освобождает

матку

в случае нежизнеспособных плодов,

пока не выйдут их голова и большая часть тела. Следовательно, если нежизнеспособный плод, которому ещё не исполнился полный срок беременности, вывел голову живым, а затем её втянул обратно, или если девятимесячный ребёнок вывел голову мёртвым, а вслед за ним вышел его брат, то второй является первенцем для коэна.

Шмуэль разъясняет:

В чём причина?

Потому что сказано [Берешит 7:22]: «

Всё, в ноздрях чего было дыхание духа жизни»,

и мы истолковываем это так: следует идти за его ноздрями, то есть за его головой, чтобы научить:

Всякий раз, когда «

в ноздрях его было дыхание духа жизни» —

то есть когда он жизнеспособен, —

тогда его голова считается вышедшей

[голова сама по себе считается вышедшей и делает его рождённым], но

в другом случае —

если он нежизнеспособен, —

его голова не считается вышедшей

сама по себе, чтобы сделать его рождённым, пока не выйдет также большая часть его тела.

И мы возражаем Шмуэлю на основании нашей Мишны, поскольку

мы учили:

Кто является первенцем для наследства, но не первенцем для коэна?

Тот, кто родился после нежизнеспособного плода, вышедшего живым головой, и

после

девятимесячного ребёнка, вышедшего головой мёртвым.

Всё же сказано: «

вышел

головой»;

значит, ясно, что даже нежизнеспособный плод освобождает матку одним лишь выходом головы, вопреки мнению Шмуэля!? И мы отвечаем:

Что означает «

вышел

головой»?

Большая часть тела.

И мы возражаем на это:

А следовало бы написать

в Мишне

«большая часть тела»,

а не «голова»!?

И мы разъясняем:

По существу, следовало бы ему написать «большая часть тела»

[действительно, относительно ребёнка, родившегося после нежизнеспособного плода, следовало бы сказать, что он не является первенцем для коэна только в том случае, если вышла большая часть тела] —

но

всё же

поскольку он хотел сформулировать окончание «

родившийся после...

девятимесячного ребёнка, вышедшего головой мёртвым»,

а в окончании таннай не хотел написать «большая часть тела», хотя именно таково мнение Шмуэля — что матку освобождает только большая часть тела, — поскольку таннай хотел сообщить нам:

Именно то, что голова была мёртвой,

делает следующего ребёнка первенцем для наследства;

но если

вышла

голова,

и всё же ребёнок вышел

живым, то следующий также не является первенцем для наследства,

поскольку во всех случаях рождение головы считается рождением, даже если ребёнок вышел не целиком. Поэтому

в начале также таннай

написал: «

голова».

И мы возражаем:

И что же этим сообщается!?

Иными словами: если бы дело обстояло не так, как у Шмуэля, и слово «голова» означало именно голову, тогда понятно, почему таннай написал в начале «голова»: чтобы сообщить, что закон не соответствует мнению Шмуэля. —

Но если верно твоё утверждение, что сама по себе голова не освобождает матку и что смысл Мишны относится к выходу большей части тела, а таннай написал в окончании «голова» лишь для того, чтобы сообщить:

поскольку он вывел его голову

[после того как вывел его голову],

это уже считается рождением,

и следующий не является первенцем для наследства, — ведь это уже

мы учили

в Мишне трактата Хулин [68а] относительно плода, находящегося в утробе заколотого животного,

который разрешён благодаря закланию его матери: Если плод вывел

свою

голову

до заклания матери,

то, даже если он втянул её обратно, он считается рождённым,

и впредь не разрешается закланием его матери —

ведь мы уже узнали, что выход головы у животного, а значит, и у человека, считается рождением!?

А если ты скажешь:

Нам сообщили

в трактате Хулин, что выход головы считается рождением у

животного, а здесь нам сообщается,

что и

у человека

это считается рождением, — поэтому было необходимо сообщить этот закон отдельно относительно животного и отдельно относительно человека. Причина в том, что

человек не может вывести этот закон из животного, поскольку у животного нет родового канала.

Иными словами, матка животного не расположена между его бёдрами; поэтому выход головы считается рождением, поскольку голова открыта. У женщины же бёдра закрывают матку [и образуют родовой канал], так что можно было бы предположить, что выход головы в этот закрытый родовой канал не считается рождением.

С другой стороны,

животное также не может вывести этот закон из человека

также

не может вывести,

что выход головы считается рождением,

поскольку

человек отличается тем,

что его лицо считается лицом

[его голова и лицо имеют значение, чего нельзя сказать о лице животного].

Тем не менее остаётся возражение:

ведь

выход головы у человека считается рождением —

это также уже учили

в Мишне трактата Нида [28а] относительно нечистоты роженицы:

Если плод вышел

плод

обычным образом

[то есть сначала вышла его голова], мать не становится нечистой нечистотой роженицы

до тех пор, пока не выйдет большая часть его головы; а что считается большей частью головы? С момента выхода его лба

[лба]. Следовательно, мы уже узнали, что выход головы человека считается рождением и что дни нечистоты и чистоты роженицы отсчитываются с того дня, когда плод вывел голову.

И это

опровержение мнения Шмуэля,

поскольку зачем было Мишне сообщать то же самое, если, согласно Шмуэлю, это и так неизбежно является основным новшеством Мишны.

И мы приходим к выводу: действительно, это

опровержение,

и даже в случае нежизнеспособных плодов одна лишь голова освобождает матку.

Сказал рабби Шимон бен Лакиш:

Выход

лба

[лба] плода

освобождает во всех случаях,

то есть плод считается рождённым уже при одном выходе лба,

кроме

первенца

для наследства: если у первого ребёнка вышел только лоб, следующий всё же является первенцем.

поскольку если у первого вышел только лоб, следующий за ним является первенцем.

Гемара спрашивает:

В чём причина,

что закон о наследстве отличается? И мы разъясняем: потому что «первенца

он признает»

сказала Тора,

научая, что первенцем считается лишь тот, чья голова вышла настолько, чтобы его можно было распознать; Реш Лакиш считает, что при выходе лба ребёнка ещё нельзя распознать, пока не выйдет всё его лицо.

А рабби Йоханан сказал:

Даже

в отношении

первенца для наследства

один выход лба считается рождением: уже при выходе лба ребёнка можно распознать. Поэтому если первый ребёнок вывел лоб и втянул его обратно, а второй вышел раньше него, второй не является первенцем.

Гемара спрашивает: «Выход лба освобождает

во всех случаях» —

как сказал Реш Лакиш, —

что это добавляет

[что именно этим дополнительно устанавливается]?

И мы разъясняем:

это добавляет то, о чём учили наши учителя:

У прозелитки, чей ребёнок вывел лоб, когда она ещё была нееврейкой,

а затем втянул лоб обратно,

и после этого она совершила гиюр

и родила,

не отсчитываются дни нечистоты и дни чистоты

как у роженицы

и она не приносит жертвоприношение роженицы,

как и нееврейка, родившая ребёнка: у неё нет дней нечистоты и дней чистоты и она не приносит жертвоприношение, даже если совершила гиюр уже после родов.

Именно этот закон сообщает нам Реш Лакиш: даже в данном отношении выход лба считается рождением.

Здесь Гемара возвращается к спору рабби Йоханана и Реш Лакиша: имеет ли значение для статуса «якир» выход одного лишь темени или только выход лица:

Мейтиви

рабби Йоханану из того, что мы учили в барайте: «

Якир»

— сказанное относительно первенца —

это распознавание лица,

то есть ребенок считается первенцем только после того, как стало видно его лицо,

а что такое распознавание лица? Лицо с носом.

Вот явное возражение мнению Реш Лакиша: один лишь выход темени не считается распознаванием лица! И мы отвечаем:

следует учить

в барайте:

до носа.

Та шма

в пользу слов Реш Лакиша, из того, что мы учили в Мишне трактата Йевамот [120a:

Если человек умер, и свидетели увидели его и пришли засвидетельствовать его жене, что ее муж умер,

свидетельствуют только по лицу

с носом,

но если нос был отрезан, о нем не свидетельствуют, поскольку невозможно по этому признаку уверенно распознать, что это ее муж. Таким образом, ясно сказано, что человека можно распознать только по всему лицу целиком —

И мы отвечаем:

следует учить: до носа.

И все же мы возражаем:

та шма

в пользу слов Реш Лакиша, из того, что мы учили в барайте:

Темя без лица, лицо без темени — не свидетельствуют, пока оба не будут видны вместе с носом,

но если нос был отрезан, о нем не свидетельствуют.

И сказал Абайе — а некоторые говорят, что Рав Кахана: каков источник этого?

[откуда мы учим, что свидетельствуют только по лицу] поскольку сказано [Ишаягу, 3]: «

Распознавание их лиц свидетельствовало против них»,

[распознавание черт их лица — их свидетельство]. Отсюда мы учим, что распознаванием считается только все лицо целиком, то есть как у Реш Лакиша!?

Поэтому Гемара отвечает иначе:

К свидетельству о женщине

[к свидетельству, предназначенному разрешить замужней женщине выйти замуж]

мудрецы отнеслись строже.

И мы возражаем:

разве отнеслись строже?

Неужели мудрецы отнеслись строже к свидетельству о женщине?

Ведь

напротив,

мы учили

в трактате Йевамот [122a:

Установилась практика выдавать замуж

женщину на основании свидетельства о смерти ее мужа, даже если свидетельствовал

один свидетель со слов другого,

и даже

со слов женщины,

и даже

со слов раба или со слов рабыня.

Выходит, что в отношении этого свидетельства проявили снисхождение, которого не проявляли в отношении других свидетельств!? И мы отвечаем:

когда мудрецы проявили снисхождение, то в конце,

то есть после того, как было установлено, что свидетельство было увидено надлежащим образом, тогда мудрецы разрешили поверить даже тому, кто обычно не заслуживает доверия. Но

в начале, то есть

при самом восприятии свидетельства,

мудрецы не проявили снисхождения,

а, напротив, отнеслись к этому строже и запретили полагаться на свидетельство, не являющееся вполне ясным.