Бехорот 45b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне:

дополнительные пальцы на руках и ногах

— по шесть на каждой, всего двадцать четыре; рабби Йеуда признаёт его пригодным, а мудрецы считают непригодным.

Сказал рабби Ицхак: и оба

— рабби Йеуда и мудрецы —

истолковали один и тот же стих.

Как написано:

«И была ещё война в Гате; и был там человек рослый, а пальцев на его руках и пальцев на его ногах — по шесть, всего двадцать четыре»

числом.

Одни

— мудрецы — полагают:

стих говорит о его недостатке,

и поэтому дополнительный палец является увечьем.

А другие

— рабби Йеуда —

полагают: стих говорит о его достоинстве,

и поэтому это не является увечьем.

Сказал Раба:

зачем

написано: «по шесть и по шесть, всего двадцать четыре числом»?

Ведь очевидно: если у него было по шесть пальцев на каждой руке и ноге, вместе их было двадцать четыре.

И отвечаем:

эти слова необходимы. Если бы Всевышний написал только «по шесть и по шесть», я бы сказал: шесть у него на руке и шесть на ноге,

то есть шесть пальцев было на одной руке и на одной ноге, а не на обеих руках и обеих ногах. Поэтому

написано: «всего двадцать четыре»,

чтобы сказать, что на каждой руке и каждой ноге у него был дополнительный палец.

А если бы было написано только «всего двадцать четыре», я бы сказал,

что обе его руки и ноги не были одинаковыми, а

пять

пальцев

было на одной, а семь

пальцев

на другой.

Поэтому

написано: «по шесть и по шесть»,

чтобы сказать, что на каждой руке и каждой ноге у него было по шесть пальцев.

А написанное

«числом»

означает, что они

считались на поверхности кисти

— стояли в один ряд с остальными пальцами.

Учили: рабби Йеуда сказал: однажды некий человек пришёл к рабби Тарфону

и у него

на руках и ногах было по шесть дополнительных пальцев, всего двадцать четыре.

Сказал ему

рабби Тарфон:

«Пусть в Израиле будет больше таких, как ты!»

Из этого следует, что он сказал ему это в похвалу, поскольку дополнительный палец не является увечьем. Это доказательство мнению рабби Йеуды.

Сказал ему рабби Йоси

рабби Йеуде:

«Разве это доказательство? Вот что он сказал ему: “Пусть таких, как ты, будет меньше”

среди мамзеров и нетиним в Израиле!»

То есть: лучше бы все непригодные были такими, как ты, и было бы заметно, что они непригодны; благодаря этому люди не вступали бы с ними в брак.

Мы учили в Мишне:

тот, кто одинаково владеет обеими руками.

Мудрецы учили: левша — будь он левшой

то есть

руки,

привыкший выполнять действия левой рукой,

будь

он левшой

ноги,

то есть при ходьбе он первым отрывает от земли левую ногу, —

непригоден.

Причина, по которой коэн-левша непригоден, состоит в том, что служение совершается только правой рукой, а у левши нет правой руки, поскольку его левая рука также не считается правой . Левша ног непригоден, поскольку написано: «стоять и служить» — подобно остальным людям, для которых основной опорой при стоянии является правая нога.

Тот, кто одинаково владеет обеими руками: рабби считает его непригодным, а мудрецы признают пригодным.

И разъясняем их основания:

одни

— рабби —

полагают: ослабление началось у него в правой руке,

а то, что обе руки у него одинаковы, является следствием слабости правой руки; поэтому он подобен левше, у которого нет правой руки .

А другие,

то есть мудрецы, полагают:

избыточная сила началась у него в левой руке,

то есть правая рука у него не ослабла, а, напротив, левая стала сильнее; поэтому его правая рука действительно является правой.

Мишна:

Чернокожий,

у которого кожа чёрная.

Краснокожий,

у которого кожа красная, как пурпур.

Альбинос,

у которого кожа очень белая .

Долговязый,

очень высокий и худой, вследствие чего безобразен.

Карлик,

невысокого роста [карлик].

Глухой 43 ,

И умалишённый.

И пьяный,

опьяневший от других напитков — например, выпивший много молока или мёда, отчего его рассудок помутился; здесь не говорится о пьяном от вина, как разъясняется в Гемаре.

И имеющие чистые поражения,

например, «весь стал белым». Но за нечистые поражения он подлежит карету за вход в азару, и нет необходимости сообщать, что он не служит.

Все эти увечья

делают человека непригодным, но не делают непригодным животное.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: умалишённое животное не является отборным!

Рабби Элазар говорит: также имеющие мясные выросты

в виде кусков мяса, выступающих и свисающих,

непригодны в человеке, но пригодны в животном.

Гемара:

Чернокожий

— это

ухма

— чёрный.

Краснокожий

— это

хувра

— белый.

Альбинос

— это

сумка

— красный.

И возражаем:

«Разве это так? А вот тот человек сказал окружавшим его:

людям:

“Кому нужны лобкьяни? — и оказалось, что они белые”,

то есть у него были белые ягнята. И отсюда следует, что альбинос — белый, подобно лобкьяни, а ты сказал, что он красный?»

И отказываемся от сказанного выше:

итак, чернокожий —

ухма,

чёрный.

Краснокожий —

сумка,

красный.

Как говорят люди: красное

— гихья.

Обычно люди называют красный цвет «гихья».

Альбинос —

хувра,

белый.

Как в случае с тем, кто сказал им: “Кому нужны лобкьяни?” — и оказалось, что они белые,

отсюда следует, что альбинос — белый.

Мы учили в Мишне:

долговязый.

Учитель раб Звид сказал:

долговязый — это

высокий.

И возражаем:

«Разве это так?

Разве это является увечьем?

Ведь рабби Абау сказал: откуда известно, что Всевышний превозносит людей высокого роста? Как сказано: “А Я истребил перед ними аморея, чей рост был подобен высоте кедров”.»

Он говорил это им в похвалу; значит, высокий рост — достоинство.

И отвечаем:

Сказал רב Папа:

в Мишне говорится

о высоком, сутулом и худом,

то есть о человеке высоком и худом по отношению к своему росту. Из-за чрезмерной худобы и большого роста он становится сутулым, а его позвонки выступают, словно смещённые; поэтому его вид безобразен.

Сказал Реш Лакиш: человек, который

высок,

не должен жениться на

женщине

высокого роста, чтобы от них не родился

ребёнок, который будет высоким, как

мачта.

Человек, который

карлик, не должен жениться на

женщине

карликового роста,

низкорослой,

чтобы от них не родился

ребёнок, который будет

уцавта,

то есть чрезвычайно низким.

Человек, который

бел, не должен жениться на

женщине

белой, чтобы от них не родился

ребёнок, который будет

бохек,

то есть очень белым.

Человек, который

чёрен, не должен жениться на

женщине

чёрной, чтобы от них не родился

ребёнок, который будет

тафуах,

то есть очень чёрным.

Мы учили в Мишне:

глухой, умалишённый и пьяный.

И возражаем:

пьяный аннулирует служение, как написано: [А. 10:9]

«Вина и хмель не пей — ни ты, ни сыновья твои с тобой». И написано: «Чтобы отличать святое от будничного».

И истолковываем: «чтобы отличать священное служение от осквернённого». Если так,

наряду с

этими

полными

увечьями его

следовало бы перечислить.

Почему же в нашей Мишне пьяный упомянут вместе с увечьями, делающими непригодным из-за того, что их носители не равны потомкам Аарона, ведь пьяный не аннулирует служение?

И отвечаем: в Мишне говорится

о других напитках —

об остальных

опьяняющих

напитках, которые не входят в запрет Торы «вина и хмеля не пей». Выпивший их непригоден только потому, что не равен потомкам Аарона.

И это не соответствует мнению рабби Йеуды,

поскольку, по его мнению, остальные опьяняющие напитки имеют тот же статус, что и вино.

Ибо учили: тот, кто съел инжир

выросший в местности под названием

Кеилит,

а он опьяняет подобно вину,

и выпил молока

или

мёда,

сваренного с водой,

и вошёл в Храм, подлежит

бичеванию за нарушение запрета «вина и хмеля не пей». Эта барайта соответствует мнению рабби Йеуды. Поскольку остальные напитки также входят в запрет «не пей», они входят и в запрет «чтобы отличать святое от будничного» и аннулируют служение.

А Мишна, в которой пьяный от остальных напитков признаётся непригодным только потому, что не равен потомкам Аарона, не соответствует мнению рабби Йеуды.

Мишна:

Вот что пригодно в человеке

для служения

и непригодно в животном!

Он и его сын,

поскольку запрещено резать его и его сына в один день; поэтому второе животное непригодно для жертвоприношения в тот же день, когда было зарезано первое. В отличие от этого, коэн и его сын могут служить одновременно.

И трефное животное:

трефное животное непригодно, а человек, являющийся трефным, пригоден, поскольку это скрытое увечье.

И рождённое кесаревым сечением,

то есть родившееся не через матку, а извлечённое через бок живота матери. Оно непригодно для жертвоприношения, поскольку написано: «когда родится» — это исключает рождённое кесаревым сечением. В отличие от этого, коэн, родившийся таким образом, не становится непригодным для служения. 2

И те, с которыми было совершено преступление,

то есть подвергшиеся скотоложству,

и убившие человека,

непригодны для жертвоприношения, как выше, 41а, а в человеке это не является причиной непригодности .

Тот, кто женат на женщине, запрещённой ему,

например коэн, женившийся на разведённой или на חלуца,

непригоден, пока не наложит на неё запрет получать пользу от него,

то есть пока не принесёт обет, что он не будет получать от неё пользу и она не будет получать пользу от него. После этого он пригоден для служения, поскольку, наложив на неё такой запрет, он, несомненно, разведётся с ней.

И тот, кто оскверняется прикосновением к мёртвым, непригоден, пока не примет на себя обязательство больше не оскверняться мёртвыми.

Этого достаточно. В Гемаре разъясняется, чем этот случай отличается от первого, где требуется принести обет, а одного принятия обязательства недостаточно.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

«А вот что пригодно в человеке»

— он и его сын.

И разбираем это:

что означает «он и его сын»

— пригодные для служения?

Если сказать, что речь об Аароне и его сыне,

то есть о коэне и его сыне, которые пригодны служить вместе,

то соответствующим случаем

в животном будут

козёл и его сын,

которых запрещено приносить в один день.

Возникает трудность:

действует ли

в отношении них запрет «он и его сын»?

Ведь учили

в трактате Хулин: закон

«он и его сын» действует в отношении самок, но не действует в отношении самцов,

и запрещено резать только мать и её детёныша, но козла и его сына резать разрешено.

Итак, речь идёт о козе и её детёныше,

в отношении которых действует этот запрет.

А соответствующим случаем здесь

у коэнов, о которых говорится, что они пригодны для служения, будет

женщина-коэн и её сын.

Но всё ещё возникает трудность,

разве

женщина-коэн служит в Храме?

И отвечаем: в действительности

речь в Мишне идёт об Аароне и его сыне,

в отношении которых нет запрета «он и его сын».

А соответствующим случаем здесь,

в Мишне,

будут козёл и его сын.

А что касается твоего возражения: разве запрет «он и его сын» не действует в отношении самцов?

Сказали в Земле Израиля от имени рабби Йоси бар Авина: «Это означает,

что данная

Мишна соответствует мнению Ханании,

который считает, что этот запрет действует также в отношении самцов.

Ибо учили: запрет «он и его сын» действует в отношении самок, но не действует в отношении самцов. Ханания говорит: он действует в отношении самцов и самок.

Мы учили в Мишне:

«А тот, кто женат на женщине, запрещённой ему,

непригоден, пока не наложит на неё запрет получать пользу от него».

Таннай учил: он приносит обет,

запрещающий получение пользы,

и сразу же служит,

не обязан ждать, пока разведётся с ней.

Он оставляет

своё служение

и разводится.

И возражаем:

«А почему не опасаемся, что,

после того как он совершит служение,

пойдёт

этот человек

к мудрецу, и тот разрешит ему

его обет, так что окажется, что он с ней не разводится?»

И отвечаем:

этот таннай полагает,

что тот, кто приходит разрешить свой обет,

должен подробно изложить содержание обета

и сказать мудрецу, по какой причине он принёс обет; когда мудрец услышит, какой обет он дал, он не разрешит ему его.

И возражаем:

«Это хорошо в соответствии с тем, кто говорит: “Нужно подробно изложить содержание обета”. Но в соответствии с тем, кто говорит: “Нет,

тот, кто приходит разрешить

обет, не должен подробно излагать его содержание, — что можно сказать?”

Ведь остаётся опасение, что ему разрешат его обет.

И отвечаем:

ему запрещают обетом перед множеством людей

развестись с ней; мудрец не может разрешить такой обет.

И возражаем:

«Это хорошо в соответствии с тем, кто говорит: “Обет, принесённый перед множеством людей, нельзя отменить”.» [

Поскольку это выводят из того, что они не убили гивонитян, ведь князья общины поклялись им. Почему же они не обратились к мудрецу для разрешения своей клятвы? Отсюда мудрецы заключили, что обет, принесённый перед множеством людей, нельзя отменить.]

Но в соответствии с тем, кто говорит,

что даже обет, принесённый перед множеством людей,

можно отменить, — что можно сказать?

Ведь возвращается первоначальный вопрос: возможно, он пойдёт к мудрецу, и тот разрешит ему обет.