Бехорот 43a — Талмуд с русским переводом

Рава сказал: «Чтобы лишить права на ибум в присутствии братьев» —

если тумтум совершил халицу, то, по мнению рабби Йеуды, он ничего не сделал, и одному из братьев разрешено совершить с ней ибум. А по мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, она запрещена для ибума: возможно, тумтум не является евнухом, и его халица действительна, а значит, всем братьям вновь запрещено совершать с ней ибум, поскольку «раз не построил, больше не построит». Однако ей совершают халицу из-за сомнения.

«И чтобы совершить халицу не в присутствии братьев» —

обязан ли тумтум совершить халицу, если других братьев нет? По мнению рабби Йеуды, он освобождён, поскольку, несомненно, является евнухом; а по мнению рабби Йоси, сына рабби Йеуды, он обязан совершить халицу, поскольку, возможно, он не евнух.

В этих двух случаях

состоит различие между ними.

Мы возвращаемся к тебе, глава «О тех, у кого есть эти пороки».

Сказано в Торе:

«Обратись к Аарону, сказав: всякий человек из потомков твоих во всех поколениях, у которого будет порок, пусть не приближается, чтобы приносить хлеб своего Б-га».

«Ибо всякий человек, у которого порок, пусть не приближается»,

«человек слепой, или хромой, или с рассечённым носом, или с лишним членом».

«Или человек, у которого перелом ноги или перелом руки».

«Или горбатый, или малорослый, или с пятном на глазу».

«Или с лишаем, или с язвой, или с повреждёнными яичками».

«Всякий человек, у которого порок, из потомков Аарона-коэна, пусть не подходит, чтобы приносить огни Господа; порок у него — не должен подходить, чтобы приносить хлеб своего Б-га» [Ваикра, 21:17–21].

Мишна:

Эти пороки,

которые в предыдущей главе мы назвали пороками, делающими животное непригодным,

как

постоянные

пороки,

которые не излечиваются,

так

и преходящие

пороки,

которые со временем излечиваются,

делают человека

коэна непригодным для служения в Храме. [Пока эти пороки сохраняются; если они прошли, они не делают его непригодным].

Кроме того, у человека

есть дополнительные пороки, делающие его непригодным:

Килон,

коэн, у которого голова заострена сверху и расширяется книзу.

И лефтан,

у которого голова подобна репе: широкая сверху и постепенно сужающаяся книзу.

И макбан,

у которого голова подобна молоту [топору]: затылок узкий и округлый.

И с усечённой головой,

у которого передняя часть головы скошена наискось.

И скифас,

у которого затылок не выступает назад и который выглядит так, словно сзади у него отрезан кусок.

И обладатели горбов 1 ,

у которых на спине имеется выпуклость. В этом

таннаи разошлись: рабби Йеуда считает пригодным, а мудрецы считают непригодным.

Лысый непригоден.

Кого называют лысым?

Того, у кого нет

даже

ряда

волос —

одной полосы волос,

которая

опоясывает голову от уха до уха.

Но

если у него есть

ряд волос, опоясывающий голову от уха до уха,

он пригоден.

Гемара:

Мы задаём вопрос:

почему

эти пороки, делающие животное непригодным, делают непригодным и человека?

Ведь есть бородавка, о которой в Торе не написано,

что она делает непригодным

человека,

а только животное; откуда мы знаем, что она делает непригодным также человека?

Кроме того,

относительно того, что мы учили в предыдущей главе о пороках животного [38а],

«малорослый и с пятном»

на глазу,

не написано,

что эти пороки делают непригодным

животное;

откуда мы знаем, что они делают его непригодным?

И отвечаем:

они выводятся один из другого,

то есть сказанное об одном переносится на другой.

Ибо учили в барайте: о человеке не сказано «бородавка», а о животном не сказано «малорослый и с пятном». Откуда следует включить сказанное об одном в другой и сказанное о другом в первый? Тора говорит: «лишай» —

«лишай», «язва» —

«язва»,

сказанные о них обоих,

для гзера шава!

И говорим: один из этих двух стихов, устанавливающих гзера шава,

свободен,

то есть не нужен для собственного содержания, а предназначен для выведения из него гзера шава.

Если бы он не был свободен, можно было бы возразить

поскольку на гзера шава, не основанную на свободном стихе, можно возразить]:

Нельзя выводить человека из животного, поскольку

у животного

оно само приносится на жертвенник,

в отличие от коэна, которого пороки не делают непригодным.

Нельзя выводить животное из человека, поскольку

человек

обязан соблюдать больше заповедей;

поэтому пороки делают его непригодным, в отличие от животного.

Мы задаём вопрос:

нет, действительно ли свободен стих?

Какой стих, устанавливающий гзера шава, является избыточным?

И отвечаем:

Пусть Милосердный написал «язва», и не понадобилось бы писать «лишай».

И я вывел бы сам: если язва, которая не отвратительна, является пороком, то лишай, который отвратительнее

язвы, твёрд как черепица, углублён в плоть и оставляет в ней борозды,

тем более!

Зачем же Милосердный написал «лишай — лишай»?

Необходимо заключить:

для освобождения стиха,

а поскольку гзера шава основана на свободном стихе, возразить против неё невозможно.

Возражаем:

Пусть Милосердный записал

все

пороки

пороки

в одном

разделе — либо среди пороков человека, либо среди пороков животного.

И

пусть Он также написал

«лишай и язва» и здесь и там;

«лишай» — для гзера шава, а «язва» — чтобы показать, что «лишай» свободен.

И пусть они выводятся один из другого;

зачем Торе понадобилось писать два раздела о пороках?

И отвечаем:

В каком случае пусть Милосердный написал бы это? Если бы Он написал о человеке,

а мы вывели животное из человека,

я мог бы сказать: всякий

порок,

делающий человека непригодным, делает непригодным и животное.

Но

«с сомкнутыми копытами»,

у которого копыта цельные, а не раздвоенные,

и «хутин»,

пороки дёсен,

у человека отсутствуют,

поскольку к человеку это неприменимо: у него нет копыт, но есть зубы . И я мог бы сказать, что

у животного они также не делают непригодным;

поэтому пороки записаны и для животного, чтобы упомянуть в нём порок «с сомкнутыми копытами» и «с рассечённым копытом», к которому относятся также повреждённые дёсны.

А если Милосердный записал бы все

пороки

у животного, я мог бы сказать: всякий

порок,

делающий животное непригодным, делает непригодным и человека.

Но

горбатый и с рассечённым носом, которых нет у животного, — см. Раши, — не делают непригодным и человека.

Поэтому пороки записаны и для человека.

И всё ещё возражаем:

Пусть Милосердный записал бы все их в одном

разделе, например в разделе о человеке, кроме

тех

пороков,

которых нет у человека [

сомкнутые копыта и хутин]; их

пусть Милосердный записал бы у животного.

Или пусть все они были бы записаны у животного,

а те, которых нет у животного, [

горбатый и с рассечённым носом,]

пусть записал бы у человека. «Лишай и язву»

пусть

записал бы и здесь и там, и пусть они выводились бы один из другого,

то есть пороки, общие для обоих. И отвечаем:

Нет,

именно поэтому Писание повторило их в двух разделах,

как учил таннай из школы рабби Ишмаэля. Таннай из школы рабби Ишмаэля учил: всякий раздел

Торы,

который был записан и повторён, повторён только ради содержащегося в нём нового положения.

Здесь новым положением являются у человека горбатость и рассечённый нос, а у животного — сомкнутые копыта и хутин; вместе с ними были повторены и остальные пороки.

Сказал Рава: зачем Милосердный написал пороки у человека,

[Ваикра, 21:18],

пороки у посвящённых,

у всех жертвоприношений [там, 22:22],

и пороки у первенца,

[Дварим, 15:21]?

И отвечаем:

Это необходимо.

Если бы Милосердный написал о пороке у человека,

я мог бы сказать: у человека есть особое преимущество,

поскольку он обязан соблюдать больше заповедей.

А если бы Милосердный написал о первенце, я мог бы сказать:

человека нельзя вывести из первенца, поскольку

первенец

сам приносится на жертвенник.

И также

посвящённых нельзя вывести из первенца, поскольку

первенец

освящён уже от утробы.

А если бы Милосердный написал о посвящённых, я мог бы сказать:

человека нельзя вывести из посвящённых, поскольку они сами приносятся в жертву; первенца нельзя вывести из посвящённых, поскольку его святость выше,

ведь к посвящённым относятся многочисленные виды жертв — хататы, ашамы, ола и шламим, — и они приносятся как самцами, так и самками, в отличие от первенца.

Мы задаём вопрос:

одно нельзя вывести из одного,

поскольку можно возразить.

Но пусть одно выводится из двух.

И отвечаем:

В каком из них не писать?

Пусть Милосердный не пишет о первенце, и его можно будет вывести из этих двух

— человека и посвящённых.

Можно возразить:

У этих двух святость выше,

поскольку среди посвящённых есть хататы, ашамы, ола и шламим, а человек отличается большей святостью из-за множества заповедей,

и она действует

то есть их святость распространяется

на простых,

поскольку коэн-человек свят, даже если он не первенец, и животное также.

Пусть не пишет

Милосердный

о посвящённых, и их можно будет вывести из этих двух

— первенца и человека. Можно возразить:

У этих двух святость возникает сама собой,

поскольку первенца и коэна не требуется освящать.

Пусть не пишет

Милосердный

о человеке, и его можно будет вывести из этих двух

— животного-первенца и посвящённых. Можно возразить:

У этих двух они сами приносятся на жертвенник.

Следовательно, необходимы все

эти положения.

Мы учили в Мишне:

«Кроме того, у человека»:

Мы задаём вопрос:

откуда это следует,

что все эти пороки делают человека непригодным?

И отвечаем:

Сказал рабби Йоханан: стих говорит: «Всякий человек, у которого порок, из потомков Аарона-коэна,

пусть не подходит, чтобы приносить огни Господа; порок у него». И истолковываем:

только человек, подобный потомкам Аарона,

нуждается в пороке, чтобы стать непригодным; но тот, кто не подобен потомкам Аарона, отличается от остальных людей, например все перечисленные в нашей Мишне, становится непригодным и без порока.