Бехорот 42b — Талмуд с русским переводом

И пришёл רבי Шимон ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

сын Йеуды и сказал: «Тумтум — это самостоятельное существо, и он не освящён».

И отвергаем это:

Нет, все согласны, что относительно тумтума не возникает сомнения, является ли он самостоятельным существом,

поскольку он, несомненно, не является самостоятельным существом, а

в отношении мужчины и женщины

только

возникает сомнение.

Их разногласие относится к другому вопросу, как будет разъяснено далее:

Если он

испускает мочу там, где находится мужской орган, все согласны, что он мужчина,

и освящён.

Они расходятся в случае, когда он испускает мочу там, где находится женский орган.

Один

из мудрецов считает: этот тумтум — мужчина, относительно которого есть сомнение, поскольку

мы опасаемся, что его мужской орган изменился,

его орган раздвоился внутри и достиг места

женского органа,

и поэтому он испускает мочу оттуда.

А другой

— רבי Шимон — полагает:

мы не опасаемся,

что он изменился; несомненно, это женщина, поскольку она испускает мочу там, где находится женский орган.

А רבי Шимон бен Йеуда считает:

так же, как постановил רבי Илай: «Тумтум среди скота, испускающий мочу там, где находится женский орган, — обычное животное,

и не освящён как первенец».

Рבי Йоханан усомнился

в этом постановлении רבי Илая.

Кто

же

не принял во внимание ни мнение первого танная, ни мнение רבי Йишмаэля,

которые сказали в Мишне, что тумтума нельзя резать ни в Храме, ни в пределах страны, поскольку его статус сомнителен? Ведь даже רבי Йишмаэль расходится с первым таннаем только относительно андрогина, но относительно тумтума согласен, что его статус сомнителен. И поневоле речь идёт о тумтуме, испускающем мочу там, где находится женский орган, тогда как רבי Илай сказал, что это несомненно женщина и святости в нём вообще нет.

И возражают:

Почему бы רבי Йоханану также не сказать: «

Кто не принял во внимание мнение поздних мудрецов»,

то есть мнение поздних мудрецов Мишны? Ведь и они считают, что статус тумтума сомнителен.

Ведь רב Хисда сказал: разногласие

в Мишне

относится к андрогину, но относительно тумтума все считают, что его статус сомнителен.

Следовательно, постановление רבי Илая не соответствует мнению никого из них.

И отвечают:

Рבי Йоханан не придерживается мнения רב Хисды.

Он считает, что, согласно поздним мудрецам, тумтум также является самостоятельным существом.

И возражают:

Если он не придерживается его мнения,

почему он удивляется постановлению רבי Илая?

Пусть скажет, что רבי Илай высказал мнение поздних мудрецов.

И действительно, любой тумтум является обычным животным, даже если он испускает мочу там, где находится мужской орган.

И отвечают:

Именно это и сказал

רבי Йоханан:

«Кто оставляет двух

таннаев — первого танная и רבי Йишмаэля —

и следует мнению одного,

то есть поздних мудрецов»?!

И разбирают этот вопрос:

А каково мнение רבי Илая?

И отвечают:

Он придерживается того, что сказал Реш Лакиш: «Тумтум считается

лишь

сомнительным случаем у человека, поскольку его мужской и женский органы находятся в одном месте,

и невозможно проверить его по месту испускания мочи.

Но если речь идёт о животном,

которое можно проверить, мы смотрим: если оно

испускает мочу там, где находится мужской орган, значит, это мужчина.

А если оно

испускает мочу там, где находится женский орган, значит, это женщина».

И все таннаи Мишны придерживаются именно этого мнения. В Мишне говорится о тумтуме, испускающем мочу там, где находится мужской орган, а значит, несомненно являющемся мужчиной и освящённом как первенец. Тем не менее, по мнению первого танная, его нельзя резать в Храме, поскольку он непригоден для жертвоприношения: он выглядит как имеющий увечье, так как у него нет мужского органа. רבי Йишмаэль и поздние мудрецы расходятся с первым таннаем только относительно андрогина, но относительно тумтума согласны с ним; если же тумтум испускает мочу там, где находится женский орган, то, по всеобщему мнению, это несомненно женщина, и רבי Илай вынес постановление, соответствующее мнению всех.

Рав Ошайя возразил ему

на слова Реш Лакиша, что если тумтум испускает мочу там, где находится женский орган, то это женщина:

«А почему бы нам не опасаться,

что это мужчина, и

его мужской орган изменился и стал женским органом,

так что из-за раздвоения органа он испускает мочу там, где находится женский орган?»

Абайе сказал ему: «С чьим мнением

мы должны считаться?

С мнением רבי Меира, который принимает во внимание меньшинство?!»

Ведь это редкий случай, чтобы мужской орган изменился и стал женским; разве мы принимаем во внимание мнение отдельного мудреца?

Абайе бар Авин и רב Хананья бар Авин сказали оба: «Даже если ты скажешь, что речь идёт о мудрецах,

которые также не принимают во внимание меньшинство, мы всё равно возражаем: “А может быть, его мужской орган изменился”».

Причина такова:

поскольку он изменился,

став тумтумом,

то изменился

также,

то есть его мужской орган превратился в женский. Иными словами, у человека, изменившегося по сравнению с обычным состоянием, возможны и другие изменения.

И отвечают:

Одни говорят: “Он изменился”, а другие говорят: “Он не изменился”.

Именно в этом состояло разногласие между мудрецами и רבי Шимоном бен Йеудой от имени רבי Шимона в барайте: если тумтум испускает мочу там, где находится женский орган, является ли он женщиной или его статус сомнителен, поскольку мы опасаемся изменения; רבי Илай вынес постановление согласно мнению רבי Шимона.

Скажем,

что вопрос о том,

изменился он или не изменился,

является разногласием

таннаев.

Ибо была приведена барайта: «Если тумтум обручился

с женщиной,

его обручение действительно,

и его жена нуждается в разводном письме из-за строгости закона, поскольку, возможно, он мужчина.

А если он

был обручён, его обручение действительно».

И тот, кто обручился с ним, запрещён родственницам тумтума, например его матери и сестре, поскольку, возможно, тумтум — женщина, и тогда они являются для него тёщей и сестрой жены.

И совершает халицу

со своей невесткой, связанной узами левирата, из-за строгости закона, если нет другого брата: возможно, он мужчина, и до совершения им халицы его невестке запрещено вступать в брак с посторонним [но если есть другой брат, халицу совершает он, поскольку, возможно, тумтум — женщина и его халица ничего не значит].

И с его женой совершают халицу

из-за строгости закона: возможно, он мужчина, и тогда его жена не может вступить в брак с посторонним без халицы.

И с его женой совершают левиратский брак

— то есть также разрешено вступить с его женой в левиратский брак, поскольку при любом исходе тот, кто вступает с этой женщиной в левиратский брак, имеет на это право: если брат-тумтум был мужчиной, она разрешена ему посредством левиратского брака; если же он был женщиной, то его обручение не было действительным и «его жена» в действительности является свободной женщиной [однако сам тумтум не вступает в левиратский брак, поскольку не способен иметь детей и продолжить имя своего брата].

И была приведена другая барайта: «С женой тумтума совершают халицу, но не вступают с ней в левиратский брак».

Не означает ли это, что все придерживаются мнения רבי Акивы,

который сказал, что солнечный евнух,

то есть евнух от рождения,

не совершает халицу и не вступает в левиратский брак?

И с его женой также не совершают ни халицу, ни левиратский брак, поскольку евнух никогда не был способен иметь детей и к нему неприменимо сказанное: «и не изгладится его имя из Израиля», ведь его имя уже изглажено.

Их разногласие состоит в следующем: тот, кто говорит, что он совершает халицу, с его женой совершают халицу, а с его женой вступают в левиратский брак,

считает:

мы не говорим: «Поскольку он изменился»,

став тумтумом,

то он изменился

также настолько, чтобы возникло сомнение, не является ли он солнечным евнухом; возможно, если бы тумтум был рассечён, выяснилось бы, что он действительно мужчина и его обручение с женой действительно, но он не солнечный евнух, и его жена освобождена от левиратского брака.

А тот, кто говорит, что с ней совершают халицу, но не вступают в левиратский брак,

считает:

мы говорим: «Поскольку он изменился»,

став тумтумом, значит, он изменился также настолько, чтобы возникло сомнение, не является ли он солнечным евнухом. И поскольку его жена освобождена от левиратского брака, запрещено вступать с ней в левиратский брак: это жена брата не в рамках заповеди [тем не менее с ней совершают халицу, поскольку есть опасение, что он не был евнухом и без халицы его жена не может вступить в другой брак].

И отвергают это:

Нет! Все говорят: “Поскольку он изменился, он изменился также и в этом отношении”.

И возникает сомнение, не является ли он солнечным евнухом. Поэтому две барайты не противоречат друг другу.

В первом случае,

где сказано, что с ней вступают в левиратский брак,

речь идёт о רבי Элиэзере,

который говорит, что с женой солнечного евнуха вступают в левиратский брак [поскольку он может быть излечен]. Поэтому с женой тумтума при любом исходе вступают в левиратский брак: если он мужчина, его жена разрешена для левиратского брака, даже если он был евнухом; если же он женщина, то его жена в действительности просто свободная женщина.

А тот случай,

где сказано, что с ней не вступают в левиратский брак, — это

мнение רבי Акивы,

который считает, что с женой солнечного евнуха не вступают в левиратский брак.

И разбирают этот вопрос:

А кто

этот

таннай, придерживающийся мнения רבי Акивы,

который считает, что с женой тумтума совершают халицу, но не вступают в левиратский брак?

Если сказать, что это רבי Йеуда, то

ведь רבי Йеуда

несомненно считает его евнухом

— тумтума?!

Ибо мы учили: רבי Йеуда говорит: «Если тумтум был рассечён и оказался мужчиной, он не должен совершать халицу, поскольку он подобен евнуху»

несомненно; его халица ничего не значит, поскольку он не способен «продолжить имя своего брата» и не относится к законам левиратского брака. То же относится и к его жене: она освобождена даже от халицы, согласно мнению רבי Акивы. Следовательно, невозможно объяснить, что барайта, в которой сказано, что с ней совершают халицу, но не вступают в левиратский брак, соответствует его мнению.

И отвечают:

Нет, это мнение רבי Йоси, сына רבי Йеуды.

Ибо была приведена барайта: רבי Йоси, сын רבי Йеуды, говорит: «Тумтум не совершает халицу»

в случае, когда есть другие братья, способные совершить халицу,

поскольку, возможно, он будет рассечён и окажется солнечным евнухом,

и его халица окажется недействительной. Следовательно, רבי Йоси, сын רבי Йеуды, придерживается мнения רבי Акивы, но, с другой стороны, считает, что тумтум не является заведомым евнухом, а находится в статусе сомнения; если бы не было других братьев, он был бы обязан совершить халицу из-за сомнения: возможно, он не евнух.

Следовательно, жена тумтума нуждается в халице из-за сомнения: возможно, он мужчина и не евнух. Но с ней не вступают в левиратский брак, поскольку, возможно, он евнух.

И возражают:

Неужели רבי Йоси, сын רבי Йеуды, считает очевидным,

что

обнаружится мужчина?

То есть он сомневается только в том,

не окажется ли после рассечения солнечный евнух.

Разве всякий

тумтум,

которого рассекают, оказывается мужчиной, а женщиной не оказывается?

Ведь также существует сомнение, что обнаружится женщина, неспособная совершить халицу.

И отвечают: да, именно так:

«Возможно, и возможно», — так он и сказал: “Возможно, он будет рассечён и окажется женщиной. Или же

если он

окажется мужчиной, также

существует сомнение:

возможно, окажется солнечным евнухом».

И разбирают этот вопрос:

В чём разница

между רבי Йеудой и רבי Йоси, сыном רבי Йеуды, относительно халицы, совершаемой тумтумом? Ведь оба сказали, что он не совершает халицу. Какая разница, связано ли это с тем, что тумтум является заведомым евнухом, или с тем, что его статус сомнителен?