Бехорот 41b — Талмуд с русским переводом

Рава задал вопрос: какова причина мнения рабби Ишмаэля?

Возможно,

для него совершенно ясно, что андрогин — первенец,

поскольку он принадлежит к мужскому полу,

а его увечье присуще ему от рождения —

то есть у него имеется «рассечение» на месте женского полового органа.

Или, возможно, для него это остаётся сомнительным:

мужского он пола или женского.

А сказанное им: «Нет у тебя большего увечья, чем это» —

он произнёс в форме: “если допустить”;

то есть

если допустить, что он первенец,

поскольку он мужского пола,

то его увечье присуще ему от рождения.

Какова практическая разница?

В том, считать ли его наверняка первенцем с увечьем или считать сомнительным животным женского пола.

Чтобы подвергнуть его бичеванию за

запрет

стрижки шерсти и работы

с андрогином-первенцем: если он наверняка мужского пола, за это полагается бичевание, поскольку даже первенца с увечьем запрещено стричь и использовать для работы; а если он, возможно, женского пола, бичевание не полагается.

Или же — чтобы передать его коэну,

поскольку первенца с увечьем передают коэну. А в случае сомнения нет обязанности его передавать, поскольку тот, кто хочет взыскать имущество с другого, должен представить доказательство.

Та шма:

ибо была приведена барайта:

«Рабби Илай сказал от имени рабби Ишмаэля: андрогин — первенец, и его увечье присуще ему от рождения».

Сделай вывод: для него совершенно ясно,

что он первенец.

И отводим это доказательство:

возможно, он произнёс это в форме: “если допустить”:

если допустить, что он первенец, то его увечье присуще ему от рождения.

Та шма,

ибо была приведена барайта: в стихе о всесожжении крупного скота написано

«мужского пола»,

и мы исключаем

не женского пола.

Когда ниже сказано

о всесожжении мелкого скота

«мужского пола» — это не нужно для толкования,

поскольку нет необходимости исключать животное женского пола: оно уже исключено из всесожжения крупного скота. Но это сказано

для исключения животного с закрытыми половыми органами и андрогина.

И мы разбираем это:

кто

автор этой барайты, которому понадобился стих для исключения животного с закрытыми половыми органами и андрогина?

Если сказать, что это первый таннай

Мишны.

Ведь, согласно первому таннаю, животное с закрытыми половыми органами и андрогин

являются сомнительными случаями.

Но разве

стих приходит, чтобы исключить сомнительный случай?

Ведь перед Небесами сомнения нет: если это животное мужского пола, оно пригодно для жертвоприношения всесожжения; если же оно женского пола, оно уже исключено первым упоминанием «мужского пола».

Значит, это поздние мудрецы

Мишны, поскольку для них очевидно, что андрогин представляет собой самостоятельный вид; поэтому они говорят, что его можно стричь и использовать для работы, и именно поэтому его необходимо исключить. Но всё же остаётся вопрос:

не достаточно ли одного стиха,

чтобы исключить и животное женского пола, и животное с закрытыми половыми органами, и андрогина?

Ведь в отношении первенца также написано лишь одно слово «мужского пола», и из него мы исключаем всех их,

так зачем же в отношении всесожжения мелкого скота требуется дополнительное слово «мужского пола» для исключения животного с закрытыми половыми органами и андрогина?

Но очевидно, что это рабби Ишмаэль.

И если допустить, что для рабби Ишмаэля совершенно ясно,

что андрогин мужского пола и его увечье присуще ему от рождения,

тогда понятно, почему понадобился стих для его исключения

[животное с закрытыми половыми органами, упомянутое в барайте, приведено не буквально], поскольку, несмотря на то что андрогин мужского пола, если посвятить его, посвящение вообще не вступает в силу. Это увечье, связанное с женскими признаками, хуже прочих увечий: святость на нём вступает в силу, так что его необходимо выкупить, и он остаётся запрещённым для стрижки и работы даже после выкупа [ведь первым словом «мужского пола», написанным в отношении всесожжения крупного скота, нельзя его исключить, поскольку у первенца, о котором написано только одно слово «мужского пола», андрогин не исключается полностью из святости: из-за своего увечья его можно зарезать за пределами Храма, но стричь его и использовать для работы запрещено].

Но если ты скажешь, что для рабби Ишмаэля это остаётся сомнительным

— мужского он пола или женского, то возникает вопрос:

разве понадобился стих, чтобы исключить сомнительный случай?

И отводим это доказательство:

на самом деле это поздние мудрецы

Мишны. А на твой вопрос, зачем нужны два стиха и почему нельзя исключить их одним стихом, тогда как в отношении первенца они выводят это из одного стиха, отвечаем:

мы разрешили это так:

в отношении первенца также написаны два стиха!

а.

«Мужского пола» — «Весь первенец, который родится у крупного и мелкого скота твоего,

освяти» [Дварим, 15:19]. Б.

мужского пола

посвяти» [Дварим, 15:19].

б.

«Мужские» — «И всякий первенец из приплода скота, который будет у тебя,

— Всевышнему» [Шмот, 13:12]. И одним из них мы исключаем женский пол, а вторым — тумтума и андрогиноса.

мужских

отделяй для Всевышнего» [Шмот, 13:12]. Из одного стиха мы исключаем животное женского пола, а из другого — животное с закрытыми половыми органами и андрогина.

Мы учили в Мишне:

«А мудрецы говорят: он не первенец,

а его можно стричь и использовать для работы»:

Сказал рав Хисда: спор

— то есть когда мудрецы говорят, что он представляет собой самостоятельный вид и вообще не является первенцем, —

идёт об андрогине. Но в отношении животного с закрытыми половыми органами все согласны, что это сомнительный случай.

И его святость определяется из сомнения,

поэтому его запрещено стричь и использовать для работы, а зарезать его нельзя ни в Храме, ни за пределами Храма.

Сказал ему Рава: если так,

поскольку это сомнительный случай,

то в разделе об обетных оценках

пусть он будет оценён

как человек с закрытыми половыми органами — по оценке мужчины или по оценке женщины.