Бехорот 41a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Таннай:

о каком месте ноги идёт речь?

Если верхняя часть выскочила,

то есть верхний сустав — место соединения голени и бедра.

А нижняя часть не выскочила,

рядом с копытами.

И это место

у верблюда напротив него заметно,

поскольку в этом месте у него имеется выступающая наружу кость.

Мишна:

За такие пороки

которые перечислены от начала этой главы и до сих пор,

режут первенца.

А посвящённых животных, непригодных для жертвоприношения,

то есть остальные жертвенные животные, у которых обнаружились такие пороки,

выкупают из-за них.

Гемара:

И возражают:

зачем ещё это нужно

говорить, что за такие пороки режут первенца? Ведь

в начале уже было сказано

в начале нашей главы:

за такие пороки режут первенца.

И отвечают:

нужна была концовка,

в которой сказано:

посвящённых животных, непригодных для жертвоприношения, выкупают из-за них.

И возражают:

но и это очевидно!

Поскольку

мы действительно режем

первенца вне Храма из-за таких пороков,

выкупать

посвящённых животных, непригодных для жертвоприношения,

тем более

следует — разве нужно было это говорить?

И отвечают:

но

поэтому таннай повторил это. Поскольку

после того как он перечислил три

порока,

добавил

Илай.

И мудрецы сказали ему

мудрецы:

«Мы слышали только об этих»

— то есть о других пороках, которые он добавил; а с этими тремя они с ним не согласны.

И он приводит далее мнение отдельного мудреца

а затем таннай перечислил пороки, о которых сказано в единственном числе, например мнение рабби Ханины бен Антигноса. Можно было бы сказать, что и с ними мудрецы не согласны; поэтому

он формулирует это обо всех них без уточнения,

и именно поэтому таннай вновь привёл обобщённую формулировку:

«За такие пороки режут первенца, а посвящённых животных, непригодных для жертвоприношения, выкупают из-за них».

То есть мы постановляем согласно всем этим таннаям.

Мишна:

А вот

пороки,

из-за которых не режут ни в Храме,

поскольку из-за этого порока животное непригодно для жертвенника,

ни вне Храма,

поскольку это ещё не считается полным пороком, позволяющим резать его вне Храма.

Хоровар,

болезнь глаза, при которой в нём появляются белые капли.

И слезотечение,

когда глаза постоянно слезятся.

Если эти пороки не постоянны

в течение восьмидесяти дней.

И внутренние хины,

дёсны

которые повреждены,

то есть от них немного убавилось,

или рассечены,

то есть разрезаны ножом, но не оторваны, а на них образовалось подобие трещины.

И покрытый гаревом,

разновидностью нарыва.

И имеющий бородавку,

если она находится на белке глаза и покрыта волосом.

И покрытый хазазит,

разновидностью нарыва.

Старый или больной

— любой, кто дрожит из-за старости или болезни.

И зловонный,

дурно пахнущий.

И тот, на котором было совершено преступление,

то есть подвергшийся совокуплению.

И тот, который убил человека,

если нет двух свидетелей, свидетельствующих, что он убил человека или подвергся совокуплению,

а только согласно показанию одного свидетеля или согласно показанию владельцев.

То есть владельцы сказали, что бык убил человека или подвергся совокуплению.

И тумтум,

у которого не различимы признаки мужского и женского пола.

И андрогинос,

у которого имеются признаки и мужского, и женского пола.

Тумтума и андрогиноса не режут

ни в Храме,

поскольку они непригодны для жертвенника: возможно, это самка, которая не освящается как первенец,

ни вне Храма,

поскольку, возможно, это самец, освящённый как первенец, а порока, из-за которого можно было бы резать его вне Храма, у него нет.

Рабби Ишмаэль говорит:

андрогинос —

«нет у тебя порока больше этого».

Ибо если считать его самцом, то женский орган является пороком. Его статус подобен статусу первенца с пороком, которого режут вне Храма, однако запрещено стричь его и работать на нём.

А мудрецы говорят:

андрогинос

не является первенцем,

поскольку он не самец и не самка, а отдельное, самостоятельное существо, и не освящается как первенец,

а его можно стричь и использовать для работы,

как обычное неосвящённое животное.

Гемара:

В Мишне сказано: «Покрытого гаревом и покрытого хазазит не режут из-за них ни в Храме, ни вне Храма».

И возражают:

а гарев разве не

является полным пороком, из-за которого можно резать животное вне Храма?

Ведь в Торе написано о «гареве»:

«Слепое, или увечное, или с рассечением, или с бородавкой, или с гаревом, или с ялепетом — не приносите их Всевышнему».

И ещё возражают:

а хазазит разве не

является пороком?

Ведь в Торе написано о «ялепете».

Как сказано в барайте: «Гарев» — это херес,

нарыв, высохший подобно черепку.

«Ялепет» — это египетский хазазит,

нарыв, который был на египтянах.

И сказал Реш Лакиш: почему он называется ялепетом?

Потому что

обвивает и продолжает обвивать,

прикрепившись к нему,

до дня смерти.

У него нет лекарства.

В отношении хазазита противоречия нет:

Здесь

речь идёт о том, что написано в Торе, —

об египетском хазазите,

который является тяжёлым и считается пороком.

А здесь

в Мишне речь идёт

об обычном хазазите.

Но в отношении гарева противоречие остаётся?

И отвечают:

в отношении гарева противоречия также нет.

Здесь он влажный, а здесь сухой.

Различие между ними таково:

влажный излечим,

у него есть лекарство.

Сухой неизлечим.

У него нет лекарства, и он считается пороком.

И возражают:

а влажный разве излечим? Ведь написано

в разделе обличений:

«Поразит тебя Господь египетским нарывом, опухолями, гаревом и хересом». И поскольку написано «херес»,

который является сухим гаревом, твёрдым, как черепок,

значит, упомянут и влажный гарев,

поскольку, раз херес сухой, гарев должен быть влажным.

И написано

после этого:

«которого ты не сможешь исцелить»,

и мы узнаём отсюда, что и влажный неизлечим.

И отвечают:

но существует три вида

гарева,

бывших.

Гарев

упомянутый в стихе

в разделе о пороках,

сухой и изнутри, и снаружи,

и это полный порок.

Гарев

упомянутый в Мишне

—

влажный и снаружи, и изнутри,

и он делает животное непригодным для жертвенника, но его не режут вне Храма, поскольку у него есть лекарство.

Гарев

египетский,

упомянутый в разделе обличений,

сухой изнутри и влажный снаружи;

и поскольку он сухой изнутри, у него нет лекарства.

Откуда мы знаем, что египетский нарыв был сухим изнутри и влажным снаружи?

Как написано: «И стал нарыв

— вздувающиеся волдыри —

на человеке». «Вздувающиеся» означает, что сверху он был выпуклым. «Волдыри» — слово, происходящее от понятия истечения, то есть снаружи он был влажным.

В Мишне сказано:

«И старый, и больной, и зловонный».

И обсуждают это:

откуда это следует

что их не режут в Храме?

И отвечают:

как учили наши мудрецы:

написано в разделе о всесожжении:

«Из мелкого скота, из овец или из коз».

И истолковываем три слова «из»: «из мелкого скота» — но не весь мелкий скот,

исключая старого, больного и зловонного.

И необходимы

все эти исключения.

Если бы Милосердный написал только одно

исключение, мы бы истолковали его

как исключение старого

именно

поскольку он уже не станет здоровым. Но больной, который может снова стать здоровым, — скажи, что это не так.

Или же

мы бы истолковали его

как исключение больного

именно

поскольку болезнь для него не является обычным состоянием. Но старый, для которого старость естественна,

— скажи, что это не так.

А если бы Милосердный написал два

исключения, мы бы истолковали их

как исключение этих,

старого и больного,

поскольку они истощены. Но зловонный, который не истощён, — скажи, что это не так

и он пригоден для жертвоприношения.

Или же

мы бы истолковали их

как исключение зловонного, поскольку он отвратителен. Но этих

старого и больного

— скажи, что это не так,

то есть мы бы выводили только одного из них, как в приведённом выше рассуждении о необходимости, — поэтому

необходимы

все они.

В Мишне сказано:

«И тот, на котором было совершено преступление».

И обсуждают это:

откуда это следует

что он не приносится на жертвеннике?

И отвечают: так учили наши мудрецы: в разделе о всесожжении написано: «Из животного, из крупного скота и из мелкого скота». И истолковываем это так:

«Из животного» — исключая подвергшееся совокуплению.

«Из крупного скота» — исключая использованное для идолопоклонства,

то есть животное, которое сделали объектом идолопоклонства и которому поклонялись.

«Из мелкого скота» — исключая предназначенное для идолопоклонства,

то есть животное, которое выделили и отделили для идолопоклонства, но которому ещё не поклонялись.

И поскольку написано «и из мелкого скота» с лишней буквой «вав», мы истолковываем это как

исключение бодливого,

то есть животного, которое боднуло человека, и тот умер.

И возражают:

но эти

подвергшееся совокуплению, использованное для идолопоклонства и бодливое

подлежат казни.

Зачем же нужен стих, чтобы исключить их из числа пригодных для принесения?

И отвечают: здесь идёт речь о случае, когда животное боднуло

согласно показанию одного свидетеля или согласно показанию владельцев.

Животное не побивают камнями на основании показания одного свидетеля или владельцев. И стих сообщает нам, что, несмотря на это, оно всё равно непригодно для принесения.

А относительно тумтума и андрогиноса,

о которых сказано в Мишне, что из-за них не режут ни в Храме, ни вне Храма, обсуждают это так:

что касается тумтума, то понятно, почему в Храме нельзя

приносить его,

поскольку, возможно, это самка,

которая не освящается как первенец; а если он приносит её как первенца, то вносит неосвящённое животное в Храмовый двор.

И также понятно, почему

вне Храма нельзя

его резать,

поскольку, возможно, это самец

и он освящён как первенец,

но в нём нет порока.

Но относительно андрогиноса понятно, почему в Храме нельзя

его приносить,

поскольку, возможно, это самка,

а он приносит его как первенца.

Но вне Храма

почему его нельзя резать?

Пусть даже он самец,

то есть даже если считать, что он первенец, всё равно он обладает пороком, поскольку

его женский орган можно сделать

подобным

рассечению

на теле первенца

и резать из-за него,

ведь написано: «Слепое, или увечное, или с рассечением».

И отвечают:

сказал Аббайе: стих говорит: «Или увечное, или с рассечением».

И истолковываем:

«Рассечение» подобно «увечью»: как «увечье»

в стихе бывает

в месте кости

(ведь об увечье нельзя говорить применительно к плоти),

так и «рассечение» бывает в месте кости.

Поэтому место женского органа не является пороком, из-за которого можно резать животное вне Храма.

Рава сказал: даже без

этого сопоставления с

«увечьем» нельзя утверждать

что

рассечение в месте плоти является пороком.

Ибо если бы ты предположил, что рассечение в месте плоти является пороком,

возникло бы возражение:

ведь поскольку учитель сказал: «Гарев — это херес»,

то есть это поражение, и, несомненно, оно

образует углубление,

как

написано

в разделе о поражениях:

«И вид его глубже кожи»,

то есть

подобно тому, как

солнце

кажется

глубже тени,

так и поражение глубже плоти. А если предположить, что рассечение в месте плоти является пороком,

Милосердному следовало бы написать «рассечение», и не нужно было бы

писать

«гарев»,

а я

сказал бы:

если

«рассечение», которое не отвратительно, является пороком, то гарев, который отвратителен, тем более!

Но именно поэтому

Милосердный написал «гарев», чтобы сказать, что рассечение в месте плоти не является пороком!

И поэтому гарев не входит в понятие рассечения, и его необходимо было написать отдельно.

В Мишне сказано:

«Рабби Ишмаэль говорит: нет у тебя порока больше этого» 35 .

И разъясняют причину мнения рабби Ишмаэля: место женского органа является пороком у андрогиноса, несмотря на то что рассечение находится не в месте кости:

Он не высказался согласно Аббайе,

поскольку

мы не говорим: «рассечение подобно увечью»

(и не требуем, чтобы «рассечение» находилось в месте кости).

Но и согласно Раве он не высказался: возможно, это относится

к рассечению в месте плоти, которое не является пороком,

когда оно не заметно

настолько сильно, как рассечение при гареве.

Но когда оно заметно

гораздо сильнее — как женский орган у животного,

мы называем это тяжёлым пороком,

несмотря на то что оно находится в месте плоти.