Бехорот 40b — Талмуд с русским переводом

И приводят ещё один случай:

«Было также такое: нижняя губа выступала над верхней. Раббан Шимон бен Гамлиэль спросил мудрецов, и они сказали: “Это порок”».

И возражают:

Но

этот порок

относится к

порокам

человека

коэна,

как сказано в Мишне: «Если верхняя губа выступает над нижней или нижняя выступает над верхней — это порок»

и он непригоден для служения. Из этого следует, что у животного это не считается пороком.

И причина

у человека

коэна

заключается в том, что написано

в разделе о пороках коэна:

«Всякий человек из потомков Аарона».

И истолковываем:

«Человек» — тот, кто подобен потомкам Аарона

: именно ему нужен порок, чтобы стать непригодным для служения; но если он не подобен потомкам Аарона, то есть отличается от остальных людей, он становится непригодным даже без порока.

Но у животного — нет.

А ты утверждаешь, что и у животного это считается пороком?!

И отвечают:

Сказал Рав Папа: здесь нет противоречия: одно — когда имеется кость.

Если нижняя челюстная кость выступает над верхней, это считается пороком даже у животного; именно об этом говорится в нашей Мишне.

А то,

что является пороком только у человека,

— когда кости нет.

То есть выступает не кость, а только нижняя губа над верхней. В таком случае у человека это считается пороком, поскольку он не подобен потомкам Аарона, а у животного — нет.

Мишна:

Ухо козлёнка,

которое

было двойным,

то есть одно ухо находилось внутри другого, — мудрецы

сказали: если это одна кость,

то есть хрящ [мочка] представляет собой одно целое и соединяется внизу, у мочки, — это

порок.

А если это не одна кость,

то есть хрящи не соединены,

это не порок 29 .

Рабби Ханания бен Гамлиэль говорит: если хвост козлёнка похож на свиной. А если в нём нет

трёх

позвонков — это порок.

Гемара:

Мудрецы учили: «Его рот сжат,

узок,

и его ноги сжаты,

подошвы его ног узки. Если

это вызвано пространством — это не порок; если это вызвано костью,

то есть губы хорошо раздвигаются, но челюстные кости плотно сомкнуты, так что он не может их раздвинуть, а во время еды раздвигает губы, —

это порок».

Так же и в отношении ноги: если вся подошва ноги узкая, это не порок; а если узка только кость, тогда как мясо значительно выходит за пределы кости и широко раздаётся в стороны, это порок. [

Иное толкование у Раши:

«Его рот сжат» —

вздут.

«Если это вызвано ветром»,

то есть он вздулся от ветра и остывания, это не порок, поскольку вернётся к своему прежнему состоянию. А если

это вызвано тем, что кость

слишком толстая, это порок.]

Если оба его уха двойные, но имеют одну хасасию,

то есть мочка представляет собой одно целое,

это порок; если две хасасии — это не порок.

В Мишне было сказано:

«Раббан Гамлиэль говорит: хвост козлёнка, похожий на свиной».

Сказал Рав Папа: не следует говорить,

что это является пороком из-за того,

что он тонкий,

то есть очень тонкий, как у свиньи.

Но из-за того, что он закручен,

то есть имеет округлую форму, как свиной хвост,

даже если он толстый,

а не такой тонкий, как у свиньи, всё равно это считается пороком, поскольку хвост козлёнка обычно не круглый, а широкий.

В Мишне было сказано:

«Или если в нём нет трёх позвонков».

Сказал Рав Гуна: у козлёнка две

— два позвонка в хвосте —

это порок; три

позвонка

— не порок,

поскольку такова его обычная форма.

У телёнка три

позвонка в хвосте

— это порок; четыре

позвонка

— не порок.

Мейтиви

из следующей барайты:

«У козлёнка один позвонок — это порок; два — не порок. У телёнка два — это порок; три — не порок».

Это противоречит Раву Гуне: здесь сказано, что у козлёнка пороком является наличие одного позвонка, а у телёнка — двух, тогда как Рав Гуна сказал: у козлёнка порок — два позвонка, а у телёнка — три?!

Тиювта Раву Гуне!

А Рав Гуна

почему сказал именно так?

Его ввела в заблуждение Мишна. Он полагал: поскольку в начале

Мишны, где говорится об ухе, речь

идёт о козлёнке, то и в конце,

где говорится о хвосте и об отсутствии в нём трёх позвонков,

также имеется в виду козлёнок.

Отсюда он вывел, что у козлёнка два позвонка являются пороком, а три — нет.

Но это не так:

на самом деле

начало

Мишны, где говорится об ухе, относится

к козлёнку, а конец,

где говорится о хвосте, относится

к телёнку.

У козлёнка же пороком является только один позвонок, как сказано в барайте.

Мишна:

Рабби Ханина бен Антигнос говорит: нарост на его глазу,

а также повреждённая кость его передней или задней ноги 31 .

А также если переломана сама кость его рта,

то есть кость над дёснами. [А о самих дёснах сказано выше, на листе 39, а: даже если они повреждены или выскоблены, это считается пороком.]

Один его глаз большой, а другой маленький.

Одно его ухо большое, а другое маленькое.

При условии, что разница между ушами заметна каждому

по виду. Но не

если разница заметна

по размеру,

то есть глазом она не видна и обнаруживается только после измерения.

Рабби Йеуда говорит: если одно из его яичек вдвое больше другого,

это является пороком.

Но мудрецы не согласились с ним,

с рабби Йеудой,

в этом.

Гемара:

Возникает вопрос:

«Разве это означает, что нарост является пороком?»

И противопоставим этому

Мишну ниже:

«Вот те, из-за которых не режут ни в Храме, ни в пределах страны».

То есть они непригодны для жертвенника, но это не полноценный порок, из-за которого можно зарезать животное вне Храма:

поражённое гарбом,

разновидностью нарыва,

и имеющее нарост.

Из этого следует, что нарост не является пороком?

И возражают:

Разве можно так рассуждать

— будто нарост не является полноценным пороком?

Ведь нарост прямо упомянут в Торе.

Как написано: «Слепое или повреждённое, или с выемкой, или с наростом».

И отвечают:

Здесь нет противоречия. В одном случае,

когда сказано, что это не полноценный порок, нарост находится

на его теле; в другом случае,

когда сказано, что это порок, нарост находится

на его глазу.

И всё же возражают:

Но поскольку стих написан без уточнения, какая разница — на теле он или на глазу?

И отвечают:

Нет, здесь нет противоречия: в одном случае имеется кость, а в другом кости нет.

Нарост, о котором говорится

в стихе,

относится к наросту,

в котором имеется кость.

Поэтому он является пороком независимо от того, находится ли на теле или на глазу.

Наша Мишна

и Мишна ниже относятся к наросту,

в котором нет кости.

Поэтому мы различаем между наростом на теле и наростом на глазу:

на глазу он является пороком,

о чём говорится в нашей Мишне, а

на теле он не является полноценным пороком,

о чём говорится в Мишне ниже.

И возражают:

И

если нарост,

в котором нет кости,

находится

на теле, разве он только непригоден?!

Ведь

это всего лишь тельтоль,

и он пригоден даже для жертвенника [куски мяса, свисающие с тела, называются «тельтоль»]?!

Как учили в барайте: рабби Элазар говорит: имеющие тельтоли непригодны у человека,

то есть у коэна, поскольку он не подобен потомкам Аарона,

но пригодны у животного.

И отказываются от предыдущего объяснения и отвечают:

Но

Мишна

в обоих случаях

говорит о наросте

на глазу. Здесь нет противоречия: в одном случае,

когда он является полноценным пороком, нарост находится

на чёрной части

глаза,

а в другом,

когда он делает животное непригодным только для жертвенника, нарост находится

на белой части

глаза.

И возражают:

Но

ведь выше учили [на листе 38, б]:

«На белой части глаза пороков нет»,

и животное пригодно даже для жертвенника [причина в том, что белая часть — не глаз, а жировая оболочка глаза].

И отвечают:

Но в обоих случаях,

как в Мишне ниже, где сказано, что нарост делает животное непригодным для жертвенника, так и в барайте, где сказано, что на белой части глаза нет пороков, речь идёт

о белой части. И сказал Реш Лакиш: здесь нет противоречия. В одном случае,

где в Мишне сказано, что не режут в Храме, имеется в виду, что

в наросте есть

волос

—

поэтому животное непригодно, поскольку такой нарост безобразен.

А в другом,

где учили, что на белой части глаза нет пороков и животное пригодно для принесения в жертву,

в наросте нет волос.

А наша Мишна, где сказано, что это полноценный порок, говорит о наросте на чёрной части глаза, даже если в нём нет кости. Нарост же, о котором говорится в стихе, относится к наросту с костью, в том числе расположенному на теле.

Таким образом, в итоге здесь имеются четыре разновидности:

а) Нарост на теле: если в нём есть кость, это полноценный порок; если кости нет, животное пригодно даже для жертвенника.

б) Нарост на глазу, на чёрной части: это полноценный порок [даже если в нём нет кости].

в) Нарост на глазу, на белой части, с волосом: животное непригодно для жертвенника, но это не полноценный порок, позволяющий зарезать его вне Храма.

г) Нарост на глазу, на белой части, без волос: животное пригодно для жертвенника.

В Мишне было сказано:

«Один его глаз большой,

а другой маленький».

Таннай учил: «Большой» —

как у телёнка; маленький —

как у гуся».

В Мишне было сказано:

«Одно его ухо большое

и так далее. Рабби Йеуда говорит: “Оба его яичка…” и так далее. Но мудрецы с ним не согласились».

Возникает вопрос:

«А мудрецы,

которые не согласились с ним относительно яичек,

до какой степени

другое яичко может быть меньше, чтобы они признали животное пригодным?»

И отвечают:

Учили в барайте: другие говорят: даже если второе

яичко

не больше боба, животное пригодно.

Мишна:

Хвост телёнка, который не достигает

по длине

коленного сгиба,

то есть сустава у бедра [как объясняется далее], — об этом

мудрецы сказали: «Таковы все телята!»

Таков обычный способ развития и роста телят: их хвост достигает коленного сгиба.

И по мере того как они

телята

растут, хвосты вытягиваются

вниз. Поэтому если хвост не достигает коленного сгиба, это является пороком.

О каком коленном сгибе идёт речь?

Рабби Ханина бен Антигнос говорит: о коленном сгибе в середине бедра.

Как объясняется в Гемаре.