Бехорот 3b — Талмуд с русским переводом

Именно так сказал рабби Йоханан [

Так сказал рабби Йоханан следующие два положения сказал рабби Йоханан]:

а.

Даже

если доля нееврея — это орган, при удалении которого животное становится

лёгким увечьем

— например, он был совладельцем его уха, — оно освобождается от закона о первенце. :

а. Постановил Рамб ам [Бехорот 4а, и так же сказано в «Шулхан арух», ан ]: если у него в одном из них [у матери или у первенца] был один орган, например рука или нога, смотрят: если при его отсечении животное стало бы -мумом, оно освобождается; если же можно отсечь орган, принадлежащий нееврею, и животное не станет непригодным, оно обязано законом о первенце. Из слов Рамб ана [это следует] и в отношении законов «Решит бикурим» [на странице а, в словах «однако это понятно»] он затруднился с этим: это понятно в отношении самого первенца — несомненно, здесь можно провести различие, поскольку увечье, важное для того, чтобы сделать его непригодным для жертвенника, имеет также значение в отношении совладения нееврея. Но в отношении матери не представляется разумным проводить различие между тем, что делает её -мумом, и тем, что не делает её -мумом, поскольку в отношении обычного, не предназначенного для жертвенника животного увечье вообще не считается недостатком. См. то, что он написал там. См. также в «Хазон Иш» [Бехорот 16б]: поскольку мера увечья применяется также к матери, то же самое относится и к ослу-первенцу: мера будет такой же. Там же он оставил нерешённым вопрос по мнению рабби Йегуды, который считает достаточной любую часть, принадлежащую еврею: достаточно ли [еврею] его уха, или, возможно, в этом случае, по всеобщему мнению, требуется [часть], при удалении которой животное становится падалью или трефой. б. «Тур» [симан ] удивился Рамбаму, который потребовал целый орган; по его мнению, достаточно даже совладения в части этого органа, и это приведено в «Лехем мишне» там. в. Написал Рамб ам в начале упомянутого выше закона: выражение «в твоём крупном скоте и в твоём мелком скоте» сказано лишь для исключения совладения нееврея: если он был совладельцем коровы или плода, даже если нееврею принадлежала одна тысячная доля матери или детёныша, животное освобождается от закона о первенце. «Если у него было в одном из них»… И «Кесеф мишне» объяснил: причина в том, что, поскольку ему принадлежит доля во всём животном, даже одна тысячная доля, он называется совладельцем. Однако «Шах» «Йоре деа», раздел 321, пункт 3] [«Йоре деа», ан , ] написал, объясняя различие между совладением во всём животном и совладением в одном органе: именно если нееврей имел совладение вообще, даже в одной тысячной доле, поскольку может оказаться, что его доля — это сердце или мозг, место, от которого зависит вся жизнеспособность животного. Но если у нееврея совладения не было, кроме как в определённом органе, например, если у него в одном из них был один орган, смотрят: если при его отсечении… Так истолковал «Атерет захав». А в сочинениях, приписываемых также гри зу написано, что из слов Рамбама следует: совладение в животном и право на один орган — это два разных закона, изучаемые из двух стихов: «в твоём крупном скоте и в твоём мелком скоте» и «весь первенец». Практическое различие между этими выводами состоит в том, что один орган не считается совладением и не освобождает по [стиху] «в твоём крупном скоте и в твоём мелком скоте». С другой стороны, если нееврею принадлежит залоговое право на всё животное, оно освобождается по причине совладения, но залоговое право на один орган ничего собой не представляет. См. там подробное обсуждение этих вопросов. д. «Решит бикурим» [на странице а, в словах «и следует заметить»] оставил нерешённым вопрос: каков закон, если доля нееврея не стоит даже пруты, согласно тому, что Раши в трактате «Сукка» [27б] объяснил в отношении совладельцев, у каждого из которых доля не стоит пруты: это не считается принадлежащим ему. Следует ли сказать, что всё считается принадлежащим еврею, или, возможно, поскольку для нееврея даже менее пруты считается имуществом, это считается совладением нееврея, ведь мы следуем за неевреем. [И следует заметить: см. «Кехилот Яаков» симан 2 в законе о бесхозном животном — обязано ли оно законом о первенце; по простому смыслу оно не обязано, как разъясняется в приведённой там Тосефте, то есть потому, что требуется первенец, принадлежащий еврею. См. также «Кехилот Яаков» симан 1, где написано, что не только совладение нееврея освобождает от закона о первенце, но всякий случай, когда его доля является обычной, неосвящённой собственностью, освобождает от закона о первенце [это приведено в примечаниях на странице а]. Следовательно, даже если для нееврея эта доля не стоит пруты, всё равно у еврея нет всего первенца, и это подобно тому, как если бы эта доля была бесхозной; поэтому он освобождается от закона о первенце]. Там он написал: согласно тому, что в «Авней незер» симан 334 написал — Раши, благословенной памяти, признаёт, что если предмет принадлежит человеку, но не стоит для него пруты, он всё же считается принадлежащим ему; только если весь предмет стоит больше, но для данного человека в нём есть лишь менее пруты, то, поскольку сам предмет ему не принадлежит и у него есть лишь имущество стоимостью менее пруты, это не считается имуществом, — здесь, поскольку нееврею принадлежит определённая доля, то есть ухо принадлежит ему, а у еврея вообще нет доли в ухе, очевидно, что оно считается принадлежащим ему, даже если не стоит пруты. б.

И ведь учили мы

ниже, 16б:

овца

первородящая,

родившая животное вида козы, и коза

первородящая,

родившая животное вида овцы, освобождается

от закона о первенце; а если в нём

[в детёныше]

есть некоторые признаки

которыми он похож на свою мать, он

обязан

законом о первенце. И об этом сказал рабби Йоханан: «обязан» означает, что он обязан передать его коэну, но на жертвенник его не приносят; поскольку изменение его вида по сравнению с видом матери —

постоянное увечье, на основании которого разрешено зарезать

первенца вне [Храма]. И возражаем:

с одной стороны, то, что сказал рабби Йоханан: «

даже

лёгкое увечье»,

сообщает нам закон согласно мнению Рава Гуны

— что от закона о первенце освобождает даже случай, когда только ухо первенца принадлежит нееврею,

и исключает мнение Рава Хисды и Равы

, которые требовали совладения в части, без которой животное не может жить. :

Написано согласно имеющейся у нас версии; см. версию в «Шита мекубецет». : Формулировка Рамб ама [Бехорот 2:6] здесь такова: «Овца, родившая подобное козе»… Если в нём есть некоторые признаки его матери, он является первенцем и -мумом постоянного характера, поскольку нет большего увечья, чем изменение его природы, как мы объяснили в законах о непригодности для жертвенника. Из этого следует, что увечье — это то, что он является сыном овцы, похожим на козу; поэтому, на первый взгляд, тем более если в нём нет некоторых признаков его матери, это постоянное увечье [однако в любом случае он освобождён]. Но Махари т Алгазий Но

частичное подобие козы у сына овцы является

постоянным увечьем — что же это сообщает нам!?

Поскольку он изменился

[стал другим видом],

он является увечьем

[это увечье]!? Ведь

мы уже учили

это в Мишне ниже, 40а:

А его рот

у ягнёнка

подобен рту свиньи…

это увечье. :

[И трудно понять, почему Гемара не привела доказательство из предыдущего положения той же Мишны: «его глазное яблоко круглое, как у человека»].

А если скажешь: там —

рот подобен рту свиньи —

изменился в то, в чьём виде нет освящаемого законом о первенце

[поскольку свинья не освящается законом о первенце], но

здесь —

овца, родившая подобное козе, —

изменился в то, в чьём виде есть освящаемое законом о первенце; такого изменения мы ещё не слышали, и рабби Йоханан должен был сообщить нам, что на основании этого можно зарезать первенца, — так объяснить невозможно, потому что:

ведь это — изменение в то, в чьём виде есть освящаемое законом о первенце, — также

изменение в сторону животного, чей вид освящается законом о первенце, — также

мы уже учили,

ведь ниже, 40б, среди увечий, на основании которых зарезают первенца, мы учили:

Один его глаз

у ягнёнка

большой,

а второй обычный,

и один

[или один]

маленький,

а второй обычный;

и таннай

разъяснил

«большой»

— это когда глаз ягнёнка

большой, как у телёнка, а

«маленький»

— это когда глаз ягнёнка

маленький, как у гуся;

и ведь: :

То есть Мишна перечислила два увечья и учит «или — или»; так объяснил Раши объясняет в нашей сугии, что выражение «один глаз большой, а один глаз маленький» означает «или — или». Однако см. См. следующее примечание. С одной стороны, «

маленький, как у гуся»

понятно, что является увечьем, поскольку он изменился в то,

в чьём виде нет освящаемого законом о первенце

, ведь птицы не обязаны законом о первенце;

но «

большой, как у телёнка» —

ведь

в его виде есть освящаемое законом о первенце

, почему это считается изменением, позволяющим зарезать его вне [Храма]?

Но не потому ли, что мы говорим: поскольку он изменился

в другой вид,

он является увечьем

и не только когда он изменился в то, в чьём виде нет освящаемого законом о первенце? Если так, зачем нам новшество рабби Йоханана!?

Написано [Ваикра 21:18]: «Ибо всякий человек, у которого есть увечье, пусть не приближается: человек слепой, или хромой, или с рассечённой губой, или с удлинённым органом»; а «удлинённый орган» означает, что один из его органов больше другого, например один глаз большой, а другой глаз маленький.

И отвечаем:

нет,

не так, как ты истолковал Мишну — будто из-за изменения он освобождается от закона о первенце; можно по-прежнему сказать, что изменение в то, в чьём виде есть освящаемое законом о первенце, не является увечьем [если только рабби Йоханан не сообщил нам это новшество], а причина, по которой один глаз большой, как у телёнка, считается увечьем, состоит

в том, что он является «

удлинённым органом»,

то есть глаз у него — или один из других парных органов — больше другого. :

Вот Раши объясняет в нашей сугии, что выражение «один глаз большой, а один глаз маленький» означает «или — или». Однако см. в нашей сугии объяснил, что «один глаз большой, а другой маленький» означает «или — или». Но см. «Тосафот рабби Акивы Эгера» к Мишне Рамб ама [в его комментарии и в его сочинении] и «Туре» : из их слов следует, что один глаз должен быть большим, как у телёнка, а второй маленьким, как у гуся; очевидно, что, по их мнению, Мишна учит не «или — или», а именно о таком изменении обоих глаз, когда один большой, а другой маленький. И это также представляется логичным

в соответствии с этим толкованием: из того,

что учили

ниже, 43а, в начале главы «Вот увечья»:

Вот эти увечья —

упомянутые относительно первенца животного в главе «О каких увечьях», среди них один глаз большой, а другой маленький, —

будь то

они

постоянными, будь то

они

проходящими, они

такое животное

делают непригодным

[человека]

коэна для служения.

Человек имеет дополнительные [увечья]

— он становится непригодным также в случае, когда

оба его глаза большие

по сравнению с обычными человеческими, или когда

оба его глаза маленькие

по сравнению с обычными; значит:

В отношении человека

именно эти увечья делают его непригодным, поскольку

написано

[Ваикра 22:4]: «

Всякий человек из потомков Аарона»,

и из этого мы учим,

что требуется человек, обычный среди потомков Аарона

, похожий на людей;

но в отношении

животного, когда

оба его глаза большие или

оба его глаза маленькие,

это также не является увечьем; и если так: :

Слово «также» представляется лишним. Почему один большой, а другой маленький

является увечьем?

Если из-за изменения,

то

даже оба глаза большие

как у телёнка или

оба глаза маленькие

как у гуся

также

пусть будут увечьем;

но разве не потому, что он является «

удлинённым органом»?

Гемара отвергает необходимость выводить, что увечье — большой или маленький глаз — связано с «удлинённым органом»:

Нет,

не так, как ты истолковал, а

всегда я могу сказать тебе, что

из-за изменения

это является увечьем, когда один его глаз большой, как у телёнка, или один его глаз маленький, как у гуся.

И то, что трудно тебе: если так,

если так,

даже оба глаза большие или

оба глаза маленькие — пусть это будет увечьем, — скажу тебе: когда оба глаза большие или оба глаза маленькие, это не считается изменением, поскольку оба большие — из-за чрезмерного здоровья, а оба маленькие — из-за чрезмерной худобы —

в отличие от того случая,

там, когда один глаз большой или один глаз маленький:

ты не можешь сказать это, поскольку

если из-за чрезмерного здоровья

увеличился один глаз,

оба должны были бы вырасти

[если причиной увеличения одного глаза было чрезмерное здоровье, оба глаза должны были бы быть большими], а

если

один глаз маленький

из-за чрезмерной худобы, оба должны были бы

уменьшиться

[если глаз уменьшился из-за чрезмерной худобы, оба глаза должны были бы уменьшиться]; следовательно, это изменение, и поэтому оно является увечьем.

Одна прозелитка, которой братья передавали животных для откорма

[случилось с прозелиткой, которой её братья-неевреи передавали животных на откорм]

пришла перед Равой

[спросить, обязаны ли первенцы, рождающиеся у животных, в которых у неё есть доля, законом о первенце]?

Сказал ей

Рава:

нет никого, кто придавал бы значение

[нет того, кто опасался бы]

этому мнению рабби Йегуды, который сказал: «Совладение нееврея обязано законом о первенце»

— и тот, кто принимает животное от нееврея, обязан законом о первенце; но мы установили, что он освобождается от закона о первенце.

У Рава Мари, сына Рахели, были те животные, и он передавал их уши нееврею

[у Рава Мари, сына Рахели, были животные, и он передавал нееврею уши первенцев [он передавал нееврею ухо плода], но всё же применял к ним закон первенцев]:

запрещал стричь их и работать на них, и отдавал их коэнам, и

даже так

все животные Рава Мари, сына Рахели, погибли

[несмотря на то что он передавал уши животных нееврею, применял к первенцам запрет стрижки и работы и отдавал их коэнам, всё же все его животные погибли] — и далее это разъясняется. :

Так истолковали Тосафот, и так же истолковал Рабейну Гершом: он передавал нееврею ухо плода, а не ухо его матери. И возражаем:

но раз он запретил им

Рав Мари

стрижку и работу и

отдавал их коэнам,

то есть применял к ним закон первенцев, то

зачем он

передавал их уши нееврею

[для чего он передавал уши животных нееврею]!?

И отвечаем: поскольку он опасался,

что они могут привести к нарушению

[что из-за них может произойти нарушение, связанное со стрижкой и работой], поэтому он передавал уши первенцев нееврею, чтобы лишить их святости первенца. :

А если скажешь: поскольку он лишил их святости первенца, почему он применял к ним запрет стрижки и работы и отдавал их коэнам!? См. то, что написано об этом в «Оэль Моше» от имени позднейших законоучителей. И возражаем:

если так —

если намерение Рава Мари, когда он лишал их святости первенца, состояло не в самом лишении святости, а в том, чтобы предотвратить нарушение, —

почему все животные Рава Мари погибли

[почему погибли его животные]!?

И отвечаем:

поскольку он лишал их святости

[ведь в конечном счёте посредством передачи их нееврею святость первенца с них снята, а обычай обращения с ними как с первенцами был лишь обращением с обычными животными]. :

Возразили Тосафот: почему мы привыкли передавать нееврею ухо матери и не опасаемся снятия святости!? И объяснил Рабейну Там: Рав Мари, сын Рахели, передавал нееврею ухо самого первенца, когда тот был ещё плодом, а мы привыкли продавать ухо матери, поскольку это не является снятием святости с самого первенца. А в «Сфат Эмет» написал, что необходимо понять это различие. А его зять, в скобках там, привёл от имени «Ор заруа», ан 480, что объяснение различия таково: когда передают долю в матери, удалённую от плода, это не выглядит как лишение святости самого первенца. А «Сфат Эмет» высказал предположение, что на самом деле нет различия между передачей доли в матери и доли в плоде; намерение Рабейну Там состоит в том, что передача доли в матери до её оплодотворения не является лишением святости первенца. Однако он написал, что из конца слов Тосафот следует: Рабейну Там говорит о передаче доли в матери после её оплодотворения. И возражаем на это:

ведь Рав Йегуда сказал: человеку разрешено причинить увечье первенцу до того, как он выйдет в воздух мира

, а Гемара полагала, что также разрешено передать ухо плода нееврею; если так, почему все животные Рава Мари погибли!?

И отвечаем:

там,

когда он сам причиняет увечье первенцу,

святости жертвенника

он действительно

лишает его,

но

святости коэна он его не лишает,

поскольку -мум передаётся коэну; тогда как

здесь,

когда он передал ухо первенца нееврею, —

ведь он

лишает его даже святости коэна,

поскольку в первенце, в котором есть совладение нееврея, вообще нет закона первенца.

И если хочешь, скажи иначе: поэтому погибли все животные Рава Мари:

Нееврей приобретает только за деньги, но не посредством перетягивания; тот, кто передаёт нееврею ухо, должен получить от нееврея деньги, но посредством одного лишь перетягивания нееврей не приобрёл ухо животного.

Поскольку

Рав Мари, сын Рахели, знал, как передать

ухо первенца

полным приобретением,

то есть получал от них деньги,

и

всё же следует опасаться, что

другой человек увидит это и поступит так же, думая: «Рав Мари просто так поступил»

[возможно, другой человек увидит его поступок и не будет знать, что он получил деньги от нееврея, а предположит, что он передал ему это лишь устно],

и из-за этого произойдёт нарушение

[и возникнет нарушение]: другой человек передаст своего первенца нееврею без получения денег и будет обращаться с первенцем — который не лишён святости первенца — как с обычным животным; поэтому все его животные погибли.

б. Позднейшие авторитеты обсуждали — это приведено в «Кехилот Яаков» в разделе 2, — обязанно ли бесхозное животное соблюдать законы первенца. А в «Турей Эвен» — это приведено там, в «Кехилот Яаков», — из нашей сугии доказано, что оно обязано соблюдать законы первенца: иначе Рав Мари бар Рахель мог бы сделать ухо первенца бесхозным. См. написанное об этом в «Кехилот Яаков» там. а. Написано [Бемидбар, 3:40, после того как были пересчитаны левиты от месячного возраста и старше]: «И сказал Господь Моше: исчисли всех первенцев мужского пола у сынов Израиля от месяца и старше и составь число их поимённо. И возьми левитов для Меня — для Меня, Господа, [в тот час левиты были освящены для служения в Скинии] — вместо каждого первенца у сынов Израиля, а скот левитов вместо каждого первенца из скота сынов Израиля».

«И говорил Господь Моше, сказав: возьми левитов [непервенцев] вместо каждого первенца у сынов Израиля, а скот левитов вместо их скота [вместо первенцев их скота; однако скот не пересчитывался], и будут левиты Моими — Моими, Господа. А для выкупа двухсот семидесяти трёх, превышающих число левитов, из первенцев сынов Израиля [то есть число первенцев Израиля превышало число непервенцев левитов — которых было]]

двадцать две тысячи — на это число и выкупите их]. И возьми по пять шекелей с человека; по священному шекелю бери, в котором двадцать гер в шекеле».

б. Двадцать две тысячи левитов, занявших место первенцев Израиля, — это были только непервенцы левитов, тогда как вместе с их первенцами их число было больше. Как разъясняется далее в Гемаре, 5а, этим первенцам было достаточно, чтобы святость левита, присущая им, устранила их собственную святость, но они не устраняли также святость первенцев Израиля.

в. Метод

Раши

в комментарии к Пятикнижию состоит в том, что скот левитов не выкупал первенцев чистого скота Израиля, а только первенцев ослов.

Но метод Тосафот —

см. их слова, 4а, со слов «И ещё», — состоит в том, что скот левитов устранял также святость первенцев чистого скота Израиля.

Во всяком случае, и ягнёнок, которым выкупали первенцев ослов, и животное, которым выкупали первенцев чистого скота, не подвергались никакому дальнейшему действию и оставались собственностью левитов.

г. Один ягнёнок левита выкупал нескольких первенцев ослов Израиля; согласно методу Тосафот, одно животное левитов освобождало от первенства нескольких первенцев чистого скота Израиля.

Мишна:

Коэны и левиты освобождены

от обязанности первенца — амораи в Гемаре расходятся во мнениях, идёт ли в Мишне речь об освобождении самих коэнов и левитов от выкупа первенца человека или же Мишна говорит об освобождении от выкупа их первенцев ослов, —

по принципу каль ва-хомер: если они освободили первенцев

Израиля в пустыне, тем более они освободят своих собственных;

что именно имеется в виду, разъясняется в Гемаре.