Бехорот 3a — Талмуд с русским переводом

Разве не о скоте

идёт речь в сказанных ими словах: «налагают на него штраф»? А поскольку сказано «принявший», то есть он передал ему скот, чтобы тот ухаживал за ним и получил половину его приплода, выходит, что даже продажа скота ради его приплода запрещена.

И отвергаем это:

нет,

речь идёт не о том, что ему передали небеременный скот, чтобы он получил его приплод, а о том, что ему передали беременный скот, чтобы он получил половину зародыша, и

за зародыш

он продал нееврею — за это на него налагают штраф.

Точно так же

следует из этого толкования:

ведь сказано: «

налагают на него штраф — до десятикратной стоимости» — в мужском роде; значит, речь идёт о стоимости детёныша, тогда как скот — слово женского рода.

Следовательно,

это толкование верно.

Поскольку была приведена барайта рабби Йехуды, Гемара добавляет разъяснение:

Подтверждает —

барайта, в которой мы учили: «налагают на него штраф — до десятикратной стоимости» за продажу крупного скота нееврею, —

слова Реш Лакиша! Ведь Реш Лакиш сказал:

«Того, кто продаёт крупный скот нееврею, штрафуют — до десятикратной его стоимости».

Гемара выясняет: «

до десятикратной его стоимости» —

именно до этого предела, но не более,

или это не обязательно,

и даже если нееврей требует взамен в сто раз больше его стоимости, продавец обязан уплатить?

Та шма: ведь рабби Йеошуа бен Леви сказал: “Того, кто продаёт своего раба нееврею”

— и тем самым лишает его возможности исполнять мицвот, —

штрафуют

за это

до стократной его стоимости;

а поскольку Реш Лакиш сказал «до десятикратной его стоимости», а рабби Йеошуа бен Леви — «до стократной его стоимости», следует, что Реш Лакиш сказал именно о таком пределе.

И отвечаем: всегда можно сказать, что продавца скота штрафуют до десятикратной его стоимости и не более, но

раб отличается:

его штрафуют строже — до стократной его стоимости, поскольку

каждый день он лишает его

— хозяин лишает раба, продав его нееврею, —

возможности исполнять мицвот.

Есть и другая версия: Реш Лакиш сказал: “Того, кто продаёт крупный скот нееврею, штрафуют — до стократной его стоимости”.

И возражаем ему на основании того, что

мы учили [

то есть

учили в барайте ]:

«А передавшего его на условиях получения приплода, хотя ему это и не разрешено, штрафуют — до десятикратной его стоимости»,

а отсюда следует: но до стократной его стоимости он платить не обязан?!

И отвечаем:

продажа полностью отделяет его от скота [

это окончательное отчуждение, и скот уже не принадлежит ему полностью ], поэтому его штрафуют до стократной стоимости. Но

передача на условиях получения приплода не отделяет его от скота,

и поэтому его штрафуют лишь до десятикратной стоимости.

Гемара выясняет относительно слов Реш Лакиша:

именно

он сказал «до стократной его стоимости»,

или это не обязательно,

и Реш Лакиш назвал преувеличенную цифру, тогда как на самом деле продавец не обязан платить столько и не обязан платить более десятикратной стоимости?

Та шма: ведь рабби Йеошуа бен Леви сказал: “Того, кто продаёт своего раба нееврею, штрафуют — до десятикратной его стоимости”,

но не более; и это несмотря на то, что он каждый день лишает его возможности исполнять мицвот. Тем более в случае со скотом его не штрафуют более чем до десятикратной стоимости. Следовательно, слова Реш Лакиша «до стократной его стоимости» не следует понимать буквально.

И отвергаем это:

раб отличается тем, что его не возвращают ему [

он не возвращается к нему как раб ], а он лишается его, поскольку тот, кто продал своего раба нееврею, освобождает его, как разъяснено в Мишне, Гитин 43б, и поэтому его не обязывают выкупать его более чем за десятикратную стоимость, поскольку при этом он потерял бы ещё и самого раба. Что же касается скота, который после выкупа возвращается к выкупившему его, можно сказать, что продавца штрафуют даже до стократной его стоимости.

Гемара удивляется этому отведению:

«Почему в случае со скотом

ты говоришь, что следует штрафовать строже

потому, что он возвращается к нему [

поскольку скот возвращается к выкупившему его ]? Ведь именно по этой причине

не следует штрафовать его

более чем

ещё на одну стоимость [

следовало бы взыскать с него только ещё одну сумму, равную стоимости скота, который возвращается к нему ], — какой смысл утверждать, что из-за возвращения к нему скота стоимостью в десять зуз он должен добавить к выкупной цене ещё девятьсот зуз»?!

Но

Гемара отвергает доказательство из случая с рабом, где штрафуют лишь до десятикратной стоимости, иным образом:

Продажа раба — редкое дело [

это нечастый случай: человек продаёт своего раба нееврею ],

а на редкие случаи мудрецы не распространяли свои постановления,

и поэтому штрафуют лишь до десятикратной его стоимости.

В барайте о словах рабби Йехуды, который считает первенца обязанным в случае, когда скот передан нееврею на условиях получения приплода, а нееврей передал скот еврею, сказано:

«А мудрецы говорят: пока рука нееврея

находится между ними, он освобождён от обязанности первенца».

Рабби Йоханан сказал,

разъясняя их спор о том, освобождает ли доля нееврея от обязанности первенца:

«И оба они

— рабби Йехуда и мудрецы —

толковали один и тот же стих:

ведь написано: “Освяти Мне

всякого первенца

— всякого, кто первым разверзает утробу, у сынов Израиля”».

А

мудрецы полагают: слово «

первенец»

само по себе — а не выражение «всякий первенец» —

может обозначать даже часть первенца, то есть даже случай, когда у нееврея есть доля в животном и его часть не освящается как первенец. Но

то есть даже в случае партнёрства с неевреем, когда его доля не освящается как первенец. И

Писание добавило слово «

всякий»,

чтобы научить: животное освящается

только если оно целиком

первенец, а не его часть, и тем самым доля нееврея освобождает первенца от обязанности.

А рабби Йехуда полагает

обратное: слово «

первенец»

само по себе

означает целого первенца,

а не его часть. Поэтому

Писание добавило слово «

всякий»,

чтобы научить:

даже какая бы то ни было часть

первенца — и тем самым возложить обязанность, когда еврею принадлежит лишь доля первенца и он является его совладельцем вместе с неевреем».

Или, если хочешь,

можно объяснить их спор иначе:

все согласны, что слово «

само по себе

первенец»

само по себе

означает большинство

первенца —

таково его значение,

то есть большая часть первенца должна принадлежать еврею. Их спор касается того, чему учит выражение «всякий первенец»:

Один

— мудрецы —

полагает: слово «

всякий»

пришло, чтобы дополнить, то есть животное освящается только целиком.

пришло убавить, чтобы освящалась даже его часть.

А другой

— рабби Йехуда —

полагает: слово «

всякий»

пришло, чтобы убавить, то есть освящается даже его часть».

Рав Уна сказал: даже

Гемара добавляет разъяснение:

«Какова должна быть доля нееврея,

чтобы животное было освобождено от обязанности первенца?»

Рав Уна сказал: даже если

лишь

ухо

первенца принадлежало нееврею, животное, по мнению мудрецов, освобождено от обязанности первенца.

Рав Нахман возразил ему: “Пусть он скажет ему: возьми своё ухо и уходи” [

пусть еврей скажет нееврею: «Возьми своё ухо и уходи» ]!?

Б. Позднейшие законоучители писали, что выражение «возьми своё ухо и уходи» указывает на имущественно-правовой аспект: нееврею можно было бы сказать это, как в случае с выражением «выкорчуй своё дерево и уходи», сказанным относительно того, кто продал другому пальму. Смысл вопроса Гемары в том, что нееврею не была передана доля во всём животном, и на самом деле ему можно сказать: «Возьми своё ухо и уходи»; но именно потому, что ему не принадлежит доля во всём животном, возникает возражение: почему это освобождает животное от обязанности? См. «Решит бикурим» и сочинения, приписываемые Гри зу. Сообщалось о споре амораев относительно размера доли нееврея, освобождающей от обязанности первенца; оба они придерживаются мнения Рава Нахмана, согласно которому еврей может сказать нееврею: «Возьми своё ухо и уходи»:

Рав Хисда сказал:

доля нееврея освобождает животное только в том случае, если нееврею принадлежит

часть, которая делает его

падалью,

если её удалить, поскольку в таком случае еврей не может сказать ему: «Возьми свою долю и уходи», ведь животное погибло бы.

А Рава сказал:

даже если нееврею принадлежит

часть, удаление которой делает животное трефным,

то есть приводит к статусу трефы.

И разъясняем:

«В чём состоит их спор?»

Все согласны, что доля должна приходиться на такую часть, что при её удалении животное погибло бы. Но Рав Хисда и Рава спорят о том,

живёт ли

животное, если оно

трефа:

По мнению того, кто говорит,

что достаточно даже

части, делающей животное трефным, он полагает: трефа не живёт.

А по мнению того, кто говорит,

что необходима именно

часть, делающая животное падалью, он

полагает:

но трефа живёт.

Ученики сказали перед Равом Папой,

то есть объяснили ученики перед Равом Папой:

то, что сказал Рав Уна,

освобождая животное даже в случае доли нееврея в ухе — части, удаление которой не делает животное ни падалью, ни даже трефой, —

и Рав Хисда с Равой,

которые считают, что доля не освобождает, пока не приходится на часть, при удалении которой животное не сможет жить, —

не спорят ,

поскольку:

То,

что Рав Уна сказал «даже его ухо», означает, что нееврею принадлежала доля

в нём [

в самом первенце ].

А

то,

что Рав Хисда и Рава сказали, что необходима часть, при удалении которой животное не сможет жить, означает, что доля нееврея была

в его матери,

а не в самом первенце. В этом случае недостаточно доли в её ухе; требуется, чтобы доля приходилась именно на часть, при удалении которой она погибла бы.

Второй способ основан на словах Раши, приведённых в примечании выше: «Поскольку жизнеспособность находится в руках нееврея, считается, будто всё животное принадлежит нееврею». Значит, можно сказать, что даже если доля нееврея в матери сама по себе не освобождает, в таком случае всё животное считается принадлежащим ему. Возможно, однако, что Раши не имел в виду, будто это вообще не является совладением, а лишь то, что освобождает только доля, охватывающая всё животное. Именно с этим спорил Рав Папа: подобно тому как доля в первенце освобождает на основании стиха, так и доля в матери освобождает на основании стиха; следовательно, нет основания проводить между ними различие. Рав Папа сказал им:

Невозможно объяснить дело таким образом, поскольку:

чем отличается доля в нём,

которая освобождает даже при наличии доли в его ухе? Потому что

нам требуется, чтобы

всякий первенец

принадлежал еврею,

а этого нет.

И

в отношении его матери также требуется: «

Весь твой скот [

то есть мать ]

будет засчитан»;

а

если нееврею принадлежит доля в её ухе,

нет

«всего твоего скота».

Но различия нет: Рав Уна, освободивший животное даже из-за доли в его ухе, говорит это и о матери; а Рав Хисда и Рава, потребовавшие часть, при удалении которой животное погибло бы, требуют этого и в отношении самого первенца.

Мар, сын Рава Аши, возразил

Раву Хисде и Раве: Там разъяснено, что некоторые позднейшие законоучители спорят с этим и считают: по мнению рабби Йехуды еврею вообще не обязательно иметь долю в матери — достаточно доли, принадлежащей ему в самом первенце, чтобы возложить на него обязанность первенца. Их основание, как приведено в примечаниях к «Маарит»

а там, таково: нельзя уподоблять рабби Йехуду мудрецам. Ведь согласно мудрецам, считающим, что доля нееврея освобождает, действительно можно было бы предположить, что доля нееврея должна быть и в матери, и в приплоде; поэтому необходим стих, чтобы научить: достаточно доли либо в матери, либо в приплоде. Но по мнению рабби Йехуды, напротив, всякий раз, когда у еврея есть хотя бы часть, он обязан. Если ему принадлежит доля в приплоде, который является первенцем, то зачем требовать, чтобы ему принадлежала доля ещё и в матери? Ведь основная обязанность связана с приплодом, являющимся первенцем. Б. Маарит а Альгазий возразил (1а, комментарий «И можно сказать, что в приобретении», приведено в «Кехилот Яаков», знак 1): зачем нужны два стиха, чтобы освободить от доли нееврея в первенце и от доли нееврея в матери? Ведь, согласно мнению Рабейну Тама в Тосафот, 3б, комментарий «Поскольку», приведённому в примечаниях к 2а, невозможно приобрести право на зародыша иначе как приобретя право на мать. Следовательно, если Тора освободила от обязанности при наличии доли нееврея в матери, мы автоматически знаем, что доля нееврея в первенце также освобождает, поскольку право на зародыша невозможно приобрести без права на мать. И ответил: если приобретают право на мать ради приплода или зародыша, приобретатель не получает права на тело матери; он приобретает лишь возможность приобрести приплод вместе с матерью, но не получает действительной доли в матери, как остальные совладельцы, каждому из которых принадлежит доля и имущественный интерес в ней. Здесь же речь идёт лишь о приобретении приплода, а когда мать рождает и приобретатель получает приплод, право, которое было у него в матери, полностью прекращается; такой случай не считается настоящим совладением. В «Кехилот Яаков» это кратко определено так: речь идёт не о приобретении тела, а о приобретении плодов. Однако согласно собственному мнению Маарит а Альгазия — что рабби Йехуда возлагает обязанность только в случае, когда у еврея есть доля в матери, — на первый взгляд необходимо сказать иначе. Ведь рабби Йехуда считает обязанным того, кто передал скот нееврею на условиях получения приплода, именно потому, что еврею принадлежит доля в матери ради приплода, как разъяснено в примечаниях выше, на 2а. Значит, это также считается совладением в матери; и как этого достаточно, чтобы возложить обязанность, так этого должно быть достаточно и для освобождения. На это указано в «Маарит» а Альгазия там, в комментарии «И несмотря на то что», где проведено различие между рабби Йехудой и мудрецами; см. там. См. также дополнительное разрешение, приведённое в «Кехилот Яаков» там; его слова будут приведены в примечаниях к странице 2б. Согласно также тому, что разъяснено там со ссылкой на «Нетивот ха-Мишпат», а также на книгу «Йераим ве-Ор Заруа», это возражение получает разрешение. В. В «Кехилот Яаков» там высказано обратное недоумение: зачем освобождать долю в матери после того, как Тора освободила долю в приплоде, поскольку требуется «всякий первенец»? Ведь если доля нееврея в приплоде освобождает, а причина в том, что требуется, чтобы освящение охватило «весь первенец», и при наличии доли нееврея невозможно освятить всего первенца, то зачем нужен стих, освобождающий долю в матери? Ведь если половина матери принадлежит нееврею, то даже если предположить, что доля нееврея сама по себе не освобождает, она не освобождает только долю еврея; но доля нееврея, несомненно, освобождена [это доказано из мнения рабби Йехуды: он считает обязанным при совладении, однако требует отдать только половину стоимости, как сказано в приведённой выше барайте]. Выходит, что при наличии доли нееврея в матери нет целой утробы, принадлежащей еврею, и в приплоде во всяком случае присутствует примесь неосвящённого, подобно плодам, выросшим на поле, совладельцами которого являются еврей и нееврей: половина плодов не освящается, как разъяснено в Гитин 47 [см. там ещё один подобный пример]. Так и этот приплод, родившийся от животного, совладельцами которого являются еврей и нееврей, автоматически содержит долю неосвящённого и долю освящённого: в утробе, придающей ему святость, есть доля еврея, возлагающая обязанность, и доля нееврея, освобождающая от неё. Следовательно, приплод не будет целиком освящён, а будет содержать смесь освящённого и неосвящённого; поэтому здесь нет «всякого первенца», тогда как нам требуется, чтобы он был освящён целиком. Нельзя сказать, что из стиха «всякий первенец» мы учим только то, что доля нееврея в приплоде освобождает, но если по другой причине в приплоде присутствует неосвящённая доля, это не имеет значения. Ведь в конце страницы Гемара разъясняет, что и при наличии неосвящённой доли по другой причине о таком животном нельзя сказать «всякий первенец»; это будет разъяснено в примечаниях далее на этой странице. По-видимому, он безоговорочно считал, что основанием обязанности первенца является утроба матери; поэтому он возразил, что если половина утробы принадлежит нееврею, в первенце присутствует неосвящённая доля. Однако из слов позднейших законоучителей, спорящих с «Маарит а Альгазием» и приведённых в пункте А, следует, что они считают основанием обязанности только самого первенца, а не утробу матери; если же утроба не принадлежит еврею, это лишь создаёт основание для освобождения, и тогда, на первый взгляд, его возражение теряет силу]. В чём разница

между первенцем, в котором Израилю не принадлежит вся его жизнеспособность, поскольку часть принадлежит нееврею, и если бы эту часть удалили, он бы не выжил,

и выкидышами, которые, хотя и не являются жизнеспособными

не могут жить] тем не менее

освящаются

посредством первородства,

ведь

ведь

сказал учитель

о написанном: «И всякий

первенец, вышедший из утробы животного,

который будет у тебя, мужского пола, — Господу», то есть плод,

вышедший

[буква шин с сеголем, а гимель с камацем]

из

утробы

животного —

По этому же рассуждению следовало бы обязать к первородству и израильскую долю, хотя сама по себе она не обеспечивает первенцу жизнеспособность!

И отвечаем:

там,

в случае выкидышей,

поскольку в них не примешана несвятое

[в первенце нет никакой части, являющейся несвятой],

о них можно сказать применительно к животному: «

всякий первенец».

Но

здесь —

в случае первенца, часть которого принадлежит нееврею, —

поскольку в нём примешана несвятое,

ведь доля нееврея не обязана первородством,

о нём нельзя сказать: «

всякий первенец».

Рабби Элазар не вошёл в бейт-мидраш; встретил он Рабби Аси и сказал ему: «Что говорили мудрецы в бейт-мидраше?»

[Рабби Элазар не пришёл в бейт-мидраш и встретил Рабби Аси, который находился в бейт-мидраше, и спросил его: «Что сказали мудрецы в бейт-мидраше»]?

Сказал ему

Рабби Аси Рабби Элазару: «Вот что сказали в бейт-мидраше»: