Бехорот 2b — Талмуд с русским переводом

Неужели не

то, что мы учили: «хотя ему не разрешено», — говорится о случае, когда он передал нееврею беременное животное, и

о зародыше

мы учили: «хотя ему не разрешено»? Значит, Рабби Йеуда запрещает продавать нееврею зародыша.

И отвергаем: то, что мы учили: «хотя ему не разрешено»

не

относится к зародышу; но здесь о каком случае идёт речь? О случае, когда он передал нееврею «животное на половину его зародышей», то есть животное ещё не было беременным, а он предоставил нееврею право на половину его приплода в качестве вознаграждения за уход за ним, и

о животном

мы учили: «хотя ему не разрешено»! :

А. Разъяснено согласно Тосафот, которые доказали это из сугии Гемары ниже, в начале листа , откуда это следует, и так же истолковал там Раши. И смотри там в примечаниях от имени Рабейну Гершома. Из их слов, по-видимому, можно задать вопрос относительно написанного Маhарит Альгазий — приведённого в примечании 14 на первой стороне, — что Рабби Йеуда обязал получающего от нееврея только потому, что нееврей предоставил ему животное вместе с его зародышами; если бы он не предоставил ему долю в животном, то и Рабби Йеуда освободил бы его, поскольку у еврея нет доли в матери. И согласно этому, по-видимому, возникает вопрос: как мы могли предположить, что он не продавал животное вместе с его зародышами, ведь «передаёт ему в качестве получающего» подобно «получающему от него», что необходимо истолковать как приобретение животного вместе с его зародышами А в Шитта Мекубецет на первой стороне, буква , который также написал относительно мнения Рабби Йеуды то же, что и Маhарит Альгазий, также задал вопрос Маhарит Альгазия и ответил: барайта говорит о том, кто получает от него с условием, что у него будет доля в его животном и в приплоде; и так мы устанавливаем её в заключении [здесь, далее по сугии], например, когда он дал ему беременное животное для откорма. Но согласно его мнению также возникает вопрос: что мы могли предположить? Над этим остановился Хазон Иш [Бехорот 16а, со слов «И следует»], и смотри там, где он склоняется сказать, что даже согласно предположению, что это относится к зародышу, имеется в виду животное вместе с его зародышем (см. там) См. там. И смотри ещё в Меромей Саде. Б. Из сугии ясно, что согласно первоначальному предположению мы предполагали, что ему было предоставлено лишь право на уже существующий зародыш; и отсюда, по-видимому, возникает вопрос относительно разъяснённого в примечании 8 на первой стороне от имени Рабейну Тама, что невозможно приобрести зародыш даже в утробе беременного животного, если только не приобретает мать вместе с её приплодом. [И смотри, что разъяснено там в примечании.] Однако согласно тому, что предположил Хазон Иш, приведённому в букве А, и это становится понятным. И также согласно тому, что будет разъяснено ниже в примечании 3 на листе от имени Нетивот а-Мишпат, а также там от имени и Йераим а-Шалем и Ор Зруа, этот вопрос разрешается. И возражаем на это:

но «

налагают на него штраф до десятикратной величины

его стоимости»

сказано

в мужском роде; значит, получается, что запрет связан с зародышем, и поэтому на него налагают штраф до десятикратной величины его стоимости.

И отвергаем:

читай: «

даёт до десятикратной величины

её стоимости», поскольку запрет был связан с животным.

поскольку запрет был связан с животным.

И всё ещё возражаем:

но «

и

отдаёт всю его стоимость коэну»

сказано, а если

по твоим словам, предметом обсуждения является

животное, какое отношение здесь имеет коэн [что общего у коэна со стоимостью животного]!? :

[В примечании 17, буква Б, на первой стороне были разъяснены два подхода к тому, что в барайте сказано: при передаче ему в качестве получающего «отдаёт всю его стоимость коэну», а не только половину его стоимости. Из слов Раши, по-видимому, следует, что и это является штрафом, тогда как Рабейну Гершом так не объясняет. Согласно мнению Рабейну Гершома, что передача всей его стоимости происходит не по причине штрафа, а согласно основному закону о первородстве, что же заставляет нас истолковывать написанное: «и отдаёт всю его стоимость коэну» — как стоимость животного? Ведь вполне можно истолковать: «налагают на него штраф до десятикратной величины её стоимости» — стоимости животного, — а всю стоимость первенца он отдаёт коэну. И даже согласно Раши следует уточнить выражение: «какое отношение здесь имеет коэн», ведь штраф состоит в том, чтобы отдать всего первенца коэну, а не только половину его стоимости; значит, конечно, коэну он отдаст всю его стоимость. Итак, основной вопрос таков: почему на нас налагают штраф за зародыша, при продаже которого не было совершено запрета]. И отвергаем: на самом деле барайта говорит о случае, когда он передал ему беременное животное; и то, что мы учили: «налагают на него штраф до десятикратной величины его стоимости и отдаёт всю его стоимость коэну», — всё это относится к приплоду. Однако штраф, который налагают на него за приплод, налагается не потому, что за продажу любого зародыша налагают штраф, а

здесь о каком случае идёт речь? Например, он дал ему беременное животное для откорма [дал ему животное, чтобы тот откармливал его и приобрёл половину откорма],

поскольку

поскольку, раз уж мы налагаем на него штраф за животное

за его выкуп у нееврея,

налагаем на него штраф

также

за зародыша

за его выкуп. :

Написал Раш и: он дал ему беременное животное для откорма и чтобы получить половину прироста — как от откорма, так и от приплода. Из его слов, по-видимому, следует, что он предоставил ему животное для откорма и животное вместе с его зародышами. : Сомнение Гемары состоит в том, разрешает ли Рабби Йеуда продажу зародыша. Из этого следует, что отвод Гемары означает: действительно, Рабби Йеуда разрешает продажу зародыша. Сказал Рав Аши: та шма извлечём решение из барайты, что Рабби Йеуда запрещает продавать нееврею зародыша:

Ибо учили в барайте:

Рабби Йеуда разрешает [продажу] увечного животного, поскольку оно не может выздороветь,

получается:

если оно может выздороветь, он запретил

Рабби Йеуда;

а

зародыш также подобен тому, который может выздороветь,

ведь в конце концов он вырастет —

И заключаем:

сделай вывод.

А есть такие, кто передаёт это —

приведённые выше вопросы и ответы

к нашей Мишне [относительно нашей Мишны], в которой мы учили: «

а продавший ему

зародыша своего осла

хотя ему не разрешено»;

получается, что запрещено продавать нееврею зародыша. И тогда

скажем: наша Мишна не соответствует Рабби Йеуде, ведь мы учили: Рабби Йеуда разрешает [продажу] увечного животного

скажем, что наша Мишна не соответствует мнению рабби Йеуды, ведь мы учили: рабби Йеуда разрешает продавать увечное животное

и подобно тому, как Рабби Йеуда разрешает продажу увечного животного, так он разрешает продажу зародыша?

И отвергаем:

даже если скажешь, что

наша Мишна — это

Рабби Йеуда, поскольку, хотя Рабби Йеуда разрешил продажу увечного животного, он признаёт, что ему не разрешено продавать зародыша, потому что

увечное животное — это не его обычный способ

, но

зародыш — это его обычный способ,

как рассуждала Гемара выше.

Та шма

докажем это — что Рабби Йеуда запрещает продавать нееврею зародыша:

Ибо учили в барайте:

Рабби Йеуда говорит: получающего животное от нееврея, у которого оно родило, оценивают по его стоимости, и он отдаёт половину его стоимости коэну; а передавшего ему в качестве получающего, хотя ему

не разрешено, штрафуют до десятикратной величины его стоимости и он отдаёт всю его стоимость коэну.

Неужели не

штрафуют его

за зародыша

? Значит, продажа зародыша запрещена даже, согласно Рабби Йеуде.

И отвергаем:

не

за зародыша налагаем на него штраф, а

за животное

, например, когда он продал животное вместе с его зародышами!

И возражаем на это:

но «

его стоимость»

сказано

в мужском роде.

И отвергаем:

читай: «

её стоимость».

И всё ещё возражаем:

но «

отдаёт всю его стоимость коэну»

сказано, а если речь идёт о животном, какое отношение здесь имеет коэн!?

И отвергаем:

здесь о каком случае идёт речь? Например, он дал ему беременное животное для откорма; поскольку, раз уж мы налагаем на него штраф за животное, налагаем на него штраф и за зародыша.

Сказал Рав Аши: та шма:

Рабби Йеуда разрешает [продажу] увечного животного, поскольку оно не может выздороветь,

получается:

если оно может выздороветь, Рабби Йеуда запретил,

а

зародыш также подобен тому, который может выздороветь —

И заключаем:

сделай вывод,

что Рабби Йеуда запрещает продавать нееврею зародыша.

Возникло у них сомнение [у учеников бейт-мидраша]:

Продал

нееврею

животное вместе с его зародышами

, не предназначенное для работы,

что [запрещено ли] продавать его нееврею?

И Гемара разъясняет сомнение:

пусть это будет сомнением для Рабби Йеуды и пусть это будет сомнением для мудрецов

[в этом сомнении следует сомневаться как относительно Рабби Йеуды, разрешающего продажу увечного животного, так и относительно мудрецов, запрещающих её]! : Хотя выше мы сказали: «не за животное», и Тосафот истолковали, что он продал животное вместе с его зародышами, и тогда доказано, что запрещено продавать животное вместе с его зародышами. Имеется в виду, что выше Гемара отвергает возможность доказать это из барайты, поскольку можно истолковать её так, что запрещено продавать животное вместе с его зародышами; однако на самом деле в этом есть сомнение.

Пусть это будет сомнением для Рабби Йеуды

, разрешающего увечное животное, непригодное для работы: всё же можно сомневаться, не признаёт ли Рабби Йеуда, что животное вместе с его зародышами — хотя оно и не предназначено для работы у нееврея — запрещено, поскольку

до сих пор Рабби Йеуда разрешал только увечное животное, которое не приведёт к подмене , ведь животное обычно не бывает увечным, и это необычный случай,

но целое

, даже если только вместе с его зародышами,

может привести к подмене

целым животным для работы; возможно,

запретил

Рабби Йеуда.

Или, возможно: если уж увечное животное, от которого он полностью отрезан [продажа окончательная и полностью отделяет его от него],

и оно может привести к подмене целым животным, Рабби Йеуда разрешил,

тем более целое —

то есть проданное вместе с его зародышами, —

от которого он не отрезан [продажа не окончательная и не отделяет его от него],

пусть Рабби Йеуда разрешит. :

Выражение Гемары означает, что и основание «от которого он отрезан» связано с возможностью подмены, как объяснил Раши. И внимательно смотри в Гемаре ниже, на листе , где Гемара различает продажу крупного животного для работы и передачу в качестве получающего, поскольку продажа отделяет его от него, тогда как передача в качестве получающего не отделяет его от него; и необходимо сказать, что Гемара там не имеет в виду возможность подмены, ведь там Гемара говорит о продаже целого животного для работы, а возможность подмены здесь неприменима.

Пусть это будет сомнением для мудрецов

, запрещающих продавать увечное животное, непригодное для работы: всё же можно сказать, что животное вместе с его зародышами они разрешают, поскольку

до сих пор мудрецы запрещали только увечное животное, которое отделяет его от него

и может привести к подмене,

но целое животное, которое не отделяет его от него,

и не может привести к подмене,

разрешено.

Или, возможно: если уж увечное животное, которое не может привести к подмене

целым, поскольку увечное животное не является обычным случаем, всё же

мудрецы запрещают,

и

тем более

запретят

целое

животное, даже вместе с его зародышами,

которое может привести к подмене

целым животным для работы.

И возражаем:

и если

причина мудрецов именно в этом —

в возможности подмены, —

такова

она, если ты говоришь: «до сих пор мудрецы запрещали только увечное животное, которое отделяет его от него и может привести к подмене»!?

Но ведь учили: сказали ему

мудрецы

Рабби Йеуде,

разрешившему продавать нееврею увечное животное:

ведь на нём могут совершить случку, и оно родит —

Следовательно,

причина мудрецов

в его приплоде —

пригодном для работы —

такова,

и тогда из этого можно сделать вывод, что согласно мудрецам продажа запрещена из-за приплода, тогда как согласно Рабби Йеуде, который не опасается за приплод, разрешено продавать животное вместе с его зародышами!?

Разъяснено согласно

Раши.

И отвечаем:

так они ему сказали

мудрецы Рабби Йеуде: наша причина — возможность подмены; но по какой причине ты разрешил? Потому что, поскольку оно не может выздороветь, оно подобно проданному для убоя, то есть нет оснований опасаться подмены, поскольку видящий покупателя увечного животного понимает, что оно приобретено для убоя, и не станет разрешать продажу животного для работы,

ведь на нём могут совершить случку, и оно родит; а поскольку на нём могут совершить случку и оно родит, он оставит его у себя

нееврей в своём доме, и видящий животное, находящееся в доме нееврея, предположит, что разрешено продавать животное даже не для убоя.

И сказал [и ответил]

им

Рабби Йеуда мудрецам:

когда оно родит,

тогда мы будем опасаться этого; но на самом деле оно не рождает,

поскольку

увечное животное

не принимает самца.

Та шма

что разрешено продавать животное вместе с его зародышами, из нашей Мишны, где мы учили:

А передающий ему в качестве получающего, и не сказано

и в этом случае ему также разрешено

хотя ему не разрешено»

, как сказано относительно продающего ему зародыша; значит, получается, что разрешено передавать животное нееврею в качестве получающего, а передача в качестве получающего означает животное на половину его зародышей; следовательно, разъяснено, что разрешено продавать его нееврею.

Гемара отвергает:

по твоей логике —

если ты выводишь из того, что Мишна в заключительной части опустила слова «хотя ему не разрешено», —

нееврею — еврею —

участвующий с ним»,

которого мы учили в нашей Мишне,

ведь не сказано

относительно него «хотя ему не разрешено», и что же,

также и это разрешено

ему участвовать с ним,

но ведь сказал отец Шмуэля: :

Нельзя возражать: получается, что если бы не отец Шмуэля, не было бы запрета участвовать с ним в животном и это не считалось бы продажей, а только окончательная продажа запрещена. Тогда как Гемара доказывает из того, что Мишна разрешила передавать нееврею животное в качестве получающего, что разрешено продавать животное вместе с его зародышами? Ведь когда он передаёт ему в качестве получающего, он предоставляет ему право лишь на половину его зародышей, а значит, это товарищество; и можно было бы сказать, что это разрешено потому, что товарищество не запрещено! Это не вопрос, поскольку «участвующий с ним» может толковаться также как приобретшие животное в товариществе или как еврей, купивший у нееврея половину животного. Но, конечно, если животное принадлежало еврею и он вступил в товарищество с неевреем, это запрещено как продажа.

Запрещено человеку вступать в товарищество с неевреем, чтобы не получилось, что

он будет должен ему

нееврей еврею

клятву и поклянётся ему

нееврей

именем своего идолопоклонства,

и выходит, что ты стал причиной этого;

а Тора сказала [Шмот 23:13]: «И имени других божеств не поминайте»,

да не будет услышано [от нееврея]

устами твоими [по причине твоих уст]» —

Но

необходимо сказать:

таннай

о

продаже

нееврею сказал: «хотя ему не разрешено»

и то же относится к товариществу,

которое также запрещено.

Итак,

здесь —

относительно передачи в качестве получающего —

также таннай

о

продаже сказал: «хотя ему не разрешено»,

и то же относится к передаче в качестве получающего,

которая также запрещена; следовательно, из нашей Мишны нельзя сделать вывод, что разрешено передавать нееврею в качестве получающего животное вместе с его зародышами.

Гемара добавляет разъяснение:

а почему он упомянул продажу,

чтобы сообщить, что ему не разрешено, — потому что

продажа является основным

видом; основной запрет относится к продаже животного. :

Так объяснил

Раши:

и Тосафот

удивились: ведь товарищество запрещено не по причине запрета продажи, а из-за [постановления] отца Шмуэля!? И Тосафот написали: необходимо сказать, что основным, очевидным запретом является продажа, как мы учили в первой главе трактата Авода Зара.

Та шма

что запрещено продавать животное вместе с его зародышами, из барайты Рабби Йеуды, упомянутой выше:

Рабби Йеуда говорит: получающего животное от нееврея, у которого оно родило, оценивают по его стоимости, и он отдаёт половину его стоимости коэну; а передавшего

ему в качестве получающего, хотя ему не разрешено, штрафуют до десятикратной величины его стоимости и он отдаёт всю его стоимость коэну. А мудрецы говорят: пока рука нееврея находится между ними, оно освобождено от первородства. Тосафот, , как сказано относительно продающего ему зародыша; значит, получается, что разрешено передавать животное нееврею в качестве получающего, а передача в качестве получающего означает животное на половину его зародышей; следовательно, разъяснено, что разрешено продавать его нееврею.

: