Бехорот 39a — Талмуд с русским переводом

Или, быть может: на каждой трапезе и трапезе

нужно съедать гро́герет.

Если предположить

что он ест

в первую трапезу.

Когда ему съесть её?

До еды или после еды 16 .

До еды она, несомненно, принесёт ему пользу, как лекарство.

Как всякое лекарство, которое приносит больше пользы до еды.

А после еды?

Помогает ли проверка?

Кроме того, возникает у нас вопрос:

до питья или после питья?

До питья она, несомненно, принесёт ему пользу, как ячмень,

поскольку чистое животное обычно ест ячмень до питья, и это приносит ему пользу.

А после питья — что?

Ещё возник у них вопрос: как ему есть их — когда он

связан или

когда он

свободен?

Поскольку, когда он свободен, он ест с большей охотой.

А если он ест

свободным, это, несомненно, принесёт ему пользу,

и об этом у них вопрос не возникал. Если же он ест

связанным — что тогда?

Ещё возник у них вопрос: должен ли он есть

один или с другим животным?

Когда он ест

с другим животным, это, несомненно, приносит ему пользу,

поскольку он получает больше удовольствия.

Их вопрос был:

а если один — что тогда?

А где ему есть их —

в городе или в поле?

В поле это, несомненно, принесёт ему пользу,

поскольку там больше воздуха.

А в городе — что тогда?

Помогает ли это?

Рав Аши задал вопрос: если предположить,

что он ест

в поле,

то как быть с садом, расположенным рядом с городом?

Считать ли его полем или нет?

И по всем этим вопросам мы приходим к выводу:

тейку.

Мы учили в Мишне:

Рабби Ханания, сын Антигноса, говорит:

его проверяют трижды в течение восьмидесяти дней.

Рав Нахман бар-Ицхак сказал: при условии, что промежутки между проверками равны.

Эти восемьдесят дней следует разделить на три равные части и проверять его каждые двадцать шесть с половиной дней, а в третий раз — на двадцать седьмой день. Ведь в эти три срока этот порок обычно исчезает; если же проверить животное не в эти сроки, возможно, что порок уже исчез, а затем вернулся.

Пинхас, брат Мар Шмуэля, спросил у Шмуэля:

Он съел

эти травы для лечения

и не выздоровел,

то есть они ему не помогли. Является ли тогда

порок задним числом,

с того времени, когда он у него появился,

или порок считается возникшим с этого момента и далее?

Какое практическое различие это имеет?

Для совершения меилы при его выкупе.

Вопрос не относится к первенцу с пороком, поскольку к нему неприменим выкуп. Он относится к другим посвящённым животным, которые подлежат выкупу: у них был порок — бельмо на глазах, и в течение срока проверки их святость была перенесена на деньги, а затем срок истёк.

Если ты скажешь, что порок был уже с самого начала,

то выясняется, что перенос святости был действительным и деньги обрели святость; поэтому, если он воспользовался этими деньгами,

он совершит меилу.

А если порок считается возникшим лишь с этого момента и далее,

получается, что в то время, когда он перенёс святость на деньги, у жертвенного животного ещё не было порока и деньги не обрели святость. Поэтому

он не совершит меилу.

Каково же решение?

Шмуэль произнёс о

раве Пинхасе:

«Хромые грабят добычу».

Иными словами: как нелепо было бы, если бы хромые грабили добычу, так и ты, рав Пинхас, недостаточно проницателен: ты задал вопрос, на который я не знаю ответа.

Мишна:

Его нос, если в нём имеется отверстие или выемка

А повреждение означает утрату [части] ]

или трещина.

Его губа,

[а некоторые читают:

«его край»]

если в ней имеется отверстие, выемка или трещина.

Гемара:

Мудрецы учили: если ноздри пробиты

одна в другую]

снаружи,

то есть наружные перегородки носа,

это порок.

Если изнутри,

то есть перегородка, разделяющая нос,

это не порок,

поскольку его не видно и это скрытый порок.

Мы учили в Мишне:

«Его край, если в нём имеется отверстие, выемка или трещина».

Рав Папа сказал:

это выражение «его край» означает

внешний край его губы,

то есть лишь самый внешний край губы, а не вся её ширина.

Мишна:

Мишна продолжает перечислять пороки во рту.

Дёсны

—

наружные,

расположенные в средней части рта,

если на них имеются выемки,

то есть если от них немного убыло,

или если они срезаны,

то есть от них не убыло, но они перерезаны ножом наподобие трещины.

А внутренние,

то есть дёсны коренных зубов,

если они вырваны.

Рабби Ханина, сын Антигноса, говорит: не проверяют начиная с коренных зубов

—

и далее внутрь.

Поскольку любой порок в этом месте не является видимым пороком, и первенца не режут на основании такого порока.

И даже коренные зубы

не проверяют сами по себе, поскольку их порок не является видимым пороком.

Гемара:

Мудрецы учили: что такое «двойной зуб»?

От двойного зуба и далее внутрь, а сам двойной зуб считается внутренним.

На основании порока в нём животное не режут.

Рабби Йеошуа бен Капосай говорит: режут только на основании порока наружных зубов.

Рабби Ханина, сын Антигноса, говорит: двойной зуб вообще не принимают во внимание,

и даже для жертвенника животное не становится непригодным.

Что он говорит?

Он говорит: что такое «двойной зуб»? От двойного зуба и далее внутрь.

Кроме того, рабби Йеошуа бен Капосай — разве это не первый таннай?

И мы разъясняем:

в тексте пропущено звено, и его следует читать так:

Что такое внутренний зуб?

Тот, о котором в Мишне сказано: если он вырван — это порок; если на нём имеется выемка или он срезан — это не порок.

От двойного зуба и далее внутрь, а сам двойной зуб считается внутренним.

Когда это сказано,

что это не является пороком, —

если на них имеются выемки,

то есть если от них убыло,

или если они срезаны,

то есть перерезаны ножом наподобие трещины.

Но если они вырваны — животное режут.

Поскольку это считается пороком даже во внутренних зубах.

Рабби Йеошуа бен Капосай говорит: режут только на основании порока наружных зубов. Но если внутренние зубы вырваны, на основании этого не режут,

поскольку это не считается полным пороком; пусть подождёт, пока у него не появится другой порок.

Но

в любом случае

он становится непригодным

для жертвенника.

Рабби Ханина, сын Антигноса, говорит: двойной зуб вообще не принимают во внимание, и даже непригодным он не становится

для жертвенника.

Рав Ахадавой бар Ами задал вопрос:

есть ли

порок

«

отсутствия органа»

внутри,

то есть если у животного отсутствует один из внутренних органов,

или отсутствия органа внутри не бывает?

И задаём вопрос:

для чего

это имеет практическое значение?

Если речь идёт о первенце, написано: «хромой или слепой».

Из этого следует: видимый порок — да, скрытый — нет.

Если речь идёт о посвящённых животных, написано: «слепое или с переломом».

И отсюда также следует: видимый порок, но не скрытый.

И отвечаем:

для того, чтобы зарезать

первенца на основании скрытого порока,

и чтобы выкупить

другие посвящённые животные на основании подобного порока, —

вопрос у меня не возникает.

Ведь это, несомненно, не считается полным пороком, поскольку он скрыт.

Вопрос у меня возникает относительно того, чтобы сделать животное непригодным

для жертвенника.

Каково решение?

Суть сомнения такова:

Всевышний сказал: «Без порока да будет угоден».

Из этого следует:

«без порока» — да, а с недостатком — нет,

и

даже

при недостатке

внутреннего

органа животное становится непригодным для жертвенника, поскольку этот стих, в котором сказано «угоден», говорит о принесении на жертвенник.

Или, быть может,

это выражение

«без порока да будет угоден»

относится к тому, что написано далее:

«

никакого порока не должно быть в нём» —

что следует далее: «слепое или с переломом».

Так и отсутствие органа должно быть внешним.

Та шма:

ведь училось в связи с жертвами:

«и обе почки»,

что означает:

не имеющее одной почки и не имеющее трёх почек.

И в другой барайте учили:

в конце того же стиха написано: «и сальник на печени, над почками,

снимет его» — это включает в число пригодных для принесения животное с одной почкой,

поскольку выражение «снимет его» означает: одну почку снимет и принесёт на жертвенник.

Они полагали, что все согласны: не бывает животного с

одной

почкой,

поскольку животные обычно не рождаются с одной почкой.

А это животное,

у которого имеется только одна почка,

лишено недостающей.

Можно ли сказать, что они расходятся в следующем: тот,

кто признаёт животное непригодным,

считает, что внутреннее отсутствие органа также называется отсутствием органа.

А тот,

кто признаёт его пригодным,

считает, что внутреннее отсутствие органа не называется отсутствием органа.

Рав Хия бар Йосеф сказал: все согласны, что бывает животное с одной почкой,

то есть оно может родиться с одной почкой.

А отсутствие органа,

которое находится

внутри, также называется отсутствием органа.

И это не трудно:

противоречие между барайтами, одна из которых учит, что животное пригодно, а другая — что непригодно, разрешается так:

Здесь,

где животное признаётся непригодным,

речь идёт о том, что оно родилось с двумя почками, и одна из них исчезла.

А здесь,

где животное признаётся пригодным,

речь идёт о том, что оно изначально родилось с одной почкой.

И возражают: разве можно сказать, что барайта, признающая животное непригодным, говорит о случае, когда у него было две почки и одна исчезла?

Ведь там приведён случай, подобный случаю с тремя почками. Как три почки

существовали

изначально, так и одна

существовала

изначально.

Но не так, что их было две и одна исчезла. Поэтому нельзя разрешить противоречие таким образом.

Следует сказать иначе: здесь спор идёт о том,

есть ли

животное с

одной

почкой.

Тот,

кто признаёт животное пригодным,

считает: бывает животное,

которое рождается

с одной почкой.

И мы принимаем, что изначально у него была только одна почка.

А тот,

кто признаёт его непригодным,

считает:

животное не рождается

с одной почкой.

А рабби Йоханан сказал: все согласны, что животное не рождается

с одной

почкой. И внутреннее отсутствие органа также называется отсутствием органа.

И это не трудно:

противоречие между двумя барайтами разрешается так:

Здесь речь идёт о том, что почка исчезла до убоя.

Поэтому животное стало непригодным.

А здесь — о том, что почка исчезла после убоя.

Поэтому животное разрешено.

И возражают:

а если после убоя

она исчезла

до принятия

крови после убоя жертвенного животного,

разве оно разрешено?