Бехорот 37a — Талмуд с русским переводом

И разъясняем:

«Три человека разрешают [принести в жертву] первенца в месте, где нет знатока».

То есть

вопреки мнению рабби Йоси

из Мишны, который говорит: его можно зарезать только по решению знатока.

А когда мы сказали, что

трое освобождают от обета

и разрешают [обет]

в месте, где нет мудреца, —

это вопреки мнению рабби Йеуды.

Ибо в барайте сказано: «Освобождение от обетов производится тремя

простыми людьми».

Рабби Йеуда говорит:

только если

один из них

из этих троих —

мудрец;

но если все трое — простые люди, они не могут разрешить обет даже в месте, где нет мудреца.

А когда мы сказали

«в месте, где нет мудреца», о ком идет речь?

Кто тот мудрец, в месте которого трое простых людей не могут разрешить обет?

Рав Нахман сказал: «Например, я!»

Рабби Йеуда говорит:

необходимо, чтобы

один из них был мудрецом.

И мы задаем вопрос:

«Следовательно, остальные

двое —

кто угодно?»

Даже невежды? Но невежды не могут присоединиться даже к другим: они считаются как будто их нет .

Равина сказал: «Чтобы им объяснили, и они поняли»,

то есть они должны быть по меньшей мере на таком уровне, чтобы, если им объяснят законы обетов, они их поняли; а мудрец, находящийся среди них, объяснит им эти законы.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Йоси говорит: даже если там находится [член] Большого Сангедрина,

его можно зарезать только по решению знатока».

Рав Хананель сказал от имени Рава: «Галаха не соответствует мнению рабби Йоси!»

И возражаем:

«Разве это не очевидно?!»

Ведь

если один мудрец и большинство

расходятся во мнениях,

галаха соответствует большинству.

И отвечаем:

«Можно было бы сказать: “Рабби Йоси — тот, чье объяснение убедительно”,

то есть у него есть основание, поскольку он приводит причину для каждого своего высказывания .

Это учит нас,

что галаха соответствует большинству.

И делаем вывод:

«Следует заключить отсюда»

из слов, сказанных Равом Хананелем от имени Рава: галаха не соответствует мнению рабби Йоси,

что первое высказывание,

в котором Рав Йеуда сказал: «Трое разрешают [принести в жертву] первенца в месте, где нет знатока», — причем есть сомнение, сказано ли это от имени Рава или от имени Шмуэля, —

сказано от имени Шмуэля. Ведь если бы оно было сказано от имени Рава, зачем нужны оба высказывания — это о том, что трое разрешают [принести в жертву] первенца, и это о том, что галаха не соответствует мнению рабби Йоси?

?

И отвергаем это:

«Одно из них было сказано как следствие другого».

То есть Рав высказал это лишь один раз, а из смысла одного высказывания следует также второе.

Мишна:

«Тот, кто зарезал первенца

и продал его мясо,

и стало известно

впоследствии,

что он не показал его

мудрецу, чтобы тот проверил его увечье, —

то, что съели,

покупатели

съели, а он должен вернуть им деньги».

И хотя они получили пользу, его обязывают вернуть деньги, поскольку он накормил их запрещенной пищей.

А то, чего они не съели, мясо следует закопать,

поскольку от первенца без увечья запрещено получать пользу,

а он должен вернуть им деньги.

«И так же тот, кто зарезал корову и продал ее, а стало известно

впоследствии,

что она טרефа, —

то, что съели, съели,

и он возвращает им деньги,

а то, чего они не съели, они

покупатели

должны вернуть ему мясо».

Поскольку он может продать его нееврею,

а он должен вернуть им деньги.

Если они продали его

покупатели

идолопоклоннику или бросили собакам,

они должны выплатить ему стоимость мяса טרефа,

то есть ту сумму, за которую оно продается дешевле. Иными словами, продавец возвращает им только разницу, поскольку не стал причиной того, что они нарушили запрет.

Гемара:

Мудрецы учили: «Тот, кто продал товарищу мясо, и оказалось,

что это

мясо первенца,

или продал ему

плоды, и оказалось,

что это

тевель,

или

вино, и оказалось,

что это

йин несех,

постановление таково:

то, что они съели, съели, а он должен вернуть им деньги».

Рабби Шимон бен Элазар говорит

о различии в этом законе:

Если он продал им

то, от чего душа испытывает отвращение, он должен вернуть им

все

деньги.

Поскольку после того, как им стало известно, что они съели запрещенную пищу, они не получают удовольствия от своей еды.

А

если он продал им то,

от чего душа не испытывает отвращения, он вычтет из суммы денег.

Он не возвращает им всю сумму, а удерживает с них небольшую плату, поскольку они получили пользу.

Вот что относится к тому, от чего душа испытывает отвращение: падаль, мясо טרефа, пресмыкающиеся и насекомые.

А вот что относится к тому, от чего душа не испытывает отвращения: первенцы, тевель и йин несех.

И задаем вопрос: разве тот, кто продает

первенца,

только

вычитает

из суммы денег, а не возвращает им все?

Пусть покупатель скажет ему,

продавцу-коэну:

«Что ты потерял?»

Ведь если бы мясо оставалось у тебя, его пришлось бы закопать, поскольку оно было зарезано без увечья.

И отвечаем:

«Нет, это необходимо [сказать] в случае, когда он продал ему

израильтянину

часть с увечьем,

то есть орган, на котором, по его словам, находилось увечье,

поскольку он,

продавец-коэн,

сказал ему: “Если бы ты его не съел, я показал бы его

мудрецу,

и тот разрешил бы его для нас”».

И это соответствует мнению

рабби Йеуды,

который сказал [выше, 28а]: если человек зарезал первенца и показал его увечье после зарезания, рабби Йеуда разрешает его.

И еще возражаем:

тевель

— почему он вычитает им из суммы? Пусть скажет ему: «Что ты потерял?»

И отвечаем: продавец сказал ему: если бы ты их не съел,

я исправил бы их [отделением необходимых даров] и съел бы их.

Йин несех

— почему он не возвращает им всю сумму?

И отвечаем: он продал ему не сам йин несех, а

через смесь,

то есть смешав его с разрешенным вином. Продавец сказал ему: если бы ты вернул его мне, я продал бы его идолопоклонникам, и они заплатили бы мне за разрешенное вино, находящееся в этой смеси.

И согласно [мнению] Раббана Шимона бен Гамлиэля, как сказано в Мишне: «Йин несех, который упал в яму

и смешался там с разрешенным вином,

весь запрещен для получения пользы. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: “Весь его можно продать идолопоклонникам, кроме стоимости содержащегося в нем йин несех”,

поскольку за него нельзя брать плату, ведь получать от него пользу запрещено».

Мы завершили трактат «Все непригодные для жертвоприношений».

Мишна:

О таких пороках режут первенца:

Если повреждена его ушная раковина в хрящевой части,

то есть в хрящевой части уха, от которой отнят кусок,

но не в коже

и мясе, окружающих хрящ поскольку это не считается пороком, так как заживает.

Если ухо треснуло

—

даже если от него ничего не отнялось.

Если ухо проколото

— проколом такого размера,

чтобы в него проходила каршина,

то есть зерно бобового растения .

Или если оно высохло

—

какое ухо считается высохшим?

Всякое, которое можно проколоть

—

и из него не выступает капля крови,

считается имеющим порок.

Рабби Йоси бен ha-Мешуллам говорит:

какое ухо считается

высохшим?

Такое, которое рассыпается.

То есть крошится, когда его ощупывают.

Гемара:

И задаём вопрос:

почему

эти повреждения считаются пороками? Ведь

написано: «хромой или слепой»

в отношении первенца: это считается пороком, но другие пороки — нет.

И отвечаем:

также написано

в начале стиха:

«И если

будет в нём порок».

Из этого также следует, что имеются в виду и другие пороки.

И возражаем:

а не скажем ли: «Если будет в нём порок» —

общее положение, «хромой или слепой» —

частный случай,

и тогда это будет

общее и частное положение,

из которого мы выводим:

в общее входит только то, что указано в частном случае. «Хромой или слепой» —

да.

Но

ничего другого — нет.

И другие пороки не делают животное непригодным.

И отвечаем: далее написано:

«всякий дурной порок»,

и тем самым

Писание вновь

повторяет общее положение

и обобщает.

Следовательно, перед нами

общее, частное и общее положение,

а в таком случае

можно вывести только то, что подобно частному случаю. Каково частное положение — «

хромой или слепой» —

явно указано,

что это

видимые пороки, которые не проходят

и не излечиваются.

Таковы же все видимые пороки, которые не проходят

— они являются пороками, делающими животное непригодным.

И ещё возражаем:

а не скажем ли,

что следует толковать так:

как частный случай явно указаны видимые пороки, лишающие животное возможности выполнять свою работу,

поскольку хромой не может ходить, а слепой не может видеть,

и не проходят —

таковы же все видимые пороки, лишающие животное возможности выполнять свою работу и не проходящие. Почему же тогда сказано в Мишне: повреждена его ушная раковина в хрящевой части, но не в коже?

Ведь если повреждена хрящевая часть уха, животное не лишается слуха?!

И отвечаем: значит, мы выводим это не из правила об общем и частном, а поскольку написано

«всякий дурной порок» —

это слово является включающим,

и оно включает все пороки.

И возражаем:

если так,

то есть если слово «всякий» является включающим,

то и скрытые пороки

должны считаться пороками, и за них мы должны были бы резать первенца?

Почему же в Мишне сказано

далее:

наружные

дёсны,

расположенные снаружи,

то есть в передней части рта,

если они повреждены,

то есть от них немного отнялось,

или если они обломаны,

то есть от них ничего не отнялось, но они треснули,

и

также

внутренние

дёсны коренных зубов,

если они вырваны

полностью.