Бехорот 35b — Талмуд с русским переводом

И объясняем причину:

он рассуждает:

этот пастух

не оставит

владельцев

и не отдаст его мне, ученику мудреца.

Ведь обычно пастух — невежда, и он говорит: его хозяин наверняка отдаст первенца коэну — знатоку Торы, и потому ему ничего не даст свидетельство о том, что первенец разрешён; следовательно, он достоверен.

А то, что сказано: «Пастухи коэнов не заслуживают доверия», означает

пастухи

скота

коэнов, сами являющиеся израильтянами,

то есть пастухи — израильтяне,

не заслуживают доверия.

Причина же такова:

мы опасаемся, что они рассчитывают на угощение.

Поскольку хотят, чтобы их накормили мясом этого животного.

Тем более

пастух, являющийся

коэном,

свидетельствующий

коэну

— владельцу, недостоверен по двум причинам. Во-первых,

мы опасаемся взаимной выгоды,

что они окажут друг другу ответную услугу: каждый станет свидетельствовать о животном своего товарища. Во-вторых, мы опасаемся

расчёта на угощение,

поскольку он хочет, чтобы его накормили мясом этого животного.

А Раббан Шимон

бен Гамлиэль

пришёл сказать: коэн достоверен

в отношении животного

своего товарища, но недостоверен в отношении собственного.

И даже коэн достоверен, свидетельствуя в пользу другого коэна. Ведь мы не опасаемся ни взаимной выгоды, ни расчёта на угощение; тем более израильтянин достоверен, свидетельствуя в пользу коэна, поскольку здесь есть лишь опасение расчёта на угощение.

А רבי Меир пришёл сказать: подозреваемый в данном нарушении не может судить и свидетельствовать в данном вопросе.

Следовательно, коэны, подозреваемые в отношении первенцев, недостоверны — ни для коэна, ни для израильтянина. Он расходится с обоими предыдущими мнениями: по мнению первого танная, только коэн недостоверен, свидетельствуя в пользу коэна, но достоверен, свидетельствуя в пользу израильтянина; по мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, даже коэн достоверен, свидетельствуя в пользу коэна. А по мнению רבי Меира коэн недостоверен как для коэна, так и для израильтянина.

И возражаем:

если считать,

что первый таннай полагает:

пастухи израильтян, являющиеся коэнами, достоверны

[И это второе мнение].

тогда понятно, почему רבי Меир пришёл сказать: подозреваемый в данном нарушении не может судить и свидетельствовать в данном вопросе.

И он расходится с первым таннаем: по мнению первого танная, пастух-коэн достоверен, свидетельствуя в пользу израильтянина, а по мнению רבי Меира недостоверен.

Но если считать,

что, по мнению первого танная,

пастухи коэнов, работающие у израильтян, недостоверны, —

что же пришёл

сообщить нам רבי Меир?

Ведь

это и есть мнение первого танная!

Поскольку относительно пастухов-коэнов оба полагают, что они недостоверны как для коэна, так и для израильтянина.

И отвечаем:

между ними есть различие в отношении мнения רבי Йеошуа бен Капосая.

Ибо сказано в барайте: רבי Йеошуа бен Капосай говорит: если первенец находится у коэна, необходимы два человека с рынка, чтобы свидетельствовать о нём,

чтобы разрешить его посредством обнаруженного порока, и даже если это коэны. При условии, что они с рынка, а не из его дома.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

два человека с рынка не нужны.

Достаточно даже его сына или его дочери.

И он следует своему принципу: коэн достоверен, свидетельствуя о животном своего товарища, даже если тот его родственник; подозреваемым он считается лишь в отношении собственного животного.

Рבי говорит: даже десять человек, являющиеся членами его семьи, не могут свидетельствовать о нём.

Но человек с рынка может свидетельствовать даже в одиночку; тем самым он расходится с רבי Йеошуа, который требует именно двух человек с рынка. В этом и состоит разногласие между первым таннаем и רבי Меиром. Первый таннай придерживается мнения רבי Йеошуа бен Капосая: коэны с рынка достоверны даже в отношении первенцев, принадлежащих коэнам, поскольку первый таннай говорит лишь о пастухе-коэне, в отношении которого существует опасение взаимной выгоды с владельцем-коэном, а в отношении владельца-израильтянина есть опасение, что пастух рассчитывает, что тот отдаст ему первенца. Однако коэн с рынка достоверен и в отношении коэна, и в отношении израильтянина. А רבי Меир не придерживается мнения רבי Йеошуа и полагает, что коэны никогда не заслуживают доверия, включая даже коэнов с рынка.

К чьему мнению относится сказанное Равом Хисдой от имени Рава: в отношении сомнительного первенца, родившегося у израильтянина,

например, если одновременно родились два самца и неизвестно, который из них первенец,

необходимы два человека

с рынка, чтобы свидетельствовать о нём,

а члены семьи владельца не могут быть пригодны для свидетельства?

К мнению רבי Йеошуа бен Капосая.

Подобно тому как он полагает, что в отношении первенца, находящегося у коэна, необходимы два человека с рынка, чтобы свидетельствовать о нём, так же обстоит дело и с сомнительным первенцем, находящимся у израильтянина, поскольку он является его владельцем.

Рав Нахман сказал:

сомнительный первенец, находящийся у израильтянина, —

даже сами владельцы могут свидетельствовать о нём!

Ведь израильтянин никогда не подозревается в том, что намеренно создаёт пороки.

Ибо если ты не скажешь так,

то

десятина

скота

по мнению רבי Меира,

который полагает, что подозреваемый в данном нарушении не может судить и свидетельствовать в данном вопросе, —

кто может свидетельствовать о ней?

Ведь десятину скота съедают владельцы. И все израильтяне в отношении десятины подобны коэнам в отношении первенца: у каждого есть скот, и он отделяет от него десятину. А поскольку человек подозревается в отношении самого себя, он не может свидетельствовать о животном товарища. Следовательно, несомненно, израильтянин не подозревается в создании пороков.

И удивляемся:

в отношении несомненной десятины он заслуживает доверия!

Даже её владелец, поскольку он может законным образом создать порок,

ведь если бы он захотел, он мог бы создать порок у всего своего стада

до отделения десятины, когда животные ещё не посвящены. Поэтому он не считается подозреваемым в данном нарушении. Следовательно, из десятины скота нельзя сделать вывод о сомнительном первенце.

Но

Рав Нахман выводит иначе:

Кто, по мнению רבי Меира, может свидетельствовать о сомнительном первенце?

Ведь если владельцы подозреваются в отношении него, значит, все израильтяне подозреваются в отношении сомнительного первенца, если такой окажется в их стаде; а подозреваемый в данном нарушении не заслуживает доверия, свидетельствуя в пользу товарища. В таком случае кто сможет свидетельствовать о нём?

А если ты скажешь: действительно, по мнению רבי Меира, для сомнительного первенца нет исправления,

то есть он не может быть разрешён?

Разве можно так сказать?

Ведь мы учили

выше, во второй главе [18б]:

«О всяком животном, чья замена находится у коэна,

например, если есть два сомнительных первенца, один из которых остаётся у владельца, а его замена, то есть второй, передаётся коэну, то и этот, оставшийся у израильтянина,

освобождён от даров

предплечья, щёк и желудка». И там мы объясняли причину רבי Йоси: «Сделали того, кто не приобретает, приобретателем». Животное считается как будто коэн приобрёл оба и продал одно из них владельцу. А животное, купленное израильтянином у коэна, освобождено от даров.

А רבי Меир обязывает

отдавать дары.

Мы видим, что, по мнению רבי Меира, сомнительный первенец пригоден в пищу, и невозможно сказать, что для него действительно нет исправления.

Но отсюда следует, что в отношении сомнительного первенца

владельцы

могут свидетельствовать о нём.

В чём причина?

Именно коэны подозреваются в создании пороков! Израильтяне не подозреваются в создании пороков!

Было сказано: Рав Нахман сказал: галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля,

согласно которому даже его сын и дочь заслуживают доверия как свидетели.

Рава сказал: галаха соответствует мнению רבי,

который говорит: даже десять человек, являющиеся членами его семьи, недостоверны.

И возражаем:

неужели Рава действительно так сказал?

Ведь Рава сказал:

если

владельцы

первенца, то есть коэн, стоят

вместе с нами снаружи,

а первенец

входит целым

в свой дом

и выходит изувеченным, его домашние могут свидетельствовать о нём,

поскольку находились внутри дома: возникший у него порок образовался сам собой.

Следовательно, Рава придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, согласно которому даже члены семьи заслуживают доверия. Как же он постановил галаху по мнению רבי, что даже десять членов семьи недостоверны?

И отвечаем: не следует понимать, что «его владельцы» стояли снаружи.

Но скажи иначе:

«все его владельцы» стояли

вместе с нами. То есть его сыновья и члены его семьи также находились снаружи, а свидетельствовал о нём пастух, находившийся в доме.

И возражаем:

если так, что здесь сообщается?

И отвечаем:

можно было бы подумать, что следует опасаться подозрения,

и, возможно, пастух сам создал порок.

Он сообщает нам,

что мы не подозреваем его.

И возражаем:

если так, что здесь сообщается?

И отвечаем:

можно было бы подумать, что следует опасаться подозрения,

что, возможно, владельцы вызвали порок косвенным образом: положили ему в ухо инжир, и собака укусила его изнутри, или вырыли внутри яму, чтобы он в неё упал. А животное, получившее порок вследствие такого косвенного воздействия, нельзя зарезать.

Он сообщает нам

что мы этого не опасаемся.

И галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля. Но достоверны именно сын и дочь,

они заслуживают доверия.

А жена — нет,

она недостоверна.

В чём причина?

Жена считается как его собственное тело!

Рав Папа сказал Абае: если רבי Меир говорит

в нашей Мишне:

«подозреваемый в данном нарушении не может судить и свидетельствовать в данном вопросе», — и רבי Меир говорит

выше, на 30а:

«подозреваемый в одном нарушении подозревается в нарушении всей Торы»,

то

коэны,

подозреваемые в отношении первенцев,

разве они также не могут судить?

Ведь поскольку они подозреваются в отношении первенцев, они считаются подозреваемыми в нарушении всей Торы, а подозреваемый в данном нарушении не может судить других в этом же вопросе.

А ведь написано: «

и приблизятся коэны, сыновья Леви…

и по их слову будет решаться всякая тяжба и всякий случай поражения».