Бехорот 35a — Талмуд с русским переводом

Абай сказал: мы приняли: ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

если он осквернил посвящённые продукты своего товарища и умер, его сына после него не обязали

возместить ущерб.

По какой причине?

Это ущерб, который не распознаётся

глазом: на посвящённых продуктах не видно, что они осквернились, и

ущербом не считается.

И поскольку обязанность платить за такой ущерб является лишь

штрафом, установленным мудрецами,

следовательно,

его самого мудрецы оштрафовали, а его сына мудрецы не оштрафовали!

Мишна:

Случай

был

с бараном

— овном,

старым, с отвисшей шерстью,

поскольку его никогда не стригли.

И увидел его один квестор,

чиновник, назначенный властями.

И спросил: «Что это такое?»

Почему ему позволили настолько состариться?

Ему ответили: «Это первенец! Его нельзя забить, если только у него нет порока!»

Он взял пиггум,

копьё,

и проколол ему ухо,

сделав его בעל пороком.

И этот случай предстал перед мудрецами, и они разрешили

забить первенца, поскольку он сделал это не с намерением разрешить его: ведь он не знал, что из-за нанесённого им порока его можно будет забить.

Увидел

квестор,

что они разрешили

забить первенца.

Он пошёл и проколол уши другим первенцам, а мудрецы запретили

забивать их из-за этого порока!

Однажды дети играли в поле и связали хвосты ягнят друг с другом. У одного из них хвост оборвался, и он оказался первенцем

с пороком.

И этот случай предстал перед мудрецами, и они разрешили его. Дети увидели,

что

они разрешили, и пошли связывать хвосты других первенцев,

чтобы их хвосты оборвались.

И мудрецы запретили

забивать их из-за этого порока!

Таково общее правило

в этом законе:

если порок нанесён намеренно,

то есть порок нанесли, чтобы сделать первенца разрешённым,

запрещено

забивать его на основании этого порока.

Если же порок нанесён ненамеренно, разрешено.

Гемара:

Мы учили в Мишне:

однажды

дети играли.

И это необходимо

сообщить как о случае с квестором, так и о случае с детьми.

Если бы было сообщено только о нееврее

— о том, что он нанёс порок первенцу, — но не было бы сообщено о детях, я бы сказал: разрешают только в случае с неевреем, когда он не имел такого намерения, поскольку

он не привыкнет

к нанесению пороков посвящённым: нас не беспокоит, что вследствие этого нееврей привыкнет наносить пороки, ведь он и так привык нарушать запреты — Раши.

Но если речь идёт о малолетнем

еврее,

который привыкнет

наносить пороки посвящённым,

я бы сказал: нет,

нельзя разрешать первенца на основании нанесённого ему порока.

А если было бы сообщено только о малолетнем,

я бы сказал, что разрешают лишь порок, нанесённый малолетним,

поскольку люди не станут

люди

приравнивать его к взрослому,

нанёсшему порок, и говорить, что и тогда разрешено.

Но если речь идёт о нееврее,

если мы разрешим первенца благодаря его действиям,

это могут приравнять к действиям взрослого

еврея, который нанёс порок с намерением сделать первенца разрешённым,

я бы сказал,

что нельзя разрешать первенца на основании нанесённого им порока.

Поэтому

необходимо

сообщить о обоих случаях.

Рав Хисда сказал от имени Рава Катины: это учили

— что первенец становится разрешённым благодаря пороку, нанесённому неевреем, —

только если ему сказали

евреи: нееврею, что первенец не становится разрешённым

до тех пор, пока у него не будет порока.

То есть имеется в виду порок, возникший сам собой. При такой формулировке нееврей не поймёт, что от него хотят, чтобы он нанёс животному порок.

Но если ему сказали

нееврею, что первенец становится разрешённым только

если на нём будет сделан порок,

то это

подобно тому, как если бы ему сказали: «Иди и нанеси ему порок».

Ведь слово «будет сделан» означает, что порок может быть нанесён и человеком.

Рава сказал: раз уж это происходит само собой,

ведь даже когда нееврею сказали: «Только если на нём будет сделан порок», он не знал, что животное станет разрешённым благодаря его действию, поскольку считал, что нанесение порока с целью разрешить первенца не имеет силы, а поскольку он не намеревался сделать его разрешённым, —

какая разница между «был» и «будет сделан»,

если для нееврея оба выражения имеют один и тот же смысл?

Однако

даже когда ему сказали: «Только если

будет сделан

на нём порок»,

это также происходит само собой,

поскольку и тогда он считает, что первенца разрешает только порок, возникший сам по себе.

И различия нет.

Мы учили в Мишне:

«Таково общее правило: всякий порок, нанесённый намеренно, запрещает».

«Таково общее правило» —

что оно добавляет?

И разъясняем:

оно добавляет

порок, нанесённый посредством

косвенного действия,

например, если человек положил тесто в ухо первенца, чтобы пришла собака и вытащила его, — и в этом случае запрещено забивать животное на основании такого порока.

Мы учили в Мишне: всякий порок, нанесённый

ненамеренно, разрешает.

Это добавляет случай, когда человек говорит как бы между прочим,

то есть нееврей не спрашивал о первенце, а еврей мимоходом рассказывал ему, что этот первенец не станет разрешённым, пока у него не появится порок. Нееврей пошёл и нанёс ему порок — и в этом случае также разрешено, поскольку еврей не намеревался, чтобы нееврей нанёс ему порок.

Мишна:

Если первенец преследовал

человека, чтобы боднуть его,

а человек ударил его ногой

и

нанёс ему порок, он может забить его на основании этого порока.

Даже если тот, кто нанёс порок, был коэном, это разрешено, поскольку он намеревался не сделать животное разрешённым, а спастись самому.

Гемара:

Рав Папа сказал: это учили только о случае, когда человек ударил его ногой во время преследования. Но

если он ударил его

после преследования, нет,

на нём нельзя забивать первенца.

И возражают:

разве это не очевидно?

И отвечают:

можно было бы подумать,

что этот человек

вспоминает причинённую ему боль,

то есть вспоминает о преследовании и поэтому ударяет животное, а не намеревается нанести ему порок.

Поэтому он сообщает нам обратное.

Некоторые передают иначе: Рав Папа сказал: не следует говорить, что во время преследования — да, а не во время преследования — нет. Напротив, даже если

он ударил его

после преследования, также

разрешено.

По какой причине? Он вспоминает причинённую ему боль.

И когда он ударил животное, он не намеревался нанести ему порок.

Рав Йеуда сказал: разрешено наносить порок первенцу до того, как он выйдет в воздух мира,

поскольку он не освящается до момента выхода из утробы.

Рава сказал: у козлёнка —

на ушке.

У козлёнка длинные уши, которые видны снаружи ещё до выхода всей головы [и он всё ещё не считается родившимся], поэтому в этот момент можно нанести порок его ушам.

У ягнёнка —

на губе.

У ягнёнка сначала становятся видны губы. Но его уши маленькие и не видны до выхода всей головы.

Некоторые передают иначе: у ягнёнка также на ушке.

Поскольку

ягнёнок выходит через виски,

его виски, вместе с ушами, выходят первыми, и получается, что уши выходят раньше головы 25 .

Рав Папа сказал: когда ест — не видно.

Если у первенца есть порок внутри рта и во время еды порок не виден, но когда он

кричит,

то есть издаёт крик,

становится виден,

поскольку он широко открывает рот,

это считается пороком,

и такой порок считается явным.

И возражают:

что это сообщает нам?

Ведь

мы уже учили

об этом ниже:

наружные нити,

дёсны, в которых закреплены передние зубы,

если повреждены

и от них откололась часть,

или если на них появились зарубки,

то есть их разрезали ножом, но часть их не отрезалась, а образовалась как бы трещина, — это считается пороком, поскольку они видны глазу.

И

внутренние

дёсны, в которых закреплены внутренние, коренные зубы,

если вырваны

полностью, также считаются пороком.

Но если внутренние дёсны повреждены или на них появились зарубки, это не считается пороком, поскольку повреждение на них не видно и такой порок не считается явным.

По какой причине

внутренние дёсны считаются пороком, если они вырваны?

Разве не потому, что когда он кричит, это становится видно?

Когда он кричит, повреждение становится видно, и поэтому это считается пороком. Так что же сообщает нам Рав Папа?

И отвечают:

Рава сказал: Рав Папа также разъясняет причину Мишны,

которая

там объясняет: почему вырванные

внутренние дёсны

считаются пороком? Потому что, когда он кричит, это становится видно. [

Тем не менее повреждение или зарубки вообще не видны.]

Мишна:

Все пороки, которые могут быть нанесены человеком,

то есть такие пороки, которые человек мог причинить, например: глаз ослеп, рука отсечена, ухо рассечено. [Кроме пороков, которые невозможно нанести, например, наличие пяти ног: о таких пороках Мишна не говорит], —

пастухи евреев достоверны,

когда говорят, что пороки возникли сами собой. Но

пастухи коэнов недостоверны,

поскольку подозреваются в том, что лгут в этом вопросе.

Рабби Шимон, сын Гамлиэля, говорит: он достоверен относительно животного своего товарища, но недостоверен относительно собственного животного.

Рабби Меир говорит: тот, кто подозревается в этом деле, не может ни судить по этому делу, ни свидетельствовать о нём.

В Гемаре разъясняется их спор.

Гемара:

Рабби Йоханан и Рабби Элазар

спорили относительно толкования Мишны.

Один сказал:

то, что в Мишне сказано: «пастухи евреев достоверны», означает

пастухи евреев,

и тогда, даже если первенец находится

у коэнов,

которые являются его владельцами,

пастухи достоверны,

поскольку мы не опасаемся, что этот порок был намеренно нанесён человеком, а пастух лжёт, говоря, что он возник сам собой, чтобы его хозяин забил первенца и накормил его мясом: ведь

ради небольшой доли

еды

мы не подозреваем,

что он станет лгать.

А то, что в Мишне сказано: «пастухи коэнов недостоверны», означает

пастухи,

которые являются

коэнами,

а первенец находится

у евреев,

и поэтому

они недостоверны,

поскольку

пастух может сказать:

«Я нанесу ему порок, и, несомненно, владелец отдаст мне первенца, поскольку

раз я тружусь над ним,

работая у него,

он не оставит его мне и не отдаст другому».

И то же самое относится

к пастуху

коэну,

свидетельствующему

коэну,

владельцу животного: по-видимому, он недостоверен, поскольку

мы опасаемся сговора.

Возможно, пастух рассуждает так: «Сегодня я засвидетельствую ему, что его первенец разрешён, а завтра, когда я получу от еврея первенца без порока, я нанесу ему порок, а он отплатит мне тем, что засвидетельствует: порок возник сам собой».

Таково мнение танная кама.

А Рабби Шимон, сын Гамлиэля, пришёл сказать: он достоверен

— коэн, свидетельствующий

о

первенце

своего товарища,

независимо от того, пасёт ли он у него или нет.

Но относительно собственного животного он недостоверен,

поскольку лишь в отношении собственного первенца, полученного им от еврея, он подозревается в том, что намеренно нанесёт ему порок.

А Рабби Меир пришёл сказать: тот, кто подозревается в этом деле,

то есть коэн, подозреваемый в нарушениях, связанных с первенцами,

не может ни судить по этому делу, ни свидетельствовать о нём,

то есть он недостоверен даже при свидетельстве о другом животном [и это соответствует мнению танная кама]..

А другой сказал

в объяснение нашей Мишны: то, что в Мишне сказано: «пастухи евреев достоверны», означает следующее:

пастухи

скота

евреев, являющиеся коэнами, достоверны.