Бехорот 34b — Талмуд с русским переводом

и была срезана

белизна, срезанная непреднамеренно,

чист.

И выводим это из написанного: «Все дни, пока поражение на нём, он будет нечист» — это исключает случай, когда у него была белизна и она была срезана.

А если

срезал

белизну

намеренно —

Рабби Элиэзер говорит:

Его наказывают за нарушение запрета срезать поражение, и чистым он становится только

когда у него появится другое поражение

и

он очистится от него,

и тогда очистится также от первого поражения. Ибо выясняется, что Небеса проявили к нему милость: даже если бы первая белизна сохранилась, он излечился бы и от неё.

А мудрецы говорят: пока не распространится

белизна последнего поражения

по всему

телу, по всему его телу. Ведь даже если бы белизна сохранилась на нём [и он её не срезал], он был бы чист. Как написано: «И вот, проказа покрыла всё его тело, и он чист от поражения».

Или пока не уменьшится его белизна

первая

до размера сэлы.

То есть в момент срезания она была меньше сэлы — размера поражения, при котором возникает нечистота .

Но если в момент срезания поражение имело размер сэлы, он не становится чистым даже после появления у него другого поражения и распространения белизны по всему телу, поскольку мудрецы наказали его навсегда.

И получается, что рабби Элиэзер не наказывает навсегда. Почему же относительно первородного животного он сказал: «Пусть никогда не будет зарезано»?

И отвечаем:

Раба и Рав Йосеф сказали оба: когда рабби Элиэзер наказывает —

за его имущество.

Поэтому относительно первородного животного он сказал: «Пусть никогда не будет зарезано». Но

за телесное повреждение он не наказывает.

Поэтому в случае белизны он считает, что человек очищается, когда у него появляется другое поражение.

И разъясняем:

если речь идёт об имуществе, можно сказать,

что если не наказать его навсегда, есть опасение,

что он станет делать

ему увечье; недостаточно наказать его только за это увечье, запретив зарезать животное из-за него, поскольку он рассуждает:

как ни поверни,

я нанесу ему увечье: если мне его разрешат — я выиграю; а если заставят меня ждать другого увечья, что я потеряю? Ведь в любом случае мне пришлось бы ждать, пока появится увечье. Поэтому нужно наказать его навсегда, чтобы он не пришёл к тому, что нанесёт ему увечье.

Но

если речь идёт о его теле, разве можно сказать, что он станет делать «

как ни поверни»?

Даже если наказать его не навсегда, а только до появления у него другого поражения, этого достаточно, чтобы он не стал срезать свою белизну: ему выгоднее остаться с белизной и ждать, пока она заживет, чем срезать её и ждать другого поражения, которое ещё неизвестно, появится или нет, а если и появится, всё равно придётся ждать, пока оно заживет.

Сказал Раба:

Разве

трудность возникает только между одним высказыванием рабби Элиэзера и другим высказыванием рабби Элиэзера

лишь

в этом случае,

а

между одним высказыванием мудрецов и другим высказыванием мудрецов трудности нет?

Ведь мы видим, что в случае первородного животного мудрецы не наказали навсегда, а в случае поражения наказали. Почему вы объяснили это только согласно мнению рабби Элиэзера?

И отвечаем:

между одним высказыванием рабби Элиэзера и другим высказыванием рабби Элиэзера трудности нет, как мы объяснили,

поскольку телесное повреждение отличается от имущественного.

Между одним высказыванием мудрецов и другим высказыванием мудрецов также нет трудности. Здесь его наказали за то, что он сделал; здесь его наказали за то, что он сделал.

Мудрецы нигде не наказали его навсегда, а наказали только за совершённое им запрещённое действие.

И разъясняем:

здесь,

в случае первородного животного,

его наказали за то, что он сделал.

Ведь

ради чего он намеревался разрешить

первородное животное?

Из-за этого увечья,

которое он нанёс ему своими руками, и поэтому

мудрецы наказали его, чтобы из-за этого увечья оно не стало для него разрешённым.

Но если на животном появится другое увечье, оно станет разрешённым благодаря ему.

А здесь,

в случае срезавшего свою белизну,

его наказали за то, что он сделал.

Ведь

ради чего он намеревался сделать себя чистым? Из-за этого срезания!

И поэтому

мудрецы наказали его именно за это срезание,

лишив его силы: получается, будто белизна всё ещё находится на нём, и он навсегда остаётся нечистым. Даже если у него появится другое поражение и он излечится от него, мудрецы считают, что это не доказывает: если бы белизна сохранилась, она также излечилась бы.

Спросил Рав Папа:

в отношении сказанного рабби Элиэзером: «Когда у него появится другое поражение, он очистится от него» — неужели

«очистится»

мы учили,

то есть сразу после появления у него другого поражения он очистится от первого?

Или

«и очистится»

мы учили,

что это означает: когда у него появится другое поражение и он очистится от последнего, тогда он очистится также от первого?

Какое практическое различие?

Ведь даже если он сразу очистится от первого, он всё равно останется нечистым из-за второго поражения.

В случае жениха, у которого обнаружилось поражение.

Как мы учили: у жениха, у которого обнаружилось поражение ,

ему предоставляют семь дней свадебного пира,

чтобы коэн не осматривал поражение

на нём, на его одежде и на его покрывале.

Если на них обнаружилось поражение, пока коэн не объявил нечистым его самого или его одежду, он не является нечистым.

И

так

же

всякий человек, у которого обнаружилось поражение

в праздник, —

ему предоставляют все дни праздника 21 .

И здесь также речь идёт о случае, когда второе поражение появилось у него в дни свадебного пира.

Если ты скажешь, что «очистится» — это то, чему мы учили,

то есть что он становится чистым сразу после появления у него другого поражения, тогда

от первого

поражения

он очистился

с момента появления второго поражения. А

по отношению к последнему,

то есть ко второму поражению,

его оставляют в покое,

ожидая с объявлением его нечистым посредством осмотра коэна до окончания

семи дней

свадебного

пира.

Но если ты скажешь, что «и очистится» — это то, чему мы учили,

то есть что от первого поражения он очищается только тогда, когда очищается от второго, то в дни свадебного пира он остаётся нечистым. Поскольку

в конечном счёте,

даже

если он ещё не объявлен нечистым

пока

из-за последнего поражения

в течение дней свадебного пира, всё же

из-за первого поражения он по-прежнему считается нечистым,

поскольку не очищается от него до тех пор, пока не очистится от второго, а второе в дни свадебного пира остаётся нерешённым: он не объявлен ни нечистым, ни чистым.

Каково же решение?

И приходим к выводу:

тейку.

Спросил рабби Ирмия у рабби Зейры:

если

тот, кто надрезал ухо первородному животному, умер,

а сам надрезавший

может ли быть наказан

его

сын после него,

так что и его сыну навсегда будет запрещено зарезать это животное?

Установлено [в четвёртой главе трактата Гитин], что если человек продал своего раба нееврею, его наказывают, обязывая выкупить раба по цене, в десять раз превышающей его стоимость, поскольку он лишил его возможности исполнять заповеди, которые тот не может исполнять у нееврея. И там остаётся нерешённым вопрос: если продавец умер, наказали ли его сына, обязав его выкупить раба?

И там было сказано: даже

если допустить, что

тот, кто

продал своего раба нееврею и умер, — его сына после него наказали,

то есть, как его отец был обязан выкупить раба у нееврея по цене, в десять раз превышающей его стоимость, так и сын обязан его выкупить.

Тем не менее возможно, что только там сына после отца наказали выкупить раба, поскольку

каждый день

пребывания раба у нееврея он

лишает его

возможности

исполнять заповеди.

В отличие от первородного животного, где наказание связано только с нарушением запрета наносить увечье; поэтому нельзя наказывать сына, который запрета не нарушал.

Установлено, что если человек намеренно оставил свою работу на промежуточные дни праздника, хотя мог выполнить её до праздника [если это была работа, предотвращающая убыток и разрешённая в эти дни], его наказывают, запрещая выполнить её в промежуточные дни праздника, даже если он понесёт убыток.

И возникает вопрос: если он намеренно оставил работу на промежуточные дни праздника и умер до праздника, наказали ли его сына, также запретив ему выполнять эту работу, или же его не наказали?

И там было сказано:

если ты допустишь, что тот, кто оставил свою работу на промежуточные дни праздника и умер, не был наказан так, чтобы его сын после него также был наказан, поскольку сам он не совершил запрещённого действия,

ведь он умер до праздника и не успел нарушить запрет, поэтому его сына не наказывают.

Здесь же,

в случае с первородным животным, отец нарушил запрет наносить увечье,

каково решение?

Наказали ли после него его сына или нет?

Стороны сомнения таковы:

Возможно,

мудрецы наказали его лично, но его уже нет.

Или, быть может, имущество

— то есть первородное животное —

мудрецы наказали, а оно существует.

Сказал ему: вы учили: поле, с которого в седьмой год были убраны сорняки,

то есть с него убрали вырванные сорняки, разбросанные по нему, —

можно засеять по окончании седьмого года,

и мы не наказываем его, поскольку это не считается существенной обработкой. Но если его

удобрили,

или

превратили в загон,

то есть удобрили навозом — рассыпав его или загнав на поле скот, чтобы можно было засеять его по окончании седьмого года, —

его нельзя засеять по окончании седьмого года,

поскольку мы наказываем его, так как в седьмой год он выполнил существенную работу.

И сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: мы придерживаемся полученной традиции,

традиции от наших отцов и обычая, переданного нашими учителями , что если он

удобрил поле,

внёс в него навоз,

и умер, —

его сын может засеять его

это поле.

Следовательно,

только

его самого мудрецы наказали.

Но

его сына мудрецы не наказали.