Бехорот 34a — Талмуд с русским переводом

Ибо учили в барайте: «Порока не должно быть на нём». Мне известно лишь ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

что нельзя намеренно нанести ему порок

своими руками.

Откуда известно, что нельзя принести сушёный инжир или тесто и положить его на ухо

жертвенного животного,

чтобы пришла собака и съела его,

и вследствие этого на жертвенном животном возник порок?

Писание говорит: «всякий порок»

что включает

как один определённый порок, так и любой порок.

То есть даже порок, возникший косвенным образом.

Здесь,

в отношении трумы,

они расходятся в толковании стихов.

Ибо Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля, и так же сказал Реш Лакиш, и так же Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи: написано: «И вот, Я передал тебе охрану Моих трум».

Рабби Элиэзер считает, что

«Мои трумы» — это форма множественного числа, и

в этом стихе говорится о двух трумах: об одной чистой труме и об одной сомнительной труме,

которая, возможно, чиста.

И Милосердный повелел охранять её.

Как написано: «охрану», причём даже сомнительную труму. Поэтому Рабби Элиэзер считает: если она была оставлена в открытом месте, следует перенести её в укромное место.

А Рабби Йеошуа

считает:

«Моя трума»

написано в единственном числе,

как написано.

И стих говорит только о чистой труме. Поэтому Рабби Йеошуа считает: если она была оставлена в укромном месте, разрешается вынести её в открытое место, поскольку обязанности хранить в чистоте подлежит только чистая трума.

Иногда в Писании написание слова, называемое «масорет», отличается от его произношения.

И существует спор о том, что является определяющим — «им ле-микра» или «им ле-масорет», то есть имеет ли преимущество написание или произношение.

И мы разбираем это: из того, что Рабби Элиэзер истолковал «Мои трумы» как множественное число, подразумевая две трумы, хотя в масорет написано «Моя трума» без буквы вав,

следует ли сказать, что Рабби Элиэзер считает: определяющим является произношение?!

Таннаи разошлись во мнениях относительно того, может ли человек продать свою малолетнюю дочь «в рабство после рабства», то есть если он продал её в рабство, а она освободилась от господина, будучи ещё малолетней, — по юбилею или после шести лет, — может ли отец продать её снова. Также они разошлись во мнениях относительно того, может ли он продать её «в рабство после замужества», то есть если отец выдал её замуж, а она затем развелась с мужем, может ли он теперь продать её.

Но вот возражение:

учили в барайте: написано: «Чужому народу он не властен продать её

после того, как поступил с ней вероломно».

Выражение «поступил вероломно» связано со словом «одежда»:

как только господин расправил

свой

покров над ней,

то есть взял её в жёны, а затем развёлся с ней,

он уже не вправе

отец

продать её,

поскольку человек не продаёт свою дочь в рабство после замужества. Ведь брак с господином приравнивается к тому, как если бы отец продал её для замужества [и не обязательно речь идёт о браке с господином: даже если она вышла замуж за другого мужчину, закон тот же]. Но если господин не взял её в жёны, а она лишь освободилась от него, отец может продать её снова, поскольку человек продаёт свою дочь в рабство после рабства,

— таково мнение Рабби Акивы.

Рабби Элиэзер говорит:

«После того, как поступил с ней вероломно» — это выражение связано с предательством:

как только он предал её,

то есть отец предал её тем, что продал в рабство [даже если господин не взял её в жёны],

он уже не вправе продать её,

поскольку человек не продаёт свою дочь в рабство после рабства. Но если отец не продал её, а лишь выдал замуж, он может продать её после развода, поскольку человек продаёт свою дочь в рабство после замужества.

Их спор зависит от того, что является определяющим — произношение или масорет. Рабби Акива считает, что определяющим является произношение, а произношение читается с хириком под второй буквой бет в слове «после того, как поступил с ней», то есть имеет значение «одежда». Рабби Элиэзер же считает, что определяющим является масорет: поскольку после второй буквы бет не написана буква йод, это подобно тому, как если бы под бет стоял камац, то есть слово имеет значение «предательство».

И возникает трудность: как согласовать сказанное там с тем, что здесь мы утверждаем, будто Рабби Элиэзер считает, что определяющим является произношение?

И отвечаем:

нет, здесь они расходятся относительно слова «тебе».

Как написано:

«И вот, Я передал тебе

охрану Моих трум».

Рабби Йеошуа считает:

«Тебе» — труму,

пригодную для тебя, храни. А ту, которая для тебя непригодна,

то есть труму, которая, возможно, нечиста,

не храни.

А Рабби Элиэзер

считает: эта трума, сомнительная с точки зрения нечистоты,

также пригодна, ведь, возможно, придёт Элияу и признает её чистой.

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: галаха соответствует Рабби Шимону!

Рав Нахман бар-Ицхак возразил ему: о каком Рабби Шимоне

ты говоришь, утверждая, что галаха соответствует ему?

Если скажешь, что это Рабби Шимон из Мишны,

который сказал: пусть перережет сосуд, даже если тем самым нанесёт животному порок, поскольку считает, что действие без намерения допустимо, то разве

Шмуэль до сих пор не сообщил нам,

что мы установили

как галаху: действие без намерения допустимо?

Ведь Рав Хия бар-Аши сказал от имени Рава: галаха соответствует Рабби Йеуде,

который сказал: действие без намерения запрещено.

А Рав Ханин бар-Аши сказал от имени Шмуэля: галаха соответствует Рабби Шимону,

который сказал: действие без намерения допустимо.

А Рав Хия бар-Авин передавал это без имён,

без упоминания Рава Хии и Рава Ханана. А именно:

Рав сказал: галаха соответствует Рабби Йеуде.

А Шмуэль сказал: галаха соответствует Рабби Шимону.

И поскольку Шмуэль уже сообщил нам, что галаха соответствует Рабби Шимону, зачем ему сообщать это дважды?

И отвечаем:

нет,

о каком Рабби Шимоне он сказал, что галаха соответствует ему?

О Рабби Шимоне из барайты,

который сказал: можно даже забить животное по этому пороку. Поскольку он нанёс порок не с намерением сделать животное пригодным для забоя по этому пороку, а чтобы оно не умерло, мы не налагаем на него штраф.

Рав Шиша, сын Рава Идии, передавал это прямо: Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: галаха соответствует Рабби Шимону из барайты.

Мишна:

Коэн,

повредивший,

исказивший

ухо первенца,

чтобы сделать его בעל-мумом и вывести в обычное пользование, —

никогда не будет резать

этого первенца, даже если на нём возникнет другой порок,

— таково мнение Рабби Элиэзера.

Так его штрафуют за то, что он нанёс порок посвящённому животному.

А мудрецы говорят: если на нём возник другой порок, можно забить его по этому пороку.

Поскольку они наложили штраф только за тот порок, который он причинил.

Гемара:

И возражаем:

неужели Рабби Элиэзер налагает штраф,

так что животное не будет разрешено

никогда?

Но вот возражение,

мы учили в Мишне:

тот, у кого было светлое пятно,

то есть нечистый кожный недуг, который запрещено срезать с целью стать чистым,