Бехорот 33b — Талмуд с русским переводом

Ещё возражаем против [объяснения] Рава Хисды:

и пусть он установит всё

как барайту

Рабби Элазара, сына Рабби Шимона?

И почему он говорит, что только конец [барайты], который учит: «Но в отношении непригодных посвящённых — [разрешено]», принадлежит Рабби Элазару, сыну Рабби Шимона?

И отвечаем:

возможно, до сих пор Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, сказал это только там,

поскольку они сохраняют свою святость,

но непригодные посвящённые — поскольку они достаточно сильны, чтобы принять выкуп.

Их святость строже, как мы видим из того, что выкуп распространяется на них. И также они будут святы даже после того, как их зарезали.

Но первенец, который недостаточно силён, чтобы принять выкуп, — нет.

И возражаем:

а Рабби Элазар, сын Рабби Шимона,

разве

не имеет

того, что мы учили:

«Всех непригодных посвящённых продают в мясной лавке, и режут в мясной лавке, и взвешивают без траф»?

Очевидно,

даже согласно Рабби Элазару,

поскольку имеется выгода для Храма,

так как благодаря этому его выкупают за более высокую цену,

мудрецы разрешили ему

несмотря на то, что в них есть святость.

Здесь также,

при снятии шкуры,

поскольку имеется выгода для Храма,

когда он приучит [к этому], ведь благодаря этому продаст шкуру дороже и тем самым выкупит его за большую сумму, —

пусть мудрецы разрешат ему?

И отвечаем:

сказал Рав Мари, сын Рава Каханы: то, что улучшает шкуру, —

портит мясо.

Поскольку, заботясь о том, чтобы шкура вышла целой, он режет мясо и портит его, и нет выгоды для Храма.

В Западной стране говорили от имени Равины:

приведённая выше барайта, запрещающая приучать [к снятию шкуры], относится ко всем. И причина:

«поскольку это выглядит как работа с посвящёнными жертвами»,

ведь он подготавливает шкуру для обычной работы, когда шкура ещё находится на посвящённом животном.

Рабби Йоси бар Авин говорит:

из-за

постановления: быть может, он станет выращивать из них стада за стадами.

Если разрешить ему «приучать», он не зарежет первенца и непригодных посвящённых, пока не найдёт человека, желающего получить целую шкуру; а поскольку он будет медлить, придёт к тому, что станет выращивать стада за стадами. А тем временем нарушат в отношении них запрет стрижки и работы.

Мишна:

Первенец, которого схватила кровь,

болезнь, опасная из-за чрезмерного скопления крови.

Даже если он умрёт

если ему не пустить кровь,

не пускают ему кровь

даже в месте, где это не создаёт увечья. Ибо постановили опасаться: поскольку человек обеспокоен за своё имущество, он придёт сделать это и в месте, где это создаёт увечье,

[это] слова Рабби Йеуды 6 . :

Раавад. А мудрецы говорят: пусть пустит кровь, но только чтобы не создать ему увечья. Поскольку они считают, что, напротив, если не разрешить ему пустить кровь в месте, где это не создаёт увечья, он не будет различать одно место и другое и придёт сделать это в месте, где создаётся увечье.

И если

из-за того, что ему пустили кровь,

он создал ему увечье —

пусть не режет его на основании этого увечья,

то есть на основании этого увечья. Поскольку он сам создал его, пусть ждёт, пока на нём не появится другое увечье.

Рабби Шимон говорит: пусть пустит кровь, даже если он создаёт ему увечье.

Он не намеревается наложить увечье, а делает это для его лечения. И он считает, что действие без намерения разрешено:.

И см. 34а, Тосафот, озаглавленные «Если скажешь».

Гемара: Мудрецы учили: первенец, которого схватила кровь —

ему пускают кровь в месте, где не создают увечья,

8 . Но ему не пускают кровь в месте, где создают

увечье, [это] слова Рабби Меира 9 . :

В «Ахиезер»

[35б] написал, что хотя также запрещено налагать на первенца даже проходящее увечье, это пускание крови не считается даже проходящим увечьем. А в «Рашаше» он вывел из слов Раши, что разрешено создавать проходящее увечье. И возразил: ведь также в то время, когда на нём появляется проходящее увечье, он становится непригодным для принесения, почему же будет разрешено сделать это? А в «Минхат Хинух» оставил нерешённым вопрос, есть ли запрет налагать проходящее увечье. : То есть на его ухе и глазу, поскольку повреждение уха и глаза остаётся и не заживает. А мудрецы говорят: если имеется необходимость,

пусть пустит кровь даже в месте, где создаёт ему увечье

10 . Но только пусть не режет

но только при условии, что его не заколют

первенца

на основании того же увечья.

Пусть ждёт, пока на нём не появится другое увечье:.

Поскольку его схватила кровь, он уже называется имеющим увечье, ведь если ему не пустить кровь, он умрёт. И мудрецы разрешили пустить ему кровь, чтобы спасти его, даже если пускание крови будет произведено в месте, где оно создаёт увечье. Раши [в трактате Менахот 56б] в комментарии «Кровь схватила его» объясняет: поскольку есть опасение, что он умрёт, нет большего имеющего увечье, чем это. А ГриЗ в своих трудах затруднялся по поводу слов Раши: откуда нам определить такую вещь как увечье? А ГриЗ определяет первенца, которого схватила кровь, как больного, непригодного для жертвы, поскольку он не угоден. Но он не называется имеющим увечье. [И поэтому его святость также не прекращается, поскольку в нём нет увечья.] И согласно Раши следует объяснить: почему первенец не разрешён в пищу сразу, как только его схватила кровь, ведь тогда он уже имеет увечье? И объяснили Тосафот, что поскольку у него есть лечение посредством пускания крови, это считается проходящим увечьем. : Но пусть ждёт, пока на нём не появится другое увечье, поскольку мудрецы постановили, что ему нельзя извлекать пользу из наложения увечья, разрешённого ему ради спасения первенца; ведь они опасались, что станут хитрить и пускать кровь даже без того, чтобы его схватила кровь, чтобы разрешить его в пищу. Рабби Шимон говорит: можно зарезать его даже на основании того же увечья.

Поскольку он создал увечье не с намерением разрешить первенца, а чтобы тот не умер:.

Раши объясняет, что Рабби Шимон следует своему мнению: он считает, что действие без намерения разрешено, а этот не намеревался наложить на него увечье для того, чтобы зарезать его на основании этого увечья. Из его слов, по-видимому, следует, что даже согласно Рабби Шимону нет разрешения намеренно налагать увечье, чтобы зарезать на основании того же увечья. Но Тосафот в трактате Менахот [56б] спорят с Раши и доказывают, что слова Рабби Шимона относятся даже к случаю, когда он действительно намеревался, поскольку здесь речь идёт о случае, когда невозможно вылечить первенца без уверенного создания ему увечья; но там, где возможно, что у первенца есть лечение даже без создания ему увечья, Рабби Шимон считает, что ему пускают кровь, даже если возможно, что у него появится увечье, только без полного намерения и не таким образом, при котором результат неизбежен. А Ра’Ш здесь написал согласно словам Тосафот. И добавил: в случае, когда у него нет лечения иначе как посредством наложения увечья, это само по себе делает его уже сейчас имеющим увечье. А ГриЗ в своих трудах затрудняется с этой логикой, ведь в конце концов сейчас в нём всё ещё нет увечья, почему же считать его имеющим увечье? Рабби Йеуда говорит: даже если он умрёт

если ему не пустить кровь,

ему не пускают кровь.

Рабби Элазар преподавал это своему сыну. А некоторые говорят: Рабби

Хия бар Абба — своему сыну.

Каково разногласие здесь

относительно первенца,

таково же разногласие относительно бочки с трумой.

Ведь одно зависит от другого.

Ибо мы учили: «Бочка с трумой, в которой возникло сомнение в отношении нечистоты».

Там находился нечистый человек, и неизвестно, коснулся он её или не коснулся.

Рабби Элиэзер говорит: если она была

бочка

поставлена в открытом месте,

в открытом месте, где она может оскверниться,

пусть поставит её в скрытое место,

поскольку, хотя это сомнительная нечистота, он всё ещё обязан охранять её чистоту.

И также

если она была

бочка

открыта, пусть накроет её.

Рабби Йеошуа говорит:

даже

если она была

бочка

поставлена в скрытом месте, пусть поставит её в открытое место.

Если она была накрыта, пусть откроет её.

Рабби Йеошуа считает, что в отношении сомнительно нечистой трумы он не обязан охранять её, чтобы она не осквернилась. Поэтому предпочтительнее вызвать её нечистоту [но осквернять её руками запрещено], ведь до сих пор она не пригодна ни для еды, ни для другого использования, принятого для нечистой трумы, поскольку, возможно, она всё ещё чиста; а посредством того, что она наверняка осквернится, он сможет использовать её как нечистую труму.

Рабби Гамлиэль говорит: пусть ничего с ней не делает!

То есть пусть оставит её на месте, поскольку ему не нужно охранять её. И также запрещено вызывать её нечистоту.

И объясняем сказанное: «Каково разногласие относительно первенца, таково разногласие относительно трумы»:

Рабби Меир,

который запрещает создавать ему увечье даже для того, чтобы спасти его, —

[считает] как Рабби Элиэзер,

который считает, что запрещено вызывать осквернение трумы даже тогда, когда благодаря этому исправляют её положение.

А мудрецы,

которые разрешили наложить на него увечье, чтобы он не умер и можно было его съесть, —

[считают] как Рабби Йеошуа,

который считает, что разрешено вызвать осквернение трумы, чтобы можно было ею пользоваться.

А Рабби Йеуда,

который сказал, что с первенцем ничего не делают, —

[считает] как Раббан Гамлиэль,

который сказал: «Пусть ничего с ней не делает».

И отвергаем:

откуда

следует, что одно зависит от другого?

Возможно, до сих пор Рабби Меир сказал здесь

относительно первенца, что ему не пускают кровь в месте, где это создаёт увечье,

только потому, что он делает

увечье

руками.

Но там,

относительно трумы,

поскольку это лишь косвенное причинение,

когда он открывает её и вследствие этого она оскверняется, возможно,

он считает как Рабби Йеошуа.

И

возможно,

до сих пор Рабби Элиэзер сказал там

что нужно поставить её в скрытое место,

только потому, что, возможно, придёт Элияу

и скажет, что нечистый человек к ней не прикасался,

и очистит её,

и она станет пригодной для еды.

Но здесь,

относительно первенца,

если оставить его

и не пустить ему кровь,

он умрёт,

возможно,

он считает как мудрецы,

которые разрешают пустить ему кровь даже в месте, где это создаёт увечье,

[так он] считает.

И до сих пор мудрецы сказали,

что разрешено пустить ему кровь в месте, где создаётся увечье, только

здесь, поскольку, если оставить его

не пустив ему кровь,

он умрёт.

Но там,

если оставить её в скрытом месте, нет уверенности, что она навсегда станет непригодной для чего-либо, поскольку

возможно, придёт Элияу и очистит её,

возможно,

они считают как Рабби Элиэзер,

который сказал: «Пусть поставит её в скрытое место»,

[так] они считают.

И до сих пор Рабби Йеошуа сказал

только

там,

относительно трумы,

поскольку это лишь косвенное причинение,

которое он совершает: открывает её, и вследствие этого она оскверняется.

Но здесь,

относительно первенца,

он совершает

действие

руками, [он считает] как Рабби Меир,

который запрещает пускать кровь в месте, где создаётся увечье.

И до сих пор Рабби Йеуда сказал здесь,

относительно первенца, что даже если он умрёт от своей болезни, ему не пускают кровь,

только потому, что он

делает это руками.

Но там,

относительно трумы,

поскольку это лишь косвенное причинение,

возможно,

он считает как Рабби Йеошуа.

И до сих пор Раббан Гамлиэль сказал,

что пусть ничего с ней не делает, только

там, поскольку, возможно, придёт Элияу и очистит её.

Но здесь,

относительно первенца,

если оставить его

без пускания крови,

он умрёт,

возможно,

он считает как мудрецы.

И ещё

есть причина, по которой эти разногласия не зависят одно от другого.

Здесь,

относительно первенца,

они расходятся в толковании стихов.

А там,

относительно трумы,

они расходятся в толковании стихов.

Ибо Рабби Хия бар Абба сказал от имени Рабби Йоханана: все согласны,

даже мудрецы, разрешившие наложить на него увечье посредством пускания крови, поскольку, раз он должен умереть, нет большего увечья, чем это, и разрешено налагать увечье на уже имеющего увечье,

что за заквашивание после заквашивания он подлежит [наказанию] 13 . :

ГриЗ в своих записях объясняет, что это относится именно к остаткам хлебного приношения, но за сам комец не обязывают при заквашивании после заквашивания. И так же Рамбам изложил этот закон: тот, кто заквасил его остатки после заквашивания, подлежит [наказанию]. Различие между комцем и остатками в этом законе ГриЗ объясняет так: обязанность в отношении комца состоит в том, чтобы он был изготовлен именно из мацы, и это необходимо для действительности. Но в отношении остатков хлебного приношения нет закона, что они должны быть изготовлены именно из мацы; есть лишь запрет, чтобы они не были хамец. Поэтому, когда комец впервые заквасился, от него уже прекратилось название мацы, и он сделал приношение непригодным; поэтому здесь не относится обязанность за дополнительное заквашивание, поскольку приношение уже непригодно. И именно в отношении запрета хамеца сказано, что подлежат [наказанию] даже за заквашивание после заквашивания; а запрет хамеца относится только к остаткам, поскольку комец становится непригодным из-за своего заквашивания сразу, то есть и потому, что он не маца, и потому, что он хамец. И написал «Микдаш Давид» [4а], что если комец заквасился, жертвенник не принимает его для принесения, и даже если он поднялся на жертвенник, его спускают, поскольку он не относится к виду приношения: приношение приносится мацой, а он принёс хамец. И даже если он сделает комец сэором, закон будет таким же, поскольку он не относится к виду мацы. И следует объяснить: каков случай, к которому относится закон «заквашивание после заквашивания»? «Минхат Хинух» [заповедь 138] объясняет: если он заквасил приношение, а затем другой пришёл и снова положил на него сэор, и оно заквасилось ещё раз, это не считается действием заквашивания, поскольку приношение уже было фактически хамецом, и он ничего не добавил. Но если он заквасил кэзайт приношения, а после него другой заквасил ещё один кэзайт, тот подлежит [наказанию], и это называется «заквашивание после заквашивания»; и хотя приношение стало непригодным из-за первого действия, Тора постановила вменять обязанность и за второе действие заквашивания. Однако Хафец Хаим в «Ликутей галахот» написал: если один заквасил тесто, а после него второй продолжил делать его настоящим сэором, он подлежит [наказанию] по закону «заквашивание после заквашивания». При изготовлении хлебного приношения Тора сказала, что запрещено делать его заквашенным. Если один замесил тесто с заквашиванием, а второй испёк его, второй также подлежит [наказанию], хотя оно уже было хамецом,

как написано: «Не пеки хамец» и «Не делай

хамец»; а выпекание входит в понятие «делать», зачем же потребовалось написать это отдельно? Чтобы научить: как подлежит [наказанию] за выпекание, так подлежит [наказанию] за каждое отдельное действие.

И также они согласны

что за кастрацию после кастрации он подлежит [наказанию].

Запрещено по Торе кастрировать животное. Если один отрезал яички и оставил их в мошонке [и животное уже не производит потомства], а второй пришёл, отделил их от мошонки и выбросил, он также подлежит [наказанию].

Как написано: «Раздавленное, раздробленное, оторванное и отрезанное

не приносите Господу и в вашей земле не делайте». И так мы толкуем этот стих:

если за отрезание он подлежит [наказанию],

как написано: «В вашей земле не делайте», хотя он оставил их в мошонке,

то за отделение — тем более!

И зачем нужно было написать «оторванное»?

Но

для этого приходит стих:

включить отделившего после отрезавшего, что он подлежит [наказанию].

Разногласие существует только относительно наложившего увечье на уже имеющего увечье.

Рабби Меир считает: написано: «Безупречным будет он для благоволения,

никакого увечья не будет в нём».

И читаем: «Не будет» — запрещено налагать увечье на жертвенное животное:;

а из того, что написано «никакого увечья», мы выводим, что даже на уже имеющего увечье запрещено налагать дополнительное увечье. ГриЗ в своих записях объясняет, что причина обязанности за бичевание при наложении увечья на посвящённых состоит в том, что своим действием он фактически сделал животное непригодным для принесения. Поэтому Рамбам постановил, что обязанность за бичевание существует только во времена Храма, когда животное становится непригодным для принесения; но в нынешнее время, даже если сама жертва была бы пригодна, если бы Храм был вскоре построен, поскольку фактически её не приносят, он не получает бичевания. А мудрецы считают: «Безупречным будет он для благоволения»

написано, чтобы сказать: только тому, кто безупречен и пригоден для благоволения, не налагай увечье. Но если он уже имеет увечье, разрешено. Поэтому они разрешают пускать кровь даже в месте, где это создаёт увечье, поскольку это животное считается имеющим увечье, так как стоит умереть:.

Здесь разъясняется, что первенца, которому наложили увечье, запрещено резать только по постановлению мудрецов, в качестве штрафа. И возразил

«Мишне ле-мелех» [Бикурим 4:31]: ведь все посвящённые животные, в которых появилось увечье, запрещены запретом «не ешьте ничего мерзкого», почему же закон первенца отличается? А Гр" ответил: запрет «не ешьте ничего мерзкого» сказан именно о непригодных посвящённых, которые даже после того, как стали имеющими увечье, нуждаются в выкупе, поскольку в них всё ещё есть святость. Но в отношении первенца это предостережение не применимо, поскольку, когда он становится имеющим увечье, его святость полностью прекращается, и он становится подобен обычному, а об этом запрете не сказано. И возражаем: а Рабби Меир — этот

стих

«Безупречным будет он для благоволения» —

для чего он его использует?

И отвечаем:

он нуждается в нём, чтобы исключить имеющего увечье

который является

изначально.

В нём было увечье ещё до того, как его посвятили в качестве жертвы, и нет запрета налагать увечье:.

Из Гемары следует, что на первенца, который изначально имел увечье, разрешено наложить ещё одно увечье, но если он стал имеющим увечье впоследствии, запрещено налагать на него увечье.

А ГриЗ в своих записях затруднился: различие между изначальным увечьем и тем, кто стал имеющим увечье впоследствии, относится именно к посвящённым, освящённым посредством его речи; но первенец, святость которого происходит из утробы, — как возможно провести такое различие? И привёл ГриЗ слова Гр", который доказывает, что весь закон о наложении увечья на уже имеющего увечье нужен именно в отношении проходящего увечья; но постоянное увечье — это полная непригодность, и даже святость прекращается вследствие него, поэтому всем разрешено наложить на него увечье. Согласно этой логике, дело не только в том, родился ли он таким: поскольку сегодня он является имеющим постоянное увечье, он не свят. [И см. ещё в его словах, что это является предметом разногласия первых законоучителей.] И опровергаем: имеющий увечье изначально — это очевидно! Ведь

это лишь деревянная колода!

Святость жертвы никогда не распространялась на него [а только святость стоимости], зачем же нужен стих, чтобы исключить его?

И отвечаем:

но [стих нужен], чтобы исключить непригодных посвящённых после их выкупа.

А причина, по которой нам нужно истолковать из стиха, что в них нет запрета налагать увечье, такова:

можно было бы подумать: поскольку они запрещены для стрижки и работы,

даже после того, как выкуплены,

то в отношении увечий

налагать на них

также запрещены; приходит стих и сообщает,

также следует запретить.

Стих учит нас,

что это разрешено. :

И возражают:

«Но и мудрецы: ведь написано: „Не должно быть в нём никакого порока“».

И что они выводят из этого стиха?

И отвечают:

Для косвенного причинения

— чтобы запретить нанесение порока даже косвенным способом.

Именно для этого он предназначен.