Бехорот 33a — Талмуд с русским переводом

И Бейт-Гиллель полагают:

то, что мясо первенца уподоблено мясу груди и правой лопатки,

относится к

первенцу

без порока,

о котором говорит Писание.

Но

у первенца

с пороком написано

о нём:

«Нечистый и чистый вместе будут есть его».

И говорят Бейт-Гиллель:

Если нечистому, которому нельзя есть святыни лёгкой святости, разрешено есть первенца, то разве не следует по каль ва-хомеру, что чужому, которому разрешено есть святыни лёгкой святости, тем более должно быть разрешено есть первенца?

И возражаем:

Можно опровергнуть: что особенного в нечистом? Для него найдено исключение из общего правила при общественном служении.

То есть мы находим у него другое послабление: если среди коэнов данного отцовского дома нет ни одного чистого, служение при общественной жертве совершает нечистый коэн, но не чужой. Поэтому можно сказать, что чужому нельзя есть мясо первенца.

И отвечаем:

Бейт-Гиллель

могут сказать тебе: почему ты приводишь пример нечистоты при общественном служении?

Разве речь здесь идёт

о служении? Ведь

мы говорим об eating

каль ва-хомере.

А для еды

чужой предпочтительнее

нечистого, как видно из закона о святынях лёгкой святости.

И относительно того, что учится в барайте:

«А Раби Акива разрешает»,

согласно мнению Бейт-Гиллель,

даже идолопоклонникам.

Мы разбирали это:

каково основание Раби Акивы?

И отвечаем: в конце стиха «Нечистый и чистый вместе будут есть его» написано:

«как газель и олень»: как газели и оленю разрешено

есть

нееврею, так и первенцу

с пороком

разрешено есть нееврею.

А другой,

первый таннай барайты, полагающий, что Бейт-Гиллель не разрешили это нееврею, скажет тебе:

трижды написано «газель и олень»

в разделе «Реэ». И из всех этих упоминаний мы выводим приведённые ниже законы, так что не осталось стиха, который разрешал бы это нееврею.

Одно — для закона Раби Ицхака.

Раби Ицхак сказал: тот, кто пашет на быке, являющемся непригодным для жертвоприношения животным посвящённого, получает бичевание. Почему? О нём написано: «как газель и олень», чтобы научить тебя: хотя это одно тело, Писание считает его двумя видами. Ведь это как если бы он пахал на газели и олене, которые являются двумя разными видами, вместе.

И

так же — для закона

Раби Ошии,

который сказал: тот, кто спаривает быка, являющегося непригодным для жертвоприношения животным посвящённого, даже с животным того же вида, считается как будто он скрещивает быка с ослом и получает бичевание. Почему? О нём написано: «как газель и олень», чтобы сказать тебе: хотя это одно тело, Писание считает его двумя видами, и это подобно скрещиванию разных видов.

И ещё одно — для закона Раби Элазара ха-Каппара.

Раби Элазар ха-Каппар сказал: выражение «газель и олень» сначала приходит, чтобы научить, а затем само становится предметом вывода: как скот забивают, так и газель и оленя забивают.

И ещё одно

необходимо истолковать:

как газель и олень освобождены от закона о первенце,

поскольку первенец бывает только у скота, но не у диких животных,

и от дара

плеча, челюстей и желудка, которые отдают коэну от скота,

так и непригодные для жертвоприношения животные посвящённого освобождены от закона о первенце и от этих даров.

Учителя учили: первенца

с пороком

нельзя кормить женщинам в состоянии нидды

[даже если они коэнки]

, таково мнение Бейт-Шаммай.

А Бейт-Гиллель говорят: его можно кормить женщинами в состоянии нидды.

И разбирали это:

каково основание Бейт-Шаммай?

И отвечаем:

написано: «И мясо их будет твоим, как грудь возношения

и правая лопатка — твоими будут»

. Как там,

у груди возношения и правой лопатки,

женщины в состоянии нидды не

едят, поскольку нечистой запрещено есть святыни,

так и здесь,

у первенца,

женщины в состоянии нидды не

едят.

Бейт-Гиллель

могут сказать тебе: то, что первенец уподоблен груди возношения,

относится

к первенцу

без порока. Но

первенце

с пороком

написан другой стих:

«Нечистый и чистый

будут есть его».

А Бейт-Шаммай

могут сказать тебе:

это

разрешение нечистому

относится к случаю, когда нечистота не выходит из его тела,

а возникает, например, от соприкосновения с умершим или с пресмыкающимся,

, но если нечистота выходит из его тела,

как у женщин в состоянии нидды,

не

разрешено есть.

И приводим доказательство

того, что Писание различает между нечистотой, выходящей из тела, и нечистотой, не выходящей из тела.

Как учили в Мишне: пасхальная жертва, принесённая в нечистоте,

то есть когда большинство народа осквернилось нечистотой от умершего и совершили Песах в нечистоте,

нечистые мужчины и женщины, женщины в состоянии нидды и роженицы не должны есть от неё.

Отсюда следует, что хотя нечистым от умершего, являющимся владельцами жертвы, разрешено есть её, всё же тому, чья нечистота выходит из тела, есть её запрещено.

Бейт-Гиллель

могут сказать тебе: только

там,

в случае пасхальной жертвы, принесённой в нечистоте,

Писание раскрывает,

что разрешены именно нечистые от умершего, поскольку во второй Песах написано: «Если человек будет

нечист

из-за

души».

И выводим из этого, что именно «человек» переносится на второй Песах, но не община; а поскольку стих говорит о нечистых из-за умершего, мы говорим, что есть могут именно они, но не мужчины, страдающие истечением.

Но здесь,

в случае первенца с пороком,

написано просто: «нечистый».

Поэтому

не различается

нечистота, выходящая из тела, и нечистота от умершего.

Учителя учили: в Йом-Тов не снимают шкуру способом «маргиль»,

то есть не снимают шкуру с животного через ноги так, чтобы вся шкура оставалась целой и пригодной для изготовления из неё сосуда.

Подобно этому, первенца

с пороком

и непригодных для жертвоприношения животных посвящённого

.

И разбирали это:

что касается Йом-Това,

запрет понятен: поскольку

он затрачивает труд, который сегодня не может ему пригодиться,

ведь сегодня невозможно изготовить из неё сосуд.

Но что касается первенца —

какой таннай

запрещает это?

Рав Хисда сказал: это Бейт-Шаммай, поскольку они говорят, что нельзя кормить им женщин в состоянии нидды.

И мы видим, что, по их мнению, животное с пороком сохраняет свою святость, словно оно без порока, даже после забоя; так же и в отношении снятия шкуры этим способом его статус подобен статусу животного без порока, и это запрещено из-за унижения святынь. [Поскольку, опасаясь прорезать шкуру, он режет мясо и повреждает его].

А относительно того, что учится в барайте:

«и непригодных для жертвоприношения животных посвящённого» —

какой таннай?

Рав Хисда сказал: это Раби Элазар, сын Раби Шимона,

который ужесточает закон о непригодных для жертвоприношения животных посвящённого даже после забоя.

Как учили в барайте:

если перед ним были две очистительные жертвы,

то есть он выделил двух животных без порока для одной очистительной жертвы, чтобы, если одна пропадёт, он обрёл искупление посредством второй,

одна без порока, а другая с пороком.

Затем на одном из них возник порок:

животное без порока приносят

в качестве его очистительной жертвы, а

животное с пороком выкупают,

и полученные за него деньги идут на добровольные жертвы, приносимые в летний период на жертвенник.

Если животное с пороком

забили после его выкупа —

если

его забили

до того, как была совершена זרика крови животного без порока, оно разрешено в пищу.

Если

его забили

после того, как была совершена זרика крови животного без порока, оно запрещено

для получения пользы. Поскольку в момент זרики крови животного без порока животное с пороком было ещё живо, на него немедленно распространился закон «очистительной жертвы, владельцы которой уже обрели искупление», и по галахе, полученной Моше на Синае, оно должно умереть. Но после того как животное с пороком было забито, святости в нём уже нет, и закон «очистительной жертвы, владельцы которой уже обрели искупление» на него больше не распространяется.

Раби Элазар, сын Раби Шимона, говорит: даже если мясо

животного с пороком уже находилось

в котле, а кровь животного без порока была принесена на жертвенник, оно запрещено.

Он полагает, что животные с пороком сохраняют свою святость даже после забоя, и к ним применяется закон «очистительной жертвы, владельцы которой уже обрели искупление». По этой же причине нельзя снимать шкуру способом «маргиль» с непригодных для жертвоприношения животных посвящённого: они сохраняют свою святость.

И возражаем:

почему Рав Хисда не установил,

что

вся

барайта

следует мнению Бейт-Шаммай?

Подобно тому как Бейт-Шаммай ужесточают закон о первенце, которому нельзя кормить женщин в состоянии нидды, так же они должны ужесточать закон и обо всех остальных непригодных для жертвоприношения животных посвящённого после забоя.

И отвечаем:

возможно, Бейт-Шаммай говорят

о том, что даже после забоя животное сохраняет святость,

только о первенце, святость которого возникает ещё во чреве. Но о непригодных для жертвоприношения животных посвящённого, святость которых не возникает ещё во чреве, этого сказать нельзя.

И даже согласно мнению Бейт-Шаммай непригодные для жертвоприношения животные посвящённого после забоя святости не сохраняют.