Бехорот 32b — Талмуд с русским переводом

«не» ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

«будет выкуплен», — что Писание написало

о посвящённых обетом?

Зачем это нужно?

Если это не относится к посвящённым обетом,

поскольку в этом нет необходимости,

отнеси это к десятине,

которая не продаётся.

И возражаем:

а не отнести ли это к первенцу?

И отвечаем: по-видимому, именно к

десятине

мы относим это. Ведь

«выкуп» упоминается в связи с ней.

Рав Аши сказал: «“Не будет выкуплен” в отношении десятины означает: её нельзя продавать».

Иными словами, таково также значение этого выражения.

Рав Аши сказал: «Откуда я вывожу это?»

Поскольку написано

о десятине:

«И он сам, и его замена будут

святы, не будет выкуплен».

И мы истолковываем: выкуп уподоблен замене.

Когда производится замена —

при жизни животного.

Так же,

когда

Тора говорит, что он

не подлежит выкупу —

при жизни животного.

И получается, что

после убоя его можно выкупить.

А если этот стих говорит о выкупе, возникает возражение:

ведь требуется поставить животное и произвести его оценку,

так как же можно выкупить его после убоя? Следовательно, отсюда следует: это

«не будет выкуплен» означает: его нельзя продавать.

Следовательно, при жизни животного, когда его святость сильнее, запрещено продавать его, поскольку этим совершается будничное действие с посвящённым. Но после убоя, когда его святость ослабла [ведь речь идёт о животном с увечьем, которое убивают вне Храма и мясо которого едят некоэны], его разрешено продавать.

И возражаем:

это хорошо для того, кто говорит, что посвящённые для жертвенника подпадали под правило о постановке животного и его оценке.

Но для того, кто говорит, что посвящённые для жертвенника не подпадали под правило о постановке животного и его оценке,

а только посвящённые для содержания Храма,

что можно сказать?

Ведь стих можно истолковать применительно к выкупу!

И отвечает Рав Аши:

мы говорим следующее:

вынужденно следует признать, что стих говорит не о выкупе, поскольку

разве может быть такое, чтобы при жизни животного оно не подлежало выкупу, а после убоя подлежало выкупу?

Следовательно, отсюда следует,

что это

«не будет выкуплен» —

означает: его нельзя продавать.

И возражаем:

почему же нет?!

Вполне можно сказать, что выкуп при жизни животного недействителен, а после убоя действителен.

Почему?

При жизни животного, когда его святость сильнее, оно не подлежит выкупу.

Но

после убоя, когда его святость ослабла, оно подлежит выкупу.

И тогда можно сказать, что выражение «не будет выкуплен» означает выкуп, а не продажу.

И отвечаем:

разве это не тем более очевидно,

что, напротив, поскольку после убоя его святость слабее, следует постановить, что выкуп его недействителен?!

Ведь если при жизни животного, когда его святость сильнее

и выкуп может

перейти на выкупную стоимость,

тем не менее

выкуп недействителен, то после убоя, когда его святость не настолько сильна,

чтобы

выкупная стоимость перешла на неё, тем более разве не следует, что выкуп недействителен?

Следовательно, отсюда следует: «не будет выкуплен» —

означает: его нельзя продавать!

И возражаем:

а почему бы Писанию не написать: «его нельзя продавать»,

и почему оно написало: «не будет выкуплен»?

И отвечаем:

если бы Писание написало: «его нельзя продавать», мы бы сказали: нельзя именно продавать,

поскольку

совершается

с ним

будничное действие. Но выкупить его можно.

Ведь в этом нет унижения,

поскольку его стоимость поступает в посвящённое. Поэтому Писание написало: «не будет выкуплен»,

чтобы сказать тебе:

продавать его нельзя, а выкупить можно.

И то и другое включено в выражение «не будет выкуплен» [однако выведенное нами из того, что после убоя он выкупается, относится только к продаже, а не к выкупу; и это доказывает, что выражение «не будет выкуплен» имеет также значение «не будет продан»].

Мишна:

Бейт-Шаммай говорят: израильтянин не должен присоединяться к коэну для участия в трапезе из мяса первенца.

Если коэн пригласил израильтянина есть вместе с ним мясо первенца, которого зарезали после появления у него увечья, ему нельзя есть вместе с ним.

А Бейт-Гиллель разрешают,

чтобы израильтянин ел вместе с коэном мясо первенца.

И даже

пригласить

язычника

есть вместе с ним разрешено.

Гемара:

Эта

Мишна,

разрешающая, согласно Бейт-Гиллель, есть язычнику мясо первенца,

чьё мнение она выражает?

Это мнение рабби Акивы,

который придерживается этого мнения согласно Бейт-Гиллель.

Как сказано в барайте: «В отношении первенца нельзя объединяться для совместной трапезы,

чтобы есть его вместе,

за исключением общества, состоящего целиком из коэнов», —

слова Бейт-Шаммай.

А Бейт-Гиллель разрешают даже

есть

неевреям.

Рабби Акива разрешает

согласно мнению Бейт-Гиллель

даже

есть

язычнику.

И разбираем это:

какова причина Бейт-Шаммай?

И отвечаем:

поскольку написано

о первенце:

«А мясо их будет твоим,

как грудь возношения и правое бедро, твоим оно будет».

Подобно тому, как там,

в отношении груди и бедра мирной жертвы,

коэнам — да,

но

израильтянам — нет, так и здесь —

коэнам — да,

но

израильтянам — нет.