Бехорот 28b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Мишна также точно указывает

что разногласие касается телесных пороков, которые не изменяются.

Ибо сказано: «Рабби Меир говорит: поскольку его зарезали не по указанию знатока, он запрещён».

Из этого следует, что причина, по которой Рабби Меир запрещает его, состоит лишь в том, что его зарезали не по указанию мудреца. А если бы их разногласие касалось пороков глаз, то следовало бы привести: «Рабби Меир запрещает, поскольку они изменяются».

Услышь отсюда: Рабби Меир налагает штраф.

И мы делаем вывод:

Услышь отсюда.

Возник вопрос:

когда мы говорим, что телесные пороки запрещаются

из-за

пороков

изменяющихся,

имеем ли мы в виду

что все они изменяются? Иными словами,

изменяются ли все пороки глаз?

Или, возможно, есть

пороки глаз,

которые изменяются, и есть такие, которые не изменяются?

Каково практическое следствие?

Ведь в любом случае они запрещены, поскольку, возможно, изменились.

И разъясняем:

чтобы опровергнуть свидетелей.

Если пришли свидетели и засвидетельствовали перед нами, что обнаруженный в глазах порок после убоя не изменился по сравнению с тем, каким он был до убоя.

Если ты скажешь, что все они изменяются,

эти свидетели

лжецы.

А если ты скажешь, что есть

пороки,

которые изменяются, и есть

пороки,

которые не изменяются,

мы полагаемся на них.

Практическое следствие этого различия относится к мнению Рабби Йеуды: он не налагает штраф за то, что животное до убоя не показали мудрецу, а лишь опасается, что после убоя порок изменился. Поэтому если свидетели свидетельствуют, что порок не изменился, животное будет разрешено.

Что

мы можем сказать об этом?

Та шма: ведь Рабба бар бар Хана сказал от имени Рабби Йоханана: «Мне поведал Рабби Йошия из Уши: пойди, и я покажу тебе

пороки

в глазах,

которые

изменяются».

И уточняем:

из того, что он сказал ему: «Пойди, и я покажу тебе», следует, что есть

пороки глаз,

которые изменяются, и есть такие, которые не изменяются.

Он хотел показать ему порок, который иногда изменяется.

В Мишне мы учили:

«Тот, кто не является знатоком и осмотрел первенца, после чего его зарезали по его указанию, —

пусть его похоронят».

И доказываем: из того, что сказано «пусть его похоронят», следует, что это относится даже к животному с постоянным пороком.

Не следует ли сказать, что наша анонимная Мишна соответствует мнению Рабби Меира,

который говорит, что в любом случае налагают штраф?

И отвергаем:

возможно, речь идёт

о пороке, который находится

в глазах, и все согласны,

что его следует похоронить, поскольку опасаемся, что он изменился.

В Мишне мы учили:

«И пусть заплатит из собственного дома».

Таннай учил: когда он платит

коэну, он платит не стоимость всего животного, а

платит четверть за

мелкий

скот и половину за

крупный

скот.

Ведь, возможно, если бы он показал порок мудрецу, тот сказал бы, что это не постоянный порок. И, быть может, на животном вообще никогда не появился бы порок. Поэтому из-за сомнения он платит половину. [См. Тосафот, раздел «Четверть»].

И задаём вопрос:

почему

он платит четверть за мелкий скот и половину за крупный?

Сказал Рав Папа: в одном случае —

с крупным скотом —

убыток велик, а в другом случае —

с мелким скотом —

убыток мал,

поскольку он стоит недорого.

И возражаем:

если так,

пусть он платит соразмерно убытку!?

То есть в любом случае пусть платит половину: за одно животное — половину большой стоимости, а за другое — половину малой стоимости. Почему же за мелкий скот он платит «четверть»?

Сказал Рав Хуна бар Менахем от имени Рава Аха бар Ики: здесь сказалось постановление, принятое из-за тех, кто разводит мелкий скот.

Поскольку разведение мелкого скота требует больших усилий, тот, кто своим разрешением избавил коэна от этих усилий, возможно, лишил его необходимости продолжать заботиться о животном: если бы он показал его другому мудрецу, тот не разрешил бы его, и коэну пришлось бы ещё долго ухаживать за ним. Поэтому он платит только четверть.

Мишна:

Судья, который

вынес судебное решение

и ошибся,

оправдав виновного

или

обязав невиновного, —

а также мудрец, к которому обратились с вопросом о чистоте продуктов, чисты они или нечисты, и он

признал чистое нечистым

или

признал нечистое чистым,

после чего по его указанию их смешали с продуктами, которые заведомо были чистыми, —

то, что он сделал,

остаётся действительным. И пусть он заплатит

за причинённый им убыток

из собственного дома.

Но если

ошибившийся судья

был знатоком, уполномоченным судом,

то он

освобождён от уплаты.

Ведь он вынес решение в соответствии с законом, согласно своему пониманию, в отличие от того, кто не является знатоком: ему не следовало выносить решение.

Гемара:

И задаём вопрос: из того, что сказано «пусть заплатит из собственного дома»,

не следует ли сказать, что наша анонимная Мишна соответствует мнению Рабби Меира, признающего ответственность за косвенное причинение ущерба? «Косвенное причинение ущерба» — согласно мнению всех, человек освобождён от уплаты по законам, применяемым судом, но обязан по законам Небес. Того, кто причиняет ущерб посредством грэми, — по этому поводу разошлись мнения Рабби Меира и мудрецов: обязан ли он платить. «Косвенное причинение ущерба» — например, когда человек открывает дверь во двор своего товарища, и из-за этого убегает его корова. [Бава Кама 25б].

Причинивший ущерб посредством «гереми» — Рабби Меир и мудрецы спорят, обязан ли он платить или нет. «Причинение ущерба» — это, например, когда человек открывает дверь во двор своего товарища, и вследствие этого убегает его корова. [Бава кама, 25б].

Грэми — например, когда человек сжигает долговую расписку своего товарища, не уничтожая непосредственно его имущество, поскольку расписка является лишь основанием для взыскания долга. [Бава Кама 98б].

Относительно основного различия между «косвенным причинением ущерба», за которое все освобождены от уплаты, и грэми, за которое Рабби Меир обязывает платить, первые мудрецы привели несколько объяснений:

а) При грэми он причиняет ущерб

своими руками.

б) При грэми ущерб возникает одновременно с действием,

немедленно.

в) Некоторые первые мудрецы считают, что основанием закона о грэми является штраф, установленный мудрецами, поэтому штраф налагается лишь в обычном и распространённом случае. [Тосафот, Бава Батра 22б].

А здесь, в нашей Мишне, судья, ошибочно обязавший невиновного, причинил ему ущерб лишь посредством грэми, однако сказано, что он обязан заплатить. Если так, не следует ли сказать, что Мишна соответствует мнению Рабби Меира?

И отвергаем:

сказал Рав Ила от имени Рава:

в Мишне речь идёт о том, кто причинил ущерб своими руками,

например, взял и передал из рук в руки.

Судья взял деньги у того, кого считал обязанным, и передал их другому. Таким образом, он причинил ущерб своими руками, и его обязанность не основана на законе о грэми.

И возражаем:

вполне понятно,

что сказанное в Мишне —

«обязал невиновного» —

можно истолковать

как случай, когда он взял и передал из рук в руки.

Но

сказанное в Мишне —

«оправдал виновного»: что это за случай?

Например, он сказал ему: «Ты освобождён

от уплаты».

Но

в таком случае он

не брал и не передавал из рук в руки,

а произнёс лишь слова; значит, он не является непосредственным причинителем ущерба, а относится к категории грэми.

И отвечаем:

сказал Равина:

в Мишне имеется в виду следующее:

«Оправдал виновного» — это случай,

когда у

кредитора

был залог должника,

который он мог использовать для взыскания долга. После того как судья постановил, что должник освобождён от уплаты, [«оправдал виновного»], он

взял

залог

у него,

и это было непосредственным действием, а не грэми.

«Признал чистое нечистым» — речь идёт о случае,

когда

мудрец коснулся

продуктов

падалью.

И тем самым сделал их нечистыми.

«Признал нечистое чистым» — речь идёт о случае,

когда

он смешал их со своими продуктами.

Человек пришёл спросить мудреца о своих продуктах — чисты они или нет; мудрец взял продукты, о которых его спросили, и смешал их с продуктами, которые были заведомо чистыми. Таким образом, он причинил ущерб своими руками, сделав нечистыми продукты владельца.

Мишна:

И был случай с коровой, у которой удалили матку —

родовой орган

её.

Её спросили у Рабби Тарфона: является ли она трефой?

Рабби Тарфон постановил, что она трефа.

И Рабби Тарфон отдал её в пищу собакам.

В соответствии с его постановлением хозяева скормили её собакам.

И этот случай предстали перед мудрецами,

которые находились

в Явне, и они разрешили её.

Сказал врач Тодос: «Ни одна корова и ни одна свинья не выходит из Александрии Египетской, если ей не отрезали матку, чтобы она не рожала».

Они поступали так потому, что египетские коровы превосходили животных из других мест и продавались по высокой цене. Чтобы они не забеременели за пределами своей страны, им удаляли «матку». Несмотря на это, корова оставалась живой. Отсюда следует, что животное не становится трефой вследствие удаления «матки».

Сказал Рабби Тарфон:

«Тарфон, твой осёл погиб!»

Так он сказал о себе: поскольку вынес постановление не в соответствии с галахой, его осёл погиб и понёс убыток. Теперь он должен был возместить владельцам причинённый им ущерб.

Сказал ему Рабби Акива: «Рабби Тарфон, ты знаток, уполномоченный судом. А всякий знаток, уполномоченный судом, освобождён от уплаты»,

даже если он ошибся.

Гемара:

И возражаем: почему Рабби Акива сказал Рабби Тарфону, что он освобождён от уплаты, поскольку является знатоком?

Разве не достаточно было сказать ему, что он ошибся в отношении закона, изложенного в Мишне, а тот, кто ошибся в отношении закона, изложенного в Мишне, должен отменить

своё постановление?

И здесь также он ошибся в отношении закона, изложенного в Мишне, ведь в Мишне трактата Хулин мы учили: «Если удалена матка, животное кошерно».

Если бы корова была ещё жива, он мог бы отменить своё постановление и признать её кошерной. И хотя хозяева уже скормили её собакам по постановлению Рабби Тарфона, всё же за это нельзя обязать Рабби Тарфона платить.

И отвечаем:

«Одно, и кроме того» — так он сказал ему.

Он привёл ему ещё одну причину.

Во-первых, ты ошибся в отношении закона, изложенного в Мишне.

Поэтому ты можешь отменить своё постановление.

Кроме того, даже если ты ошибся в вопросе, зависящем от рассуждения,

и не можешь отменить своё постановление, всё же тебе не нужно платить, поскольку

ты знаток, уполномоченный судом, а всякий знаток, уполномоченный судом,

который ошибся,

освобождён от уплаты.

Мишна:

Мудрец,

получающий плату за осмотр первенцев, —

не режут

первенцев

по его указанию,

поскольку опасаются, что, получив плату, он разрешил животное.