Бехорот 26a — Талмуд с русским переводом

Если

оторвал шерсть у первенца,

имеющего увечье, —

подобно полностью здоровому животному, для которого разрешение не было дано знатоком, —

разрешена, хотя знаток не дал разрешения

в тот момент, когда шерсть выпала, — это затруднение для мнения Реш Лакиша!

И мы отвечаем: не обязательно именно «полностью здоровое животное» запрещено, но

таннай: везде, где знаток не дал разрешения, «

полностью здоровым» он

его называет

[пока знаток не установил, что животное имеет увечье, таннай называет его «полностью здоровым»].

Скажем, что слова Реш Лакиша

офформлены

как разногласие таннаев

?

Ибо сказано в

барайте: тот, кто отрывает шерсть от полностью здорового первенца, хотя

в нём возникло увечье,

если

зарезал его,

то он

запрещён.

У первенца с увечьем оторвал от него

и затем животное умерло: Акевья бен Мегалалель разрешает, а мудрецы запрещают;

таково мнение первого танная.

Сказал рабби Йеуда:

Не в том случае,

когда животное

умерло, Акевья бен Мегалалель разрешил;

ведь если оно умерло, даже Акевья не разрешает.

Но только в случае, когда речь идёт о шерсти первенца с увечьем, которая выпала, была положена в окно, а затем животное зарезали; в этом случае

только

Акевья бен Мегалалель разрешает, а мудрецы запрещают,

как рабби Йеуда сказал в нашей Мишне.

Сказал рабби Йоси: мой отец согласен

[мой отец,

по имени Халафта] —

хотя он был одним из мудрецов, споривших с Акевьей, —

в этом случае,

когда его

зарезали, шерсть разрешена.

Но

[на самом деле]

особенно

[и недвусмысленно]

мудрецы сказали: оставь её —

шерсть, которая выпала,

в окне: быть может, есть

надежда.

То есть, возможно, животное зарежут, и шерсть станет разрешённой, ведь если

его зарезали, по общему мнению, шерсть разрешена.

Рабби Йоси продолжает и говорит, как он сказал в нашей Мишне:

А если животное умерло, Акевья бен Мегалалель разрешает, а мудрецы запрещают.

Из этой барайты можно заключить, что таннаи разошлись во мнениях — согласно разрешающим, следуя мнению мудрецов, когда животное зарезано, — разрешена ли, по их словам, также шерсть, выпавшая до того, как первенца показали знатоку. Ведь, на первый взгляд, возникает затруднение:

Рабби Йоси,

объяснивший разногласие Акевьи и мудрецов случаем смерти животного,

то же самое, что первый таннай,

который также объяснил его так?!

Но не означает ли это,

если требуется, что

знаток дал разрешение

до того, как шерсть выпала, — именно это

является различием между ними,

между первым таннаем и рабби Йоси согласно мнению мудрецов, спорящих с Акевьёй:

Первый таннай полагает: если животное зарезали, а шерсть выпала после того, как

знаток

дал разрешение, — нет;

в этом мудрецы с ним согласны.

А если нет

— нет,

как сказал Реш Лакиш.

А рабби Йоси пришёл сказать: даже если знаток не дал разрешения

до того, как шерсть выпала, поскольку животное зарезали, мудрецы разрешают.

Сказал

— отверг это объяснение

Рава:

Нет,

не так, как ты объяснил разногласие первого танная и рабби Йоси, а

все согласны: если знаток дал разрешение — нет, если не дал разрешения — нельзя.

Я объясню тебе разногласие первого танная и рабби Йоси:

и есть три мнения —

первого танная, рабби Йеуды и рабби Йоси. \-

Есть

в этом:

Первый таннай полагает: Акевья и мудрецы расходятся

в случае смерти животного,

и то же относится к случаю забоя.

А то, что они разошлись именно в случае смерти, сказано для того, чтобы показать силу позиции Акевьи,

который разрешает даже в случае смерти.

Рабби Йеуда полагает: в случае смерти по общему мнению запрещено; разногласят

Акевья и мудрецы

в случае забоя.

А рабби Йоси пришёл сказать: если животное зарезали, по общему мнению, разрешено; разногласят они в случае смерти.

Сказал Рав Нахман: галаха соответствует рабби Йеуде,

который объясняет их разногласие случаем забоя, а не смерти,

поскольку так сказано в Бехирата

[то есть в трактате Эдуёт]

в соответствии с ним.

Ибо мы учили

в трактате Эдуёт, 5:6:

Он

[Акевья]

разрешал шерсть первенца с увечьем, которая выпала, была положена в окно, а затем животное зарезали.

А мудрецы запрещали.

Сказал Рав Нахман бар-Ицхак:

Приведённая без указания имени

Мишна

[наша Мишна] в заключительной части

также точно указывает,

что галаха соответствует рабби Йеуде, ведь

мы учили

в её заключительной части:

Отделившаяся шерсть первенца: та, которая видна среди шерсти, разрешена,

поскольку она считается ещё присоединённой,

а та, которая не видна

среди шерсти,

запрещена, как шерсть, которая была оторвана и положена в окно. Итак,

кто автор

этого

нашего раздела Мишны, различающего между видимой и невидимой шерстью?

Если скажешь, что это рабби Йоси,

так сказать невозможно, поскольку:

И в каком случае

[что мы сделаем с животным],

если скажешь, что речь идёт о забое?

Ведь поскольку ты сказал, что это мнение рабби Йоси, получается, что

и Акевья, и мудрецы — и то и другое

— и видимую, и невидимую шерсть —

разрешают,

так почему же наша Мишна запрещает шерсть, не видимую среди шерсти?

А если скажешь,

что, когда мы устанавливаем, что это мнение рабби Йоси,

речь идёт о смерти — заключительная часть Мишны рассматривает этот случай, в котором нет общего согласия, что шерсть разрешена, — то получается, что наша Мишна не соответствует рабби Йоси. Ведь

занимается заключительная часть Мишны, когда нет согласия, что это разрешено. И тогда необходимо сказать, что наша Мишна не соответствует рабби Йоси, ведь:

если это мнение мудрецов, то

ведь

и то и другое

— и видимую, и невидимую шерсть —

они запрещают, поскольку мудрецы запрещают оторванную шерсть, лежащую в окне.

ведь мудрецы запрещают отделённую шерсть, лежащую на окне.

А если

наша Мишна говорит о смерти и соответствует мнению

Акевьи,

то

следовало бы сказать обратное

— таннай должен был сказать:

Видимая среди шерсти запрещена,

поскольку она подобна присоединённой,

и смерть делает её запрещённой,

а само животное требует погребения, тогда как

не видимая среди шерсти разрешена, поскольку изначально была оторвана,

и Акевья разрешил её даже в случае смерти.

Итак, ни при каких обстоятельствах мы не можем объяснить заключительную часть Мишны согласно мнению рабби Йоси,

но, очевидно, это рабби Йеуда

— он автор нашей Мишны в заключительной части.

Гемара объясняет заключительную часть Мишны согласно мнению рабби Йеуды:

И в каком случае, если скажешь, что речь идёт о смерти,

так сказать невозможно, поскольку

и Акевья, и мудрецы — и то и другое запрещают.

Значит, речь идёт о случае, когда животное зарезали.

А если это мнение Акевьи,

так сказать невозможно, поскольку

и то и другое он разрешает,

поскольку животное зарезали.

Значит, это мнение мудрецов,

которые не разрешают шерсть после забоя; однако шерсть, видимую среди шерсти, мудрецы разрешают.

Итак, отсюда следует, что они разошлись в случае забоя,

Акевья и мудрецы, а мудрецы запрещают; поэтому шерсть, не видимая среди шерсти, запрещена.

Итак, отсюда следует,

что рабби Йеуда считает: они разошлись в случае забоя.

Спросил рабби Йанай:

Если оторвал шерсть от полностью здоровой посвящённой жертвы при её жизни, а затем она получила увечье и была выкуплена,

а потом зарезана, и

согласно мнению мудрецов,

которые не разрешают шерсть, оторванную от животного с увечьем, из-за постановления: «возможно, он задержит её»,

каков закон?

То есть постановили ли мудрецы, что нельзя пользоваться даже шерстью, оторванной от полностью здоровой посвящённой жертвы, после её выкупа и забоя, опасаясь, что человек задержит принесение жертвы, чтобы воспользоваться шерстью, выпавшей после того, как в ней возникнет увечье, а затем выкупит и зарежет её? Или же такого постановления нет — как будет разъяснено далее в пользу этого мнения?

Мы удивляемся этому вопросу: неужели рабби Йанай сомневался именно относительно того, кто отрывает шерсть намеренно? Ведь

тот, кто отрывает,

намеренно,

разве может быть кто-то, кто разрешает

[разве есть кто-либо, кто разрешает это]? Ведь согласно мнению мудрецов это, конечно, запрещено, поскольку такой человек нечестивец!

Но

вот о чём на самом деле спросил рабби Йанай:

о шерсти, которая выпала

самостоятельно

из полностью здоровой посвящённой жертвы

при её жизни, а затем она получила увечье и была выкуплена; согласно мнению мудрецов,

каков закон?

И Гемара разъясняет:

Шерсть

очистительной и повинной жертвы, которая выпала, после чего животное получило увечье, было выкуплено и зарезано,

которая отделилась, животное получило увечье, его выкупили и зарезали,

тебе не нужно об этом спрашивать:

она, конечно, разрешена, и нет опасения, что он станет задерживать принесение жертвы ради шерсти,

поскольку, так как они предназначены для искупления,

очистительную и повинную жертвы

не задерживают.

Так же и шерсть

полностью здорового первенца

и

полностью здорового животного, отделённого в качестве десятой доли,

полной

также

не нужно тебе об этом спрашивать:

поскольку они предназначены не для искупления,

мы постановляем, опасаясь, что, возможно, они

останутся у него

вместо того, чтобы быть принесёнными.

Когда же тебе следует спросить,

о шерсти

жертвы всесожжения — каков закон?

Следует ли уподобить её очистительной и повинной жертвам или первенцу и десятой доле? Таковы стороны сомнения: