Бехорот 25b — Талмуд с русским переводом

И мудрецы запрещают

из-за постановления: вдруг он оставит его у себя и придёт к нарушению запрета стричь и использовать для работы. А Экевия такого постановления не устанавливал.

Слова рабби Йеуды.

Рабби Йоси сказал ему

рабби Йеуде:

«Не это разрешил

Экевия бен Махлалель».

Иными словами, как мы заключаем из Гемары, речь шла не о случае, когда Экевия разрешил после убоя, а мудрецы запретили, ибо если животное убито, даже мудрецы разрешают.

А

разошлись они

относительно шерсти первородного животного с дефектом, которая выпала, была положена в окно, а затем животное

само собой

умерло: в этом случае Экевия бен Махлалель разрешает, а мудрецы запрещают.

Следующий отрывок следует методу рабби Йеуды, как объясняется в Гемаре.

Спутавшаяся шерсть

у

первородного животного

— то есть шерсть, оторвавшаяся от кожи ещё при жизни первородного животного, но всё ещё остающаяся спутанной с остальной шерстью на его теле в момент убоя:

Та, которая выглядит частью стриженной шерсти,

то есть когда стригут шерсть и спутанная шерсть также выглядит частью состриженной шерсти,

разрешена

после убоя даже согласно мнению мудрецов, словно она вовсе не выпадала, —

А та, которая не выглядит частью стриженной шерсти,

то есть по ней заметно, что изначально она была оторвана,

запрещена

согласно мнению мудрецов.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Рабби Йоси сказал ему: “Не это разрешил Экевия бен Махлалель, а шерсть первородного животного с дефектом, которая выпала, была положена в окно, а затем животное само собой умерло; в этом случае Экевия бен Махлалель разрешает, а мудрецы запрещают”».

Смысл формулировки Мишны таков: Экевия разрешил не в случае убоя, а в случае смерти; поэтому мы точно заключаем:

Из этого следует, что

при убое он

запретил

— даже Экевия бен Махлалель, а разрешил только в случае, когда животное само собой умерло. Но это трудно:

если теперь, когда животное умерло, —

его шерсть, соединённая с телом первородного животного, запрещена для пользования и подлежит погребению, —

разрешил

Экевия бен Махлалель шерсть, выпавшую ещё при жизни, то

если его убили,

когда соединённая с ним шерсть разрешена для пользования,

тем более

выпавшая шерсть должна быть разрешена для пользования

!

раби Йоси:

А сказал так —

при убое —

рабби Йоси: “Не в этом случае Экевия разрешил, а мудрецы запретили”.

То есть мудрецы запретили не это,

а в случае убоя согласны все —

даже мудрецы —

разрешают; разошлись же

мудрецы с Экевией бен Махлалелем и запретили

в случае смерти

животного, наступившей самостоятельно. Так и объяснено в Мишне.

Рабби Аси сказал от имени Реш Лакиша:

Спор

между Экевией и мудрецами — то есть Экевия разрешил только в следующем случае:

когда

уже

знаток разрешил животное,

так что его можно было убить, а после разрешения шерсть выпала;

а

мудрецы

считают:

хотя животное уже пригодно для убоя, мы устанавливаем постановление и запрещаем выпавшую шерсть, поскольку, если бы мы разрешили её,

возможно, он станет оставлять животное у себя

[то есть будет оставлять первородное животное и не убивать его], чтобы с него выпала шерсть, и тем временем нарушит запрет стричь его и использовать для работы,

а

Экевия

считает: мы не устанавливаем постановление,

что животное, пригодное для убоя, оставят у себя из-за выпадающей шерсти.

Но

если шерсть выпала, когда животное ещё

не было разрешено знатоком, все согласны, что выпавшая шерсть запрещена

из-за постановления: вдруг животное оставят у себя.

Рав Шешет возразил

на основании барайты:

Животные с дефектом,

которые запрещено приносить на жертвенник,

запрещают

при смешении

при любом количестве: если животное с дефектом смешалось даже с тысячей животных без дефектов, все они запрещены для принесения на жертвенник.

поскольку если животное с пороком смешалось даже с тысячей животных без порока, все они запрещены для принесения на жертвеннике.

А рабби Йоси говорит: “Пусть будет проверено”

[пусть будет осмотрено], — и далее это объясняется.

И мы задали вопрос: что означает «

пусть будет проверено»?

Если сказать, что будет проверено это животное с дефектом — есть ли оно среди них, его извлекут, а остальные станут разрешены,

то есть можно было бы объяснить так: пусть проверяют, пока не найдут животное с дефектом, и после того, как его найдут, остальные станут разрешены. Но так сказать нельзя, поскольку:

Из этого следует, что первый таннай сказал: “Нет”,

что его не следует проверять. Неужели ты скажешь, что первый таннай спорит именно об этом и считает, что проверять не следует, так что даже если найдут животное с дефектом, остальные не станут разрешены

? И Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи,

объясняя:

Здесь речь идёт о стриженной шерсти первородного животного с дефектом.

Иными словами, речь идёт о шерсти первородного животного, выпавшей при его жизни, после чего знаток установил, что оно имеет дефект,

которая смешалась

до убоя первородного животного

с обычной шерстью,

а затем его убили. Смысл их спора таков: все придерживаются мнения мудрецов,

но кто первый таннай?

Это рабби Йеуда, который сказал:

даже

при убое мудрецы запрещают.

А

рабби Йоси придерживается своего мнения: он сказал, что при убое мудрецы разрешают —

И сказано: «

пусть будет проверено».

Разве не имеется в виду: пусть знаток проверит его на наличие дефекта; если дефект постоянный,

то

разрешено?

То есть таково объяснение барайты: шерсть первородного животного, выпавшая, когда оно ещё жило, и до сих пор не проверенная знатоком, чтобы установить, есть ли у него дефект, смешалась с обычной шерстью. Рабби Йеуда говорит: после убоя первородного животного это нельзя исправить, поскольку даже если животное будет убито, шерсть останется запрещённой для пользования. Рабби Йоси же считает: пусть знаток проверит первородное животное; если он обнаружит у него постоянный дефект, животное убивают, и тогда всё автоматически становится разрешённым, поскольку даже мудрецы согласны, что если первородное животное убито, разрешена выпавшая с него при жизни шерсть.

Итак, мы учили: мудрецы разрешают в случае убоя

даже несмотря на то, что знаток разрешил животное

только после того, как шерсть была сострижена, поскольку теперь мы говорим: «Пусть будет проверено». И поскольку мудрецы, согласно рабби Йоси, разрешающие только после убоя, разрешают шерсть, выпавшую до разрешения знатока, тем более Экевия разрешает её и после убоя, и после смерти, даже если она выпала до того, как знаток разрешил животное.

Рава сказал: “Нет”

— не так следует понимать сказанное: будто знаток теперь, после стрижки первородного животного, должен его проверить, поскольку такая проверка не даст разрешения.

Пусть будет проверено

[пусть будет осмотрено],

разрешил ли его знаток

до того, как была сострижена шерсть:

если да,

пусть его не убивают, и шерсть станет разрешённой;

а если нет,

то есть знаток не разрешил его до выпадения шерсти,

нет,

убой ему не поможет.

Когда поднялся

[поднялся]

Рабин

из Вавилона в Землю Израиля,

он передал это учение

[в объяснении барайты, данном Равом Нахманом]

перед рабби Ирмией!

Рабби Ирмия

сказал:

«Глупые вавилоняне! Поскольку вы сидите в тёмной стране, вы говорите тёмные учения

[глупые вавилоняне, поскольку место их жительства — тёмная страна, они говорят тёмные учения]. Неужели

вам не известно

[неужели вавилоняне не слышали]

то, что сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана:

Спор,

в котором рабби Йеуда и рабби Йоси разошлись относительно животных с дефектом, смешавшихся друг с другом, вообще не относится к шерсти; речь идёт о смешавшихся животных с дефектом,

в

таком случае,

когда проверили и не нашли

дефекта ни у одного животного: можно ли положиться на эту проверку и разрешить их все.

И они расходятся — рабби Йеуда и рабби Йоси —

в споре рабби Меира и мудрецов, как учили

в Мишне,

в трактате Нида, 61а:

Холм, нечистый [в котором находилась оливковая мера останков умершего], смешавшийся с двумя чистыми холмами; все три проверили и обнаружили чистыми — все они нечисты,

поскольку рабби Меир говорил:

Всякий предмет, который считается находящимся в состоянии нечистоты, навсегда остаётся в своей нечистоте, пока тебе не станет известно, где

она [нечистота].

А мудрецы говорят: проверяют, пока не достигнут скалы,

поскольку она твёрдая и на ней наверняка не устраивали могилу,

или

пока не достигнут

девственной

почвы,

нетронутой

— то есть твёрдой почвы, которая ещё не обрабатывалась.

И здесь, поскольку было известно, что одно животное имеет дефект, даже если мы проверили всех животных и среди них не оказалось животного с дефектом, все они запрещены, ведь одно из них непременно имело дефект. А согласно мнению мудрецов, «пусть будет проверено»: если животное с дефектом не обнаружено, все они пригодны для жертвенника.

А Рав Аси сказал от имени рабби Йоханана,

объясняя спор рабби Йоси и рабби Йеуды в барайте:

Всегда речь идёт о животном с дефектом, смешавшемся с другими,

а спор

относится к

такому

случаю,

когда проверили и нашли

одно животное с дефектом; их спор состоит в том, предполагаем ли мы, что именно это животное является пропавшим, или опасаемся, что это другое животное, а пропавшее всё ещё не найдено.

И они расходятся — рабби Йоси и рабби Йеуда —

в споре

рабби и рабби Шимона бен Гамлиэля, как учили:

Поле, на котором затерялась могила,

то

входящий на него нечист.

Обнаружили на нём могилу —

после того как на нём затерялась могила и её расчистили,

входящий на него чист, поскольку я говорю: это и есть затерявшаяся могила, это и есть обнаруженная могила,

ведь её расчистили.

Таково мнение רבי.

Раббан Шимон бен-Гамлиэль говорит:

мы не говорим: это и есть затерявшаяся могила, это и есть обнаруженная могила; напротив, следует опасаться, что это другая могила, а затерявшаяся могила всё ещё не найдена, и

следует проверить всё поле целиком.

И здесь, по мнению мудрецов, поскольку проверили и обнаружили одно животное с пороком, не опасаются, что это другое животное и среди скота всё ещё находится не обнаруженное животное с пороком. Таково мнение רבי Йоси, который разрешает и говорит: «Пусть будет осмотрено», то есть до тех пор, пока не будет найдено животное с пороком. А רבי Йеуда придерживается мнения Раббана Шимона бен-Гамлиэля: недостаточно осмотреть и найти одно животное с пороком — нужно осмотреть их все.

Гемара спрашивает:

А Рав Аси,

который истолковал это как случай, когда нашли одно животное с пороком,

почему не истолковал, как רבי Хия бар-Абба,

который истолковал их спор как относящийся к случаю, когда осмотрели всех животных и не нашли среди них животного с пороком?

Он мог бы ответить

так, Рав Аси: в таком случае даже мудрецы — полагающиеся на проверку всех могильных холмов на предмет нечистоты — признают, что одной проверки всех животных на наличие порока недостаточно, поскольку

в случае нечистоты,

если мы проверили и нечистоты здесь нет,

можно предположить, что прилетела ворона и унесла её,

нечистоту,

или пришла мышь и унесла её,

нечистоту.

Но здесь,

если заведомо известно, что среди животных было животное с пороком, а его не нашли, мудрецы признают, что на проверку полагаться нельзя, поскольку

куда могло деться животное с пороком

[куда ушло животное с пороком]!? Даже רבי Йоси не полагался бы на осмотр и проверку.

И

мы разъясняем основание

другого

мнения, то есть רבי Хии бар-Аббы, который считает, что, по мнению мудрецов, можно полагаться на проверку всех животных на наличие порока:

можно предположить, что порок был преходящим и животное исцелилось

[и выздоровело].

Гемара разъясняет далее:

а почему רבי Хия бар-Абба не истолковал, как Рав Аси,

который истолковал их спор как относящийся к случаю, когда при осмотре нашли одно животное с пороком?

Он мог бы ответить

так, רבי Хия бар-Абба: даже Раббан Шимон бен-Гамлиэль, который в отношении могилы не считает, что «это и есть затерявшаяся могила, это и есть обнаруженная могила», признаёт, что в отношении животного с пороком мы говорим: «это и есть затерявшееся животное с пороком, это и есть найденное животное с пороком», поскольку

что касается поля,

то

обычно на нём хоронят

[на нём принято хоронить], и поэтому

мы говорим: подобно тому как здесь похоронили одного человека, другой человек также мог быть похоронен

[подобно тому как этот человек выкопал первую могилу, можно сказать, что другой тоже похоронил здесь кого-то, и обнаруженная могила — это могила, которую выкопал второй человек].

Но что касается посвящённых животных: поскольку мы проверили их и они находятся здесь,

и разве

для них обычно появление порока!?

Поскольку до того, как животных смешали, они были проверены на наличие порока, а теперь обнаружено одно животное с пороком, и есть основание предположить, что это именно то животное, которое было смешано, разве обычно на животных появляются пороки, чтобы нам опасаться, что порок появился и на других животных?

И

мы разъясняем основание

другого

мнения, то есть Рава Аси: действительно,

поскольку они бодаются друг с другом, пороки у них встречаются часто,

ведь они бодаются друг с другом, поэтому у них часто бывают пороки.

Мейтиви —

Рейш Лакишу, который считает, что если животное не разрешил מומחה, оно запрещено для всех, из следующей барайты:

Тот, кто выдернул

или если шерсть вырвалась сама собой,

шерсть у первородного животного,

не имеющего порока, несмотря на то что у него появился порок и его зарезали,

то она

запрещена,

даже согласно мнению того, кто разрешает шерсть, выпавшую у животного с пороком после его убоя, поскольку в отношении первородного животного без порока мудрецы установили более строгий запрет — из опасения, что человек оставит его у себя.

И следует, что

причина запрета — именно первородное животное без порока,

то есть шерсть запрещена именно потому, что была вырвана у первородного животного, пока оно ещё не имело порока.