Бехорот 25a — Талмуд с русским переводом

Сообщалось также: сказал Рав Ханания бар Салмия от имени Рава: то же самое в Йом-Тов ![](pamud.bmp "

расположение на странице")

разрешено, поскольку причина мнения рабби Йоси бен ха-Мешулам состоит в том, что он не намеревается этого делать.

поскольку причина слов רבי Йоси бен а-Мешулам состоит в том, что он не намеревается [стричь].

И задаём вопрос:

Разве Рав так сказал, что то же самое в Йом-Тов разрешено, а именно потому, что «действие без намерения разрешено», согласно мнению рабби Шимона, который вообще придерживается этого мнения?!

что то, что ему соответствует, в Йом-Тов разрешено, и это именно потому, что «действие без намерения разрешено», согласно мнению רבי Шимона, который так считает вообще

Но ведь Рав Шими бар Хия сказал от имени Рава:

Пробку винного бурдюка [

пробка бочки, вокруг которой обматывают паклю и лоскутья ткани]

запрещено затягивать в Йом-Тов [

запрещено затягивать её в бочке в Йом-Тов], поскольку из лоскутьев выжимается вино. Значит, Рав придерживается мнения рабби Йеуды, который вообще считает: действие без намерения запрещено?!

И отвечаем:

в том случае —

затягивание пробки винного бурдюка —

даже рабби Шимон признаёт,

что это запрещено,

поскольку Абайе и Рава оба сказали: рабби Шимон признаёт, что в случае «отрежь голову — и он не умрёт» действие запрещено.

И всё же задаём вопрос:

Но ведь рабби Хия бар Аши сказал от имени Рава

явно:

галаха соответствует рабби Йеуде?!

А Рав Ханан бар Ами сказал от имени Шмуэля: галаха соответствует рабби

Шимону.

А Рав Хия бар Авин передавал это без указания имён [

без амораим, сообщавших от имени Рава и Шмуэля]:

Рав сказал: галаха соответствует рабби Йеуде, а Шмуэль сказал: галаха соответствует рабби Шимону.

Итак, как же мы объясним причину постановления Рава в соответствии с рабби Йоси бен ха-Мешуламом относительно первородного животного и его разрешения в Йом-Тов: что это разрешено потому, что действие без намерения разрешено?!

Однако

из-за этого возражения Гемара объясняет причину, по которой Рав постановил относительно первородного животного в соответствии с рабби Йоси бен ха-Мешуламом и разрешил делать то же самое в Йом-Тов, иначе:

Рав всегда считал: действие без намерения запрещено,

а относительно первородного животного разрешено выдёргивать шерсть даже намеренно,

и

потому что

выдёргивание — это не стрижка;

именно поэтому Рав постановил относительно первородного животного в соответствии с рабби Йоси бен ха-Мешуламом —

А причина, по которой Рав разрешил это в Йом-Тов,

состоит в том, что

это удаление части, произрастающей на животном, совершаемое необычным способом,

поскольку шерсть обычно не выдёргивают, а стригут.

И задаём вопрос:

и

если

выдёргивание — это не стрижка,

то зачем ты говоришь, что Рав разрешил относительно первородного животного даже намеренное действие?!

Ведь было сказано в барайте: тот, кто в Шабат выдёргивает

из

крыла [

выдёргивает перо из крыла птицы],

и обрезает его

у основания пера после того, как выдернул его; кончик пера тонкий и пригоден для наполнения подушки и матраса,

и ощипывает его

со стороны хвоста, где оно жёсткое: выщипывает волоски с обеих сторон, выбрасывает стержень и кладёт волоски в подушку и матрас, такой человек

обязан принести три очистительные жертвы.

И сказал

— объяснил

Реш Лакиш: выдёргивающий обязан принести жертву за

работу

стрижки, обрезающий обязан принести жертву за

работу

отрезания,

а ощипывающий обязан принести жертву за разглаживание.

Из этого ясно, что выдёргивающий обязан принести жертву за стрижку.

И отвечаем:

с крылом

птицы дело обстоит иначе,

поскольку это его обычный способ:

птицу обычно ощипывают, а не стригут, и поэтому это входит в понятие стрижки. Но шерсть животного, которую обычно не выдёргивают, а стригут, при выдёргивании не относится к стрижке.

Гемара продолжает объяснение:

из того, что Рав придерживается мнения рабби Йоси бен ха-Мешулама, согласно которому выдёргивание — это не стрижка, следует также, что

рабби Йоси бен ха-Мешулам придерживается мнения Рава

—

что действие без намерения запрещено.

И возникает возражение:

и

если действительно

рабби Йоси бен ха-Мешулам считал: действие без намерения запрещено?!

Ведь было сказано в барайте относительно рыжей коровы, которую делают непригодной две чёрные шерстинки:

две шерстинки,

у которых

корни были красными, а концы чёрными, рабби Йоси бен ха-Мешулам говорит: он стрижёт ножницами

их чёрные концы и тем самым исправляет корову,

и не опасается

запрета стрижки коровы. Причина, по которой он не опасается, состоит в том, что он намеревается не стричь, а исправить корову. Значит, действие без намерения разрешено. И отвечаем:

с рыжей коровой дело обстоит иначе: она не предназначена для стрижки,

поскольку у коров нет шерсти, и Тора не запретила стричь их волосы.

И возражаем на это:

Ведь было сказано в барайте: «

Не используй для работы первородного из твоего крупного скота и не стриги первородного из твоего мелкого скота»,

и из этого я знаю только, что крупный скот нельзя использовать для работы, а мелкий нельзя стричь. Откуда вывести, что сказанное об одном относится и к другому?

Текст говорит: «

не используй для работы и не стриги», — буква «вав» добавляет сказанное во второй части к первой». Отсюда ясно, что стричь запрещено также быка или корову?!

!?

Однако

Гемара отвечает иначе:

с рыжей коровой дело обстоит иначе, поскольку она посвящена для нужд Храма.

И возражаем на это:

Но ведь рабби Элазар сказал: посвящённых для нужд Храма запрещено стричь и использовать для работы?!

И отвечаем:

постановлением мудрецов

это запрещено.

И всё же задаём вопрос:

но

в конце концов

здесь есть запрет постановления мудрецов?!

И отвечаем:

с рыжей коровой дело обстоит иначе, поскольку такой случай нечаст;

и поскольку запрет стрижки посвящённых для нужд Храма установлен постановлением мудрецов, в отношении рыжей коровы они разрешили, ибо на редкие случаи мудрецы не распространяли свои постановления. И задаём вопрос: поскольку в отношении остальных посвящённых для нужд Храма мудрецы запретили стрижку, то и относительно редкой рыжей коровы им не следовало разрешать. Но тогда

почему бы не выкупить её,

рыжую корову,

и не вывести её в состояние חולין, чтобы постричь, а затем снова посвятить [

выкупить корову и постричь её, когда она находится в состоянии חולин и не подпадает под запрет, а затем снова посвятить её]?!

И отвечаем:

она дорого стоит,

и у владельца нет средств на её выкуп.

И всё же задаём вопрос:

почему бы не поступить с ней согласно словам Шмуэля, который сказал: если посвящённое стоимостью в мане выкупили за стоимость в одну пруту, оно считается выкупленным?!

И отвечаем:

Шмуэль сказал, что это разрешено

постфактум: оно становится разрешённым, но

кто сказал, что он разрешил изначально

обменивать имеющее большую стоимость на имеющее малую стоимость?!

Здесь Гемара вновь приводит другое объяснение, разрешающее затруднение: из слов рабби Йоси бен hа-Мешулам следует, что он придерживается мнения Рава, согласно которому действие, совершённое без намерения достичь его результата, запрещено, однако из того, что он разрешил выстригать ножницами чёрные волосы коровы, это не следует:

Если хочешь, скажи так:

всегда можно объяснить, как мы сказали первоначально: «Корова отличается тем, что она не предназначена для стрижки». А если тебя затрудняет то, что в барайте разъясняется, что и бык был включён в разрешение стричь его, скажу тебе:

Когда бык был включён в разрешение, это относилось к стрижке его хвоста

[он был включён в разрешение только в отношении стрижки хвоста], но не в отношении стрижки его шерсти.

И

если хочешь, скажи так: Рав

действительно

придерживается мнения рабби Йоси бен hа-Мешулама

, что выщипывание не является стрижкой,

и

если бы

рабби Йоси бен hа-Мешулам не придерживался мнения Рава

, полагая, что действие, совершённое без намерения достичь его результата, разрешено, именно поэтому он разрешил выстригать ножницами чёрные волосы коровы.

Мы учили в Мишне:

«И выщипывает шерсть, но при условии, что не сдвинет её с места»:

Сказал Рав Аси от имени Реш Лакиша: это сказано только о выщипывании рукой, но выщипывать инструментом запрещено.

И возражаем:

ведь сказано

в нашей Мишне:

«Делает место топориком с одной и с другой стороны»

, значит, это разрешено даже с помощью инструмента?! И отвечаем:

учи

в нашей Мишне: «Делает место

для топорика

, которым зарежет животное».

Мы учили в Мишне:

«И так же тот, кто выщипывает шерсть, чтобы увидеть порок»:

Передали вопрос:

разрешено ли

изначально

выщипывать шерсть, чтобы увидеть порок, подобно тому как это разрешено для убоя?

Или

же, возможно, изначально это запрещено, и только

постфактум,

если он выщипал шерсть, ему нельзя сдвигать её с места, как при убое?

Сказал рабби Ирмия: та шма

из того, что мы учили в барайте:

«Шерсть, спутанная в ухе,

на котором был порок,

рабби Йоси бен hа-Мешулам говорит: выщипывает её и показывает свой порок».

Услышь отсюда: изначально.

И заключаем: действительно,

услышь отсюда.

Сказал Рав Мари: мы также учили это

в нашей Мишне:

«И так же тот, кто выщипывает шерсть, чтобы увидеть место порока» —

Но

что означает «

так же»?

Если скажешь,

чтобы

не

сдвинуть её

, так сказать нельзя, ведь это очевидно:

тем более: если тот, кто режет, — ведь сам его убой свидетельствует о том

что он не намеревался стричь шерсть,

не должен сдвигать её. Тот же, кто смотрит место порока, — тем более?!

Но, значит, речь идёт о выщипывании

, к которому относится слово «так же», и оно разрешено даже изначально, как и в первом случае.

Услышь отсюда —

изначально.

И заключаем: действительно,

услышь отсюда.

а. Все животные, посвящённые Храму и ставшие непригодными для жертвоприношения [то есть посвящённые животные, у которых появился порок и которые были выкуплены], а также первенец с пороком, запрещены для стрижки, и их жир также запрещён. Это учится выше, на листе 15а, из сказанного в Писании относительно посвящённых животных, ставших непригодными: «Только по всякому желанию души твоей режь и ешь мясо», и мы истолковываем: «режь» — но не стриги; «мясо» — но не «жир». Или же это следует из сказанного: «режь и ешь»: разрешение пользоваться ими начинается только с момента убоя и далее, но не распространяется на стрижку и жир, которые являются пользованием при жизни.

б. Шерсть, которая была вырвана или выпала у них, безусловно запрещена, пока животные не умерли или не были зарезаны. О том, является ли этот запрет запретом Торы или постановлением мудрецов, запрещающим это из опасения, существует спор между ришоним, как разъясняется в примечаниях к этой сугье.

в. Наша Мишна рассматривает закон о шерсти, которая выпала у первенца или была вырвана у него при жизни, после чего первенца зарезали или он умер: каков закон этой шерсти? По этому вопросу таннаи расходятся во мнениях в нашей Мишне.

Мишна:

Шерсть первенца с пороком, которая выпала

у него, пока он был жив,

и он положил её в нишу

, поскольку пользоваться ею при жизни запрещено, и он рассчитывал воспользоваться ею после убоя,

а затем зарезал его:

Аквия бен Махалалель разрешает

пользоваться этой шерстью коэну.