Бехорот 24b — Талмуд с русским переводом

спросил ![](pamud.bmp "

точное расположение листа")

Ахаи бариби

[Ахаи, бывший великим и значительным человеком в своём поколении, усомнился]:

Он увидел свинью, привязанную вслед за овцой; каков закон?

И

что именно он спрашивает

[в чём сомневался Ахаи],

если скажешь, что

освобождает её от

первенства, и он спрашивает

Ахаи:

если галаха подобна мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля

и она освобождена от первенства,

если же галаха подобна мнению мудрецов

, которые считают: даже та, которая не рожает, кормит чужого детёныша. Так сказать невозможно, поскольку тогда:

пусть бы он спросил о ягнёнке

, ему следовало бы сомневаться в случае, когда она кормит ягнёнка, ведь именно в этом случае разошлись Раббан Шимон бен Гамлиэль и мудрецы.

Но:

его вопрос касается первенства согласно мнению мудрецов, а вопроса употребления в пищу — согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля:

Относительно первенства

он сомневается,

и даже согласно мудрецам, которые говорят

она проявляет материнскую привязанность

[даже согласно мудрецам, считающим, что она проявляет материнскую привязанность к детёнышу другого животного], всё же следует сомневаться:

к своему виду она проявляет привязанность, а к чужому виду — нет

[возможно, она проявляет привязанность только к животному своего вида], однако эта, которая кормит свинью, наверняка является её матерью —

или, возможно: и к чужому виду она также проявляет привязанность

[иногда она проявляет привязанность и к детёнышу, который не принадлежит к её виду].

Относительно употребления в пищу

он сомневается,

и даже согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю: если предположить, что рожавшая проявляет привязанность

[а относительно употребления в пищу он сомневается согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, исходя из того, что даже если она не родила именно этого детёныша, всё же проявляет к нему привязанность, однако, возможно, она проявляет привязанность только]

к своему виду

но

а к чужому виду —

[если это не её детёныш] —

нет

, она не проявляла бы к нему привязанности, и, следовательно, это её детёныш и он разрешён в пищу —

или, возможно: и к чужому виду она также проявляет привязанность

[она проявляет привязанность и к детёнышу, который не принадлежит к её виду], и тогда, возможно, это не её детёныш и он запрещён в пищу.

И делаем вывод:

тейку!

Мишна:

Рабби Йоси бен hа-Мешулам

говорит: тот, кто режет первенца, делает топориком место с одной и с другой стороны

с двух сторон места резания, чтобы освободить место для ножа резания, чтобы оно не стало недействительным из-за «скрытого резания»

, и выдёргивает шерсть —

а в Гемаре будет разъяснено, как именно он это делает и по какой причине разрешено это действие, поскольку он не опасается нарушения «не стриги первенца из овец твоих».

В напечатанных Мишнайот: «Рабби Йоси бен Мешулам». Разъяснено согласно формулировке Раши , который написал: «делает топориком место с одной и с другой стороны для места резания ножом». Из его слов следует, что он освобождает шерсть с помощью инструмента, то есть топорика, а резание выполняет ножом. И хотя в Гемаре, лист 25а, разъясняется: сказал Рав Аши от имени Реш Лакиша: не учили это иначе как относительно руки, но инструментом запрещено. И возражают на это: ведь сказано: «делает топориком место с одной и с другой стороны», — и отвечают: читай: «для топорика». Поздние авторитеты разъяснили, что Раши толкует согласно первоначальному предположению в Гемаре, каково его обычное толкование Мишнайот. Разъяснено согласно Раши ; Тосафот истолковали иначе. : Поздние авторитеты написали, что поэтому Мишна употребила слово «шерсть», а не «овечья шерсть», чтобы сообщить: даже шерсть быка запрещено стричь, как разъясняется в барайте, приведённой в Гемаре. : В Гемаре это разъясняется двумя способами. Первый: разрешено намереваться выдернуть шерсть, поскольку выдёргивание не является стрижкой, которую запретила Тора. Второй: запрещено намереваться выдернуть; следует лишь тянуть шерсть туда и сюда, однако он не опасается, что она выдернется, поскольку действие без намерения разрешено. Таково мнение Раши и Рацба. Тосафот толкуют иначе, как будет разъяснено в примечаниях к Гемаре. Но только пусть не сдвигает его

шерсть

с места

, чтобы не сказали, что он производит стрижку у посвящённого животного; пусть оставит её там, среди остальных волос.

И также тот, кто выдёргивает:

шерсть, чтобы увидеть место порока

для того, чтобы показать его знатоку. :

Написано согласно версии Баха , и так же приведено в Шитта Мекубецет в Гемаре. В простом смысле эта версия требует разъяснения, поскольку мы приходим в Гемаре к выводу, что намерение Мишны — разрешение сделать место, а не указание на то, чтобы не сдвигать его с места; тогда более уместно было бы сказать: «и также выдёргивает шерсть». Однако версия обязательно должна быть: «тот, кто выдёргивает», поскольку иначе Гемара разрешила бы своё сомнение — идёт ли речь о действии изначально или постфактум — на основании слова «выдёргивает», подобно тому как она разрешила его на основании формулировки барайты: «выдёргивает её». Гемара:

Сказал Рав: галаха подобна мнению Рабби Йоси бен hа-Мешулама.

Спросили у Рава Хуны: что относительно соответствующего действия в Йом-Тов?

Разрешено ли это так же, как разрешил Рабби Йоси бен hа-Мешулам? Суть сомнения такова:

Имеет ли Мишна в виду, что разрешено намеренно выдёргивать шерсть, и

причина мнения Рабби Йоси бен hа-Мешулама

состоит

в том, что он считает: выдёргивание:

не является стрижкой

, и Тора запретила только: «не стриги первенца из овец твоих»,

а

если так,

в Йом-Тов это запрещено

, поскольку, хотя за выдёргивание человек не подлежит наказанию как за стрижку, всё же это запрещено,

поскольку он удаляет нечто из места его произрастания

, а это запрещено в Йом-Тов. :

На первый взгляд, различие между «выдёргиванием» и «стрижкой» состоит в том, что «выдёргивание» удаляет волос с корнем, а «стрижка» перерезает его. Ибо невозможно истолковать, что «выдёргивание» означает рукой, а «стрижка» — инструментом: ведь сейчас Гемара исходит из того — как было разъяснено выше в примечании, — что он делает топориком место для ножа, а значит, действует инструментом, и всё же говорится, что выдёргивание не является стрижкой. Однако смотри Лехем Мишне , Шабат 8:3, где относительно Шабата разъясняется, что «выдёргивание» означает действие рукой; так же написано в «Мусах ха-Шабат» к «Минхат Хинух», мелаха «жатва», пункт 2. А в нашей сугии обсуждается, означает ли выдёргивание стрижку, как относительно первенца, так и относительно Шабата и Йом-Това. И в «Давар Авраам» , часть 1, знак 24, ответвление 3, также написал, что сначала хотел сказать: различие состоит между удалением с корнем и стрижкой. Его доказательство таково: если не так, то что нового сообщает далее Рав Аши, говоря, что инструментом запрещено? Ведь очевидно, что это настоящая стрижка; и что тогда подумал возражающий, задавая вопрос: «ведь сказано: делает место топориком»? Однако там он написал [в разделе, начинающемся словами «так»]: «Так я считаю нужным определить выдёргивание в нашей сугии» — но в Рива в толковании Мишны в трактате Бехорот я увидел написанное: «И здесь нет нарушения “не стриги первенца из овец твоих”, поскольку выдёргивание рукой не является стрижкой, но инструментом это, конечно, запрещено». Из его слов, на первый взгляд, следует, что основной недостаток выдёргивания здесь состоит в том, что оно производится рукой, но инструментом это называется стрижкой, не так, как мы написали. Кроме того, там приведено из слов Рамбана к Шабату, лист 42б, что также ясно следует мнение Рива: выдёргивание здесь означает действие рукой, и в этом состоит основное различие между стрижкой и выдёргиванием, а также вся дискуссия этой сугии. И так же сказано у ранних авторитетов, да будет благословенна их память [и так же у поздних авторитетов, да будет благословенна их память]. Смотри также в Гемаре, Хулин 137а, [приведено в «Давар Авраам» там, в начале его слов] относительно стиха — Ваикра 19:9: «И когда будете жать жатву на земле вашей, не дожинай края поля твоего при жатве твоей и не подбирай опавшего при жатве твоей»: «Я знаю только жатву; вырывающего [с корнями, например чечевицу] — откуда? Сказано: “жать”; выдёргивающего [рукой, но не с корнями, например бобы] — откуда? Сказано: “при жатве твоей”». А опровержение упомянутого в начале примечания доказательства смотри в том, что будет разъяснено в примечаниях к словам Рава Аши. Разъяснил Хазон Иш [Бехорот 21:5]: он сомневается, не говорит ли Мишна о выдёргивании с намерением выдернуть, поскольку выдёргивание не является стрижкой и запрещено лишь по постановлению мудрецов; однако по постановлению мудрецов всё же запрещено, как мы учили: «пусть не сдвигает его с места». Следовательно, при выдёргивании есть опасение, что это могут принять за стрижку, но поскольку он занят исполнением заповеди, ему разрешили это, если он не сдвигает его с места. а. Пояснение: хотя выдёргивание не является стрижкой и человек не подлежит наказанию за него как за мелаху стрижки, всё же это удаление нечто из места его произрастания, что является производной мелахи жатвы; таков простой смысл. И в «Давар Авраам» [часть 1, знак 24, пункт 8] написал, выражая недоумение: возможно, подобно тому как выдёргивание не является стрижкой, за которую человек подлежит наказанию как за мелаху стрижки, так же выдёргивание не является удалением нечто из места его произрастания, за которое человек подлежит наказанию как за производную мелахи жатвы, поскольку выдёргивание не является жатвой. И он написал, что отсюда необходимо заключить: у них было простым и принятым при подсчёте мелахот Шабата, что выдёргивание является мелахой — либо по причине стрижки, либо по причине жатвы; однако им было известно, что это несомненно мелаха и что она запрещена в Шабат. б. Причину, по которой это не разрешается как мелаха приготовления пищи, смотри в том, что написал в законах Рамбана. Или, возможно: вообще Рабби Йоси бен

hа-Мешулам считает, что выдёргивание является стрижкой

, а то, что разрешил Рабби Йоси бен hа-Мешулам, — лишь освобождать шерсть и тянуть её туда и сюда, а если она выдернется, пусть выдернется,

и такова причина, по которой разрешил

Рабби Йоси бен hа-Мешулам: поскольку

это действие без намерения

, ведь он не намеревался выдернуть,

а

если так, даже

в Йом-Тов действие без намерения разрешено?

Сказал им

Рав Хуна членам бейт-мидраша, которые сомневались:

идите спросите Рава Хананэля

, который хорошо знает изречения Рава,

если он скажет

вам от имени Рава:

галаха подобна мнению Рабби Йоси бен hа-Мешулама

, тогда

я разрешу вам

[разрешу вам, какова причина мнения Рабби Йоси бен hа-Мешулама, и ваше сомнение будет разрешено].[ ^61]

Разъяснено согласно Раши ; Тосафот возразили против его толкования: зачем нам сомневаться относительно соответствующего действия в Йом-Тов? Следовало бы сомневаться относительно самого первенца: каким образом он разрешён — даже когда намереваются выдернуть шерсть или только когда не намереваются выдернуть её?! Тосафот истолковали так: действительно, согласно обоим вариантам разрешено только тогда, когда нет намерения выдернуть; и хотя согласно одному варианту выдёргивание не является стрижкой, всё же по постановлению мудрецов оно запрещено при наличии намерения — как постановление «выдёргивание из-за стрижки». Если так, относительно первенца сомнения нет [кроме вопроса о наказании ударами]. Поэтому Гемара сомневается относительно Йом-Това: запрещено ли действие без намерения, и разрешили ли его в случае первенца лишь потому, что здесь имеется только запрет по постановлению мудрецов, поскольку выдёргивание не является стрижкой? Или, возможно, действие без намерения разрешено, и тогда даже в Йом-Тов действие без намерения разрешено. И Рамбам постановил [Меила 1:11]: «Тот, кто режет первенца или другое посвящённое животное, выдёргивает шерсть с одной и с другой стороны, чтобы сделать место для ножа», — из чего следует, что изначально разрешено выдёргивать. В простом смысле причина этого в том, что он считает: «выдёргивание не является стрижкой», и поэтому изначально разрешено выдёргивать шерсть. Если так, по-видимому, он не придерживается мнения Тосафот, поскольку, согласно их мнению, в любом случае изначально выдёргивание разрешено только тогда, когда нет намерения. И Тур [знак 308] написал [и так же написал Шулхан арух там]: «Когда он приходит зарезать его, он может выдернуть шерсть с места резания, чтобы освободить место для резания». В простом смысле это означает, что и он придерживается мнения Раши. И согласно этому его слова не соответствуют словам его отца Рааша здесь, который истолковал согласно Тосафот. Смотри Маген Авраам , 498:23, и Шаар hа-Мелех , Законы Йом-Това 3:3; кроме того, это будет разъяснено далее по ходу обсуждения. : Смотри, что разъяснили Тосафот по этому поводу. Пришли

члены бейт-мидраша

спросили

[спросили Рава Хананэля], и

сказал им: так сказал Рав: галаха подобна мнению Рабби Йоси бен hа-Мешулама.

Когда им стало известно, что галаха подобна мнению Рабби Йоси бен hа-Мешулама,

пришли они к Раву Хуне

, чтобы услышать, какова его причина, и тем самым узнать, каков закон относительно соответствующего действия в Йом-Тов.

Сказал им

Рав Хуна:

соответствующее действие в Йом-Тов разрешено

, поскольку и в случае первенца Рабби Йоси бен hа-Мешулам разрешил это только тогда, когда нет намерения; поэтому и в Йом-Тов это разрешено! : : : :