Бехорот 24a — Талмуд с русским переводом

Если так,

«галаха — по мнению рабби Йоси бен hа-Мешулам»

зачем это нужно!?

Ведь это уже содержится в его первом изречении!? И отвечаем:

если бы Рав сказал только

что

«галаха во всём этом разделе»,

но не сказал бы

«галаха — по мнению рабби Йоси бен hа-Мешулама»,

можно было бы подумать, что

первое изречение Рава

относится к рабби Йоси бен hа-Мешуламу,

а не к Раббану Шимону бен Гамлиэлю. И если тебя затрудняет вопрос:

что означает

«во всём этом разделе»,

то есть: почему это выражение подразумевает, что галаха установлена более чем в одном законе? Следовало бы истолковать его так:

рабби Йоси высказал два мнения, [то есть два галахических положения рабби Йоси бен hа-Мешулама приведены в следующей Мишне,] и в обоих галаха установлена согласно его мнению. —

И можно было бы сказать, что

разногласие, приведённое в барайте,

является самостоятельным разногласием:

поскольку мудрецы в барайте разошлись с Рабби Шимоном бен Гамлиэлем, галаха не должна быть установлена согласно его мнению. Поэтому

Рав сообщил нам

следующее:

«галаха — по мнению рабби Йоси

бен hа-Мешулама», чтобы

сообщить нам, что

первое изречение Рава

относится к Раббану Шимону бен Гамлиэлю, а разногласие, приведённое в барайте, не является самостоятельным разногласием.

Какова барайта, в которой мудрецы разошлись с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, упомянутым в нашей Мишне?

Ибо сказано:

Тот, кто покупает у нееврея кормящую самку, — родившийся после неё первенец является сомнительным первенцем,

поскольку по её кормлению нельзя доказать, что она уже рожала,

так как она может проявлять материнскую заботу

[то есть любить]

даже если сама не рожала.

Иными словами, бывает, что она сама не рожала, но из любви к детёнышу другой самки кормит его.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

«

положение следует считать установленным»,

то есть детёныш, которого она кормит, — её собственный, и она уже рожала.

И ещё Раббан Шимон бен Гамлиэль говорил: если человек ночью вошёл в своё стадо и увидел около десяти или пятнадцати первородящих и непервородящих самок, которые кормят детёнышей,

а

утром встал и обнаружил, что самцы висят на непервородящих самках, а самки — на первородящих,

так что, судя по всему, среди них нет самца-первенца,

ему не следует опасаться, что, возможно, детёныш

самец

этой

первородящей самки

перешёл к этой

непервородящей самке и всё же является первенцем. Он считает, что каждая самка кормит собственного детёныша, и среди них нет первенца.

В барайте мы учили: тот, кто покупает у нееврея кормящую самку, — родившийся после неё первенец является сомнительным первенцем, поскольку она может проявлять материнскую заботу, даже если сама не рожала; Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: «Положение следует считать установленным»:

Передали вопрос:

«Положение следует считать установленным»,

как сказал Раббан Шимон бен Гамлиэль,

означает ли это

«она не проявляет материнской заботы —

то есть не любит настолько, чтобы кормить, —

если только не родила»,

и, следовательно, эта самка уже рожала и не является первородящей?

А если она уже рожала, следует опасаться, что она проявит материнскую заботу,

то есть если она уже рожала, её кормление не доказывает, что кормимый ею детёныш действительно её собственный: поскольку она кормит, возможно, что она любит и детёныша другой самки и кормит его.

Или, быть может:

только

своего

детёныша она

любит

и кормит, но детёныша

не своей самки она не любит

[то есть никогда не станет кормить никого, кроме собственного детёныша, а не детёныша другой самки], и тогда детёныш, которого она кормит, действительно её собственный?

Гемара разъясняет:

для чего это имеет практическое значение —

для того, чтобы знать, является ли этот детёныш её собственным или чужим?

Чтобы подвергнуть её наказанию за нарушение запрета «его и его детёныша»,

то есть наказать плетьми за убой детёныша, которого она кормит, в тот же день, когда была зарезана его мать, поскольку сказано: «Его и его детёныша не режьте в один день». Суть сомнения такова:

Если ты скажешь, что она любит своего детёныша, а чужого не любит

[то есть любит только собственного детёныша],

его накажут

за убой этого детёныша вместе с его матерью в один день, поскольку он, несомненно, её собственный.

А если ты скажешь:

поскольку она уже рожала,

она любит также и чужого детёныша

[поскольку после родов бывает, что она любит настолько, чтобы кормить детёныша другой самки],

его не накажут

за убой детёныша вместе с ней в один день, поскольку, возможно, он принадлежит другой самке.

Та шма

— из того, что мы учили в нашей Мишне:

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: тот, кто покупает у нееврея кормящую самку, не должен опасаться, что её детёныш принадлежал другой самке,

то есть мы считаем, что этот детёныш — её собственный; следовательно, если зарезать их в один день, виновный подлежит наказанию плетьми.

И отвергаем это доказательство:

разве сказано

«не должен опасаться, что её детёныш

является

другой самки» — что означало бы: этот детёныш действительно её собственный!? Ведь сказано: «не должен опасаться, что её детёныш

был другой самки»,

сказано именно так,

а

вот что это означает: не следует опасаться, что её детёныш был детёнышем другой самки, если только у неё изначально уже не было детёныша.

Иными словами, это в любом случае доказывает, что у этой самки был детёныш, поскольку в противном случае она не стала бы кормить детёныша другой самки; но не обязательно, что этот детёныш — её собственный.

Та шма

— из нашей Мишны, где мы учили:

«Вошёл он в своё стадо и увидел, что первородящие самки кормят, а непервородящие самки кормят, — ему не следует опасаться, что детёныш одной самки перешёл к другой или что детёныш одной самки перешёл к другой»,

а каждая кормит своего детёныша.

И если предположить, что рожавшая самка любит также детёныша другой самки,

почему

мы полагаемся на то, что этот детёныш принадлежит первородящей самке и является несомненным первенцем? Ведь

следовало бы опасаться: возможно, она любит

детёныша другой самки!?

И отвечаем:

когда её собственный детёныш находится перед ней, она не оставляет своего детёныша и не кормит чужого

[если её детёныш находится перед ней, она не оставит его, чтобы кормить детёныша другой самки]; сомнение возникает лишь в случае, когда её собственный детёныш не находится перед нами.

Та шма

— из того, что мы учили в барайте:

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

«Положение следует считать установленным»,

то есть на основании кормления можно считать, что она уже рожала,

и также

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорил: если человек ночью вошёл в своё стадо и увидел около десяти или пятнадцати первородящих и непервородящих самок, утром встал и обнаружил самцов, висящих на непервородящих самках, а самок — на первородящих, ему не следует опасаться, что детёныш одной самки перешёл к другой; он считает, что каждая самка кормит собственного детёныша, и среди них нет первенца.

Разве первая часть не подобна второй? Как во второй части,

мы считаем, что детёныш, сосущий молоко у данной самки,

несомненно принадлежит ей, поскольку уже разъяснено, что она не оставляет своего детёныша, чтобы кормить детёныша другой самки,

ведь уже разъяснено, что она не оставляет своего детёныша и не кормит детёныша другой скотины,

так

и

в первой части

мы считаем, что детёныш, которого она кормит,

несомненно принадлежит ей; следовательно, самка никогда не кормит детёныша другой самки.

И отвергаем это доказательство:

разве это необходимо

[разве обязательно уподоблять первую часть второй]!? Ведь можно сказать:

эта,

вторая часть,

такова, как она приведена,

то есть детёныш несомненно её собственный;

а эта,

первая часть,

такова, как она приведена,

то есть детёныш не несомненно её собственный — несомненно лишь то, что она уже рожала.

А что означает

«и также»,

что, казалось бы, указывает на полное соответствие? Это не так, поскольку «и также»

относится к освобождению от закона о первенце: и в первой, и во второй части самка освобождена от закона о первенце — первая, поскольку уже рожала, а вторая, поскольку родила самку.

ведь и в первой, и в последней части она освобождена от закона первенца: эта — потому что уже рожала, а та — потому что родила самку.

Сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: если он увидел

свинью, следующую за овцой

и сосущую у неё молоко, то овца

освобождена от закона о первенце,

поскольку несомненно, что она уже рожала,

а

свинью

запрещено есть —

хотя если бы было достоверно, что это её детёныш, свинья была бы разрешена, поскольку всё происходящее от чистого животного является чистым, —

«пока не придёт и не возвестит вам праведное решение»,

и далее это будет разъяснено.

И возражаем:

«освобождена от закона о первенце» —

согласно чьему мнению?

Ведь это

согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля,

поскольку, согласно мнению мудрецов, нет уверенности, что она уже рожала. —

А если бы

было сказано

«запрещено есть»

согласно мнению мудрецов,

которые не считают доказанным, что она родила эту свинью, и допускают, что она происходит от нечистого животного, разве это не было бы понятно!?

Более того,

трудность такова:

если это согласно мнению мудрецов, зачем сказано

«пока не придёт и не возвестит вам праведное решение»!? Следовало бы сказать:

«пока тебе не станет известно нечто»

[пока тебе не станет известно, что именно она родила эту свинью],

следовало бы ему сказать,

поскольку здесь нет галахического сомнения, а есть лишь сомнение относительно факта!?

А если скажешь: рабби Йоханан сомневался,

не знает ли он,

установлена ли галаха согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю или согласно мудрецам,

то есть слова «пока не придёт и не возвестит вам праведное решение» означают: пока не станет известно, согласно чьему мнению установлена галаха, — так сказать нельзя. Ведь:

если он сомневался

в том, чьё мнение является галахой,

почему овца освобождена от закона о первенце

ведь это сомнительный случай!?

Более того, разве он сомневался

[разве рабби Йоханан сомневался, согласно чьему мнению установлена галаха]!?

Ведь Раба бар бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: везде, где Раббан Шимон бен Гамлиэль высказал мнение в нашей Мишне, галаха установлена согласно его мнению, кроме

трёх разногласий, а именно:

поручительство, Цидан и последнее свидетельство.

Следовательно, рабби Йоханан совершенно точно знал, что галаха установлена согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля; почему же он сомневался, разрешена ли свинья в пищу!?

И разъясняем:

разумеется, рабби Йоханан точно знал,

что

галаха установлена согласно Раббану Шимону бен Гамлиэлю,

и поэтому овца определённо освобождена от закона о первенце.

Однако

он сомневался, разрешена ли свинья в пищу, поскольку

рабби Йоханан сомневался в вопросе, который ранее обсуждали мудрецы бейт-мидраша:

то сомнение, которое члены бейт-мидраша сформулировали выше:

считает ли Раббан Шимон бен Гамлиэль, что рожавшая самка проявляет материнскую заботу

также о чужом детёныше, и тогда, хотя она несомненно рожала — ведь иначе не стала бы проявлять материнскую заботу, — всё же неясно, что этот детёныш её собственный, а потому он запрещён в пищу,

или же она не проявляет материнской заботы

никогда ни о ком, кроме собственного детёныша, которого сама родила, и тогда свинья является детёнышем овцы и разрешена в пищу. Именно это означает сказанное: «пока не придёт и не возвестит вам праведное решение» — пока не будет разрешён этот вопрос.

И возражаем:

если так,

прежде чем сообщать о свинье, пусть сообщит о ягнёнке и скажет, что за это полагается наказание из-за нарушения запрета «его и его детёныша»,

[почему рабби Йоханан указал практическое значение этого сомнения на примере кормящей свиньи, а не на примере кормящей овцы — в связи с наказанием за нарушение запрета «его и его детёныша», которое зависит от этого сомнения, как было сказано выше]!?

И отвечаем:

о свинье необходимо было сообщить,

чтобы научить следующему:

если бы он сообщил о ягнёнке, можно было бы подумать: если ты предположишь, что рожавшая самка проявляет материнскую заботу о представителе своего вида, но не о представителе другого вида,

то нет,

[я бы сказал, что сомнение уместно только в случае с ягнёнком: можно предположить, что после родов она проявляет материнскую заботу о представителе своего вида; но если она кормит свинью, то необходимо считать, что это её собственный детёныш]. Поэтому

он сообщил о свинье — и даже о представителе другого вида, поскольку можно сказать, что она проявляет материнскую заботу и о нём

[поэтому рабби Йоханан сообщил о сомнении на примере свиньи, чтобы показать: можно предположить, что она проявляет материнскую заботу даже о детёныше, не принадлежащем к её виду].

Именно это имел в виду рабби Йоханан: