Бехорот 23b — Талмуд с русским переводом

И то и другое

не утрачивает своей нечистоты

до тех пор, пока не станет непригодным даже для собаки. Но

сгусток крови

пригоден для собаки;

следовательно, он должен осквернять через перенос, если допустить, что нечистота, подобно существующей в действительности,

сохраняется до того времени, когда предмет станет непригодным даже для собаки!? И приходим к выводу: действительно,

трудность!

И «Кесеф משנה» от имени махара"и Коркуса в законе 17 той же главы написал в качестве объяснения [согласно пониманию «Кегиллот Яаков» 23], что различие состоит между смешением жидкостей и смешением сухих веществ: при смешении жидкостей всё сливается и становится новой вещью. И хотя в нашей сугии такого различия не проведено, тем не менее Гемара завершает её словами «трудность», а не «тиювта»; различие же состоит в том, о котором написал махара"и Коркус, как приведено там от имени «Меркавот ha-Мишна». Но в «Шаарей Йошер» врата 3, главе 7, поставлен вопрос: выше, на странице 23а, разъясняется, что если пепел красной коровы аннулировался в обычном пепле, его нечистота считается существующей и он оскверняет через перенос; так постановил и Рамбам. Из его слов, по-видимому, следует, что пепел уже освятили водой для окропления; причина же в том, что пепел красной коровы сам по себе не оскверняет, как отметил Рашаш, приведённый в примечаниях выше. Если так, то это смешение жидкостей, однако оно всё же оскверняет через перенос. См. там, что он написал, объясняя мнение Рамбама.

По существу: Бар Пада сказал: строгая нечистота

(перенос)

сохраняется до тех пор, пока предмет не станет непригодным для чужеземца, а лёгкая нечистота

(прикосновение)

— до тех пор, пока он не станет непригодным для собаки.

А рабби

Йоханан сказал: и то и другое — до тех пор, пока не станет непригодным для собаки.

И разъясняем:

какова причина мнения Бар Пады?

Потому что

написано

[Дварим 14:21]: «

Не ешьте никакой падали; чужеземцу

который в твоих вратах, отдай её, и пусть он ест», — и из сопоставления сказанного в стихе мы учим: туша

пригодная для чужеземца —

то есть такая, к которой применимо «и пусть он ест», —

называется тушей, а

туша

непригодная для чужеземца, не называется тушей.

А другой —

то есть рабби Йоханан — объясняет этот стих так: он предназначен

исключить случай, когда предмет изначально протух

[с самого начала], и он непригоден для чужеземца, поэтому не оскверняет; но если он изначально не был протухшим, а прежде был пригоден и затем протух, закон нечистоты не утрачивается им, пока он не станет непригодным для собаки.

А другой

[Бар Пада] считает:

если предмет изначально протух, не требуется стих, чтобы исключить его

[из закона нечистоты], поскольку

это всего лишь прах

[подобно праху]; следовательно, стих необходимо понимать как исключающий также предмет, непригодный для чужеземца, даже если он изначально не был протухшим.

И возражаем на основании того, что

мы учили

в нашей Мишне:

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: если у крупного животного излился сгусток крови, его следует похоронить, и оно освобождено от закона первенца. А рабби Хия учил: он не оскверняет ни через прикосновение, ни через перенос. И рабби Йоханан сказал: они пришли к этому из-за аннулирования в большинстве —

И возникает трудность:

зачем говорить, что это связано с аннулированием в большинстве? Можно было бы заключить, что изначально оно вообще непригодно

изначально

для чужеземца

и в этом даже рабби Йоханан согласен, что предел — пригодность для чужеземца!?

И отвечаем:

ведь и этот сгусток изначально был пригоден для чужеземца, находясь в утробе матери

[даже этот сгусток был пригоден для чужеземца, когда находился в утробе матери].

Мы учили там

в трактате Макширин [6:3]:

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: чистый рассол

невежественного человека,

в который попало сколько угодно воды,

становится

нечистым,

как далее разъясняется причина этого.

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи: отсюда следует, что невежественные люди подозреваются в том, что примешивают половину

воды

к рассолу.

И хотя рассол не становится нечистым до того, как в него попало сколько угодно воды, как далее будет разъяснено, всё же после того, как в него попало сколько угодно воды и вода стала преобладать над рассолом, один вид обнаруживает свой вид и возвращается в силу, как мы сказали выше, на странице 22а.

И возражаем:

зачем же

говорить, что невежественные люди подозреваются в том, что примешивают к рассолу воду до

половины,

ведь

даже

если подозревают их лишь в том, что они примешивают воду

к рассолу

меньше половины

[то есть менее половины, — иначе говоря, почти половину], —

тоже

понятно, почему рассол станет нечистым, когда в него попадёт вода,

и

потому что

это небольшое количество

попавшей в него воды

составит половину

воды,

а половина против половины не аннулируется.

Иными словами, ведь вода нечиста, а чистой она становится только благодаря аннулированию в большинстве; поскольку в смесь попало ещё немного воды, получилось половина рассола и половина воды, и большинства, способного аннулировать воду, больше нет!?

И отвечаем: действительно,

скажи:

невежественные люди подозреваются в том, что примешивают воду

до половины.

То есть почти половину.

Если хочешь, скажи: в действительности

так, как мы учили: «невежественные люди подозреваются в том, что примешивают

половину»,

а если воды было менее половины и после её добавления получилось ровно половина, она всё же не становится нечистой, поскольку

нечистота невежественного человека

является лишь

постановлением мудрецов, и

так же

нечистота жидкостей

является лишь

постановлением мудрецов.

Итак:

Когда вода составляет большинство,

мудрецы

постановили, что смесь нечиста; когда же половина приходится на половину, мудрецы не постановили считать её нечистой

и до тех пор, пока добавление воды не приведёт к тому, что вода составит большинство, нечистоты здесь нет.

Мишна:

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

а.

Тот, кто покупает у нееврея кормящую скотину, не должен опасаться, что, возможно,

не она родила у него и

её детёныш —

которого она кормит, —

принадлежит другой.

Следовательно, детёныш, которого она родит, будет первенцем. Но он полагается на то, что она родила этого детёныша и уже рожала прежде; как будет разъяснено в Гемаре, причина в том, что животное не любит детёныша другого животного настолько, чтобы кормить его. б. Если

он вошёл в своё стадо и увидел, что впервые рожавшие

[у которых это первые роды]

кормят

каждая определённую скотину, а

не впервые рожавшие

[которые уже рожали до этого детёныша]

кормят

других животных, то он

не должен опасаться: что детёныш этой

не впервые рожавшей, чей детёныш не является первенцем,

перешёл к этой

впервые рожавшей,

а детёныш этой

впервые рожавшей, являющийся первенцем,

перешёл к этой

не впервые рожавшей. Получается, что мы не знаем, который из детёнышей является первенцем, и все они имеют сомнительный статус первенцев; однако он полагается на то, что каждая кормит своего детёныша: впервые рожавшая кормит первенца, а не впервые рожавшая — обычного детёныша.

Гемара:

Рав сказал: галаха во всём этом разделе — кроме случаев разногласия

то есть постановление галахи соответствует всем законам, приведённым в Мишнах этого раздела, кроме тех мест, где мы учили о разногласии.

Рав Шешет сказал: я могу предположить, что Рав произнёс это учение во сне

[по-видимому, Рав сказал эти слова, ещё дремля лёжа], поскольку

к какой Мишне

[о какой Мишне Раву понадобилось сообщить, что галаха соответствует её мнению], ведь:

Если, скажем, о первой

[если предположить, что он хотел сообщить, что галаха соответствует первой Мишне этого раздела], так сказать невозможно, поскольку:

в ней разногласят

между собой

рабби Ишмаэль и рабби Акива,

а когда мы учили о разногласии, Рав уже сказал, что галаха не соответствует этому мнению.

Но, может быть, о рабби Элиэзере бен Яакове

[если предположить, что Рав хотел сообщить, что галаха соответствует рабби Элиэзеру бен Яакову в законе, приведённом во второй Мишне этого раздела], и это тоже невозможно сказать, поскольку:

У нас есть общее правило: «

Мишна рабби Элиэзера бен Яакова — мера малая, но чистая

[немного законов приводится от его имени в Мишнах, однако эта малая мера чиста, то есть галаха соответствует его мнению]», и Раву не требовалось сообщать, что в этом разделе галаха соответствует именно его мнению.

Но, может быть, о раббане Шимоне бен Гамлиэле

[если предположить, что Рав хотел сообщить, что галаха соответствует раббану Шимону бен Гамлиэлю, приведённому в нашей Мишне], и это тоже невозможно сказать, поскольку:

в барайте ему оппонируют

ведь мы учили в барайте, что мудрецы спорят с раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, а там, где мы учили о разногласии мудрецов, галаха не соответствует этому мнению, как сказал Рав: «кроме случаев разногласия».

В Мишне ниже, на странице 24б, мы учили: «Рабби Йоси бен ха-Мешулам говорит: тот, кто режет первенца, делает ножом зарубку с обеих сторон [вокруг места убоя] и выдёргивает шерсть [и в этом нет запрета стрижки у первенца, запрещённой Торой], при условии, что не сдвинет её [выдернутую шерсть] с места. Так же он выдёргивает шерсть, чтобы увидеть место повреждения».

Но о рабби Йоси бен Мешулам

сказанном в Мишне ниже, на 24б. Нельзя сказать и так, поскольку:

Рав уже однажды сказал это [

он уже высказывал это раньше ],

ведь Рав сказал: галаха — как рабби Йоси бен Мешулам.

Мы учили в Мишне ниже, на 25а: шерсть первенца с телесным пороком, выпавшую и оставленную в окне, а затем его зарезали, Акавья бен Махлалель разрешает, а мудрецы запрещают; таково мнение рабби Йеуды. Рабби Йоси сказал ему: не в этом Акавья бен Махлалель разрешал, но если шерсть первенца с телесным пороком выпала в окно, а затем он умер, в этом случае Акавья бен Махлалель разрешает, а мудрецы запрещают.

Но о шерсти животного с телесным пороком

, возможно, ты скажешь, что Раву необходимо было сообщить нам галаху относительно шерсти первенца с телесным пороком, которая выпала, а затем его зарезали или он умер. Но и так сказать нельзя, поскольку:

они действительно спорят —

в Мишне ниже, на 25а, —

Акавья бен Махлалель и мудрецы.

И мы отвечаем:

в самом деле, о рабби Шимоне бен Гамлиэле

из нашей Мишны, о котором Рав сказал, что галаха установлена согласно его мнению,

и

хотя мудрецы спорили с ним в барайте,

Рав сообщает нам

,

что спор, приведённый в барайте, спором не является.

Иными словами, когда Рав сказал: «кроме случая, когда есть спор», он имел в виду не этот спор, а спор, приведённый в Мишне.

И возражают:

а поскольку Рав сказал «

галаха во всём этом разделе — кроме случая, когда есть спор»,