Бехорот 18b — Талмуд с русским переводом

«Всякий, чья замена находится у коэна, освобождён от даров, а рабби Меир обязывает» —

Из этого следует:

«если его замена находится у коэна» — да,

но

«если его замена не находится у коэна» —

нет.

Итак, вопрос возвращается на своё место: зачем рабби Элазару понадобилось сообщать это!?

И мы отвечаем: всё же рабби Элазару необходимо было сообщить именно это, поскольку

можно было бы подумать:

что на самом деле

рабби Йоси считает: даже если его замена не находится у коэна, он также освобождён, а то, что сказано

«всякий, чья

замена

находится у коэна, освобождён от даров», —

согласно мнению рабби Меира

он

говорит ему:

«Для меня даже

если

его замена не находится у коэна,

он всё равно освобождён от даров, поскольку

если ты обяжешь его отдавать дары, это приведёт к стрижке шерсти и использованию животного».

Но

для тебя,

который возражаешь против этого постановления,

признай хотя бы, что если его замена находится у коэна, то здесь следует считать не обладающего правом приобретения обладающим правом приобретения.

И рабби Меир сказал ему:

даже несмотря на это,

нет,

он не освобождён от даров.

Сообщает нам рабби Элазар, что всё установление рабби Йоси относится только к случаю, когда его замена находится у коэна, поскольку считают не обладающего правом приобретения обладающим правом приобретения.

Сказал Рав Папа:

Сказал Рав Папа:

Скотский десятинный скот, имеющий увечье, едят его владельцы, и он освобождён от даров коэнам.

Все согласны относительно сомнительного десятинного скота

— например, если десятинный скот смешался с уже отданным в десятину скотом, и всех этих животных с их увечьями едят владельцы, —

что он освобождён от даров.

И мы возражаем против этого:

«Все согласны» — кто? Рабби Меир?

Тот, кто обязывает отдавать дары при сомнительном первенце. Но

это очевидно,

ведь сомнительный десятинный скот отличается, поскольку:

рабби Меир обязывает там,

при сомнительном первенце,

лишь потому, что коэн предъявляет права на него с двух сторон:

ведь даже если сказать, что это первенец, он целиком принадлежит коэну.

Но в случае сомнительного десятинного скота,

который, если это десятинный скот, коэну не принадлежит,

нет,

рабби Меир этого не говорил; он согласен, что тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство!?

И мы отвечаем: Рав Папе всё же необходимо было сообщить, что в случае сомнительного десятинного скота рабби Меир освобождает от даров, поскольку

можно было бы подумать: причина рабби Меира

в случае сомнительного первенца состоит не в том, что коэн предъявляет права с двух сторон, а в том, что мудрецы установили такое правило,

чтобы не было забыто установление о дарах, и

если так,

то даже сомнительный десятинный скот

рабби Меир также обязывает отдавать в качестве даров по той же причине.

Сообщает нам Рав Папа,

что причина мнения рабби Меира состоит только в том, что в случае первенца коэн предъявляет права на него с двух сторон.

Гемара выражает удивление по поводу этого ответа:

«И можешь ли ты сказать так,

что причина мнения рабби Меира — в том, чтобы не было забыто установление о дарах»!?

Ведь в конце [Мишны] сказано

в следующей Мишне:

«Рабби Йоси говорил: всякий, чья замена находится у коэна»,

он

освобождён от даров, а рабби Меир обязывает,

даже если его замена находится у коэна. Если предположить, что причина мнения рабби Меира состоит в том, что коэн предъявляет права на него с двух сторон, тогда понятно, почему рабби Йоси сказал: «Всякий, чья замена находится у коэна, освобождён», ведь по этой причине коэн не может предъявить права на него с двух сторон. Но если причина мнения рабби Меира состоит в том, чтобы не было забыто установление о дарах, почему рабби Йоси указал причину, связанную с тем, что его замена находится у коэна? Ведь в этом случае даже рабби Меир согласен, что его следует освободить, и возражает ему только потому, что не должно быть забыто установление о дарах.

И мы отвечаем: всё же Раву Папе необходимо было сообщить, что причина мнения рабби Меира состоит не в том, чтобы не было забыто установление о дарах, поскольку

можно было бы подумать:

что на самом деле

рабби Меир обязывает отдавать дары даже в случае сомнительного десятинного скота, а то, что они спорят о замене, сказано для того, чтобы показать силу мнения рабби Йоси, который освобождает даже в случае, когда коэн предъявляет права на него с двух сторон.

Сообщает нам [Рав Папа обратное].

Мы учили в Мишне:

«Если один из них умер»

— из сомнительных первенцев, —

рабби Тарфон говорит: пусть разделят.

И мы возражаем: ведь сам рабби Тарфон считает, что здоровое животное следует отдать коэну, поскольку предположительно именно оно является первенцем. Если так, то когда одно из них умерло,

почему они должны делить его!?

Ведь

посмотрим: если умерло упитанное,

то, конечно,

умерло принадлежащее коэну, поскольку, по мнению рабби Тарфона, первым выходит упитанное животное.

Следовательно,

это, которое осталось, [A0088]— то есть оставшееся животное, —

умерло принадлежащее владельцу, поскольку оно выходит последним и не является первенцем,

принадлежит владельцу,

так это и есть.

А если умерло худое,

то, конечно,

умерло принадлежащее владельцу,

поскольку оно выходит последним и не является первенцем.

А

это оставшееся упитанное — принадлежит коэну!?

пастуху,

Сказал рабби Ами: рабби Тарфон отказался от своего мнения.

Мы учили в Мишне: «Если один из них умер, рабби Тарфон говорит: пусть разделят».

Рабби Акива говорит: тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство.

Сказал рабби Хия бар-Абба от имени рабби Йоханана: примером для мнения рабби Тарфона служит следующий случай: два человека передали

скот

пастуху на хранение,

и одно из животных умерло, но мы не знаем, кому оно принадлежало.

Пастух оставляет

оставшееся животное

между ними,

чтобы они его разделили,

и удаляется,

ведь здесь нельзя сказать: «Тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство», поскольку ни у кого из них нет более сильного владения. Поэтому они делят животное. И рабби Тарфон, сказавший «пусть разделят», говорил о случае, когда невозможно применить принцип «тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство», — например, когда живое животное находится не у еврея, а было передано пастуху.

А примером для мнения рабби Акивы служит следующий случай: один человек передал животное на хранение владельцу дома,

и одно из животных умерло, но неизвестно, умерло ли животное поклажедателя или владельца дома.

Тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство,

поскольку живое животное находится во владении владельца дома. Так же и рабби Акива говорил о подобном случае — когда животное находится во владении еврея: «Тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство».

Гемара спрашивает:

«Но

если так, — если они не спорили об одной и той же ситуации, —

о чём же они спорят!?»

Неужели

рабби Акива возражает в случае, когда два человека передали животных пастуху и пастух оставляет животное между ними и удаляется,

а

рабби Тарфон

возражает в случае, когда один человек передал животное владельцу дома,

считая, что его следует разделить!?

Сказал Рава, а некоторые говорят — Рав Папа:

Все согласны, что если два человека передали животных пастуху, пастух оставляет животное между ними и удаляется.

И

все согласны, что

если один человек передал животное владельцу дома, тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство.

Они спорят только

о случае, когда оставшееся животное находится

во дворе владельца

дома, а

весь скот еврея был передан

пастуху-коэну.

Основание их спора таково:

Рабби Тарфон считает: еврей предоставляет ему

— пастуху-коэну —

место в своём дворе,

чтобы коэн приобрёл первенцев сразу после их рождения,

поскольку ему приятно,

еврею,

что заповедь будет исполнена посредством его имущества,

то есть что первенцы его скота будут выращиваться в его дворе.

И

тем самым

получается случай, подобный двум людям, передавшим животных пастуху: пастух оставляет животное между ними и удаляется,

ведь здесь нет того, кто взыскивает имущество у другого, поскольку двор принадлежит им обоим.

А рабби Акива считает: поскольку еврей понёс ему

убыток

из-за этого — в случае сомнительного первенца или сомнительной смерти, ведь вследствие предоставления двора он не может сказать коэну: «Тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство», — поэтому

он ничего ему не предоставляет

[A0192]— ничего,

и

если так,

получается случай, подобный тому, когда один человек передал животное владельцу дома, и тот, кто хочет взыскать имущество у другого, должен привести доказательство.

Мишна:

Две овцы, которые ещё не приносили первенца, и

рано утром обнаружил, что

родили двух самцов,

то

отдаёт

их

обоих коэну,

поскольку мы предполагаем, что каждая из них родила первенца, а не одна родила обоих, тогда как у другой произошёл выкидыш и плод растворился.

А если они родили

самца и самку,

то он отдаёт

самца коэну,

поскольку обе матери ещё не приносили первенца.

А если они родили

двух самцов и самку,

и неизвестно, какая из них кого родила и не родилась ли самка раньше, то он отдаёт

одного ему, а одного коэну,

поскольку одна родила первенца, а второй, возможно, является первенцем.

Рабби Тарфон говорит: коэн выбирает себе

из двух самцов

более красивого.

Рабби Акива говорит: пусть их уравняют по стоимости,

то есть коэн возьмёт худшего.

А второй —

который является сомнительным первенцем, —

пусть пасётся, пока не получит увечье,

и еврей съест его.

И обязан

израильтянин

дарами,

слова Рабби Меира, а

Рабби Йоси освобождает,

и их причины разъяснены выше в Гемаре.

Если один из них умер: рабби Тарфон говорит: пусть поделят.

Рабби Акива говорит: бремя доказательства лежит на том, кто требует отданное у другого.

В Гемаре выше разъяснялось, в каком именно случае они разошлись во мнениях и каковы основания их мнений.

А если она родила

двух самок и самца или двух самцов и двух самок,

так что в обоих случаях возможно, что здесь вообще нет первенца,

коэну здесь ничего не полагается.

А если в его стаде было две овцы,

одна

уже

принесла первенца, а другая ещё нет, и

рано утром он обнаружил, что

они родили двух самцов,

один из которых является первенцем, а другой — нет:

один ему, а один коэну.

Рабби Тарфон говорит: коэн выбирает более красивого.

Рабби Акива говорит: пусть их уравняют по стоимости.

То есть коэн возьмёт худшего.

А второй,

оставшийся у еврея,

пусть пасётся, пока не получит увечье.

И тот,

который остался у еврея,

обязан отдавать части; рабби Йоси освобождает его.

Поскольку рабби Йоси говорит: всякий, чья замена находится у коэна,

то есть, например, этот сомнительный первенец, которого коэн взял в качестве замены и возмещения за первенца,

освобождён

от отдачи частей,

поскольку в данном случае поступили с тем, кто не приобрёл право собственности, как с приобретшим право собственности; это разъяснялось в предыдущей сугье, посвящённой предыдущей Мишне.

А рабби Меир обязывает,

хотя его замена находится у коэна.

А если

один из них умер: рабби Тарфон говорит: пусть поделят, а рабби Акива говорит: бремя доказательства лежит на том, кто требует отданное у другого,

как было разъяснено выше в сугье, в каком именно случае они разошлись во мнениях и каковы основания их мнений.

А если они родили

самца и самку, коэну здесь ничего не полагается.

Гемара:

Необходимо

сообщить в Мишне о споре рабби Акивы и рабби Тарфона относительно того, берёт ли коэн более красивого или худшего во всех трёх случаях:

Если бы было сообщено только о первом случае —

то есть об одной овце, родившей двух самцов, красивого и худого, — можно было бы сказать:

в этом случае рабби Акива говорит,

что коэн не берёт более красивого,

поскольку два родились от одной,

[поскольку оба вышли от одной овцы],

но в случае с двумя овцами, которые ещё не приносили первенца, когда два родились от одной, а один — от другой,

[то есть от одной родились двое, а от другой — один],

можно было бы предположить, что рабби Акива согласен

с рабби Тарфоном,

поскольку у той, которая родила одного, детёныш лучше

[у родившей одного детёныш более совершенен].

А если бы было сообщено об этом случае —

то есть о рождении двух близнецов и одного одиночного, — можно было бы сказать: только

в этом случае рабби Акива говорит,

что нет уверенности, будто более красивый родился один,

поскольку обе овцы ещё не приносили первенца; но если одна уже принесла первенца, а другая ещё нет, и они родили двух самцов, можно было бы предположить, что рабби Акива согласен

с

рабби Тарфоном! ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

поскольку у той, которая ещё не приносила первенца, детёныш лучше

[родившийся у той, которая до сих пор не рожала, более совершенен и красив], и коэн возьмёт более красивого.