Бехорот 18a — Талмуд с русским переводом

Рабби Элиэзер ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

считает согласно мнению Рабби Йоси а-Глили, который говорит: возможно точное совпадение

даже

в том, что зависит от Небес, и тем более в том, что зависит от человека.

Не скажем ли, что это разногласие между таннаями,

то есть что таннаи разошлись во мнении относительно возможности точного совпадения в том, что зависит от человека?

Ибо сказано в барайте:

оказался

убитый

точно между двумя городами — не совершают обезглавливания телицы

вообще.

Рабби Элиэзер говорит: оба города приводят по две телицы.

Но

разве не в этом состоит их разногласие: первый таннай считает, что невозможно точное совпадение,

даже если оно зависит от человека, и мы не знаем, какой из городов в действительности ближе?

А Рабби Элиэзер считает, что возможно точное совпадение,

и сказанное в Торе «ближайший» означает даже «ближайшие». И отвергаем это:

разве это можно так понять,

как ты объяснил?! Ведь

если первый таннай считает, что невозможно точное совпадение,

то в действительности здесь есть только один ближайший город,

почему же не совершают обезглавливание телицы

вообще?

Пусть приведут одну телицу сообща и установят условие,

что если ближайшим окажется один из городов, то вся телица будет принадлежать ему и искупит его вину, а если ближайшим окажется другой город, то вся телица будет принадлежать ему и искупит его вину?!

Но все согласны с этими таннаями, что возможно точное совпадение,

а здесь они разошлись

относительно “ближайшего”

и “ближайших”.

Первый таннай считает:

Тора обязала привести телицу для обезглавливания только тот город, который является

«ближайшим»,

а не ближайшие города;

если же два города одинаково близки, они вообще не приводят телицу.

А Рабби Элиэзер считает: «

ближайший»

означает даже “ближайшие”.

Гемара спрашивает:

что же в итоге,

то есть каково разрешение высказанного нами сомнения относительно того, считают ли мудрецы возможным точное совпадение в том, что зависит от человека?

Сказал Рав Хия бар Авин от имени Рава Амрама: таннай

приводит в барайте:

«Оказался точно между двумя городами»:

Рабби Элиэзер говорит:

возможно точное совпадение, и «ближайший» означает даже «ближайшие», поэтому

оба города приводят по две телицы.

А мудрецы говорят: пусть приведут одну телицу сообща и установят условие,

как далее объясняется в отношении причины этого постановления.

Но

что же, по мнению мудрецов?

Если мудрецы считают, что возможно точное совпадение и «

ближайший»

означает даже “ближайшие”,

то этого нельзя сказать, поскольку в таком случае

пусть приведут две

телицы.

А если

мудрецы считают, что возможно точное совпадение и «

ближайший»

означает “а не ближайшие”,

то и этого нельзя сказать, поскольку в таком случае

пусть не приводят даже одну

телицу.

Но, разумеется, отсюда следует, что мудрецы считают: невозможно точное совпадение даже в том, что зависит от человека,

и здесь есть только один ближайший город; поэтому они сообща приводят одну телицу, установив условие.

И заключаем: действительно,

отсюда следует

то, что ты сказал.

Мы учили в Мишне:

Рабби Тарфон говорит: коэн выбирает себе лучшую телицу.

Гемара спрашивает:

какова причина Рабби Тарфона?

И объясняет: потому что

он считает,

Рабби Тарфон, что

здоровая выходит первой

[то есть именно красивая и здоровая скотина выходит первой]. Мы учили в Мишне:

Рабби Акива говорит: пусть оценят разницу в стоимости

между ними:

Сказал

Рабби Хия бар Аба от имени

Рабби Йоханана: коэн получает худую.

Сказал

Рабби Хия бар Аба с удивлением

Рабби Йоханану: но ведь мы учили: «

пусть оценят разницу в стоимости»

между ними,

то есть пусть разделят между собой разницу в стоимости — то, насколько одна из них лучше другой. Как же ты говоришь, что израильтянин получает лучшую, а коэн — худую?!

Сказал ему

Рабби Йоханан Рабби Хия бар Абе:

пока ты ел финики в Вавилоне, мы здесь истолковали Мишну на основании заключительной части

[пока ты услаждал себя финиками в Вавилоне, мы здесь истолковали слова Рабби Акивы в первой части, исходя из его слов в заключительной части] —

Ведь

в заключительной части Мишны сказано:

«Если один из них умер, Рабби Тарфон говорит: пусть разделят, Рабби Акива говорит: бремя доказательства лежит на претендующем на получение» —

А если предположить, что «

пусть оценят разницу в стоимости»

означает,

что они делят поровну

[то есть делят между собой], то

и здесь пусть делят поровну

[если истолковать это как разделение разницы между стоимостью лучшей и худшей скотины, а не как применение правила «бремя доказательства лежит на претендующем на получение», то и в случае смерти одной из них следовало бы сказать: пусть разделят; подобно тому как в случае смерти одной из них говорят: «бремя доказательства лежит на претендующем на получение», так следует говорить и в отношении худой и лучшей скотины].

Но что же означает «

пусть оценят разницу в стоимости

между ними»? Пусть эта

разница в стоимости будет

оставлена

между ними,

чтобы они предстали перед судом по этому поводу.

Ибо скажет ему

израильтянин

коэну

относительно этой разницы в стоимости:

«Принеси доказательство, что лучшая скотина — первенец, и получишь её»

[принеси доказательство, что лучшая скотина является первенцем, и тогда получишь её].

Мы учили в Мишне:

«А вторая будет пастись, пока не приобретёт физический изъян».

«И с неё полагаются дары, а Рабби Йоси освобождает»:

В Мишне выше, 14а, разъяснено: всякий случай, когда посвящение животного предшествовало возникновению его физического изъяна, а затем животное было выкуплено, освобождает его от статуса первенца и от даров. В Гемаре выше, 15а, приведён источник этого закона: Тора уподобила животных, ставших непригодными для жертвоприношения после посвящения, газели и оленю; и подобно тому как с газели и оленя дары не полагаются, так и с выкупленных животных, ставших непригодными для жертвоприношения после посвящения, дары не полагаются.

К этому освобождению относится также первенец с физическим изъяном: с него дары не полагаются, даже если он не принадлежит коэну, который освобождён от даров.

Гемара спрашивает:

какова причина Рабби Меира

[чьё мнение приведено в Мишне без указания имени и который обязывает отдавать дары]? Ведь израильтянин может сказать: возможно, это первенец, а с первенца с физическим изъяном дары не полагаются!?

Сказал

Рабби Йоханан:

«Поскольку коэн может предъявить к нему требование с двух сторон»

[в любом случае]:

в любом случае]:

ибо скажет

коэн израильтянину:

«Если это первенец,

то

весь он принадлежит мне; если же это не первенец, отдай мне дары с него»

[если это первенец, то весь он принадлежит мне по закону о первенце, а если это не первенец, отдай мне полагающиеся с него дары].

А какова причина Рабби Йоси,

который не считает так?!

Сказал

Рабба:

«Отнеслись к

Сделали [

коэну]

как к уже получившему, хотя он ещё не получил

первенца

в свои руки

коэна:

мудрецы приравняли его к тому, как если бы он уже получил его

в свои руки

и продал его израильтянину с присущим ему физическим изъяном

[хотя первенец ещё не попал в руки коэна, мудрецы сочли, что он уже оказался в руках коэна, а коэн продал его израильтянину с его физическим изъяном и получил взамен второе животное].

Сказал Рабби Элазар:

«Все согласны» —

и даже Рабби Йоси, который в нашей Мишне освобождает от даров [как далее объясняется] —

относительно сомнительного первенца, замена которого не находится

[вместо него]

у коэна,

то есть когда сомнительно не то, какой из них является первенцем, а то, есть ли здесь вообще первенец; и из-за этого сомнения животное остаётся у израильтянина, —

израильтянин обязан

отдавать

дары.

И возражаем: «

Все согласны» —

кто?

Ведь, несомненно,

Рабби Йоси

выражает согласие, и тогда

это очевидно,

что он согласен в случае, когда его замена не находится у коэна, поскольку:

Рабби Йоси освобождает там только в случае, когда замена находится у коэна, поскольку отнеслись

к коэну

как к уже получившему

первенца и обменявшему его на обычное животное;

но если замена не находится у коэна,

то нет. Что же тогда сообщает нам Рабби Элазар?!

И отвечаем: слова Рабби Элазара необходимы, поскольку

можно было бы сказать, что причина Рабби Йоси

не в том, что к тому, кто ещё не получил, отнеслись как к уже получившему и будто бы продали животное в обмен на его замену, а в том,

что

он считает:

это постановление мудрецов — освободить его от даров как первенца,

поскольку если обязать его отдавать дары, он начнёт стричь животное и использовать его для работы,

ведь решит, что в нём нет даже сомнительной святости первенца; и тогда

даже если замена также не находится у коэна,

он будет освобождён от даров.

Он сообщает нам,

что Рабби Элазар считает иначе.

Гемара удивляется этому ответу:

разве можно так сказать —

что причина не в том, что замена находится у коэна и к тому, кто ещё не получил, отнеслись как к уже получившему?

Ведь в заключительной части Мишны сказано

[в Мишне на странице 18б, относительно сомнительного первенца, замена которого находится у коэна, в объяснение причины, по которой Рабби Йоси освобождает его от даров]:

«Ибо Рабби Йоси говорил»: