Бехорот 17a — Талмуд с русским переводом

И если так,

то есть [

сказал ему ] [

как говорит ]

Раббан Шимон бен Гамлиэль: «

даже до десяти поколений свободны», в отличие от первого танная, который освободил только одно поколение после потомства, вышедшего из тела животного.

в отличие от танная кама, который освободил только одно поколение после потомков, вышедших из тела животного.

Но согласно Раву Хуне, который сказал: первый таннай вообще не распространял освобождение на последующие поколения, то есть первый таннай освободил только потомство, вышедшее непосредственно из животных, принадлежащих нееврею, но вовсе не последующие поколения,

То есть танна кама освободил только потомков, вышедших непосредственно из животных его гоя, но вообще не освободил их поколения,

что означает «

даже до десяти поколений»? То есть почему он выразился именно так? Ему следовало сказать лишь: «даже потомство потомства свободно», и тогда мы сами поняли бы, что до десятого поколения и даже навсегда они свободны.

То есть зачем ему употреблять такую формулировку? Ему следовало сказать лишь: «Даже потомки потомков освобождены», и тогда мы сами поняли бы, что до десятого поколения и даже навсегда они освобождены.

Рав Хуна мог бы ответить тебе: Раббан Шимон бен Гамлиэль

поставил

их потомство на место их матерей,

стоит [

то есть разногласие касается этого ],

поскольку

и первый таннай

распространяет освобождение на последующие поколения [

разногласие Раббана Шимона бен Гамлиэля касается способа, которым потомство поставлено на место матерей; согласно этому, даже первый таннай освобождает одно поколение сверх самих животных и их потомства, вышедшего от них]. Поэтому Раббан Шимон бен Гамлиэль был вынужден уточнить, в чём состоит его разногласие: он освобождает до десяти поколений.

Продолжение текста Гемары и его толкование приведены на основании слов РОШа, приведённых в Шита мекубецет.

Та шма — приведём доказательство из того, что мы учили в барайте:

из того, что мы учили в барайте:

Тот, кто принимает от нееврея животных, переданных в железную отару: они и их потомство —

то есть само потомство —

свободны

от обязанности отдавать их первенца в качестве первенца скота,

а потомство потомства —

нет.

И если так, то это

тиювта Раву Иуде, поскольку барайта подчёркивает, что свободно только само потомство.

ведь барайта подчёркивает, что освобождены только сами потомки.

Рав Иуда мог бы ответить тебе: скажи, что

в барайте сказано: «

они и их потомство [два соединительных «вав»]». И вот как это следует понимать: «они» — это потомство, а также «их потомство», то есть потомство этого потомства, которое стало первенцем и родило четвёртое поколение, — свободны.

[два вав]. И вот её толкование: «Они» — это потомки; а также «их потомки», то есть потомки этих потомков, которые дали первенцев и родили четвёртое поколение, освобождены.

Есть иная версия:

в барайте мы учили так: «

они и их потомство»

свободны, и это тиювта Раву Хуне!

Рав Хуна мог бы ответить тебе: скажи, что

в барайте сказано: «

они, их потомство [с одним “вав”]

»

свободны, а потомство потомства

обязано.

В Мишне мы учили:

овца, родившая козлёнка и

коза, родившая ягнёнка, свободна от закона о первенце:

Пришёл Рав Ошайя из Нехардеи и принёс с собой барайту [

пришёл Рав Ошайя из Нехардеи и принёс с собой барайту],

«овца, дочь козы, и коза, дочь овцы: рабби Меир обязывает, а мудрецы освобождают».

Однако в барайте не уточняется, по какому вопросу они расходятся.

Рав Ошайя сказал Рабе: когда ты придёшь к Раву Хуне, спроси его: «

Рабби Меир обязывает» —

в отношении чего

[когда придёшь к Раву Хуне, спроси его: в отношении чего рабби Меир обязывает]? Ведь:

Если скажешь, что речь идёт о

первенце,

о первенце

так сказать невозможно, поскольку:

А

если

рабби Меир, который обязывает, не принимает толкование мудрецов стиха

то, что мудрецы истолковали из стиха

«но первенец быка»:

«пока он сам не будет быком и его первенец — быком»,

то есть чтобы исключить животное, не соответствующее своему виду, — разве возможно такое?!

Но

скажи, что речь идёт

о

первой стрижке,

о первой стрижке овец. И это также невозможно утверждать, поскольку:

И это также невозможно сказать, ведь:

А

если

он не принимает

рабби Меир

изречение школы рабби Ишмаэля: «овцы с жёсткой шерстью свободны от первой стрижки, как сказано [Иов 31]:

[Иов, 31]: «

“и согреюсь шерстью моих овец”», то есть мы учим отсюда, что шерстью считается только то, что пригодно для согревания, —

ведь мы узнали, что стрижкой называется только то, что пригодно для согревания, —

и если так, то даже если животное не освобождено как несоответствующее своему виду, поскольку оно относится к виду коз, его шерсть жёсткая, и оно свободно от первой стрижки.

Сказал ему

Раба Раву Ошайе:

давай рассмотрим это сами [

давай сами разберёмся в этом ]!

О каком случае здесь идёт речь? Об овце, родившей козлёнка, отец которого

также

козёл, то есть отец относится к тому же виду, что и детёныш, или о козе, родившей ягнёнка, отец которого также овца, то есть он относится к тому же виду, что и детёныш;

того же вида, что и потомок; или о козе, родившей нечто вроде овцы, отец которой также был овном, того же вида, что и потомок, —

и в вопросе, следует ли учитывать происхождение отца

в отношении запрета «его и его детёныша» —

относительно закона о нём и его сыне —

они расходятся.

Рабби Меир считает: происхождение отца учитывается,

и запрещено резать козла вместе с его детёнышем.

А мудрецы считают: происхождение отца не учитывается,

и разрешено резать козла вместе с его детёнышем.

Иными словами, их разногласие состоит в том, разрешено ли резать отца и сына в один день или Тора запретила только резать мать и её детёныша. В основе это зависит от вопроса, «учитывается ли происхождение отца», и барайта сообщает нам, что мудрецы не учитывают происхождение отца, несмотря на то, что происхождение отца повлияло на изменение вида детёныша по его подобию.

И мы возражаем на это:

если так, пусть они расходятся относительно того, учитывается ли вообще происхождение отца

и пусть их разногласие будет таким же, как разногласие Ханании и мудрецов, которые спорили об этом относительно запрета «его и его детёныша»: Ханания обязывает, а мудрецы освобождают.

которые разошлись в этом относительно закона о нём и его сыне: Ханания обязывает, а мудрецы освобождают.

Но, на самом деле, они расходятся относительно первенца, и все согласны, что если детёныш не похож на свою мать, то он считается не соответствующим виду и свободен от закона о первенце.

они разошлись во мнениях; и все согласны, что если потомок не похож на свою мать, то он недме и освобождён от первенца.

А здесь — где мы учили: «овца, дочь козы» —

где мы учили: «овца, дочь козы»,

о каком случае идёт речь?

Об овце [

самце, относящемся к виду овец ],

дочери овцы, то есть о животном, которое само подобно овце, но его мать была

такой же, как он, но чья мать была

дочерью козы. Подобно этому, то, что мы учили: «коза, дочь овцы», означает: коза, сын козы, подобный ей, сама же была дочерью овцы. И рабби Меир с мудрецами расходятся в том, считается ли детёныш «не соответствующим виду»:

И также то, что мы учили: «коза, дочь овцы», означает: козёл, такой же, как он, мать которого была дочерью овцы. И рабби Меир с мудрецами разошлись во мнениях, считается ли потомок «недме»:

Один —

рабби Меир —

считает: следуй за его матерью [

следуй за его матерью], поскольку он похож на неё,

и,

если так,

этот не является

«не соответствующим виду»

животным.

А другой —

мудрецы —

считает: следуй за матерью его матери [

следуй за матерью его матери], поскольку он на неё не похож,

и,

если так,

этот

является «не соответствующим виду»

животным.

он.

Или, если хочешь, можно объяснить сказанное нами: «овца, дочь козы, и коза, дочь овцы», — что они расходятся не относительно двух первенцев, а следующим образом:

чтобы истолковать то, что мы учили: «овца, дочь козы, и коза, дочь овцы»: они разошлись во мнениях не относительно двух первенцев, а:

об овце [

самце, относящемся к виду овец ],

дочери козы, которая сама была

которая была

дочерью овцы:

Один —

рабби Меир —

считает:

мы говорим, что

овцы вернулись [

овцы ]

на своё место, поскольку, хотя животное и не похоже на свою мать, однако, поскольку именно его мать изменилась по сравнению со своим видом, а оно вернулось к своему виду, оно не является животным, не соответствующим виду.

поскольку, хотя он не похож на свою мать, раз его мать — та, которая изменилась относительно своего вида, а он вернулся к своему виду, он не недме.

А другой —

мудрецы —

считает: не

говорим: «

овцы вернулись на своё место». То есть поскольку по отношению к своей матери это животное является несоответствующим виду, так оно и рассматривается.

То есть поскольку по отношению к своей матери он является недме, это название недме относится к нему.

Рав Аши сказал:

О каком случае здесь идёт речь?

Например, если у него имеются —

у сына козы от овцы или у сына овцы от козы —

некоторые признаки,

которыми он похож на свою мать. Поэтому рабби Меир обязывает, как разъясняется в нашей Мишне: достаточно некоторых признаков, чтобы вывести его из категории «не соответствующего виду».

А кто такие мудрецы,

освобождающие его? Это

рабби Шимон,

поскольку он расходился с нашей Мишной и

поскольку он

разошёлся с нашей Мишной и

сказал:

животное, не соответствующее виду, не обязано законом о первенце

до тех пор, пока его голова и большая часть тела не будут похожи на его мать.

Рабби Йоханан сказал: рабби Меир согласен —

что в упомянутой выше барайте он расходится с мудрецами относительно закона о первенце —

относительно козлёнка новомесячья

а также козлов праздничных жертв,

поскольку нам требуется

козёл,

сын козы, и эта коза сама должна быть дочерью козы, вплоть до шести дней Творения.

и эта коза также должна быть дочерью козы, вплоть до шести дней Творения.

Гемара спрашивает:

в чём причина?

И разъясняет: потому что

сказал стих [Бемидбар 28:15]: «И одного козла

[Бемидбар, 28:15]: «И одного козла

одного

из козлов — в жертву за грех», — и это означает:

особенного, происходящего от животных со времён шести дней Творения.

И возражаем:

а

если

это [

порок животного, не соответствующего виду ]

выводится отсюда?

Ведь

это выводится оттуда [

из другого места]: сказано [Ваикра 22]: «Бык, или овца, или коза, когда родится, пусть будет семь дней под матерью своей, а с восьмого дня и далее будет угоден для огненной жертвы Всевышнему», — и мы истолковываем: «

бык или овца» —

исключает

рождённого от

животных разных видов, «

или коза» —

исключает животное, не соответствующее виду?!

И отвечаем:

необходимо и то и другое — нужны оба стиха:

нужны оба стиха:

Поскольку если бы мы исходили только из того — если бы нам был дан лишь стих «или коза», —

если бы только из слов «или коза»,

мы могли бы сказать: это относится только к случаю, когда изменение не распространилось на последующие поколения, но если оно распространилось на последующие поколения —

то есть животное похоже на свою мать, но не похоже на мать своей матери, как коза, дочь козы, дочери овцы, —

скажи, что оно не

подлежит отбраковке даже в случае козлов новомесячья и праздничных козлов, относительно которых сказано «один козёл» —

стих сообщает нам это словом «один»: в этих случаях непригодна даже коза, дочь козы, дочери овцы.

А если бы мы исходили только из этого — если бы был написан только стих «один козёл», —

если бы было написано только «один козёл»,

мы могли бы сказать: это относится только к обязательной жертве, где Тора признала непригодным животное, не соответствующее виду,

Тора признала недме негодным,

но в

жертве

добровольной —

нет,

оно было бы пригодно, даже если бы действительно не соответствовало виду и не было похоже на свою мать —

Необходимо и то и другое.

Сказал Рав Аха бар Яаков: все —

рабби Меир и мудрецы —

согласны, что за его шерсть не подвергаются бичеванию

шерсть овцы, вид которой изменился со времён шести дней Творения,

из-за смеси [

шаатнез ],

как сказано [Дварим 22:11]: «

[Дварим, 22:11]: «

Не надевай шаатнез, шерсть и лён вместе». Писание сопоставило шерсть со льном, чтобы научить:

стих уподобил шерсть льну, чтобы научить:

подобно тому как лён не изменился, так и шерсть не должна быть изменённой.

Сказал Рав Папа: все согласны, что его шерсть

овцы, вид которой изменился со времён шести дней Творения,

непригодна для голубой нити

цицит,

как сказано: «

Не надевай шаатнез,

шерсть и лён вместе;

витые нити [

цицит ]

сделай себе

на четырёх углах одежды твоей, которой ты покрываешься», — Писание сопоставило заповедь цицит со льном, чтобы научить:

подобно тому как лён не изменился, так и шерсть

цицит

не должна быть изменённой.

Сказал Рав Нахман бар Ицхак:

Все согласны, что его шерсть не делает одежду нечистой при поражении, как сказано [

Ваикра 13 ] относительно поражений: «

на шерстяной одежде или на льняной одежде».

Подобно тому как лён не изменился, так и шерсть не должна быть изменённой.

Сказал Рав Аши:

Скажем и мы: если виноградную лозу пустили по смоковнице, её вино непригодно для возлияний. В чём причина?

Потому что сказано:

«жертва и возлияния». Писание сопоставило возлияния с жертвой, чтобы научить:

стих уподобил возлияния жертве, чтобы научить:

подобно тому как жертва не должна быть изменённой,

поскольку животное, не соответствующее виду, непригодно для жертвы,

так и возлияния не должны быть изменёнными.

Рав Ина возразил Раву Аши,

считавшему, что если виноградную лозу пустили по смоковнице, это считается изменением:

Но ведь

если лён пустили по кусту ги —

колючему кустарнику, —

разве и он не изменится?

И в случае льна мы находим подобное: его пустили по другому растению.

И если так, ты не можешь сказать: “подобно тому как лён не изменился”, ведь и лён изменяется, а мы не находим, чтобы Тора признала его непригодным.

а мы не находим, что Тора признала его негодным.

Сказал ему

Рав Аши Равине:

Это —

виноградная лоза, поднятая на инжирное дерево, —

изменился её запах

и поэтому это считается изменением,

а

если бы

это —

лён, растущий на йиге, —

его запах не изменился

из-за этого, и это не считается изменением.

Мишна:

У овцы, которая прежде не приносила потомства, родились два самца, и обе их головы вышли одновременно:

Рабби Йоси hа-Глили говорит:

поскольку они вышли одновременно,

оба принадлежат коэну,

поскольку закон о первенце относится к обоим,

как сказано: «

И всякий первенец, который родится у скота, принадлежащего тебе,

самцы

[во множественном числе]

да будут для Него»;

из этого мы учим, что даже два животных освящаются как первенцы.

А мудрецы говорят: невозможно, чтобы они вышли совершенно одновременно,

то есть невозможно, чтобы обе их головы вышли в один и тот же момент: один вышел первым, но мы не знаем, который именно.

Поэтому один принадлежит ему, а один — коэну.

Далее объясняется, который из них принадлежит ему, а который — коэну.

Рабби Тарфон говорит: коэн выбирает более красивого,

поскольку логично предположить, что более здоровый вышел первым.

Рабби Акива говорит:

Пусть они разделят разницу в весе,

то есть коэн берёт худого, поскольку тот, кто изымает имущество у другого, должен представить доказательство.

А второй

которого взял израильтянин, — являющийся сомнительным первенцем, —

пусть пасётся до тех пор, пока не станет непригодным

[пока у него не появится порок], и тогда израильтянин съест его.