Бехорот 16b — Талмуд с русским переводом

Итак, само «железное стадо», давшее первенца, и даже

их потомство

которое досталось в долю еврею, выросло, принесло потомство, и третий ряд потомства от «железного стада» —

освобождены

от обязанности первенца; причина этого разъясняется в Гемаре.

А

потомство их потомства,

которое выросло, дало первенца и принесло четвертый ряд потомства от «железного стада»,

обязано

исполнить закон о первенце.

Если

поставил

еврей

их потомство вместо их матерей,

то есть еврей предоставил ему такую возможность, сказав: если «железное стадо» погибнет, ты возьмешь потомство, доставшееся мне в долю, однако это потомство останется у меня на тех же условиях, на которых я получил его матерей.

Тогда

потомство

их

потомства,

которое принесло четвертый ряд потомства,

освобождено

от обязанности первенца,

а

если

потомство потомства их потомства,

которое принесло пятый ряд потомства,

обязано

исполнить закон о первенце.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

Даже до десятого поколения

«железного стада»

освобождены

от обязанности первенца, поскольку

за них несет ответственность нееврей.

Иными словами, они заложены нееврею в обеспечение его денег, поэтому освобождены от обязанности первенца.

Мишна сообщает еще один закон:

Овца, родившая козоподобное потомство

«подобие»,

и коза, родившая овцеподобное потомство, освобождены от обязанности первенца

хотя и козы, и овцы сами обязаны законом о первенце.

Но если у него есть

у потомства

некоторые признаки,

которыми оно похоже на свою мать, то оно

обязано

исполнить закон о первенце,

однако это считается пороком, и такое животное не приносят на жертвенник, а отдают коэну; как было разъяснено выше, в Гемаре, 3б.

Гемара:

В Мишне сказано: тот, кто получил от нееврея «железное стадо», освобождает его потомство от обязанности первенца:

Лимеймар,

то есть действительно ли это так,

что

обычное «железное стадо»,

поскольку не был получен капитал,

оказывается

во владении хозяина

[поскольку хозяин стада не получил денег, «железное стадо» остается собственностью нееврея, владельца стада, и находится в его владении], — как следует из того, что наша Мишна освобождает «железное стадо» и его потомство от обязанности первенца именно потому, что они принадлежат нееврею.

У-реминьи,

возразим из того, что сказано в Бава Мециа, 70б:

Не принимают от еврея «железное стадо», поскольку это ростовщичество.

Иными словами, стадо принадлежит получившему его, а деньгами он обязан ему взамен; следовательно, половина потомства, передаваемая дающему стадо, является платой за ожидание денег, пока дающий ожидает до установленного ими срока, а это — ростовщичество, запрещенное мудрецами —

Алма, оно находится во владении получившего

[значит, «железное стадо» принадлежит получившему его и находится в его владении]. Если так, почему же само «железное стадо» и его потомство освобождены от обязанности первенца?!

Сказал Абайе: это не трудно!

Здесь —

наша Мишна говорит о случае,

когда на себя принял

нееврей, дающий стадо,

риск насильственной гибели и обесценивания.

То есть соглашение заключалось в том, что если «железное стадо» погибнет по принуждающим обстоятельствам, получивший его не обязан возмещать его стоимость, а если стадо подешевеет, получивший не должен выплачивать разницу. Следовательно, это не купля-продажа, и стадо остается во владении нееврея.

А здесь —

Мишна в Бава Мециа говорит о случае,

когда не принял на себя

дающий

риск насильственной гибели и обесценивания; следовательно, животные принадлежат получившему, а дающий получает плату за свои деньги.

Сказал

возразил

ему Раба

Абая:

А.

Если дающий принял на себя

риск

насильственной гибели и обесценивания, —

как ты объяснил нашу Мишну, — разве ты

«стадо

железное»

назовешь

его [разве можно называть его «железным стадом»?! Ведь смысл выражения «железное стадо» состоит в том, что оно твердо и прочно, как железо: его владелец никогда не несет убытка, поскольку ответственность за стадо лежит на получившем. Но если ответственность за стадо лежит на дающем, дающий не защищен от потери его стоимости]?!

Б.

Кроме того,

против ответа Абая, разделившего между «железным стадом» в нашей Мишне и «железным стадом» в Бава Мециа, есть еще одно возражение:

какое основание?!

То есть откуда нам известно, что следует различать между одним «железным стадом» и другим? Ведь очевидно, что и наша Мишна, и Мишна в Бава Мециа говорят об одном и том же соглашении?!

В.

Кроме того,

против ответа Абая, который считает, что существуют активы «железного стада», за риск насильственной гибели и обесценивания которых отвечает дающий:

Если так,

вместо того чтобы учить в конце

той Мишны в Бава Мециа:

«Но принимают “железное стадо” от нееврея»,

поскольку ему разрешено выплачивать проценты,

пусть разделит

и научит этому же, то есть пусть Мишна проведет различие в случае с евреем и скажет:

пусть Мишна разделит случай с самим израильтянином и скажет:

В каком случае это сказано,

что запрещено заключать такое соглашение? В случае,

когда не принял на себя

дающий

риск насильственной гибели и обесценивания. Но если дающий принял его на себя — даже если он еврей —

но если дающий принял это на себя — даже если он израильтянин —

это вполне допустимо?!

Но, несомненно, если дающий принял на себя риск насильственной гибели и обесценивания, это вообще не является «железным стадом», а Мишна говорит только о настоящем «железном стаде» и проводит в нем различие между запрещенным и разрешенным.

Но сказал

в разрешение этого вопроса

Раба: и там и здесь,

обе Мишны говорят о случае,

когда не принял на себя

дающий

риск насильственной гибели и обесценивания,

а всю ответственность возложил на получившего. А на твой вопрос: поскольку это ростовщичество, стадо принадлежит еврею; почему же само стадо и его потомство освобождены от обязанности первенца? Ответим тебе:

А здесь, в отношении первенца, вот причина,

по которой они не обязаны:

если придет нееврей,

когда наступит срок, и

потребует деньги, а тот не даст ему

[если нееврей придет в конце срока потребовать свои деньги, а получивший их не отдаст ему], тогда

он схватит

нееврей

животное,

поскольку оно заложено дающему в обеспечение его денег,

а

если же

не найдет животное, он схватит его потомство,

поскольку и оно заложено ему в обеспечение его денег,

и вот, рука нееврея участвует, а всякое

животное, в котором

участвует нееврей, освобождено от обязанности первенца.

В Мишне сказано: тот, кто получил от нееврея «железное стадо», освобождает его потомство от обязанности первенца, а потомство его потомства обязано;

если он поставил их потомство вместо их животных, потомство потомства освобождено:

Сказал Рав Гуна,

разъясняя то, что сказано в начале Мишны: «их потомство освобождено»:

Потомство

самого «железного стада», которое принесло третий ряд потомства,

освобождено, а

если

потомство потомства

принесло четвертый ряд потомства,

обязано.

А Рав Йеуда сказал: потомство их потомства,

принесшее четвертый ряд потомства,

также освобождено, а

только

потомство потомства их потомства,

принесшее пятый ряд потомства,

обязано.

И возражаем Раву Йеуде на основании того, что

мы учили

далее в Мишне:

Если он поставил их потомство вместо их матерей, потомство потомства освобождено,

и это подразумевает:

причина в том, что он поставил —

тогда четвертый ряд потомства освобожден,

но если он не поставил,

нет,

четвертый ряд потомства не освобожден.

Тиювта Раву Йеуде!

Рав Йеуда может ответить тебе:

То же самое —

что потомство потомства освобождено

даже если он не поставил, а

Мишна, упомянувшая освобождение потомства потомства в случае, когда он поставил их потомство вместо их матерей,

сообщает нам следующее: даже если он поставил также,

то есть в таком случае

нееврей обычно забирает детеныша,

и можно было бы предположить, что потомство будет освобождено навсегда, тем не менее

это подобно случаю, когда он не поставил,

и только

потомство потомства освобождено,

тогда как

потомство потомства потомства обязано.

То есть Мишна не говорит, что если он поместил приплод под их матерей, то постановление изменится; она говорит, что даже если он поместил приплод под их матерей — и я мог бы предположить, что в таком случае приплод будет освобождён навсегда, поскольку гой обычно забирает приплод, — постановление не изменилось, и это считается так, будто он их не помещал: четвёртое поколение освобождено, а пятое поколение обязано.

И теперь мы возражаем Раву Хуне на основании следующего:

мы учили

в нашей Мишне:

«Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже до десятого поколения они освобождены»,

поскольку

ответственность за них лежит на гое, —

и, на первый взгляд, возникает трудность: почему Раббан Шимон бен Гамлиэль не сказал: «Даже приплод их приплода освобождён»? Тогда я сам понял бы: какая разница между приплодом приплода, сыновей которого Раббан Шимон бен Гамлиэль освободил от статуса первенца, и десятым поколением? Ведь ни те, ни другие не вышли из тела животного гоя:

И

это хорошо согласуется с Равом Йеудой, который говорит, что первый таннай пришёл освободить

поколения.

То есть первый таннай также не ограничил освобождение теми, кто вышел из тела животного гоя, но освободил и их последующие поколения — то есть приплод приплода приплода.