Бехорот 15a — Талмуд с русским переводом

Почему Рав Йеуда от имени Рава сказал, что это слова рабби Шимона? Ведь

следовало бы ему сказать: «Это слова рабби Шимона и его оппонентов»

: поскольку даже мудрецы, возражавшие рабби Шимону в Мишне трактата Тмура, согласны с ним в отношении посвящённых животных, у которых увечье возникло до посвящения: такие животные не нуждаются в процедуре представления и оценки стоимости —

сказали

ученики ешивы в качестве объяснения: действительно, то, что мы учили в первой части Мишны о посвящённых животных, у которых увечье возникло до посвящения, — что они не нуждаются в представлении и оценке, — это также слова мудрецов, возражавших рабби Шимону в трактате Тмура. А то, что Рав приписал это постановление только рабби Шимону, объясняется иной необходимостью истолковать нашу Мишну именно согласно его мнению. Ведь

Рав придерживался мнения рабби Шимона бен Лакиша

—

сказал

он в трактате Тмура: согласно

мудрецам

— оппонентам рабби Шимона —

посвящённые для ремонта Храма входили в число животных, требующих представления и оценки

, тогда как

посвящённые для жертвенника

, получившие увечье уже после посвящения,

не входили в число животных, требующих представления и оценки. И

если так,

Мишну нельзя истолковать согласно мудрецам, поскольку

в

конце Мишны

сказано о посвящённых для жертвенника, которые были посвящены до того, как получили увечье:

«а если они умерли, их хоронят»

— потому что они нуждаются в представлении и оценке. Поэтому конец Мишны невозможно истолковать согласно мудрецам, оппонентам рабби Шимона, а только согласно рабби Шимону; следовательно, наша Мишна необходимо является Мишной рабби Шимона.

И возражают против доказательства, выведенного из конца Мишны, где разъясняется, что посвящённых животных, получивших увечье уже после посвящения, нельзя выкупать, — то есть что наша Мишна не соответствует мудрецам, оппонентам рабби Шимона:

откуда это следует — что

«если они умерли, их хоронят»

— сказанное в конце Мишны

,

объясняется необходимостью представления и оценки

? Разве ты можешь на этом основании доказывать, что Мишна не соответствует мудрецам, считающим, что посвящённые для жертвенника не нуждаются в представлении и оценке?

Возможно,

что на самом деле они не нуждаются в представлении и оценке, а причина, по которой умерших животных нельзя выкупать, заключается

в том, что нельзя выкупать посвящённых животных

для того,

чтобы скормить их собакам

: поскольку животное умерло, оно пригодно уже только для кормления собак.

Сказали

ученики ешивы, доказывая, что причина, указанная в конце Мишны, связана с необходимостью представления и оценки:

Если так, —

если, как ты говоришь, причина конца Мишны в том, что нельзя выкупать посвящённых животных, чтобы скормить их собакам, —

следовало бы написать

в нашей Мишне:

«если они стали трефой

— то есть непригодными для употребления человеком и пригодными лишь для собак, но при этом ещё живыми, —

их хоронят».

Из того же, что Мишна говорит «а если они умерли», следует, что недостаток связан с необходимостью представления и оценки.

Или, если хочешь, скажи иначе,

истолковывая слова Рава, сказавшего: «это слова рабби Шимона», а не так, как мы объясняли прежде — будто ему пришлось истолковать нашу Мишну согласно рабби Шимону, поскольку он придерживается мнения Реш Лакиша, и потому конец Мишны доказывает, что она не соответствует мудрецам, оппонентам рабби Шимона. Итак:

На самом деле Рав придерживался мнения рабби Йоханана.

То есть Рав мог придерживаться также мнения рабби Йоханана, а если тебя затрудняет выражение Рава, истолковавшего нашу Мишну согласно рабби Шимону, ведь мудрецы в трактате Тмура с ним не спорили, — это не затруднение:

и следует учить

в словах Рава:

«это слова рабби Шимона и его оппонентов».

Так, по-видимому, и следует объяснять: нет никакой необходимости истолковывать это именно согласно рабби Йоханану, поскольку относительно животного, получившего увечье ещё до посвящения, вообще не было разногласий.

Мы учили в Мишне:

«но если до

того, как посвящение

опередило его увечье...» — и они были выкуплены, то освобождаются от закона о первенце и от дарах коэну:

...и были выкуплены, то освобождаются от закона о первенце и от даров коэну.

Гемара спрашивает:

откуда это следует?

И разъясняет:

ведь учили мудрецы:

О посвящённых животных с физическим увечьем, выкупленных после того, как они стали непригодными для жертвоприношения, написано: «Но как едят оленя и газель, так будешь есть это». Поэтому Писание сказало:

«олень»

— чтобы научить:

как олень освобождён от закона о первенце

— поскольку этот закон действует только в отношении домашних животных, —

так и посвящённые животные с увечьем

после выкупа

освобождены от закона о первенце.

Я исключу первенца, но не исключу дары коэну —

Писание говорит:

«газель»;

как газель освобождена от закона о первенце и от даров коэну

— поскольку и эти законы действуют только в отношении домашних животных, —

так и посвящённые животные с увечьем

после выкупа

освобождены от закона о первенце и от даров коэну.

Возможно, ты скажешь:

если олень и газель — их жир разрешён

— поскольку Тора запретила только жир домашних животных, —

то и жир посвящённых животных с увечьем разрешён —

Писание говорит:

«но» —

это слово разделяет

— то есть не следует полностью уподоблять посвящённых животных с увечьем оленю и газели.

Учитель сказал: «Я исключу первенца»

— чтобы закон о первенце не распространялся на выкупленных посвящённых животных с увечьем, поскольку Тора уподобила их оленю, —

«но не исключу дары коэну»:

Гемара спрашивает:

чем отличается

закон о первенце, из которого посвящённые животные с увечьем исключены благодаря сказанному «как олень», от даров коэну, которые также не исключаются на основании этого стиха, а исключаются лишь благодаря слову «газель»?

И Гемара разъясняет:

я исключу первенца, который не распространяется на всех

— поскольку он относится только к первенцу мужского пола, но не к самке, —

но не исключу дары коэну, которые распространяются на всех

— и на самцов, и на самок.

Поэтому

Писание говорит:

«газель»

— чтобы исключить также дары коэну.

Сказал

в недоумении

Рав Папа Абаю:

Поскольку Писание уподобило выкупленных посвящённых животных с увечьем оленю и газели и мы научили, что они освобождены от закона о первенце и от даров коэну, скажем также:

Если олень и газель не имеют

запрета «его и его детёныша»

— «Ни быка, ни овцу не режьте — ни его, ни его детёныша — в один день» [Ваикра, 22:28], —

который действует в отношении них

— поскольку он распространяется только на домашних животных, —

то и в отношении посвящённых животных с увечьем

после выкупа

не действует запрет «его и его детёныша»!?

Сказал

в ответ

ему

Абайе, отвечая Раву Папе:

Невозможно, чтобы разрешался убой «его и его детёныша» в отношении выкупленных посвящённых животных с увечьем, поскольку

к чему ты их уподобишь

— выкупленных посвящённых животных с увечьем [чему ты их уподобишь и с чем сравнишь]!?

Если уподобишь их обычным животным,

то

запрет «его и его детёныша» действует в отношении них, а если уподобишь их посвящённым животным

— то и в этом случае

запрет «его и его детёныша» действует в отношении них.

Ты мог бы сказать это относительно закона о первенце и даров коэну, поскольку они не действуют в отношении посвящённых животных. — Рав Папа возразил Абаю, приведя то, что мы учили в барайте: «Если олень и газель — их жир разрешён, то и жир посвящённых животных с увечьем разрешён; Писание говорит: “но” — это разделяет»:

Если так —

если, как ты говоришь, всё, что действует и в отношении посвящённых, и в отношении обычных животных, невозможно исключить на основании уподобления оленю и газели, —

то и относительно их жира следует сказать так: к чему ты их уподобишь? Если обычным животным — их жир запрещён, а если посвящённым — их жир запрещён —

То есть, если верно твоё объяснение, нам не пришло бы в голову разрешить жир выкупленных посвящённых животных с увечьем, поскольку запрещён и жир посвящённых, и жир обычных животных; даже если бы Тора не исключила его словом «но», мы всё равно запретили бы его. Однако из барайты следует обратное: если бы не слово «но», я бы разрешил жир выкупленных посвящённых животных с увечьем. Следовательно, и мы должны разрешить в отношении них убой «его и его детёныша», хотя этот запрет действует и в отношении посвящённых, и в отношении обычных животных!?

Абайе сказал Раву Папе:

Но разве ты не сказал:

«но»

— а не их жир?

Скажи также:

«но»

— а не “его и его детёныша”!?

Рава сказал,

объясняя, почему запрет «его и его детёныша» действует в отношении выкупленных посвящённых животных с увечьем, несмотря на то что Тора уподобила их оленю и газели:

«Но»

— это слово предназначено для разделения —

пришло именно для запрета “его и его детёныша”

— чтобы научить, что этот запрет действует в отношении них,

а

если

их жир

который запрещён,

выводится из их крови

— он

выводится

из следующего стиха, сказанного о первенце с увечьем [Дварим, 15]: «А если будет в нём [в первенце] увечье, на твоих вратах ешь его нечистый и чистый вместе, как оленя и как газель.

Только крови его не ешь

— на землю вылей её, как воду». Но

что такое “его кровь”

— что Тора имеет в виду, запрещая его кровь? Ведь

если сказать, что это буквально его кровь,

так истолковать невозможно, поскольку:

Даже если это была бы кровь оленя и газели — разве кровь оленя и газели разрешена?

[то есть разве их кровь разрешена?] Иными словами, Торе не требовалось учить нас запрету, касающемуся животного с увечьем, иначе как в отношении того, что мы могли бы счесть разрешённым. Но откуда вообще могло бы возникнуть основание разрешить кровь? Если оно связано с тем, что Тора уподобила посвящённых животных с увечьем оленю и газели, разве кровь оленя и газели разрешена? Ведь запрет крови действует и в отношении дикого, и в отношении домашнего животного.

Но

необходимо сказать, что

«его кровь» — это

его жир:

Писание было вынуждено запретить жир посвящённых животных с увечьем, поскольку я мог бы разрешить его на основании уподобления оленю и газели, у которых жир разрешён.

И возражают:

пусть же Милосердный

написал: «Только

его жир

не ешьте» — зачем Писание выразило запрет жира словом «кровь»?

И отвечают:

если бы Милосердный написал “его жир”

прямо,

я бы подумал, что Тора пришла не для того, чтобы приравнять жир посвящённых животных с увечьем к обычному жиру домашнего животного, а сказал бы, что

уподобление

их оленю и газели позволяет несколько смягчить запрет жира,

а стих

позволяет

не разрешить его полностью, как жир оленя и газели. Каким образом?

Уподобление позволяет исключить

жир посвящённых животных с увечьем

из запрета карет

— наказания, которому подвергается тот, кто ест обычный животный жир. Я истолковал бы это так, поскольку

когда Писание пишет

стих,

“карет за поедание животного жира — именно это имеется в виду, как сказано:

“Ибо всякий, кто ест жир животного”»;

уподобление Торе оленю и газели, являющимся дикими животными, предназначено для исключения из наказания карет.

А стих

«Только его жир»

позволяет установить за это лишь запрет

[то есть только запрет, без карета] —

поэтому Милосердный вывел

запрет жира

в форме “его крови”

— чтобы сказать:

как за его кровь полагается карет, так и за его жир полагается карет.

И всё ещё возражают Раве, который истолковал исключение «но» как запрещающее убой «его и его детёныша» в отношении посвящённых животных с увечьем:

Но ведь таннай

барайты

слова “но”

истолковывает как “а не их жир”,

а не как «но — а не его и его детёныша»!?

И отвечают:

таково намерение

танная барайты: даже

если бы не было сказано

«его крови»,

я бы сказал:

«но»

— а не его жир.

Но

теперь, когда сказано

«его крови»

и мы научили, что жир посвящённых животных с увечьем запрещён, слово «но»

пришло для запрета “его и его детёныша”

— чтобы запретить его.

Мы учили в Мишне: «А все животные, у которых посвящение опередило увечье...»

«и не становятся обычными животными»

— для стрижки и работы, а их потомство и жир запрещены после выкупа:

Гемара спрашивает:

откуда это следует

— что стрижка, использование для работы и жир запрещены?

Ведь учили мудрецы:

В разделе о выкупленных посвящённых животных написано: «Только по всякому желанию души твоей заколи и ешь мясо». И мы истолковываем:

«Заколи»:

а не стриги.

То есть не стриги посвящённых животных с увечьем .

«Мясо»:

а не жир.

«И ешь»:

а не для твоих собак; отсюда следует, что нельзя выкупать посвящённых животных, чтобы скормить их собакам

— например, если животное стало трефой или умерло.