Бехорот 14b — Талмуд с русским переводом

выкупаются

потомки — родившиеся до выкупа матери с пороком, которая получила порок до посвящения, — даже когда они

без порока, или не выкупаются

когда они

без порока? :

В простом смысле вопрос Гемары таков: перешла ли на потомка святость тела или святость стоимости. И Гемара заключает: поскольку не должно быть, чтобы второстепенное было строже основного, на потомка распространяется только святость стоимости. [А поскольку Гемара не сомневалась относительно принесения на жертвенник, отсюда следует, что в этом отношении вопрос Гемары не имеет практического значения; и так же, по-видимому, следует из приведённых выше слов Раши, который просто написал, что его нельзя приносить на жертвенник. По-видимому, его слова означают следующее: хотя в отношении святости тела Гемаре не было очевидно сказать, что второстепенное не будет строже основного, и вполне возможно, что потомок — вся святость которого проистекает из святости его матери — будет обладать большей святостью, чем его мать, всё же безусловно невозможно, чтобы потомок обладал святостью принесения, которой не обладала его мать, и это рассуждение требует объяснения И смотри «Сфат Эмет»].

Та шма

из того, что было явно изложено в барайте:

тот, кто посвящает животных с постоянными пороками жертвеннику, и они рождают, должен продать их, и им не требуется порок, поскольку святость не распространяется на них, чтобы второстепенное

потомки, которые святы только благодаря своей матери

не было строже основного

матери, являющейся источником святости. Гемара также выводит из барайты: : В простом смысле намерение барайты таково: поскольку святость потомков приходит благодаря святости стоимости, то и на потомков распространяется только святость стоимости, а для выкупа святости стоимости порок не требуется; это и сказано в барайте: «поскольку святость не распространяется на них». То есть святость тела на них не распространяется. [Но смотри у Рабейну Гершома который написал: «должен продать их, и им не требуется порок» — этим потомкам не нужно ждать, чтобы в них появился порок, чтобы не продавать их до этого, поскольку они происходят от отложенной святости. «Чтобы второстепенное не было строже основного». Подобно тому как их матери можно выкупить в любое время, так и их потомков выкупают когда пожелает, даже если они без порока. И весь его язык не соответствует приведённому объяснению. И смотри об этом далее, в примечаниях].

Смысл именно в том, чтобы второстепенное не было строже основного

то есть, по-видимому, именно из-за рассуждения «чтобы второстепенное не было строже основного» потомку для его выкупа не требуется порок,

но

тот, кто

посвятил самца

для его стоимости

чтобы продать его и принести на его стоимость всесожжение, становится

святым святостью тела,

а поскольку благодаря принципу «из того, что на него снизошла святость стоимости, на него снизошла и святость тела» — раз на него снизошла святость стоимости, на него снизошла и святость тела, — поскольку он пригоден для жертвоприношения.

Это поддерживает его

эта барайта

Раву, который сказал: если посвятил самца для стоимости, он становится святым святостью тела,

поскольку благодаря тому, что на него снизошла святость стоимости, на него снизошла и святость тела, поскольку он пригоден для жертвоприношения. :

Смотри в Тосафот причину, по которой Гемара употребила «самец», а не самка. : Как эта причина разъясняется в Гемаре, трактат «Темура», 19б. [И смотри там слова Раши, начиная со слов «снизошла на него».] На первый взгляд доказательство непонятно: ведь рассуждение «чтобы второстепенное не было строже основного» в простом смысле означает, что нет причины, по которой потомок должен обладать святостью тела, поскольку вся его святость — из-за его матери, а на ней есть только святость стоимости. Если так, где мы нашли здесь рассуждение «из того, что на него снизошла святость стоимости, на него снизошла и святость тела»? Ведь, напротив, святость тела на него не снизошла! Нужно сказать: если бы основанием барайты было отсутствие причины для того, чтобы потомок стал святым святостью тела, барайта сказала бы, что закон потомка подобен закону его матери. А из слов «чтобы второстепенное не было строже основного» следует, что на самом деле у нас была бы причина ужесточить закон для потомка, но рассуждение «чтобы второстепенное не было строже основного» является противоположным рассуждением, не позволяющим ужесточать. И тогда, по-видимому, следовало бы сказать: из того, что на него снизошла святость стоимости, на него снизошла и святость тела. И смотри «Хазон Иш» Биккурим 18:16, из его слов объясняется, что рассуждение «чтобы второстепенное не было строже основного» означает: всякий раз, когда святость тела не снизошла на него ни на один час, поскольку он не был пригоден для святости тела, когда затем он становится пригодным для святости тела, святость тела на него не снисходит. [То есть мы рассматриваем потомка как продолжение его матери; поскольку в случае его матери, имеющей порок, невозможно, чтобы она получила святость тела, поэтому и на потомка святость тела не снисходит; и смотри, какое возражение он вывел из этого объяснения против Тосафот в «Темуре», 10б, начиная со слов «поскольку».] [Некоторые из поздних законоучителей объясняли, что на самом деле рассуждение «чтобы второстепенное не было строже основного» не означает, что на него не снизошла святость тела; но хотя святость тела и снизошла на него, тем не менее безупречные потомки выкупаются из-за принципа «чтобы второстепенное не было строже основного», как пишет Рабейну Гершом: «Подобно тому как их матери можно выкупить в любое время, так и их потомков выкупают когда пожелает, даже если они без порока». И смотри также в примечании выше, что в отношении пригодности для принесения Гемаре очевидно: даже если потомок получил святость тела, поскольку его мать не обладала святостью принесения, потомок также не обладает святостью принесения. А слова Раши таковы: «И Гемара уточняет: причина того, что не требуется порок, — чтобы второстепенное не было строже основного; поскольку они происходят от животного с пороком. Но если они происходят не от животного с пороком, а он посвятил их самих для их стоимости…»; и немного следует, что это толкование таково: иначе зачем Раши упоминать, что они происходят от животного с пороком, являющегося причиной святости стоимости? Ему следовало сказать, что они происходят от святости стоимости, являющейся результатом, особенно если мы объясняем, что он явно посвятил их для стоимости. И из этого немного следует, что сущность рассуждения такова: будто бы порок есть и у потомка, поскольку он происходит от животного с пороком. Подобное рассуждение приведено ниже, в примечаниях к 15б, от имени «Решит Биккурим» на Раши там, начиная со слов «отложенная святость»]. Но большинство поздних законоучителей так не объясняли, а только святость стоимости распространяется на потомка. Мы учили в Мишне: всё посвящённое, которому постоянный порок предшествовал посвящению…

а тот, кто режет их снаружи, свободен:

Тот, кто посвящает, или режет, или кропит, или воскуряет животное с пороком на жертвеннике, подлежит бичеванию.

Как сказано [Ваикра 22]: «Всякий человек из сынов Израиля и из пришельца, находящегося в Израиле, который принесёт свою жертву для всех своих обетов и для всех своих добровольных приношений, которые они принесут Всевышнему во всесожжение. Для благоволения вашего — безупречный самец из крупного скота, из овец и из коз. Всё, в чём есть порок, не приносите, ибо это не будет благоволением для вас.

И если человек принесёт жертву мирных приношений Всевышнему для исполнения обета или как добровольное приношение, из крупного скота или из мелкого скота, безупречным будет, для благоволения; никакого порока не будет в нём. Слепого, или переломанного, или рассечённого, или имеющего нарост, или паршу, или лишай не приносите их Всевышнему, и огнеплодия не давайте от них на жертвенник Всевышнему.

А быка и овцу с удлинённой конечностью или с раздвоенными копытами можешь сделать добровольным приношением, но для обета он не будет угоден. С раздавленными, или размозжёнными, или оторванными, или отсечёнными органами не приносите их Всевышнему, и в вашей стране не делайте. И из руки инородца не приносите хлеб Всевышнего, вашего Бога, из всего этого, ибо повреждение их в них, порок в них; они не будут угодны вам».

И мудрецы вывели из этих стихов запрет для того, кто посвящает, режет, кропит и воскуряет жертву с пороком.

И ещё написано: [Дварим 17]: «Не режь для Всевышнего, твоего Бога, быка или овцу, в которых будет порок, какое-либо дурное дело, ибо это мерзость для Всевышнего, твоего Бога».

То, что мы учили: «а тот, кто режет их снаружи, свободен», означает освобождение того, кто режет эти посвящённые — которым их порок предшествовал посвящению, — вне двора от наказания карет; причина их освобождения в том, что это не посвящённое жертвеннику, святое святостью тела, а на них есть только святость стоимости, и за них не несут ответственности как за «зарезанное снаружи». Но:

Раби Элазар учил

был таков текст в нашей Мишне: «а тот, кто режет их снаружи

обязан»,

однако намерение Мишны не в том, чтобы обязать его каретом за «зарезанное снаружи», поскольку они не получили святость тела, а:

И устанавливает её

Раби Элазар нашу Мишну так: когда эту скотину приносят

на личной баме

на баме, которую каждый строит для себя, например на баме Маноаха, Гидона и Шмуэля, во время разрешения бам, чтобы научить: тот, кто режет эту скотину на личной баме, обязан из-за запрета резать животное с пороком; и слово «обязан», которое мы учили, означает бичевание. : А где они были разрешены? Как мы говорим [Зевахим 112б]: «Когда пришли [сыны Израиля при вхождении в Землю] в Нов и Гивон, бамы были разрешены». И это называется «снаружи», поскольку там нет двора. Рабейну Гершом. : а. Отсюда очевидно: посвящённые, которым их порок предшествовал посвящению [ими занимается наша Мишна], не святы святостью тела, а обладают только святостью стоимости; тем не менее существует запрет резать их как животное с пороком. И смотри также в Раши на «Темуру» 7а, начиная со слов «возможно, мы учили не так», в конце слов, что если посвятил животное, изначально имеющее порок, и принёс его, подлежит бичеванию. Но смотри в записях Гри" о сугии в «Темуре», где он склонялся объяснять сугию согласно мнению Тосафот: животное, изначально имеющее порок, на которое вообще не распространилась святость, является всего лишь обычной пальмой, и нет запрета бросать кровь или воскурять животное с пороком; он отметил, что в «Шита мекубецет» в добавлениях там, буква далет, подразумевается именно это, и это же является объяснением Гемары там. И смотри «Хазон Иш» здесь [Биккурим 18:20, в конце слов «14б»], что наша сугия не соответствует сугии Гемары в «Темуре», которая не обязывает за резание посвящённых, которым их порок предшествовал посвящению. И смотри здесь, в «Шита мекубецет», от имени внешних Тосафот внешних, которые задали вопрос относительно того, что Гемара приводит из слов Раби Элазара для нашей Мишны: «Что она приводит? Скажи, что это относится к случаю, когда посвящение предшествовало пороку; но когда порок предшествовал посвящению, это всего лишь пальма [то есть в ней есть только святость стоимости, подобная святости пальмы], откуда мы знаем, что он обязан?! [И смотри «Сфат Эмет», который самостоятельно задал подобный вопрос.] Можно сказать: мы находим, что тот, кто посвящает животных с пороками, нарушает запрет «не посвящайте» и запрет «не кропите»; значит, мы не говорим, что это всего лишь обычное ин, поскольку за ин не подвергаются бичеванию [за посвящённое] [некоторые исправляют: «за их посвящение»]. Таково постановление Писания: посвящение распространяется на них, поскольку есть стих в первой главе «Темуры» [5б]: «И для обета он не будет угоден» — угодным для принесения он не является, но посвящённым становится. И если он приносит животных с пороками, то подлежит бичеванию за пять запретов. А Раби Элазар сообщает нам, что то же самое относится к приношению животных с пороками на личной баме: он подлежит бичеванию. Поэтому Раби Элазар не устанавливает Мишну как относящуюся к личной баме и не устанавливает её как относящуюся к тому, кто режет внутри и подлежит бичеванию, [поскольку] в Мишне сказано: «а тот, кто режет их снаружи»]. б. Написал «Хазон Иш» в Биккурим 18:6: «Если таннай пришёл сообщить нам, что животное с пороком не разрешено на баме, этому не место здесь». [То есть, ведь в простом смысле таннай пришёл сообщить нам, что запрет резать животное с пороком относится и к личной баме; если так, непонятно, какое отношение это имеет к нашей Мишне!] И смотри, что он там объяснил. Но из конца слов внешних Тосафот, процитированных в букве а, очевидно, что новшество относится не к месту принесения, а к виду посвящённых: нас учат, что даже за скотину, которая уже во время посвящения имела порок и на которую не распространилась святость тела, тем не менее несут ответственность за резание и принесение животного с пороком; и таннай мог бы сказать: «а тот, кто режет их внутри, обязан». Согласно этому, понятно, почему таннай упомянул этот закон в нашей Мишне. [И, по-видимому, согласно их пути, наша Мишна попутно сообщает, что и на личной баме несут ответственность за резание и принесение животного с пороком И смотри «Сфат Эмет»].

Ибо сказал Раби Элазар: откуда следует, что тот, кто режет животное с

пороком на личной баме во время разрешения бам, нарушает запрет «не делай»? Как сказано: «

Не режь для

Всевышнего, твоего Бога, быка или овцу,

в которых будет порок» —

Если

этот стих

не относится к большой баме

общественной баме, которая была в Нове и Гивоне,

поскольку

ведь

написано

уже: «

слепого или переломанного

не приносите их Всевышнему»,

отнеси

этот стих

к тому, чтобы

включить

на частную баму, поскольку тот, кто приносит туда животное с пороком во время разрешения частных бам, нарушает запрет.

личную баму, тот, кто приносит там животное с пороком во время разрешения бам, нарушает запрет. И возражаем: откуда, что этот текст пришёл добавить запрет на личной баме? Ведь

скажи

что этот текст всё же говорит о большой баме, и

если нет в этом необходимости для

остальных

посвящённых, отнеси его к первенцу.

А запретить первенца с пороком необходимо, поскольку

можно было бы подумать: :

Раши. И то же относится к баме, которая была в Гилгале. [И мы не нашли среди комментаторов того, кто объяснил бы, почему здесь упомянута большая бама и почему приведён именно стих «слепого или переломанного»; возможно, где-то существует такое толкование, включающее большую баму]. : «Сфат Эмет» удивлялся тому, что Рамбам опустил закон Раби Элазара о том, что на личной баме нарушают запрет. Из его слов, по-видимому, следует, что тот, кто приносит на личной баме даже не во время разрешения бам, нарушает запрет; иначе у Рамбама не было бы основания приводить этот закон, который уже не действует и не будет действовать. А в Гемаре сказано: «Откуда следует для того, кто режет… во время разрешения бам». : Так объяснил Раши. [Следует объяснить, почему он истолковал это именно так, а не применительно к Скинии и Храму]. Раши. [И требуется объяснить, почему он объяснил так, а не применительно к Скинии и Храму].

Поскольку свят

первенец, став запрещённым для стрижки и работы даже

когда он с пороком

изначально [как разъясняется в нашей Мишне: «кроме первенца и десятой доли»], то

значит, его также можно приносить, когда он с пороком —

Так объяснил Раши. Что касается объяснения его слов, в которых он упомянул запрет стрижки и работы, можно объяснить это тем, что запрет стрижки и работы является особым запретом для святых святостью тела, тогда как при святости стоимости нет запрета стрижки и работы, а есть только запрет получения пользы; это два разных вопроса, как разъяснено в примечаниях на предыдущей странице. И основное намерение Гемары, конечно, состоит в том, что у первенца и десятой доли святость тела распространяется на животное, изначально имеющее порок; поскольку оно не свято для принесения, Раши упомянул запрет стрижки и работы, являющийся особым признаком святости тела.

Сообщает нам

лишний стих,

что нет.

Итак, откуда, что стих пришёл включить личную баму!?

Сказали

ученики бейт-мидраша в ответ: нет необходимости включать первенца с пороком, поскольку

о первенце явно написан

запрет при наличии порока: ведь сказано в разделе о первенце [Дварим 15]: «Всякий первенец, который родится у крупного и мелкого скота твоего, самца посвяти Всевышнему, твоему Богу; и если в нём будет порок,

хромой или слепой,

какой-либо дурной порок,

не режь его

для Всевышнего, твоего Бога».

И всё ещё возражаем:

а скажи

что стих пришёл включить не личную баму, а:

если нет в этом необходимости для

остальных

посвящённых, отнеси его к десятой доле

скота — и понадобилось Писанию запретить десятую долю с пороком из-за того, что

можно было бы подумать: поскольку свят

десятинный скот даже

с его пороком

который был у него во время посвящения, запретив его для стрижки и работы,

поскольку

ведь

написано

в разделе о десятине скота [Ваикра 27]: «И всякая десятина крупного и мелкого скота, всякое десятое, проходящее под посохом, будет свято для Всевышнего.

Не будет осмотрено

не будет проверено

между хорошим и плохим и между плохим и хорошим»,

то есть это учит, что нельзя выбирать и выводить лучшего; и на безупречное, и на имеющее порок распространяется святость тела, : то

его также можно приносить с его пороком

принести его с его пороком, как безупречную десятую долю,

он сообщает нам, что это не так,

сообщает нам, что нет, но владельцы едят его. Итак, откуда, что стих пришёл запретить животное с пороком на личной баме!?

Согласно Раши в Хумаше. Сказали

ученики бейт-мидраша в ответ:

и десятую долю

не требовалось Писанию учить нас запрету при наличии порока, поскольку

выводится по гзера шава «переход — переход»

«всякое, проходящее под посохом»; «и проведёшь всякого первенца утробы для Всевышнего»

из первенца,

который запрещён, когда он с пороком.

И всё ещё возражаем: откуда, что стих «не режь» пришёл учить о том, кто режет животное с пороком на личной баме? Ведь

скажи: отнеси его к замене посвящённых,

чтобы запретить её резание и принесение, когда она с пороком. И Писанию понадобилось учить нас этому из-за того, что

можно было бы подумать:

Поскольку свята

замена святостью тела даже

когда она с пороком, поскольку

ведь

написано

[Ваикра 27]: «А если животное, из которого приносят жертву Всевышнему,

не заменяй его и не обменивай его

хорошее на плохое [без порока на имеющее порок] или плохое на хорошее; а если кто заменит животное животным [в том числе хорошее на плохое], то и оно, и его замена будут святы», — значит, и плохое освящается посредством замены; если так,

её также можно приносить, когда она с пороком, сообщает нам

«не режь»

что нельзя

приносить её с пороком!?

И отвечаем: не требовалось особого стиха, чтобы запретить замену с пороком, поскольку уже

сказал стих

«и оно, и его замена»,

приравнивает его замену к нему

к животному, которому была сделана замена,

что он,

когда он

с пороком, не

режется и не приносится,

так и его замена, когда она с пороком, не.

И неизбежно стих «не режь» пришёл включить личную баму».

Возразил Раби Зе́йра

на приведённое объяснение, что «не режь» пришёл включить того, кто режет на личной баме:

Ведь

скажи, отнеси его

стих «не режь»

к потомкам

животных с пороками, происходящих от

безупречных посвящённых

без порока, и Писанию понадобилось учить нас этому из-за того, что

можно было бы подумать: поскольку святы

потомки святостью тела даже

когда они с пороками

в момент, когда освятились

вместе со своими матерями

которые святы святостью тела, то

когда они с пороками, их также можно приносить,

поэтому

сообщает нам

стих, что их нельзя приносить. И откуда, что стих пришёл включить личную баму!?

Разъяснено согласно Раши. По-видимому, он объяснил так, поскольку если их мать имела порок и не была освящена для принесения, то и потомок не будет принесён, поскольку происходит от отложенной святости: его мать не была посвящена жертвеннику, как написал Раши на предыдущей странице, начиная со слов «это». И здесь, в Гемаре, также сказано, что они святы святостью тела вместе со своими матерями; значит, их матери святы святостью тела. Согласно этому, Раши исключал только посвящённых, посвящённых с пороками. : Сказал

ответил

Рава: это уже установлено

в отношении потомства посвящённых животных

таннаем из бейт-мидраша рабби Ишмаэля. То есть мы уже вывели из их слов иной источник того, что потомство посвящённых животных запрещено закалывать и приносить в жертву в состоянии увечья.

То есть мы уже узнали из их слов другой источник того, что потомство святынь запрещено подвергать шхите и приносить в жертву в состоянии своего увечья.

Ибо таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля:

написано [Дварим, 12:26]: «

Только святыни твои

и обеты твои возьмёшь и придёшь на место, которое изберёт Всевышний», — и таннай из бейт-мидраша рабби Ишмаэля истолковал: «

Только святыни твои» —

это темуры. «

Которые будут у тебя» —

это потомство.

Итак,

Писание поставило рядом с ними

«и обеты твои» и

уподобило их обету: как обет — животное с увечьем

непригодно для жертвоприношения, так и эти также непригодны для жертвоприношения. Итак, необходимо заключить, что Писание пришло добавить запрет закалывать и приносить в жертву животное с увечьем на частной баме во время разрешённого периода существования бамот.

Итак, необходимо, что Писание пришло включить запрет подвергать шхите и приносить в жертву животное с увечьем на частной баме во время дозволенности бам.

Мы учили в Мишне: все посвящённые животные, которым постоянное увечье предшествовало их посвящению,

не совершают темуру.

Гемара спрашивает:

по какой причине?

И объясняет:

ибо сказал стих [Ваикра, 27:9]: «А если животное, из которого приносят жертву Всевышнему, — всякое, что будет дано из него Всевышнему, будет свято.

Не заменит его и не совершит им темуру

хорошее [без увечья] плохим [с увечьем] или плохое хорошим; а если всё же совершит темуру животного на животное, то и оно, и его замена будут святы». И почему Писанию понадобилось сказать, что нельзя заменять хорошее плохим, ведь:

теперь, если

«плохое хорошим»

ты говоришь

что [сказал стих], что

не

следует заменять его, то

«хорошее плохим»

тем более

нельзя заменять его?!

Но

Писание пришло научить:

хорошее изначально,

то есть животное, посвящённое без увечья, а затем получившее увечье и ставшее плохим, —

совершает темуру [

как сказано в стихе: «плохое хорошим» ], но

плохое изначально,

то есть животное, которому увечье предшествовало посвящению, как в случае нашей Мишны, —

не совершает темуру.

Мы учили в Мишне: все посвящённые животные, которым постоянное увечье предшествовало их посвящению...

а если они умерли, их выкупают:

Написано [Ваикра, 27:11]: «А если какое-либо нечистое животное [то есть имеющее увечье], из которого не приносят жертву Всевышнему, то пусть поставит животное перед коэном. И оценит коэн его, будет ли оно хорошим или плохим; по оценке коэна так и будет».

И учили мы в трактате «Темура», 32а: одни — посвящённые жертвеннику, другие — посвящённые для содержания Храма... а если они умерли, их хоронят. Рабби Шимон говорит: посвящённые для содержания Храма, если они умерли, их выкупают.

И там рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись во мнениях относительно объяснения их спора:

Мнение рабби Йоханана: по мнению мудрецов, и посвящённые жертвеннику [получившие увечье], и посвящённые для содержания Храма подпадают под требование постановки и оценки; слова «а если они умерли, их хоронят» относятся и к посвящённым жертвеннику, и к посвящённым для содержания Храма, которые нуждаются в постановке и оценке, и поэтому, если они умерли — то есть более не могут быть поставлены и оценены, — их хоронят. А по мнению рабби Шимона, посвящённые жертвеннику подпадают под требование постановки и оценки, тогда как посвящённые для содержания Храма не нуждаются в постановке и оценке; это следует и из формулировки рабби Шимона, чьи слова относятся только к посвящённым для содержания Храма. А в отношении посвящённых животных, которым увечье предшествовало посвящению, все согласны, что постановка и оценка не требуются.

Мнение Реш Лакиша: по мнению мудрецов, посвящённые для содержания Храма подпадали под требование постановки и оценки, тогда как посвящённые жертвеннику под это требование не подпадали [и слова «а если они умерли, их хоронят» относятся только к посвящённым для содержания Храма]. А по мнению рабби Шимона, посвящённые жертвеннику подпадают под это требование, а посвящённые для содержания Храма не нуждаются в постановке и оценке. А в отношении посвящённых животных, которым увечье предшествовало посвящению, все согласны, что постановка и оценка не требуются.

В продолжении сугии разъясняется, с чьим мнением согласуется высказывание Рава, приведённое здесь.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: это

то, что мы учили в нашей Мишне относительно посвящённых животных, которым увечье предшествовало посвящению, — что их можно выкупить даже после смерти,

слова рабби Шимона

так как он

говорит: посвящённые жертвеннику подпадали под требование постановки и оценки,

но

посвящённые для содержания Храма не подпадали под требование постановки и оценки,

и их можно выкупить даже после смерти, когда уже невозможно поставить их перед коэном.

Ибо учили мы

в трактате «Темура» [32а]:

«Рабби Шимон говорит: посвящённые для содержания Храма, если они умерли, их выкупают» —

А из того, что рабби Шимон сказал, что посвящённые для содержания Храма выкупаются без постановки и оценки, мы учим, что стих говорит о посвящённых жертвеннику животных с увечьями и требует для них постановки и оценки,

и

тем не менее

рабби Шимон признаёт, что животное, имевшее увечье изначально, выкупается

даже после смерти, несмотря на то что оно является посвящённым жертвеннику, поскольку животное, имевшее увечье изначально, обладает лишь святостью стоимости, подобно посвящённым для содержания Храма, которые выкупаются без постановки и оценки. Именно это и учили мы в нашей Мишне относительно посвящённых животных, которым постоянное увечье предшествовало посвящению: если они умерли, их выкупают.

По какой причине

рабби Шимон считает, что посвящённые для содержания Храма и посвящённые животные, получившие увечье до посвящения, не нуждаются в постановке и оценке?

Потому что

сказал стих: «

И оценит коэн

его».

«Его»

исключает животное, имевшее увечье изначально,

а также исключает посвящённых для содержания Храма.

Но мудрецы говорят:

посвящённые животные, которым постоянное увечье предшествовало посвящению,

если умерли —

их хоронят,

поскольку они не могут быть поставлены и оценены.

Кто такие мудрецы,

то есть кто те мудрецы, которые считают, что посвящённые животные, которым увечье предшествовало посвящению, нуждаются в постановке и оценке?

Это таннай из бейт-мидраша Леви!

Ибо таннай из бейт-мидраша Леви:

всё —

между посвящёнными жертвеннику и посвящёнными для содержания Храма —

подпадало под требование постановки и оценки, даже животное, имевшее увечье изначально. По его мнению, если они умерли, их хоронят.

И согласно его мнению, если они умерли — их хоронят.

И так же учил таннай из бейт-мидраша Леви в своей барайте

[так Леви учил в своей барайте]:

даже дикое животное,

которое не приносят на жертвенник, и

даже птица,

для которой увечье не является препятствием, — и их выкупают потому, что изначально они были посвящены для продажи с целью использования жертвенником или для содержания Храма; все они выкупаются без постановки и оценки.

И возражаем против мнения танная из бейт-мидраша Леви:

но ведь написано

«его»,

что подразумевает исключение; что же исключает слово «его», если всё нуждается в постановке и оценке?

Итог Гемары: действительно,

«его» —

для танная из бейт-мидраша Леви это затруднение.

И возражаем: из того, что мы говорим

что мудрецы, спорящие с положением нашей Мишны, — это таннай из бейт-мидраша Леви, следует,

но мудрецы

[в Мишне трактата «Темура», 32а],

которые спорят с рабби Шимоном

относительно требования постановки и оценки,

что же

они считают относительно посвящённых животных, которым увечье предшествовало посвящению?!

Неужели и они считают, что если они умерли, их выкупают

[то есть и они признают, что если животные умерли, их выкупают], и поэтому мы не устанавливаем, что наша Мишна следует их мнению?!

Если так: