Бехорот 13b — Талмуд с русским переводом

Как

ближнему твоему — одним способом, так

и

нееврею — также одним способом.

И

возражаем

Амеимару, который сказал

в трактате Авода зара (71б):

посредством мешихи у нееврея

— как когда еврей приобретает у нееврея, так и когда нееврей приобретает у еврея —

приобретается

[но не согласно мнению Реш Лакиша от имени рабби Ошайи]. Возникает затруднение:

Это понятно, если

Амеимар

согласен с рабби Йохананом, который сказал: по закону Торы

в отношениях между евреями

деньги приобретают,

а

если

посредством мешихи приобретение не совершается —

Тогда понятно, что

полезна

экзегеза

«ближнему твоему»,

различающая еврея и нееврея, чтобы научить:

ближнему твоему

ты продаёшь

за деньги,

а

нееврею — посредством мешихи.

Но если Амеимар согласен

с

Реш Лакишем, который сказал: мешиха

в отношениях между евреями

прямо установлена Торой

— как сказано «из руки ближнего твоего», что означает мешиху, — и еврей продаёт и приобретает также посредством мешихи, то получается: и

ближнему своему — посредством мешихи, и нееврею — посредством мешихи.

И тогда

«ближнему твоему»

— что означает различие между евреем и неевреем —

зачем нужно!?

Сказали

учащиеся йешивы, объясняя мнение Амеимара:

То, что стих исключил словом «ближнему твоему», означает не исключение нееврея из способов приобретения при продаже, а исключение его из основного закона данного раздела — раздела об обмане при торговле, — чтобы научить:

ближнему твоему ты возвращаешь сумму обмана, но не возвращаешь сумму обмана нееврею.

И возражаем: ведь

Возражаем: ведь то, что

нееврею

ты не возвращаешь сумму обмана, следует из слов

«

не обманывайте один другого

» — но не нееврея, —

выводится,

так зачем нужно «ближнему твоему»?

И отвечаем:

одно

из этих двух исключений предназначено

для нееврея

— исключить его из закона обмана при торговле,

а другое — для посвящённого

— исключить и его из этого закона. Поэтому потребовались и «ближнему твоему», и «один другого».

И нужны оба

стиха:

Если бы Милосердный

дал только

один стих,

это

второй стих учит, что и в отношении посвящённого нет закона обмана при торговле.

Мы всё ещё возражаем против объяснения мнения Амеимара, согласно которому «ближнему твоему» пришло не исключить нееврея из способов приобретения при продаже, а исключить его из закона обмана при торговле:

Это понятно согласно тому, кто говорит, что

грабёж

нееврея

запрещён — вот почему потребовался стих, чтобы разрешить обман при торговле

нееврею.

Но если Амеимар согласен

с тем,

кто говорит, что грабёж нееврея разрешён,

то

обман при торговле — тем более

разрешён; зачем же нужен стих, разрешающий обман при торговле с неевреем!?

Сказали

учащиеся йешивы, объясняя: действительно,

если согласен

Амеимар

с тем, кто говорит, что грабёж разрешён, то вынужденно следует

заключить, что

Амеимар придерживается мнения рабби Йоханана

: еврей приобретает за деньги, а исключение «ближнему твоему» относится не к обману при торговле, а учит, что нееврей приобретает посредством мешихи, в отличие от еврея.

Мейтиви

Реш Лакишу от имени рабби Ошайи, который считает, что у нееврея деньги совершают приобретение и мешиха дополнительно не требуется, на основании следующей барайты:

Купивший лом

[обломки металлических изделий]

у нееврея и обнаруживший среди него идола.

Если он до того, как дал деньги,

совершил мешиху,

то

пусть возвратит его

[он может вернуть его нееврею, чтобы тот отменил его, а затем, если пожелает, снова приобретёт у него]. Ведь хотя он и совершил мешиху, не говорят, что идол принадлежит еврею и не подлежит отмене, поскольку мешиха у нееврея не совершает приобретения.

А если после того, как дал деньги,

он

совершил мешиху,

то уже не может вернуть его нееврею, чтобы тот отменил его, поскольку еврей уже приобрёл его, а идол еврея не подлежит отмене никогда. Поэтому он должен

отнести

идола

к Солёному морю.

Из заключительной части барайты возражаем Реш Лакишу от имени рабби Ошайи:

Если ты говоришь, что деньги

сами по себе

совершают приобретение

у нееврея и мешиха вместе с ними не требуется, то уже в момент передачи денег он приобрёл, а

мешиха,

добавленная к деньгам, — как сказано в барайте: «А если после того, как дал деньги, совершил мешиху», —

зачем нужна!?

И отвечаем:

здесь о чём идёт речь

— о случае,

когда

нееврей согласился

судиться по законам Израиля,

а в отношениях между евреями деньги не совершают приобретения, а требуется мешиха. И далее это объясняется.

И удивляемся этому объяснению: ведь

если так, зачем нужны деньги

— то есть в заключительной части барайты явно сказано, что требуются оба способа приобретения; какая польза от того, что нееврей согласился судиться по законам Израиля? Ведь тогда одной мешихи было бы достаточно, а барайта зачем-то требует два способа приобретения!?

И отвечаем: заключительная часть барайты не имеет в виду необходимость двух способов приобретения, а

вот что она говорит: даже если он дал деньги, если совершил мешиху — да, а если не совершил

— нет,

поскольку он согласился судиться по законам Израиля, согласно которым приобретение совершается посредством мешихи.

Возражаем:

если так,

если, как ты говоришь, мешиха совершает приобретение у этого нееврея [поскольку он так согласился],

затруднение создаёт первая часть

: там сказано: «Если до того, как дал деньги, совершил мешиху — пусть возвратит», — значит, одна мешиха не совершает приобретения; а из этого автоматически следует, что и одна передача денег не совершает приобретения, как сказано в заключительной части. Следовательно, получается, что ни одна мешиха сама по себе, ни одни деньги сами по себе не совершают приобретения, вопреки мнению Реш Лакиша, считающего, что одних денег достаточно!?

Сказал

— то есть ответил

Абайе:

Причина

первой части

, согласно которой если он совершил мешиху без передачи денег, то должен вернуть предмет, состоит

в ошибочности сделки

: он не знал, что среди вещей находится идол, и поэтому должен вернуть его.

Сказал

— возразил

Рава

Абайе:

Разве

в первой части

только

есть ошибочная сделка,

а

в заключительной части ошибочной сделки нет!?

То есть если, как ты говоришь, здесь имеет место ошибочная сделка, то почему в заключительной части, когда он совершил мешиху после передачи денег, ты говоришь, что он не должен вернуть предмет? Ведь в конечном счёте и здесь сделка ошибочна!?

Но Рава сказал:

И первая, и заключительная части говорят об ошибочной сделке,

однако одной этой причины недостаточно, чтобы разрешить возврат [не так, как у Абайе], поскольку при возврате это выглядит как продажа идола евреем нееврею. Но в этом постановлении есть различие между тем, кто совершил мешиху после передачи денег, и тем, кто совершил её до передачи денег:

В первой части, где он не дал денег, это не выглядит как идол в руках еврея

: поскольку он не дал денег, возвращая предмет нееврею, он не получает обратно свои деньги, и это не выглядит как продажа нееврею.

А в заключительной части, где он дал деньги,

при возврате предмета нееврею он получает от него деньги, поэтому

это выглядит как идол в руках еврея

— то есть как еврей, продающий идола нееврею.

А Абайе скажет тебе

истолковать его слова следующим образом: в начале, когда он совершил мешиху без передачи денег, он может вернуть товар, поскольку это ошибочная покупка; тогда как в конце, когда он совершил мешиху после передачи денег, ему уже нельзя вернуть товар, хотя в конечном счёте это всё-таки ошибочная покупка:

В начале

действительно имеет место

ошибочная покупка,

и поскольку

он не знал,

что находится в груде лома,

ведь он ещё не дал ему денег [поскольку он ещё не передал деньги],

ему не нужно было проверять, что находится в груде лома, поскольку обычный торговец ничего не проверяет до момента передачи денег —

Но

в конце это не ошибочная покупка: поскольку он дал деньги, когда он совершал мешиху, ему следовало сначала проверить, а затем совершить мешиху [поскольку он уже передал деньги, ему следовало до мешихи проверить, что ему продают, и только после этого совершить мешиху], а если он этого не сделал, то, несомненно, отказался от претензии.

поскольку он дал деньги, ему следовало проверить до перетягивания, что ему продают, и только после этого перетянуть ], а если он этого не сделал, то наверняка простил.

Рав Аши сказал

для иного разрешения основного возражения против Реш Лакиша, выведенного из барайты:

Не так, как ты истолковал конец барайты — что мешиха приобретает право собственности, поскольку он принял на себя обязанность судиться по законам Израиля. Ведь

из начала, [поскольку из начала мы узнаём] что

мешиха

не приобретает право собственности

для гоя,

в конце также мешиха не приобретает право собственности,

а на твоё возражение: если именно деньги приобретают товар, зачем в конце барайты упомянута мешиха? — отвечу тебе:

Поскольку в начале он упомянул «совершил мешиху, то упомянул

также в

конце «совершил мешиху»,

а основной смысл барайты состоит в том, что необходимы именно деньги.

Равина сказал:

напротив,

из

того, что сказано в

конце

о том, что

мешиха приобретает право собственности,

например, если он принял на себя обязанность судиться по законам Израиля,

следует, что и в начале мешиха приобретает право собственности, то есть и начало барайты необходимо истолковать так, что одна только мешиха имеет силу; а на твоё возражение: ведь в начале ясно сказано: «если до передачи денег он совершил мешиху, он может вернуть товар», — из этого следует, что мешиха не приобретает право собственности. Отвечу тебе:

то есть даже в первой части мы вынуждены истолковать так, что одно лишь перетягивание приносит пользу; а на твой вопрос: ведь в первой части ясно сказано: «если до того, как дал деньги, перетянул — пусть вернёт», из чего следует, что перетягивание не приобретает, скажу тебе:

А начало барайты означает следующее: если он не передал денег и не совершил мешиху, он может отказаться —

а

что означает

«может отказаться»?

Ведь ему вообще не нужно отказываться, поскольку он ничего не сделал! Смысл таков:

может отказаться на словах,

то есть он может отказаться от своих слов, которыми договорился с гоем купить этот товар.

А если ты возразишь: очевидно, что он может отказаться, поскольку никакого приобретения не было, — отвечу тебе:

Он считает,

этот таннай , что

слова порождают обязанность не нарушать данное обещание [тот, кто отказывается от своих слов, проявляет ненадёжность],

и если бы речь шла о подобном случае между евреями, ему не следовало бы отказываться,

а

барайта сообщает нам:

это относится к еврею, заключившему договор с евреем,

который не должен отказываться от своих слов, поскольку

евреи исполняют

сказанное ими

в своих словах [они держат своё слово], — и ты также держи своё слово перед ними;

они стоят при своих словах ], и ты также стой при своём слове,

но еврею, заключившему договор с гою,

поскольку

они [гои]

иноверцы ]

не держат своего слова,

не

нужно также держать перед ними своё слово.