Бехорот 13a — Талмуд с русским переводом

Рав Шешет сказал, чтобы иным образом разрешить противоречие между тем, что мы учили в первой барайте: «Выкуп первенца осла — тотчас», и тем, что мы учили во второй барайте: «Для первенца осла не бывает [выкупа] ранее тридцати дней»:

То, что в барайте сказано: «Для первенца осла не бывает менее тридцати [дней]», таннай не имел в виду сказать, что мицва выкупить первенца осла исполняется не ранее тридцати дней. Напротив, мицва выкупить его исполняется тотчас, как мы учили в первой барайте, но

То, что таннай учит: «Для первенца осла не бывает менее тридцати», — таннай не пришёл сказать, что мицва выкупа первенца осла не бывает до тридцати дней. Напротив, всегда мицва выкупа — немедленно, как мы учили в первой барайте, но

сказать, что

если он его не выкупил,

он не нарушает запрет из-за него

до истечения тридцати дней, а начиная с этого срока нарушает. Однако даже изначально можно исполнить мицву выкупа тотчас, как мы учили: «Выкуп первенца осла — тотчас».

Рами бар Хама возразил Раву Шешету, считавшему, что мицва выкупить первенца осла исполняется тотчас, на основании следующей барайты:

Раву Шешету, который считает, что мицва выкупа первенца осла совершается немедленно, на основании того, что мы учили в барайте:

Мицва его

первенца осла

[исполняется] в течение всех тридцати дней,

и далее барайта разъясняет:

начиная с этого срока он либо выкупает его, либо проламывает ему затылок.

Разве не

имеется в виду в словах, которые мы учили: «Мицва его [исполняется] в течение всех тридцати дней», что

есть мицва держать его [невыкупленным] все тридцать дней,

и тогда это опровергает мнение Рава Шешета, утверждающего, что срок мицвы выкупить первенца осла наступает тотчас, но человек не нарушает её до истечения тридцати дней?!

И мы отвечаем:

нет,

не так, как ты истолковал слова: «Мицва его [исполняется] в течение всех тридцати дней». Вот что они означают:

есть мицва выкупить его в течение всех тридцати дней,

то есть срок исполнения мицвы наступает тотчас и продолжается до истечения тридцати дней; если же он просрочил этот срок, то нарушает.

И возражаем на это:

если так,

что же означают слова, которые мы учили:

«начиная с этого срока он либо выкупает его, либо проламывает ему затылок»?

Ведь до истечения тридцати дней его закон таков же, а согласно твоему объяснению следовало сказать: «Начиная с этого срока

он нарушает из-за него»

следовало бы сказать, ведь именно это является основным законом, который должна сообщить барайта.

, что это и есть основной закон, который барайте пришла сообщить.

Но Рава сказал:

пусть слова, которые мы учили: «Мицва его [исполняется] в течение всех тридцати дней», действительно означают, что есть мицва держать его [невыкупленным], как это следует из языка барайты. Это также объясняет слова: «Для первенца осла не бывает менее тридцати [дней]», и это не соответствует мнению Рава Шешета. Тем не менее

нет затруднения

из барайты, в которой мы учили: «Выкуп первенца осла — тотчас»:

то, что

мы учили: «Для первенца осла не бывает менее тридцати [дней]», а также: «Мицва его [исполняется] в течение всех тридцати дней», — это мнение

Раби Элиэзера,

которое содержится в нашей Мишне,

поскольку он проводит аналогию [букв. «сопоставляет»]

между первенцем нечистого животного и первенцем человека; то же относится и к сроку выкупа: мы проводим между ними аналогию.

А

барайта, в которой мы учили: «Выкуп первенца осла — тотчас», — это мнение

мудрецов,

она,

которые не проводят аналогию

между первенцем нечистого животного и первенцем человека.

Мишна:

Если он не пожелал выкупить его

— первенца осла, — то

проламывает ему затылок сзади

— поскольку Тора сказала: «А если не выкупишь его, то проломи ему затылок», —

и хоронит его,

поскольку запрещено получать от него пользу.

Мицва выкупа

первенца осла

предшествует мицве проламывания затылка, как сказано:

«А если не выкупишь его, то проломи ему затылок».

Мицва

его

назначения

еврейской рабыни, которую господин назначает себе или своему сыну в жёны,

предшествует мицве выкупа,

осуществляемого посредством выплаты стоимости оставшихся лет службы [«уменьшением денег» — вычитанием уже отработанного времени из общей суммы],

как сказано

в разделе о еврейской рабыне [Шмот, 21:8]: «

Если она не предназначена ему, то пусть позволит её выкупить»,

то есть отсюда следует: если же он назначил её себе, это предпочтительнее.

Мицва левирата

с женой умершего брата, у которого не было детей,

предшествует мицве халицы

— когда жена брата снимает с него его обувь.

Мицва левирата предшествовала мицве халицы лишь

вначале, когда вступавшие в левират намеревались

исполнить её

ради мицвы.

Но

если

теперь они не намереваются исполнять её ради мицвы,

а лишь ради близости,

сказали

мудрецы:

мицва халицы предшествует мицве левирата.

Мицва искупления

животного, посвящённого для нужд Храма, —

за господином

[то есть за тем, кто посвятил животное]: посвятивший выкупает его у посвящённого, чтобы учить, что

он

[посвятивший]

имеет преимущество перед всеми остальными, как сказано

[Ваикра, 27:27]: «А если это нечистое животное [и человек посвятил нечистое животное для нужд Храма], пусть выкупит его по твоей оценке [согласно оценке коэна], и прибавит к нему пятую часть его [владельцы добавляют пятую часть, когда выкупают своё посвящённое имущество],

а если не выкупит

[владелец],

то будет продано

[другим]

по твоей оценке».

Завершили мы трактат о первой главе «Покупающий плод беременной ослицы».

Предыдущая глава была посвящена первенцу осла и разъясняла его законы; эта же глава и следующие за ней посвящены первенцу чистого скота. Законы, изложенные в этой Мишне до слов «коэны и левиты», относятся к первенцу чистого скота так же, как законы первой Мишны предыдущей главы относятся к первенцу осла.

Мишна:

Тот, кто приобрёл плод своей коровы

первой рождающей

у нееврея, а тот, кто продал ему

плод своей первой рождающей коровы,

хотя ему и не разрешено

продавать ему плод своей коровы, поскольку запрещено продавать нееврею крупный скот, —

а также тот, кто стал с ним совладельцем

[с неевреем] — то ли в матери, то ли в первенце.

И тот, кто получил от него

нееврея корову на содержание, а в качестве платы за это предоставил ему право на половину её приплода; получается, что сама корова принадлежит нееврею, а у еврея есть право на половину приплода, и в первенце они являются совладельцами.

И тот, кто отдал её ему на содержание,

так что сама корова принадлежит еврею, а нееврей имеет право на половину её приплода, и в первенце они являются совладельцами.

Во всех этих случаях

освобождён от обязанности первенца, как сказано

[Бемидбар, глава 3]: «Я посвятил Мне каждого первенца в Израиле», — и из этого мы учим: первенец должен быть

в Израиле, но не у других

в Израиле, но не у других

то есть у нееврея. Отсюда следует, что если первенец принадлежит нееврею, он не обязан быть посвящён как первенец.

Коэны и левиты —

которых мы учили в предыдущей главе [3б], что в отношении первенца осла они освобождены, —

обязаны

исполнять законы первенца чистого скота.

Не освобождены

коэны и левиты

от первенца чистого скота, а только от выкупа первенца и от первенца осла.

Гемара:

Первая глава, начинающаяся словами «тот, кто приобрёл плод своего осла у нееврея», посвящена законам первенца осла, а эта глава, начинающаяся словами «тот, кто приобрёл плод своей коровы у нееврея», и следующие за ней главы посвящены законам первенца чистого скота. И мы спрашиваем:

Почему именно он сначала учит «

тот, кто приобрёл

плод своего осла

[и все остальные законы предыдущей главы, относящиеся к первенцу осла]

вначале

[сначала], а затем

учит: «

тот, кто приобрёл

плод своей коровы

[и все остальные законы первенца чистого скота, изложенные в нескольких последующих главах]? Иными словами, почему сначала изложены законы первенца осла, а затем законы первенца чистого скота? —

Пусть сначала учит: «

тот, кто приобрёл

плод своей коровы»

и все законы первенца чистого скота,

поскольку

ведь первенец чистого скота

обладает телесной святостью, а затем пусть учит: «

тот, кто приобрёл

плод своего осла»

[и все остальные его законы],

поскольку

ведь первенец осла

имеет только денежную святость

только

—

ведь после его выкупа его святость исчезает.

Сказали в Западной земле,

то есть в Земле Израиля, предложив два объяснения:

Если хочешь, скажи: поскольку он ему дорог

[поскольку таннаю дорог] первенец осла,

как сказал рабби Ханина,

который спросил [выше, 5б]: почему первенцы ослов обладают святостью, а первенцы лошадей и верблюдов святостью не обладают? И рабби Элазар ответил ему: потому что они помогли Израилю во время исхода из Египта, ведь не было ни одного еврея, с которым не было бы девяноста ливийских ослов, нагруженных серебром и золотом Египта. Поэтому их законы поставлены раньше.

А если хочешь, скажи:

поскольку немногочисленны его законы о нечистом скоте

[поскольку все законы первенца осла немногочисленнее законов первенца чистого скота], ведь ему посвящена всего одна глава, тогда как первенцу чистого скота в нашем трактате посвящено несколько глав, поэтому

он прервал и поместил её

то есть танна предпочёл сначала завершить их.

Сказал рабби Ицхак бар Нахмани от имени Реш Лакиша от имени рабби Ошайи:

а. Рабби Йоханан и Реш Лакиш спорили в трактате Бава Меция [47б] о законе продажи движимого имущества от одного еврея другому. По мнению рабби Йоханана, согласно Торе движимое имущество приобретается посредством денег, а не посредством перемещения, и лишь по постановлению мудрецов приобретение становится действительным только после перемещения [даже если деньги уже не были переданы], из-за предохранительного постановления, как разъясняется там.

Реш Лакиш же считает: согласно Торе деньги не приобретают движимое имущество, а приобретение совершается посредством перемещения.

б. Рассматриваемая здесь сугия обсуждает закон продажи движимого имущества евреем нееврею или неевреем еврею: приобретается ли оно посредством денег или посредством перемещения.

в. Наша сугия считает, что еврей приобретает движимое имущество у еврея посредством перемещения, а не посредством денег.

Если еврей передал деньги нееврею за его животное

первой рождающей:

По их законам

неевреев мы рассматриваем этот случай, поскольку у них приобретение совершается за деньги [и далее это разъясняется]! Поэтому:

хотя он и не переместил животное,

тем не менее

приобрёл

еврей животное за переданные им деньги,

и оно обязано законом первенца.

И

так же

если нееврей передал деньги еврею за его животное

первой рождающей:

по их законам

рассматриваем этот случай, поскольку у них приобретение совершается за деньги! И

хотя он и не переместил животное —

приобрёл

нееврей животное за переданные им деньги,

и оно освобождено от обязанности первенца.

б. Ещё написали Тосафот: я мог бы сказать, что он приобрёл только сомнительно или по постановлению мудрецов. И написал об этом Магарит Алгази там: нужно сказать, что Тосафот здесь придерживаются мнения того, кто говорит, что приобретение по постановлению мудрецов даже в отношении имущества, о котором можно сказать «бейт-дин объявил имущество бесхозным», не считается приобретением согласно Торе и не действует в отношении дела, установленного Торой; не подобно тому, кто говорит, что поскольку «бейт-дин объявил имущество бесхозным», приобретение по постановлению мудрецов действует даже для закона Торы; так разбирал это разногласие Махане Эфраим в законах перемещения, § 2. [И в Кехилот Яаков, § 14, это подробно разобрано]. Однако он возразил: поскольку мудрецы постановили, что израильтянин приобрёл, следовало бы также ужесточить из-за их постановления и считать это животное животным израильтянина в отношении святости первенца — как в том, что он обязан передать первенца коэну, так и в том, что оно должно иметь статус первенца во всех отношениях: запретить его в пищу без увечья и запретить стрижку шерсти и работу с ним в качестве строгости. Ведь хотя в отношении принесения, если оно без увечья, возможно, его нельзя приносить, поскольку оно является первенцем только по постановлению мудрецов и возникает проблема обычного животного во Дворе, всё же почему в отношении остальных аспектов святости первенца не следует ужесточить по постановлению мудрецов? См. там подробное изложение. [И требуется объяснение, почему ему не было удобно объяснить, что намерение Тосафот таково: поэтому он сказал «и оно обязано законом о первенце», чтобы сообщить, что это полноценный первенец даже для принесения на жертвенник. И см. примечания к новому изданию Магарит Алгази]. И см. то, что об этом написал в Кехилот Яаков там.

Сказал учитель: «Если еврей передал деньги нееврею за его животное — по их законам!»

И

хотя он и не переместил его —

приобрёл, и оно обязано законом первенца.

И разъясняем:

что означает «по их законам»?

Разве можно сказать, что приобретение животного нееврея — то есть его движимого имущества — рассматривается

по

их законам в отношении самого нееврея

[то есть по законам приобретения, посредством которых еврей приобретает нееврея как раба]?

И поскольку

проистекает приобретение движимого имущества из приобретения его самого,

приобретение движимого имущества из приобретения его тела

по каль ва-хомеру:

Если самого нееврея еврей приобретает за деньги, как сказано

[Ваикра, 25:46]: «И будете владеть ими — вашими ханаанскими рабами — и оставите их вашим сыновьям после вас

в наследственное владение», —

уподобил его Писание

рабу-нееврею, приобретённому евреем,

земельному владению

[земле], чтобы научить:

как земельное владение приобретается за деньги, документом и вступлением во владение, так и ханаанский раб

евреем

приобретается за деньги

[а также документом и вступлением во владение] —

тем более его имущество

должно приобретаться за деньги. Но так сказать нельзя, поскольку:

Если так —

если мы выводим приобретение движимого имущества нееврея из приобретения его самого, —

то даже документом и вступлением во владение

еврей приобретал бы движимое имущество нееврея, подобно тому как самого нееврея он приобретает и этими способами.

И ещё

против этого каль ва-хомера можно возразить:

еврей,

приобретающий движимое имущество

у еврея, доказывает, что

самого еврея

он приобретает за деньги,

но тем не менее

его имущество

приобретает

посредством перемещения,

а не за деньги.

Но сказал Абайе, разъясняя слова «по их законам»:

объясняя сказанное «по их законам»:

по законам, которые для них установила

[неевреев]

Тора, как сказано [Ваикра, 25:14, в разделе о недопустимой наживе]: «Когда будете продавать что-либо своему ближнему

или покупать из рук своего ближнего», — отсюда следует, что у ближнего приобретают «из рук в руки», то есть посредством перемещения. И Тора ограничила это:

«из рук своего ближнего»

еврея

только у него

ты приобретаешь

посредством перемещения; а из рук нееврея

ты приобретаешь

за деньги

.

И возражаем:

А почему бы не сказать, что ограничение, содержащееся в словах «из рук своего ближнего», предназначено для того, чтобы исключить:

из рук нееврея — вообще никак

то есть еврей не приобретает у нееврея ни за деньги, ни посредством перемещения, пока вещь не поступит в его владение?

Сказали

ученики бейт-мидраша:

это не может прийти тебе в голову, поскольку

имеется каль ва-хомер: если он приобретает его самого, то тем более его имущество.

это не может прийти тебе в голову,

поскольку

это каль ва-хомер: если его тело приобретает, то его имущество — тем более.

И

мы всё ещё возражаем:

скажи:

стих «из руки ближнего твоего» пришёл научить:

из руки нееврея — только при наличии двух условий

до тех пор, пока не будут и деньги, и мешиха (перемещение)!?

Сказали:

разве это не каль ва-хомер, что еврей приобретает движимое имущество нееврея одним способом приобретения!? Неужели сказано, что

самого

нееврея еврей приобретает

одним способом,

а

его имущество — двумя!?

И

мы всё ещё возражаем: откуда следует истолковать, что еврей приобретает у нееврея именно за деньги, а не посредством мешихи? Ведь

скажи: «из руки ближнего твоего» — посредством мешихи, но не за деньги, тогда как из руки нееврея —

или одним способом, или другим

(или за деньги, или посредством мешихи)!?

[либо за деньги, либо посредством перемещения]!?

И отвечаем: нееврей упомянут

подобно ближнему твоему:

Как

из руки

ближнего твоего — одним способом

(он приобретает только одним способом),

так

и

у нееврея — также одним способом

(он приобретает одним способом). Следовательно, стих вынужденно учит, что у еврея приобретают именно посредством мешихи, а у нееврея — именно за деньги.

Сказал учитель:

А если нееврей дал еврею деньги за его животное — по их законам!

И

хотя он не совершил мешиху, он приобрёл животное и освобождён от закона о первородстве.

Гемара спрашивает:

что означает

«по их законам»?

Если сказать, что речь идёт об их законах относительно человека

(то есть о законе, согласно которому нееврей приобретает самого еврея в качестве раба),

и

приобретение неевреем движимого имущества еврея следует

посредством каль ва-хомера

из приобретения неевреем самого еврея:

Если самого еврея нееврей приобретает за деньги, как сказано

(Ваикра, 25:51) о еврее, проданном нееврею в рабство: «Он возвратит выкуп свой

из денег, за которые был приобретён»,

и отсюда мы учим, что он приобретается за деньги,

его имущество,

то есть имущество еврея,

тем более

нееврей приобретает за деньги. Так истолковать невозможно, поскольку:

Евреи, приобретающие еврея у еврея, доказывают обратное:

его

самого

еврея

приобретает

другой еврей

за деньги,

тогда как

его имущество

один еврей у другого приобретает только

посредством мешихи.

Но Абайе сказал: речь идёт об их законах, установленных для них Торой,

как сказано в разделе об обмане при торговле: «

Когда будете продавать что-либо ближнему своему

или покупать из рук ближнего своего, не обманывайте один другого». Поэтому стих сказал «ближнему твоему», чтобы научить:

ближнему твоему

ты продаёшь своё движимое имущество

посредством мешихи, а нееврею

ты продаёшь

за деньги.

Возражаем:

а скажи,

стих пришёл сказать: ближнему своему ты продаёшь посредством мешихи, а

нееврею — вообще никак

и даже за деньги не можешь продать нееврею.

Сказали

учащиеся йешивы, разрешая затруднение:

Разве

это не каль ва-хомер: если самого

еврея

приобретает

нееврей,

то его имущество

еврея

тем более

приобретает нееврей?

Мы всё ещё возражаем:

скажи, возможно, стих пришёл сказать: когда продаёшь что-либо

нееврею,

только при наличии двух условий — денег и мешихи, но одних денег недостаточно для приобретения.

условий, денег и перемещения, но одни деньги не приобретают.

И отвечаем: разве

не

каль ва-хомер,

что для нееврея достаточно одного способа приобретения? Ведь если

самого

еврея нееврей приобретает

одним

способом

приобретения,

то разве можно сказать, что

его имущество

он приобретает только

двумя способами?

Мы всё ещё возражаем:

а скажи, стих пришёл сказать: когда продаёшь что-либо нееврею, продавай ему

или одним способом, или другим

(или за деньги, или посредством мешихи), и не требуется, чтобы он приобретал именно за деньги.

И отвечаем: продажа нееврею должна быть

подобна

продаже

ближнему своему: