Бехорот 12a — Талмуд с русским переводом

А. В его простом смысле представляется объяснить, что «получают от него пользу» сказано не для того, чтобы научить нас разрешённости получения пользы, а чтобы сообщить о праве получать пользу; и именно это мы говорим: «и получает от него пользу коэн», ведь если [это сказано] для того, чтобы сообщить о разрешённости получения пользы, зачем Гемаре добавлять к формулировке Мишны: «и получает от него пользу коэн», поскольку мы обсуждаем разрешённость получения пользы, и пусть получает от него пользу тот, кто получает; ; ; кроме того, к тому же, если не объяснять так, из слов Гемары будет вынужденно следовать, что в выкупе есть причина, из-за которой на него распространяется запрет получать пользу, но этот запрет действует лишь до тех пор, пока [выкуп] не попал во владение колена коэнов, а с того времени, как он попал к ним, этот запрет прекращается; и это рассуждение требует объяснения; ; ; далее, однако согласно этому получается, что в формулировке Мишны отсутствует главное: она не упомянула коэна. И формулировка Рамб ам [Бикурим 12:5] подтверждает приведённое объяснение, поскольку он написал: «Если он отделил выкуп первенца осла, а ягнёнок умер до того, как он передал его коэну, он не обязан отвечать за него [как разъясняется в следующей Мишне, 12:2, согласно мнению мудрецов], и пусть передаст тушу коэну, чтобы тот получал от неё пользу [и это есть закон нашей Мишны]». И смотри [Бикурим 12:5] поддерживает приведённое объяснение, поскольку он пишет: «Если он выделил выкуп за первенца осла, а ягнёнок умер до того, как его передали коэну, он не обязан возмещать его [как разъясняется ниже, в Мишне 12б, согласно мнению мудрецов], и должен передать тушу коэну, чтобы тот получил от неё пользу [таково постановление нашей Мишны]». См. Тосафот 11а, со слов «И галаха»: «И когда он выкупает его, он произносит благословение над выкупом первенца осла, а не во время передачи коэну, поскольку с того времени, как он его отделил, он находится во владении коэна, как мы говорим далее в нашей сугии»; ; ; однако, и, на первый взгляд, согласно приведённому объяснению, что Мишна пришла сообщить нам, что право пользования принадлежит коэнам, следует рассмотреть: какое отсюда доказательство, что заповедь выкупа уже исполнена до передачи; ; ; поэтому, однако смотри формулировку Маhари Коркус — Бикурим 12:5, который написал: «И написали Тосафот, что поскольку он не обязан отвечать за него, когда отделяет выкуп — как разъясняется далее, в 12:2, согласно мнению мудрецов, — он произносит благословение над выкупом первенца осла, а не во время передачи выкупа». Но смотри то, что они написали в объяснение нашей Мишны: в «Махарит Альгазе», раздел 9, в «Решит Бикурим» и в «Меромей Саде». Б. Согласно объяснению Гемары получается, что наша Мишна здесь сформулирована без указания имени в соответствии с мнением мудрецов из следующей Мишны, 12:2, поскольку далее, в Мишне 12:2, рабби Элиэзер и мудрецы спорят: если первенец осла умер до того, как выкуп попал во владение коэна, кто получает пользу от выкупа; и, согласно мнению мудрецов, получает от него пользу коэн, поскольку, «с того времени, как он отделил ягнёнка, тот оказался во владении коэна», как объясняет там Раши, тогда как рабби Элиэзер считает, что израильтянин «разрешён в получении пользы от ягнёнка», поскольку, согласно его мнению, колено коэнов не приобрело выкуп до тех пор, пока он не попал во владение коэна, за исключением [неясно: окончание фразы]; и если так, то то, что мы учили здесь: если выкуп умер до того, как попал во владение коэна, коэн получает от него пользу, — это согласно мнению мудрецов, но рабби Элиэзер спорит. И смотри Хазон Иш [Бехорот 17:10], который написал, что наша Мишна сформулирована без указания имени, а затем приведено разногласие; и о том, что мы задаём: «Разве это не очевидно?», он написал: «Не буквально, ведь на самом деле рабби Элиэзер спорит далее, в 12:2, и это — Мишна, сформулированная без указания имени, а затем приведено разногласие; однако до того, как он узнал, что можно было бы подумать: “Это очевидно”, [Гемара сказала так]; и всё же мы не находим подобного этому в Гемаре». И смотри, что он ещё написал об этом; ; ; и далее, и смотри также в «Махарит Альгазе», раздел 9. Г. Последние комментаторы затруднились: поскольку наша Мишна пришла научить нас, что с момента отделения он принадлежит колену коэнов, чтобы получать от него пользу, почему Мишна сформулировала этот закон в случае, когда выкуп умер? Ведь коэн получает от него пользу и при его жизни, поскольку с момента отделения он принадлежит коэнам; ; ; следовательно, и смотри, что приведено в «Оэль Моше» от имени последних комментаторов. Мишна:

Не выкупают

первенца осла:

ни телёнком, ни диким животным

— например, оленем или ланью, — а только овцой, то есть принадлежащей либо к виду коз, либо к виду овец, поскольку оба эти вида называются «овца».

не зарезанной

— даже если это овца.

и не טרефа —

И

И

то есть овцой, происходящей от двух видов, — даже если это потомство козла и овцы, поскольку и отец, и мать называются овцой.

и не כוי.

А рабби Элазар

разрешает כלאים

— происходящих от овцы, —

поскольку это овца, а כוי запрещает, поскольку это сомнительный случай

овцы.

Если израильтянин передал

первенца осла

коэну, коэн не вправе оставлять его у себя

даже на один час,

пока не отделит овцу вместо него,

и в Гемаре

будет разъяснена причина.

Гемара:

Гемара: В Мишне мы учили: не выкупают ни телёнком, ни диким животным, ни зарезанным, ни טרефа, ни כלאים, ни כוי:

Чьим мнением является Мишна

[какому мнению она соответствует]?

Она соответствует мнению Бен Баг-Бага, поскольку в барайте сказано:

Бен Баг-Баг говорит: здесь сказано

— в отношении выкупа первенца осла —

«овца»

[«А первенца осла выкупай овцой»],

а там сказано

— относительно пасхальной жертвы, Шмот, 12:5 —

«овца»

[«Овца без порока, самец, однолетний, должна быть у вас; из овец и коз берите её»], и мы учим:

Как там

в пасхальной жертве

исключены все эти названия

упомянутые в нашей Мишне, поскольку Тора сказала: «Из овец и коз берите её», а зарезанное животное непригодно для пасхальной жертвы, поскольку требуется зарезать его с намерением принести пасхальную жертву; כלאים же вообще не приносят на жертвенник.

И здесь

— в отношении выкупа первенца осла —

исключены все эти названия

упомянутые в нашей Мишне.

Если же, как там

в пасхальной жертве, требуется, чтобы овца была

самцом без порока и однолетней, то и здесь

в выкупе первенца осла требуется, чтобы овца была

самцом без порока и однолетней?

Тора говорит: «выкупай, выкупай» — это расширяет.

Если «выкупай, выкупай» — это расширение,

«выкупай, выкупай»

расширяет,

даже все эти

названия, упомянутые в нашей Мишне, — непригодные для пасхальной жертвы —

тоже

будут пригодны для выкупа первенца осла?

Если так,

«овца, овца»

[гзера шава, связывающая выкуп первенца осла с пасхальной жертвой]

какую пользу ему приносит

[что она даёт]? Следовательно, именно для исключения всех этих случаев она и приводится.

Возникло у них сомнение:

Можно ли выкупить

первенца осла

[живым ягнёнком, найденным в утробе его зарезанной матери]?

Гемара разъясняет суть сомнения:

Согласно рабби Меиру, сомнения у тебя нет

[здесь нет места сомнению]: им можно выкупать,

поскольку рабби Меир говорит: בן פקועה требует שחיטה,

и если так, то

это полноценная овца.

Но сомнение возникает согласно мнению мудрецов, которые говорят: зарезание его матери очищает его;

суть сомнения такова:

Поскольку он считается зарезанным, не

подобен ли он мясу в котле

[мясу в котле], то есть поскольку он считается зарезанным, а ведь зарезанным животным не выкупают.

Или, быть может: поскольку сейчас он всё же бегает и ходит,

[поскольку теперь он бегает],

«овцой»

мы его называем?

Амораим разошлись во мнениях относительно выкупа בן פקועה:

Мар Зутра сказал: не выкупают

им, как далее он объясняет причину.

А рав Аши сказал: выкупают

им.

Сказал рав Аши Мар Зутре: каково твоё основание? Ты выводишь это из пасхальной жертвы

[в чём состоит твоя причина? Очевидно, что ты учишь это из пасхальной жертвы], а בן פקועה непригоден для пасхальной жертвы, поскольку он является יוצא דופן, а יוצא דופן не приносят на жертвенник.

Если

[так, то следует также учить]:

как там

в пасхальной жертве

самец без порока и однолетний — так и здесь самец без порока и однолетний!?

И отвечаем:

«выкупай, выкупай»

расширяет.

Если [сказано]: «выкупишь, выкупишь» — это расширяет [закон],

Если «выкупай, выкупай»

«выкупай, выкупай»

расширяет,

то даже בן

פקועה также

будет пригоден.

Если так,

«овца, овца»

какую пользу приносит?

Возникло у них сомнение: можно ли выкупить נדמה

[например, если овца родила животное вида коз, то есть потомство овцы, похожее на козу]?

И Гемара разъясняет это сомнение:

Согласно мнению рабби Элазара у тебя нет повода сомневаться

что им можно выкупать, поскольку

если уж в случае помеси мы разрешаем выкуп

[если, согласно мнению рабби Элазара, выкупают помесью],

то тем более следует ли сомневаться в случае животного, похожего на другой вид

[разумеется, им можно выкупать].

Но согласно мнению רבנן у тебя есть повод сомневаться:

разве

именно в случае помеси мы не разрешаем выкуп

согласно мнению мудрецов, однако

в случае похожего животного мы разрешаем выкуп — или, возможно, различия нет?

Та шма

что выкупать можно похожим животным, из следующей барайты:

Если корова родила животное, принадлежащее к виду коз, им не выкупают

; из этого следует: именно если его мать — корова, им не выкупают, поскольку это не ягнёнок, а телёнок, принадлежащий к тому же виду, что и его мать, хотя он и похож на ягнёнка,

но если овца

— то есть животное, принадлежащее к виду овец, —

родила животное, принадлежащее к виду коз,

им выкупают

; и вот:

Кто автор

этой барайты?

Если сказать, что это рабби Элазар,

так сказать невозможно, поскольку

ведь рабби Элазар разрешает выкупать даже помесью,

а тем более похожим животным; следовательно, таннай не должен был сообщать нам, что похожим животным выкупать можно.

Но, может быть, это мнение רבנן,

и тогда мы узнали, что, по мнению мудрецов, похожим животным выкупать можно, в отличие от помеси.

Отклоняем это возражение:

нет,

не так, как ты доказал, что эта барайта выражает мнение мудрецов, а

в действительности это мнение рабби Элазара.

А на твой вопрос — ведь, согласно рабби Элазару, очевидно, что похожим животным выкупать можно, — не следует возражать. Ведь новизна барайты заключается не в том, что из козлёнка, родившегося у овцы, можно выкупать; напротив,

сама эта

— основное положение барайты —

сообщает нам, что если корова родила животное, принадлежащее к виду коз, им не выкупают,

поскольку это телёнок, а не ягнёнок. Новизна же состоит в следующем:

Не следует говорить: «Следуй за ним самим, и этот козлёнок

является полноценным»

[не следует говорить: будем исходить из самого детёныша и считать его козлёнком, пригодным для выкупа].

Напротив, следуй за его матерью

[исходи из его матери],

и этот детёныш — телёнок,

а не козлёнок, и потому непригоден для выкупа.

Та шма

что похожим животным выкупать нельзя, из следующей барайты, которую

привёл Раба бар Шмуэль:

Какова помесь? Овца, родившая животное, принадлежащее к виду коз, если его отец — ягнёнок.

Однако эта барайта, на первый взгляд, непонятна: если

его отец — ягнёнок,

то разве

это помесь?

Ведь

это похожее животное!

Но

необходимо понимать смысл барайты следующим образом:

Каково животное, подобное помеси, которому мудрецы придали статус помеси?

Иными словами, каково «похожее животное», подобное помеси, о котором мудрецы сказали, что оно непригодно так же, как помесь:

овца, родившая животное, принадлежащее к виду коз, если его отец — ягнёнок.

Но

для чего

то есть в отношении чего мы учили в этой барайте, что похожее животное непригодно?

Если речь идёт о посвящённых дарах,

то есть о том, что оно непригодно для жертвоприношений, так сказать невозможно, поскольку:

там, где из стиха исключается помесь, оттуда же исключается и похожее животное

; то есть зачем уподоблять похожее животное помеси? Ведь подобно тому, как существует стих, исключающий помесь, существует и стих, исключающий похожее животное

; ведь

вот

учили:

Написано [Ваикра, 22:27]: «Бык, или овца, или коза, когда родится, семь дней пусть будет при матери своей, а с восьмого дня и далее будет угоден для жертвы, огнепалимого приношения Господу», и мы истолковываем: «

Бык или овца» —

исключение помеси. «

Или коза» —

исключение похожего животного

; следовательно, стих прямо исключает похожее животное в отношении посвящённых даров, и нет необходимости уподоблять его помеси.

Если речь идёт о первенце,

то есть если предположить, что барайта говорит об освобождении похожего животного от закона первенца чистого животного, то и это невозможно сказать, поскольку нет необходимости уподоблять его помеси, ведь

«только первенца быка»

сказала Тора,

чтобы научить нас:

он сам должен быть быком, а его первенец — быком,

и тем самым исключить похожее животное из закона первенца.

Но

если предположить, что барайта говорит

о десятине

скота, исключая похожее животное из обязанности отделять десятину скота, подобно помеси, то и это невозможно сказать, поскольку

«

под» [«всё, что пройдёт под посохом»]

под [«и семь дней пусть будет под матерью своей»]

выведено посредством гзера шава из посвящённых даров

; из этой гзера шава мы узнали, что и помесь, и похожее животное исключаются из обязанности отделять десятину скота, так же как они непригодны для жертвоприношений. Поэтому зачем нам уподоблять его помеси, если похожее животное исключается из того же источника, что и помесь?

Но

разумеется, речь идёт о первенце осла,

то есть барайта призвана объявить похожее животное непригодным для выкупа первенца осла, подобно помеси. Следовательно, мы узнали, что похожим животным выкупать нельзя.

Отклоняем это возражение:

нет,

не так, как ты доказал и истолковал, что барайта говорит о выкупе первенца осла, а

в действительности — о десятине,

освобождая похожее животное от обязанности отделять десятину скота.

И

барайте рассматривает случай,

когда у него имеются некоторые признаки

сходства с матерью. Она учит нас, что, несмотря на это, он освобождён от десятины. И здесь не возникает трудности: ведь «под — под» выведено посредством гзера шава из посвящённых даров, а для жертвоприношения похожее животное непригодно даже при наличии у него некоторых признаков сходства с матерью. Это не трудно:

Поскольку

можно было бы подумать: напротив, «

прохождение» [«всё, что пройдёт под посохом»] — «

прохождение» [«и проведёшь всякого первенца утробы Господу»] —

выведено посредством гзера шава из первенца,

а относительно первенца мы учили ниже, на странице 16б [и это приведено выше, на странице 3б]: «Овца, родившая животное, принадлежащее к виду коз… освобождена от закона первенца, а если у него есть некоторые признаки сходства, он обязан»; поэтому можно было бы обязать десятиной похожее животное, имеющее некоторые признаки, которыми оно подобно матери, подобно тому как оно обязано в отношении первенца, —

сообщает нам

барайта:

«под — под» выведено посредством гзера шава из посвящённых даров,

а не «прохождение — прохождение» из первенца. И подобно тому как похожее животное непригодно для жертвоприношения даже при наличии у него некоторых признаков сходства с матерью,

так же оно освобождено от десятины скота.

Таково заключение барайты.

Возникло у них сомнение: Что будет, если выкупить первенца осла непригодными посвящёнными дарами [например, посвящёнными дарами, получившими увечье], которые были выкуплены и вышли в обычное состояние? Гемара разъясняет это сомнение: согласно мнению рабби Шимона у тебя нет повода сомневаться,

поскольку, безусловно, ими можно выкупать. Ведь

поскольку он говорит,

что первенец осла

разрешён в пользовании,

то

он является обычным имуществом,

и, разумеется, первенца осла можно выкупить непригодными посвящёнными дарами.

Но согласно мнению рабби Иеуды, который говорит,

что первенец осла до выкупа

запрещён в пользовании,

по его мнению возникает сомнение:

каков

будет закон выкупа непригодными посвящёнными дарами? Суть сомнения такова: можно ли сказать:

поскольку он запрещён

в пользовании,

то

запрет

первенца осла

не распространяется на другой запрет

непригодных посвящённых даров, поскольку даже после их выкупа на них сохраняется запрет стрижки и работы?

Или, возможно, поскольку выкуп не переходит в его святость

и выкупной предмет не становится запрещённым, подобно самому первенцу осла,

то

это лишь устранение запрета,

а не запрет, распространяющийся на другой запрет.

Сказал Рав Мари, сын Рава Каханы:

Разве мало то, что написано о них «

как газель и олень»

(разве это маловажная вещь — то, что Тора уподобила животных, посвящённых Храму и ставших непригодными для жертвоприношения, газели и оленю, как сказано в стихе — Дварим, 12, о животных, ставших непригодными для жертвоприношения: «Нечистый и чистый будут есть его, как газель и олень»)? И мы учим:

как газель и олень не выкупают

их,

так и животных, ставших непригодными для жертвоприношения после посвящения, не выкупают

их.

Добавляет Гемара:

теперь, когда ты пришёл к этому

[теперь, когда мы пришли к этому способу рассуждения: учить, что животных, ставших непригодными для жертвоприношения после посвящения, не выкупают, поскольку Тора уподобила их газели и оленю], тогда: