Бейца 8a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Хия бар Аши от имени Рава: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

в рыхлой земле,

то есть в мягкой земле, которую не требуется измельчать.

Но всё ещё трудно:

ведь он делает ямку.

Когда он вынимает колышек вместе с землёй, на его месте образуется ямка; а тот, кто делает ямку у себя дома или во дворе и тем самым исправляет свой дом, обязан за такое действие как за работу «строительство», поскольку всякое исправление в доме считается строительной работой .

б. Рамбам особо подчеркнул и написал [Законы о праздничном дне, 2:18]: «Если у человека с кануна праздничного дня был воткнутый колышек, а в праздничный день он вытащил его и поднял землю, то, если земля была рыхлой, он покрывает ею». Выше мы объяснили, что он имеет в виду случай, когда копанием причиняется порча. Однако Магид мишне вывел из слов Рамбама [там, 3:1], что если у человека нет приготовленной земли или золы из печи, ему нельзя резать птицу; из этого, по-видимому, следует, что воткнутый колышек изначально не помогает, и он удивился ему. Таз [498, сноска 19] возразил: там Рамбам написал, что нельзя покрывать даже постфактум, тогда как воткнутый колышек, безусловно, помогает постфактум; см. далее, примечание 2б. Поэтому Таз объяснил, что, по мнению Рамбама, при воткнутом колышке нет запрета мукце в отношении приготовленной земли, но запрет копания ямки всё же существует, если берут много земли. Бейт-Гилель разрешили создание такой ямки постфактум, согласно мнению рабби Аббы, считавшего, что за это не полагается смертная казнь. Поэтому Таз различил [во второй главе] между случаем, когда колышек вытащили, — тогда запрета создания ямки уже нет и разрешено изначально резать птицу, — и случаем, когда колышек воткнули, но не вытащили: тогда изначально резать птицу нельзя из-за создания ямки. Постфактум ему это разрешено. В третьей главе Рамбам включил воткнутый колышек в категорию приготовленной земли, то есть речь идёт о случае, когда колышек был вытащен. Но если у человека нет земли, которую разрешено переносить, то есть колышек вообще не был воткнут, он не покрывает даже постфактум. См. далее, 8б, примечание 14. И отвечают: создание ямки здесь не считается работой, поскольку она ему не нужна; и даже рабби Йеуда, обязывающий за работу, не требующуюся для её цели, здесь, когда ямка ему не нужна, не считает это исправлением дома .

Согласно мнению рабби Аббы.

Ибо рабби Абба сказал: тот, кто копает ямку в Шабат и нуждается только в её земле —

свободен от ответственности за неё,

как согласно рабби Йеуде, так и согласно рабби Шимону, поскольку копание ямки в доме, когда хозяин дома в ней не нуждается, считается порчей, а не исправлением дома.

Здесь же ямка не нужна ни для исправления дома, ни для посева в ней; это всего лишь порча , и поэтому здесь это не запрещено даже постановлением мудрецов — из-за заповеди покрытия крови [или из-за радости праздничного дня — Тосафот] .

Мы учили в Мишне, в её конце:

«Зола из печи является приготовленной».

Смысл этого состоит в том, что сказанное является обоснованием закона, упомянутого ранее в Мишне.

И задаём вопрос:

зола из печи —

откуда она здесь взялась?!

Где выше до сих пор упоминалась зола из печи, чтобы теперь Мишна объясняла причину того, что она приготовлена?

Сказал Раба: таннай имел в виду следующее:

таннай:

и

в ещё одном вопросе согласны Бейт-Шамай и Бейт-Гилель — что

зола из печи

приготовлена,

то есть не является мукце, по причине, которая будет разъяснена ниже.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: не учили,

что зола из печи считается приготовленной и не является мукце,

а только

о золе, образовавшейся из дров в печи,

растопленной

уже

с кануна праздничного дня:

дрова превратились в золу ещё с кануна праздничного дня, и человек заранее имел в виду эту золу, чтобы использовать её для любой подходящей цели, в том числе для покрытия крови; следовательно, зола приготовлена для покрытия.

Но

если печь

растопили

в праздничный день,

так что накануне человек её не предназначал для использования,

запрещено

пользоваться золой в праздничный день, поскольку с предыдущего дня она не была приготовлена; зола считается ноладом, запрещённым в праздничный день по общему мнению, даже согласно рабби Шимону, поскольку это совершенно новый предмет .

А если

зола была горячей и в ней сохранялся горячий жар до состояния,

пригодного для запекания

в его жаре

яйца,

то зола всё ещё пригодна для использования и не является мукце, поскольку разрешено ворошить горячую золу, чтобы яйцо запеклось .

И эта зола представляет собой непосредственное продолжение дров, которые с предыдущего дня были приготовлены для топки и жарки; значит, пока она горячая, она продолжает сохранять свою «приготовленность» с предыдущего дня [когда этот жар состоял из дров, предназначенных для топки].

Поэтому разрешено также взять и перенести эту приготовленную золу, чтобы покрыть ею кровь, хотя в отношении покрытия крови землёй зола не была «приготовлена» с предыдущего дня: ведь пока она была дровами для топки, она не была пригодна для покрытия крови .

И также учили так

по словам Рава, поскольку учили в барайте:

Когда сказали, что пепел очага считается подготовленным —

это сказали только в случае, если

печь

топили накануне Йом-Това, но

если

печь топили

на Йом-Тов

—

запрещено

пользоваться её пеплом, поскольку он не был подготовлен.

А если

пепел

пригоден для жарки

на его жаре

яйца —

разрешено

пользоваться им и покрывать им кровь.

Барайта продолжает и добавляет:

Если

человек внёс

большое количество

земли

накануне Йом-Това

для

нужд

своего сада и для

нужд

своей развалины,

чтобы рассыпать её по земле и создать на ней ровную поверхность, причём это была рыхлая земля [для которой не требовалось ни копание, ни дробление; единственный вопрос относительно неё заключался в том, считалась ли она «подготовленной»].

Такова судьба этой земли, пока она собрана в одном месте в большом количестве и ещё не рассыпана в виде поверхности: считается, что человек намеревался использовать её для любых своих нужд, и поэтому

разрешено

также

покрывать ею

кровь.

Но если землю уже рассыпали в виде поверхности, рассыпанная земля в каждом месте смешалась с почвой [поскольку стала подобна почве сада], и её «подготовленность» к использованию утратилась; поэтому вновь покрывать ею кровь уже нельзя.

Гемара приводит мнение аморы, согласно которому не только большое количество земли не смешивается с почвой и землю разрешено использовать, но даже небольшое количество.

И сказал Рав Иеуда: человек может внести полную корзину земли

и просто оставить эту землю в одном месте, без специального объявления о её предназначении, — для разрешения пользоваться ею не требуется уточнять своё намерение,

и пользоваться ею

землёй

собранной, для любой своей нужды,

поскольку, пока она собрана в одном месте, она сохраняет свою подготовленность, установленную ещё накануне Йом-Това, и небольшое количество земли не смешивается с почвой дома.

Но поскольку новшество Рава Иеуды относится к небольшому количеству земли, помещающемуся лишь в одну корзину, для этой подготовленности существует ограничение:

Как далее добавил и

разъяснил Мар Зутра от имени Мар Зутры Великого

[великого]: слова Рава Иеуды относятся не ко всякому случаю, а только к следующему условию:

«если он выделил для неё»

для земли, которую принёс в корзине, особое место в

углу,

и также не рассыпал землю, поскольку лишь тогда очевидно, что эта земля предназначена для любых его нужд и подготовлена для этого.

Мейтиви,

Гемара возражает против слов Рава Иеуды, согласно которым даже корзина земли, внесённая в дом без уточнения цели, подготовлена к использованию, и небольшое количество земли не смешивается с почвой дома, ссылаясь на Мишну в трактате Хулин [83б].

Ибо учили в Мишне:

кой —

животное, относительно которого существует сомнение, является ли оно диким зверем или домашним животным, —

нельзя забивать в Йом-Тов,

поскольку, возможно, это дикий зверь, и тогда его кровь требует покрытия, а покрыть её в Йом-Тов невозможно: следует опасаться и противоположной возможности — что это домашнее животное, кровь которого не требует покрытия; переносить землю для покрытия крови домашнего животного запрещено, поскольку заповедь покрывать её отсутствует.

А если его уже зарезали

кой —

«не покрывают его кровь!»

Поскольку, как сказано, возможно, это домашнее животное, к которому заповедь покрытия крови не относится, и переносить землю для покрытия его крови запрещено.

Теперь Гемара возражает:

«А если действительно так»,

то есть если, согласно словам Рава Иеуды, можно принести немного земли в корзине и использовать её для любых нужд, почему нельзя забивать кой в Йом-Тов и почему, если его уже забили, нельзя покрыть его кровь?

Ведь можно

покрыть её, как сказал Рав Иеуда,

если человек внёс немного земли в корзине.

Гемара отвергает вопрос встречным возражением:

«А по-твоему»,

если ты спрашиваешь по мнению Рава Иеуды, почему не покрывают кровь коя небольшим количеством земли, то тебе всё ещё следует спросить:

«Почему бы не покрыть её»

кровь коя

пеплом очага или

воткнутой

лопатой, о которых в нашей Мишне прямо сказано, что они подготовлены, и почему ты задаёшь вопрос только к Раву Иеуде?!

Но

неизбежно следует объяснить, что сказанное в Мишне — «не забивают коя в Йом-Тов» — относится к случаю, когда

у него нет,

то есть ему недоступны пепел очага или воткнутая лопата. Если так,

то и здесь

мы объясним относительно Рава Иеуды, что коя нельзя забивать в случае,

когда у него нет

подготовленной земли — когда он не внёс в корзине даже небольшого количества земли!

И возражаем:

«Если так»,

то есть если объяснять запрет забивать коя в Йом-Тов отсутствием возможности покрыть его кровь,

«почему именно»

Мишна связала запрет покрытия с коем, который является

сомнением

относительно обязанности покрывать его кровь?

Ведь если нет возможности покрыть кровь,

даже наверняка

дикого зверя, кровь которого обязательно покрывать,

тоже нельзя

забивать, а если уже забили, нельзя покрывать кровь, поскольку галаха соответствует мнению Бейт-Гилель: нельзя ни забивать, ни покрывать кровь, если нет воткнутой лопаты [а согласно Тосафот ниже, на листе 9б, даже Бейт-Шамай требуют воткнутую лопату для покрытия крови].

И отводят: таннай в Мишне трактата Хулин

сказал: «Тем более не требуется»!

То есть

«тем более не требуется»:

нет сомнения, что дикое животное, для которого обязанность покрытия крови является

несомненной,

не следует забивать,

поскольку он не сможет покрыть его кровь,

но

в отношении кой, который является

сомнительным случаем, можно было бы сказать: ради радости Йом-Това следует забить его, но не покрывать кровь,

и тогда ради исполнения мицвы радости Йом-Това было бы разрешено в порядке бездействия отказаться при наличии сомнения от исполнения мицвы покрытия крови,

это сообщает нам

таннай в Мишне: даже отказ от исполнения при наличии сомнения мицвы покрытия крови не отодвигается ради радости Йом-Това, поэтому коя не забивают .