Бейца 7b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Гамда от имени Рава: везде, где ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

слышен его голос днём,

то есть на расстоянии, на котором она слышит его голос днём; днём голос слышен на меньшем расстоянии, чем ночью, однако здесь имеет значение именно слышимость днём, поскольку её совокупление происходит днём.

Рав Мари поступил на практике так:

он проверил гнездо накануне Йом-Това и не нашёл яйца, а рано утром, до рассвета, нашёл яйцо и разрешил его, опираясь на то, что петух находился рядом с ним,

до

расстояния

шестидесяти домов — шестидесяти домов, полагая, что до этого места слышен его голос; поэтому он не опасался, что курица могла снести яйцо от земли.

шестьдесят домов, поскольку Рав Мари оценил, что до этого места слышен его голос, и поэтому не опасался, что она зачала от земли.

А если есть река,

отделяющая её от петуха,

она не переходит

через реку, и тогда, даже если она слышит его голос, следует опасаться, что она снесла яйцо от земли.

Но

если есть переправа —

мост через реку, —

она переходит,

то есть переходит к нему по мосту, и нам не нужно опасаться, что она снесла яйцо от земли.

А если есть лишь

только

мицра —

очень узкий мост, сделанный из узкого деревянного бруса, по которому можно пройти только держась за натянутую над ним верёвку, —

она не переходит

по нему к петуху.

И Гемара опровергает последнее предположение, поскольку

был случай, и она перешла

по

мицре.

Теперь Гемара разъясняет слова Рава, приведённые выше: если человек проверил гнездо накануне Йом-Това и яйца в нём не было, но рано утром, до рассвета, нашёл там яйцо, яйцо запрещено; мы разъяснили, что причина этого — опасение, что яйцо было снесено ночью, поскольку курица могла снести его от земли.

И возникает вопрос:

как ты истолковал

слова Рава? —

В случае, когда она снесла яйцо от земли.

Но тогда, на первый взгляд, непонятно:

почему именно

поставил Рав своё постановление в зависимость от того, что человек

проверил

гнездо накануне Йом-Това? Ведь даже

если он не проверил

гнездо накануне Йом-Това и нашёл в нём яйцо в ночь Йом-Това,

тоже

следовало бы запретить его, поскольку нужно опасаться, что курица снесла его ночью, так как она могла снести яйцо от земли!?

И разъясняем:

если он не проверил

гнездо, следует предположить, что курица снесла яйцо ещё вчера; можно сказать:

«Предположим: оно было там со вчерашнего дня»,

поскольку большинство кур откладывают яйца днём, а не ночью. Поэтому если человек рано утром нашёл яйцо, оно разрешено.

Если так,

то есть если мы полагаемся на большинство кур, несущих яйца днём,

то и когда человек проверил,

но не нашёл в гнезде яйца, почему мы поступаем вопреки большинству и говорим, что курица снесла яйцо ночью, поскольку она могла снести его от земли, а не говорим:

«Предположим:

это яйцо

„вышло большей частью

днём

и вернулось обратно“!»

То есть яйцо было снесено днём, но не оказалось в гнезде, поскольку вернулось в утробу матери.

И это соответствует мнению рабби Йоханана,

согласно которому в таком случае яйцо разрешено даже если оно было снесено ночью, поскольку после того, как большая его часть вышла днём, оно уже считается яйцом, которое было снесено.

И отвечаем: мы не предполагаем, что яйцо вышло и вернулось обратно, поскольку случай

рабби Йоханана

вообще не распространён,

а предпочтительнее предположить, что яйцо было снесено ночью, поскольку такое откладывание встречается чаще, чем этот случай.

Поскольку Гемара привела высказывание рабби Йоси бен Шауля от имени Рава о снесённом яйце, она приводит от его имени ещё одно высказывание, относящееся к другой теме.

И сказал рабби Йоси бен Шауль от имени Рава: этот толчёный чеснок,

то есть толчёный чеснок, представляющий собой жидкую массу, —

опасен

—

если он открыт.

Если оставить его открытым, следует опасаться, что пришла змея, выпила из этой жидкости и впрыснула в неё яд.

Мы учили в нашей Мишне:

Бейт Шамай говорят: закваска

в Песах мера её запрета —

ке-зайт,

тогда как мера запрета хамеца — «как финик».

И возникает вопрос:

в чём причина Бейт Шамай,

разделяющих меры закваски и хамеца?

И отвечаем:

если так,

то есть если их меры одинаковы — ке-зайт,

пусть Тора напишет хамец и не нуждается в написании

слова

«закваска», и я скажу

сам:

И если хамец, заквашивающая сила которого невелика,

то есть он не способен заквашивать другое тесто, имеет меру

ке-зайт,

то закваска, заквашивающая сила которой велика,

тем более

запрещена в размере ке-зайт. 3а

Итак,

для чего Тора написала

«закваска»?

Чтобы сообщить тебе: мера этого,

то есть закваски,

не такая, как мера того,

то есть хамеца.

Поскольку мера хамеца — «как финик», как мера запрещённой еды в Йом-Кипур, либо потому, что такова галаха, переданная Моше на Синае, стих должен был сообщить, что мера закваски меньше; если бы стих не раскрыл, что меры хамеца и закваски различаются, мера закваски также составляла бы «как финик».

А Бейт Гилель,

уравнивающие меры хамеца и закваски и устанавливающие для обоих ке-зайт, считают, что

необходимо

написать и запрет закваски, и запрет хамеца:

Если Тора написала

только запрет

закваски, можно было бы предположить,

что Тора запретила только её

из-за её сильной заквашивающей силы.

Но хамец, заквашивающая сила которого невелика, —

предположим, что нет,

что он не будет запрещён; поэтому

необходимо

сообщить и о запрете хамеца.

А если Тора написала

только запрет

хамéца,

можно было бы предположить, что запрещён только он

потому, что пригоден

к

употреблению.

Но закваска, непригодная к употреблению, — предположим, что нет,

что она не будет запрещена; поэтому

необходимо

сообщить о её запрете.

И ещё возникает вопрос:

а

если

Бейт Шамай,

разделяющие закваску и хамец,

не принимают

его толкование,

толкование рабби Зейры?

Ибо сказал рабби Зейра

о стихе в книге Шмот [12:19]: «Семь дней да не будет закваски в домах ваших, ибо всякий, кто будет есть заквашенное, будет отлучён от общины Израиля»:

Стих начинает с закваски и заканчивает хамецом,

чтобы

сообщить тебе: это закваска, это хамец,

то есть оба они равны. А поскольку стих приравнял их друг к другу, следует также приравнять их меры.

И отвечаем: действительно,

в отношении еды все согласны,

и Бейт Шамай признают, что мера хамеца и закваски одинакова — ке-зайт, как следует из толкования рабби Зейры.

Они расходятся

относительно

меры обязанности

устранения

хамеца, где меры хамеца и закваски различаются.

Бейт Шамай считают: мы не выводим

меру

устранения из меры еды,

поскольку видим, что стих должен был разделить закваску и хамец в отношении устранения; поэтому мера устранения закваски — ке-зайт, а мера устранения хамеца — «как финик».

А Бейт Гилель считают: мы выводим меру устранения из меры еды.

Также было сказано: רבי יоси бар Ханина сказал: разногласие касается лишь устранения, но относительно еды —

все согласны, что и то и другое — с размером в кэзайт.

Также была приведена барайта:

разногласие касается лишь устранения, но не еды:

Как сказано в книге Шмот [13:7]:

«И пусть не будет видно у тебя хамеца, и пусть не будет видно у тебя саора».

Это —

запрет видеть хамец, из-за которого обязаны его устранить; и в этом состоит

разногласие между Бейт-Шамаем и Бейт-Гилелем:

Бейт-Шамай говорят: устранение

саора —

с размером в кэзайт, а

устранение

хамеца — с размером в котевет.

А Бейт-Гилель говорят: и то и другое

устраняют

с размером в кэзайт.

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто режет дикое животное или птицу в Йом-Тов»,

Бейт-Шамай говорят: пусть выкопает заступом и покроет.

И Гемара выводит из формулировки Мишны:

«Тот, кто режет» —

а не «человек, который режет», что учит нас: только если он зарезал

постфактум —

да,

тогда пусть выкопает и покроет кровь.

Но

изначально —

нет,

пусть не режет, если у него нет заранее приготовленной земли, которой он мог бы покрыть кровь.

И возражаем:

«Скажи о конце»

нашей Мишны:

«А Бейт

Гилель говорят: пусть не режет».

Отсюда следует, что первый таннай,

то есть Бейт-Шамай,

считает,

что даже изначально

пусть режет!

И получается затруднение: начало противоречит концу.

И отвечаем:

«Это — не трудно».

Таково объяснение слов Бейт-Гилеля:

«Пусть не режет и не покрывает», — так они сказали.

То есть пусть не завершает действие заповеди, начатое резанием, — а именно не покрывает кровь, хотя уже зарезал.

Бейт-Гилель не пришли оспаривать Бейт-Шамая и запрещать резание, которое Бейт-Шамай разрешили, поскольку в этом с ними не спорят даже сами Бейт-Шамай, и, по их мнению, изначально также не следует резать. Бейт-Шамай лишь сказали, что если случилось так, что человек уже зарезал постфактум, он должен покрыть кровь, а Бейт-Гилель сказали, что даже если он зарезал, кровь покрывать не следует.

И возражаем против этого ответа:

«Скажи о конце»

нашей Мишны:

«И согласны

Бейт-Гилель

с тем, что если он зарезал, —

пусть выкопает заступом и покроет».

И

из этого

только что следовало,

что в начале,

где Бейт-Гилель сказали: «Пусть человек не режет в Йом-Тов дикое животное или птицу», —

не

идёт речь о том, кто режет

постфактум и уже зарезал;

они имели в виду, что изначально не следует резать!

Ведь в конце Бейт-Гилель прямо сказали, что если человек зарезал постфактум, пусть выкопает и покроет его кровь. Следовательно, в начале они запретили резать изначально, если у него нет заранее приготовленной земли, а Бейт-Шамай разрешили это даже изначально.

И тогда возвращается прежнее затруднение: из слов Бейт-Шамая «тот, кто режет» следует, что лишь постфактум, если он уже зарезал, пусть покроет кровь, тогда как из их разногласия с Бейт-Гилелем следует, что Бейт-Шамай разрешают резать даже изначально.

Раба сказал: вот что имеет в виду

таннай нашей Мишны:

«Тот, кто режет»,

у кого нет заранее приготовленной земли,

который пришёл спросить совета

у учителя галахи, что ему делать, —

что скажет ему

учитель галахи?

Бейт-Шамай говорят: он скажет ему: «Режь, копай и покрывай».

А Бейт-Гилель говорят: «Пусть не режет, если только у него ещё с предыдущего дня не было заранее приготовленной земли».

Эта формулировка доказывает, что, согласно Бейт-Шамаю, изначально он режет, и не следует выводить из выражения «тот, кто режет», будто речь идёт только о постфактум.

Рав Йосеф сказал,

чтобы несколько иначе объяснить, что

вот что имеет в виду

таннай нашей Мишны:

«Тот, кто режет и пришёл спросить совета», —

что ему скажут?

Бейт-Шамай говорят: ему скажут: «Иди, выкопай»,

ещё до резания, а затем

«режь и покрывай».

А Бейт-Гилель говорят: «Пусть не режет, если только у него ещё с предыдущего дня не было заранее приготовленной земли».

Иными словами, рав Йосеф поставил копание перед резанием в формулировке, относящейся к мнению Бейт-Шамая.

Абайе сказал раву Йосефу: «Не скажем ли, что вы,

[рав Йосеф], сказавший, что копать следует до резания,

и Раба,

сказавший, что резать следует до копания, —

в

действительности

расходитесь в том, что сказал рав Зеира от имени Рава?»

Ибо рав Зеира сказал от имени Рава: «Тот, кто режет

дикое животное или птицу,

должен положить землю снизу

под кровью

и землю сверху

над кровью.

Как сказано [Ваикра 17:13]:

«И выпустит он его кровь и покроет её землёй».

Далее мы уточняем: «И покроет её

земля» —

так было бы сказано,

если бы имелось в виду покрыть кровь сверху землёй, —

но не это сказано;

сказано: «И покроет её

землёй»,

что означает: когда он приступает к покрытию крови землёй сверху, кровь уже должна быть перемешана с землёй и скрыта в ней.

Писание учит

этим стихом

что тот, кто режет, должен положить землю снизу

до резания, чтобы кровь упала на неё и перемешалась с ней,

а землю сверху

— после резания, чтобы покрыть ею кровь.

Ибо он,

рав Йосеф,

придерживается мнения рава Зеиры,

поэтому он должен выкопать и подготовить рыхлую землю на месте резания ещё до того, как зарежет.

А Раба не придерживается мнения рава Зеиры,

поэтому ему достаточно выкопать после резания.

Рав Йосеф сказал Абайе:

«И я, и Раба —

придерживаемся мнения рава Зеиры,

согласно которому рыхлая земля необходима и снизу, и сверху.

А спорим мы с ним вот о чём,

то есть я и Раба:

Раба считает,

что тот, кто режет в Йом-Тов, может резать только при условии:

«Если есть земля снизу» —

да,

пусть режет;

«если нет» —

нет,

пусть не режет. Поскольку

мы опасаемся, что он передумает

после того, как выкопает,

и не зарежет,

так что окажется, что он копал в Йом-Тов без необходимости.

Именно так сказал Раба: если у него есть внизу заранее приготовленная земля, над которой он может резать, и ему можно сказать: «Режь сейчас, немедленно», Бейт-Шамай разрешают ему резать. Но если у него нет заранее приготовленной земли, Бейт-Шамай не разрешают ему сначала копать, а затем резать.

А

если бы

я,

рав Йосеф, считал наоборот, то есть

вот это —

разрешить ему копать до резания и не запрещать из-за опасения, что он выкопает и передумает, —

предпочтительнее! Ведь если ты не разрешишь ему,

поскольку не позволишь тому, у кого нет заранее приготовленной земли, копать и резать,

он придёт

к тому, что

воздержится

от

радости Йом-Това,

то есть от еды мяса.

Ещё мы учили в Мишне:

«И согласны

Бейт-Гилель с Бейт-Шамаем

в том, что если он зарезал, —

пусть выкопает заступом и покроет».

Рав Зерика сказал от имени рава Йеуды:

Бейт-Гилель не разрешили копать в Йом-Тов для покрытия крови, поскольку они не считают, что положительная заповедь покрытия крови отодвигает запрет на совершение работы в Йом-Тов, а слова о том, что Бейт-Гилель согласны: если человек уже зарезал, пусть копает и покрывает, относятся именно к условию:

«И это —

если у него есть воткнутый заступ

в землю

с предыдущего дня».

То есть земля внутри заступа уже была выкопана, и он не совершает дополнительную работу копания, а лишь поднимает заступ вместе с выкопанной землёй, находящейся внутри него.

И возражают Раву Йеуде, объясняющему, что, согласно Бейт-Гилель, заповедь покрытия крови не отодвигает запрет на совершение работы в праздничный день:

Но ведь он совершает измельчение

комьев земли, находящихся у воткнутого кола, поскольку кровь нужно покрыть рыхлой землёй, а измельчение комьев является производным от работы помола, и, согласно объяснению Рава Йеуды слов Бейт-Гилель, запрещено выполнять её в праздничный день; если так, в чём же состоит разрешение использовать «воткнутый в землю кол»?!